Videokanál poslanca

Ja k tomu istému, čo pán poslanec Grendel. Ja som pozorne počúval, a teda v dvoch bodoch nezodpovedá ústny prednes písomnému vyhotoveniu. Konkrétne, konkrétne ide o to, že v písomnom vyhotovení sa spomína, teda sa ministerstvo financií uvádza skratkou MF SR, pán poslanec prečítal alebo teda predniesol ´Ministerstva financií Slovenskej republiky´ a v časti Poistné a príspevky do poisťovní (620) za rok 2025 je tam suma 634 988, pán poslanec prečítal 634 988, čím teda vynechal slovo, slovo tisíc. Tak, ak teda už dbáme o to, aby ústne prednesenie zodpovedalo písomnému vyhotoveniu, tak teda upozorňujem, že v týchto dvoch bodoch ústne prednesenie pozmeňujúceho návrhu nezodpovedá písomnému vyhotoveniu. Ja si inak myslím, že by sme nemuseli k tomu pristupovať až takto rigidne, ale teda keďže včera ste nedali hlasovať o troch pozmeňujúcich návrhoch, ktoré trvali niekoľko hodín, a teda boli tam nejaké chyby, tak som dnes upozornil aj na nie závažné, ale teda chyby, ktoré včera pán Sedlák urobil vo svojom pozmeňujúcom návrhu, ktorý mal iba tri body, a tuto je vlastne prečítanie troch riadkov a jednej tabuľky a boli tam dve chyby, alebo teda chyby. Odlišnosti, odchylnosti od písomného vyhotovenia. Ak chcete, pokojne si to môžte nechať, nechať prehrať v zvukovom zázname, čiže nebolo to doslovne.

Pán predseda, navrhujem, aby ste nedali hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslanca Justína Sedláka k návrhu novely zákona o odplatách a poskytovaní príspevku v civilnom letectve, z dôvodu, že jeho ústne prednesenie v rozprave nezodpovedá jeho písomnému vyhotoveniu. V ústne pre...
Odôvodnenie: V ústne prednesenej verzii pozmeňujúceho návrhu pán poslanec Sedlák v dvoch prípadoch nesprávne uviedol označenie paragrafu a v dvoch prípadoch doplnil slová, ktoré sa v písomnom vyhotovení nenachádzajú. Včera spravodajca v návrhu zákona o štátnom rozpočte pán poslanec Blcháč nedal hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch poslancov Galka, Polláka a Mikulca z dôvodu, že ich ústne prednesenie v rozprave nezodpovedá ich písomnému vyhotoveniu. Rovnako predtým postupoval spravodajca v prípade pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka pri konsolidačnom zákone a v rovnakých prípadoch by sme mali postupovať rovnako, takže nie je možné nechať hlasovať ani o pozmeňujúcom návrhu poslan... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem, pán poslanec Szalay, ak teda to nebolo zrozumiteľné z môjho, z môjho vystúpenia, tak práve pán poslanec Szalay je ten, ktorý napriek tomu, že má, má kritický názor na pôsobenie pani predsedníčky, čo možno tak ako trochu odvodiť aj z tej, z tej otázky, ktorú položil ako doplňujúcu v reakcii na moje, na moje vystúpenie. Bol jedným z tých poslancov, ktorý sa opakovane vyslovoval a dôrazne žiadal, aby bola zachovaná nezávislosť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, lebo to všetci považujeme za dôležité, tak nebudem sa, nebudem sa už opakovať.
Vládna koalícia, samozrejme, že si v rámci svojho valcovania presadila, presadila svoje, čiže podarilo sa nám síce tým, že sme na to upozornili a že si to všimla aj Európska komisia, dosiahnuť nejaké malé víťazstvo vo vzťahu snahe spochybniť, k snahe spochybniť nezávislosť protimonopolného úradu, žiaľ, vo vzťahu k nezávislosti Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou sa nám to nepodarilo. Ale teda, ako som povedal, som hlboko presvedčený, že nás čaká ešte nejaká tá hodinka, možno aj viac, diskusii na túto tému v parlamente po vetovaní návrhu zák... už schváleného zákona.
Ďakujem.

Vážená pani predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené zvyšky kolegov, chcel som len teda pár, pár slov povedať pani predsedníčke, keďže mám také tušenie, že je tu v tejto pozícii naposledy vzhľadom na to, čo sa, čo sa udialo, tak takých rozlúčkových, a chcem len povedať, že sa nemusíte ospravedlňovať za to, že ste neprišli s podrobnejšími podkladmi. My sme zažili ten dôvod, prečo ste boli tak náhle zavolaná, lebo sme počítali s tým, že o návrhu zákona o štátnom rozpočte budeme viesť rozpravu ešte niekoľko dní, keďže viacerí z nás boli pripravení sa do tej rozpravy zapojiť, ale na návrh predsedu Národnej rady bola rozprava skončená. Takže aj tí z nás, ktorí boli pripravení na diskutovať vecne, konkrétne k návrhu zákona o štátom rozpočte, nemali tú možnosť a, a, a teda koaličný valec sa rozhodol, že diskusia potrebná nie je.
V tejto súvislosti k dvom veciam, čo ste spomínali vo svojom úvodnom slove, by som ešte povedal pár krátkych slov. Jednak, že ten štátny rozpočet už je schválený, takže už žiadne pozmeňujúce návrhy v ňom nie sú možné, v tejto snemovni sa veci dejú veľmi rýchlo, takže, takže, bohužiaľ, no žiadny pozmeňujúci návrh ani keby ste chceli nejakému poslancovi odporučiť, tak už ho ani predložiť nemôže dokonca.
A druhá vec, povedali ste, že vystupujete ako predstaviteľka ešte stále nezávislej inštitúcie. Tak najprv som myslel, že tu vystúpim a poviem, že vlastne už nie, lebo aj ten kompetenčný zákon už bol včera, predvčerom, to je jedno, už bol schválený a, a potom, čo ten kompetenčný zákon nadobudne účinnosť, tak Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou už až tak nezávislou inštitúciou nebude a predpokladám, že vy budete prvá, ktorá pocítite dôsledky tej zmeny. Ale nebola by to celkom pravda, lebo Úrad pre dohľadať zdravotnou starostlivosťou ešte stále je nezávislou inštitúciou, keďže na to, aby sa ten zákon stal účinný, musí ho podpísať pani prezidentka a ja som hlboko presvedčený, že pani prezidentka takýto zákon nepodpíše, že ho vráti Národnej rade s pripomienkami na prepracovanie.
A rovnako som hlboko presvedčený, že jednou z jej pripomienok bude aj to, aby Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nestratil postavenie nezávislej inštitúcie, a toto bola jedna z najviac diskutovaných tém v rámci celej rozpravy o návrhu novely kompetenčného zákona a nezávislého postavenia úradu sa zastávali všetci opoziční poslanci, ktorí sa k tej tele vyjadrovali, bez ohľadu na to, či pozitívne alebo kriticky hodnotia, hodnotia vaše, vaše pôsobenie v úrade, či súhlasia s vašimi rozhodnutiami a s tým, akým spôsobom vediete úrad a čo v ňom, čo v ňom robíte. Lebo všetci opoziční poslanci, ktorí si, ktorí sa k tej téme vyjadrovali, si uvedomujú, že dôležitosť, že, že nezávislosť Úradu pre dohľadať zdravotnou starostlivosťou je dôležitejšia ako to, aký má kto práve názor na to, kto je na čele tej inštitúcie. Takže k tej téme sa, hlboko som presvedčený, v rozprave v parlamente ešte vrátime a budeme sa k tomu ešte aj viacerí vyjadrovať.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Kosová, návrh, zákon o štátnom rozpočte býva označovaný za zákon roka a zaslúži si dôkladnú, hlbokú a kvalifikovanú diskusiu aj na pôde parlamentu. On by si ju zaslúžil aj mimo parlamentu, no ale na to tento rok neostal čas, tak aspoň na pôde, na pôde parlamentu. A je dobré, že tá diskusia tu prebieha, že tá diskusia je na odbornej úrovni, že tá diskusia je vecná a niežeby naťahovanie času nebolo legitímne, najmä v situácii, v akej sa Slovensko nachádza, ale rozpočet je tak dôležitá vec, že lepšie ako len naťahovať čas je vecne diskutovať, lebo je tu vecne o čom diskutovať a váš príspevok v rozprave to len potvrdil.
A sústredili ste sa na, na oblasť školstva a aj v školstve podobne ako celkovo v rozpočte sa prejavujú tie problémy, ktoré, obávam sa, že budú typické a charakteristické pre súčasnú vládnu koalíciu v celom jej pôsobení, teda okrem snahy deštruovať právny štát a zabezpečiť si beztrestnosť a, ale v oblasti vynakladania verejných financií to bude plošné, neadresné rozhadzovanie peňazí, neschopnosť šetriť, kupovanie si voličov, ako ste o tom hovorili vo, vo svojom, vo svojom vystúpení, a potom nedostatok prostriedkov na financovanie skutočných priorít, ktoré, ktoré ostanú podfinancované, lebo si bude vláda kupovať voličov.

Pán poslanec Hajko, myslím, že v mnohom sa zhodneme v pohľade na to, akým spôsobom pristupovať k rozpočtu, ku konsolidácii verejných financií, k tomu, že by sa malo konsolidovať na strane výdavkov, že by sociálna politika a to rozhadzovanie sa nemalo robiť plošne, ale malo by to byť adresné. Úplne sa zhodneme aj v tom vytváraní priestoru pre ekonomickú aktivitu. Netreba ľudí a firmy zaťažovať novými a novými alebo väčšími a väčšími daňami, odvodmi a inými poplatkami, ale práve naopak, vytvoriť priestor pre ich slobodné, slobodné konanie. Úplne sa zhodneme aj v tom, že by sme mali zohľadniť a premietnuť do rozpočtu výdavkové limity, ktorých návrh pripravila Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, ale ja by som nedémonizoval úplne ani možnosť rozpočtového provizória. Radšej mať rozpočet neskôr dobrý ako za každú cenu, za každú cenu hneď. Mali sme viackrát v histórii Slovenskej republiky rozpočtové provizórium. Rozpočet na rok ´95 bol prijatý v marci 1995, rozpočet na rok 1999 bol prijatý v marci 1999. Takže, takže už s tým máme aj ako Slovensko historickú skúsenosť a štát sa, štát sa nezrútil. Takže radšej dobre ako rýchlo.

Pán poslanec Viskupič, doplnil by som za stranu SaS, nielenže nevieme a nemôžme takýto rozpočet podporiť, budeme hlasovať proti tomuto návrhu zákona o štátnom rozpočte. A úplne s tebou súhlasím, že tá konsolidácia, ktorá sa premietla do rozpočtu, je len taká akože konsolidácia, volá sa to konsolidácia, ale v skutočnosti je to zvyšovanie, zvyšovanie daní, aby sa mohlo ďalej a ešte viac rozhadzovať. A áno, konsolidácia by mala byť najmä na strane výdavkov, ale je možné si predstaviť aj konsolidáciu, ktorá by bola na strane príjmov, teda že by sa vybralo viac a teda by sa zmenšil, znížil deficit. Táto konsolidácia však nemá ani tento charakter, síce sa zvyšujú dane, odvody, poplatky, bere sa z budúcich dôchodkov sporiteľov z II. piliera, ale napriek tomu, napriek tomu sa to nepremietne do zásadného zníženia deficitu. To zníženie deficitu je minimálne, lebo väčšina z toho, čo sa viacej zoberie, je od ľudí a firiem, pôjde do ďalšieho rozhadzovania, do ďalších, ďalších verejných výdavkov. Smerácka vláda pokračuje vo svojom nezodpovednom hospodárení a zdá sa, že nijako sa nechce dať obmedzovať ani ústavným zákonom o rozpočtovej zodpovednosti. Máme tu už stanovené Radou, alebo navrhnuté Radou pre rozpočtovú zodpovednosť teda výdavkové, výdavkové limity a správny postup by bol, aby sme najprv prerokovali výdavkové limity, schválili a prispôsobili návrh štátneho rozpočtu výdavkovým limitom. Výdavkové limity budeme preberať až o mesiac, to nie je správny postup.

Pán minister Susko, keď pred pár minútami po svojom vystúpení alebo vystúpení, alebo ku koncu vystúpenia pána Galka, myslím, odchádzal pán poslanec Hlina, tak ja som sa ho spýtal, že či nepočká na záverečné vystúpenie pána ministra a on sa tak na mňa usmial, lebo to považoval za vtip, že, že vy budete po jednej hodine v noci ešte, ešte vystupovať. No a vy ste tu vystúpili dokonca v rozprave, tak ja teraz neviem, či ja sa mám tešiť alebo sa mám tak ako sarkasticky usmievať. O jednej hodine v noci, keď tu už skoro nikto nie je, vystúpite miesto toho, aby ste, ako to už zaznel, to, čo ste hovorili, malo byť v dôvodovej správe, malo to byť, ak to nebolo v dôvodovej správe, malo to byť pri uvádzaní návrhu zákona, ak to už nebolo pri uvádzaní návrhu zákona, tak, tak aj to vystúpenie malo zaznieť niekedy, niekedy v priebehu rozpravy, áno, bolo by o niečo viac tých faktických poznámok, ale nebolo by to ibaže my dookola medzi sebou opakujeme. A k tým vašim argumentom, samozrejme, že nie všetky, ale skrátené legislatívne konanie na tú kritiku, že nie je dôvod a že argument je: ale však vy ste to robili tiež. To je ako veľmi silný argument, vôbec nič k tomu, čo sme hovorili, nie je dôvod. Menenie spôsobu menovania alebo teda SIS-ka, ústredný orgán štátnej správy, opäť, prečo toto, to, to sú také vycucané argumenty, a že, že pán Gašpar, že nikto ho nespomína ako riaditeľa SIS? Však pán Fico 2. decembra povedal, že Tibor Gašpar by bol perfektný kandidát na šéfa SIS, ale sme príliš ďaleko. Váš šéf hovorí o tom, že pán Gašpar by bol perfektný šéf SIS.

Ďakujem všetkým trom kolegom za faktické poznámky.
Myslím, že som nepoužil termín, že to bolo zbytočné pre nás, ktorí sme to počúvali, to malo zmysel nepochybne aj pre nás, ktorí sme navzájom diskutovali, aj pre tých, čo nás počúvali a napokon aj výstup smerom navonok to mal, ja som len teda vyjadril poľutovanie nad tým, že nebola to normálna diskusia, aká by v parlamente mala prebiehať a aká pribieha v parlamentoch normálnych demokratických krajín, kde vládni poslanci diskutujú s opozičnými poslancami, snažia sa navzájom presvedčiť argumentami, že navrhované riešenie, ktoré jedna strana navrhuje, či je dobré, alebo zlé. Toto tu, žiaľ, neprebehlo. Nad tým som vyjadril poľutovanie.
Pán poslanec Grendel, áno, tým tichom sme sa o nich dozvedeli všetko asi nie, ale mnohé, ale zasa no, však my sme to vedeli o nich aj bez toho, aby boli ticho a keby niečo povedali, tak taktiež by to bolo veľmi podobné, takže zase až také prekvapivé to nie je.
A, pán poslanec Szalay, áno, ešte raz, je dôležité, že sme o tom rozprávali a je dôležité, že ľudia na námestiach sa ozvali a malo to význam nielen z hľadiska toho zákona, ale z hľadiska celého zápasu, ktorý sa tu zvádza o budúcnosť Slovenska. Predpokladám, že keď si vláda schválila návrhy na zrušenie Úradu Špeciálnej prokuratúry a oslabenie zákona o ochrane oznamovateľov, predpokladali, že teraz už niekedy pomaly to budú mať pod strechou a pôjdu na Vianoce a bude to hotové a potom prelomia veto pani prezidentky niekedy začiatkom roka. No nebude to také jednoduché.