Videokanál poslanca

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

16.1.2024 o 17:40 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.1.2024 16:23 - 16:23 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Remišová, ono je to vlastne svojím spôsobom obdivuhodné, že ako je vládna koalícia úprimná, ako dáva najavo, na čom jej naozaj záleží, a že jej záleží na niečom úplne inom, ako je to, o čom hovorila v kampani, ako o čom hovorili aj politici v kampani, keď sa tvárili, že im záleží na problémoch normálnych ľudí, že chcú riešiť ich problémy, že to je pre nich priorita, práve preto dostali, dostali dôveru.
Predpokladám, že ľudia ani koaliční voliči nevolili súčasné koaličné strany preto, lebo chceli, aby vládna koalícia, keď sa dostane k moci alebo strany, ktoré sa usilovali o moc a získali tú moc, využili tú moc na to, aby znižovali tresty páchateľom korupčných trestných činov, aby rušili špeciálnu prokuratúru, aby sťažovali vyšetrovanie a komplikovali vyšetrovanie, aby niektorým svojim ľuďom dávali de facto, de facto amnestiu, lebo keď sa to všetko skombinuje, skracovanie premlčacích lehôt, znižovanie trestov, možnosti ukladania alternatívnych trestov, potreba zvažovať, zvažovať podmienku, tak áno, pre niektorých to znamená de facto amnestiu.
Toto, predpokladám, nebol dôvod, prečo voliči dali svoj hlas SMER-u, HLAS-u alebo Slovenskej národnej strane, ale vládna koalícia sa teraz správa tak, že je úplne jasné, že toto je pre ňu najdôležitejšie, zachrániť svojich ľudí.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.1.2024 12:55 - 12:55 hod.

Ondrej Dostál
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.1.2024 11:33 - 11:35 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Sulík, je teda zjavné, že bez riadneho pripomienkového konania je ťažké vytvoriť dobrý zákon, tak ako je bez dodržania postupu ťažké upiecť dobrú pizzu.
To, čo nám tu, to, čo nám tu ponúka vládna koalícia je niečo také, čoho výsledkom ťažko môže byť niečo iné ako spálené, nedokysnuté cesto, aby som sa pridržal tej terminológie a metafory, pretože... a treba to opakovať a dobre, že práve schôdzu riadi pán predseda Národnej rady Peter Pellegrini. Rozprava, v ktorej vystupujú opoziční poslanci a diskutujú medzi sebou, koaliční poslanci a zástupcovia vlády im neodpovedajú, zväčša ich ani nepočúvajú, nereagujú na vznesené pripomienky, neodpovedajú na položené otázky, v žiadnom prípade nemôže nahradiť normálny legislatívny proces. Nemôže nahradiť normálny legislatívny proces, ako si spomínal, v rámci medzirezortného pripomienkového konania, pretože v rámci medzirezortného pripomienkového konania má možnosť sa vyjadriť aj podstatne širšia skupina zainteresovaných, či už inštitúcií, alebo jednotlivcov, ale aj verejnosť, a upozorniť na problémy a navrhnúť, navrhnúť zmeny a predkladateľ je povinný sa s nimi vysporiadať. Bez pripomienkového konania si predkladateľ napíše to, čo, čo si napísať chce, na čom sa dohodne so svojimi ľuďmi na ministerstve, dá to do parlamentu a musí sa o tom...
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.1.2024 10:12 - 10:14 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Šmilňák, poukázali ste na ten európsky rozmer, ktorý je aj veľmi významnou, povedal by som, že podstatnou časťou odôvodnenia skráteného legislatívneho konania, tie údajne hroziace infringementy a to, že nás Európska únia tlačí do prijatia takýchto zásadných zmien v skrátenom legislatívnom konaní, čo, samozrejme, nie je pravda, Európska koni... komisia práve na... alebo Európska únia a jednotlivé orgány a inštitúcie, naopak, kritizujú tento návrh a kritizujú aj proces, akým prebieha a o ktorom práve rokujeme, teda skracovanie legislatívneho konania. Už sa vyjadrila Európska komisia, ktorá nás vyzýva, naopak, aby sme nepostupovali v tomto procese a v týchto zmenách skráteným legislatívnym konaním, ale išli, išli normálnym spôsobom, aký si vyžaduje takéto zásadné... vyžadujú takéto zásadné zmeny.
Máme stanovisko Európskej prokuratúry a po dnešku zrejme budeme mať k dispozícii aj stanovisko Európskeho parlamentu, ja by som to vôbec nevidel v polohe zasahovania do ne.. do vnútorných záležitostí členského štátu. Európska únia je založená na hodnotách demokracie a práva a to, čo sa práve deje na Slovensku, je rozklad právneho štátu. To je niečo, čo si zaslúži aj medzinárodnú pozornosť, aj pozornosť zo strany medzinárodných inštitúcií, aj zo strany Európskeho parlamentu.
Toto nie je normálna novela Trestného zákona, toto nie je návrh na normálne skrátené legislatívne konanie, toto je návrh deštruovať právny štát zrýchleným... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.1.2024 19:34 - 19:36 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pani poslankyňa Mesterová, k tomu, čo ste hovorili, no ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Farkašovského ten nerieši to, že či sa bude vyplácať príspevok na ubytovanie odídencom. On by sa vyplácal aj tak, aj keby sme ten pozmeňovák alebo keby si oni ten pozmeňovák neschválili a ostalo by to tak, ako to je. Akurát by ho nevyplácalo ministerstvo dopravy ako doteraz, ale ministerstvo cestovného ruchu a športu. Tak áno, z vecného hľadiska by sa nič nestalo, akurát nejaké ministerstvo by malo kompetenciu, ktoré nechce, a inému ministerstvu by tá kompetencia chýbala, ale príspevok by vyplácaný, vyplácaný bol. A veľmi správne ste poukázali na to, že toto sme si všimli alebo oni si to všimli, ale koľko vecí si ešte nevšimli. Napríklad k tej novele Trestného zákona chcú pomôcť svojim kamošom podozrivým, stíhaným za korupčné trestné činy. Ale nastavili to tak, že to pomôže obrovskému množstvu kriminálnikov, že sa im bude ľahšie žiť. Budú, nebudú potrestaní za niektoré činy, ktoré spáchali alebo budú potrestaní oveľa miernejšie. Budú mať oveľa väčšiu motiváciu páchať trestnú činnosť. Čiže áno, na to si treba dávať pozor a v skrátenom legislatívnom konaní je jasné, že sa takéto veci, veci stávajú. A, a teda to, že je to prílepok, to, čo predložil pán poslanec Farkašovský, veď to predsa nezávisí od toho, že či je stručný, alebo rozsiahly, či je to iba nejaká administratívna zmena alebo zásadné systémové veci. A či je, či to zlepšuje, alebo zhoršuje situáciu, alebo napráva nejakú chybu, to nemá nič spoločné pre posu... s tým, aby sme posúdili, či to je prílepok. Prílepok to je, ak ten návrh pozmeňujúci obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona. A presne túto definíciu pozmeňujúci návrh pána poslanca Farkašovského spĺňa.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 16.1.2024 18:43 - 18:43 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Farkašovský, tak ešte raz. My nie sme v spore ohľadom obsahu toho návrhu. A ohľadom obsahu toho návrhu som povedal, že áno, aj ja súhlasím s tým, že tá kompetencia patrí na dopravu, nie na cestovný ruch, ale nesúvisí to so zákonom, ktorý prerokúvame. Súvisí to s kompetenčným zákonom, ktorý sme pred dvoma hodinami či troma, či štyrmi prelomili veto pani pani prezidentky. Zákon o rokovacom poriadku v § 94 ods. 3 hovorí: "Pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona." Zákon, o ktorom rokujeme, ktorý prerokúvame, je novela zákona o odplatách a poskytovaní príspevku v civilnom letectve. Podľa dôvodovej správy tento návrh zákona predstavuje právny základ, ktorý umožní poskytnúť verejné prostriedky formou príspevku v civilnom letectve ako minimálnu pomoc alebo štátnu pomoc na vykonávanie pravidelnej obchodnej leteckej dopravy medzi letiskami určenými na vykonávanie obchodnej leteckej dopravy na území Slovenskej republiky alebo medzi týmito letiskami a letiskami mimo územia Slovenskej republiky. Poskytnutím príspevku v civilnom letectve na uvedený účel sa umožní aj realizácia záväzkov, ktoré Slovenskej republike vyplývajú zo schválených investičných zmlúv. Ako, prosím vás, poskytovanie príspevku v civilnom letectve súvisí s poskytovaním príspevku na ubytovanie odídenca v súvislosti s ozbrojeným konfliktom na Ukrajine v ubytovacom zariadení na území Slovenskej republiky? Lebo toho sa týka váš pozmeňujúci návrh. Čiže je to ukážkový prílepok. Je to návrh, pozmeňujúci návrh, ktorý mení alebo dopĺňa iný zákon a obsahovo s ním nesúvisí. A vy ohrozujete celý ten zákon, lebo keď to pani prezidentka bude vetovať, budete musieť o tom znova rokovať a ja vám iba poviem, ja som vám to hovoril.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.1.2024 18:21 - 18:23 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Pročko, ja som mal taký pocit, že na konci tvojho vystúpenia ostalo ešte čosi nedopovedané, čo si chcel povedať a nepovedal si ešte vyše dvoch minút si mal času a, a skončil si, tak to ma trošku prekvapilo na tvojom vystúpení.
A, ale teda k tomu, čo si povedal, keď si vyčítal pánovi spravodajcovi, že nepovedal ďakujem, skončil som, tak zasa až takto ďaleko by som nešiel. Síce rokovací poriadok hovorí, že začatie prednesu a skončenie prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu je poslanec povinný oznámiť predsedajúcemu, ale existuje niečo ako konkludentný prejav vôle, čiže konanie, z ktorého je zrejmé, čo sa chce dosiahnuť a nie je to explicitne vyslovené. Takže keď skončí poslanec čítania pozmeňujúceho návrhu, tak myslím si, že je to také konkludentné oznámenie predsedajúcemu, že skončil, skončil s čítaním pozmeňujúceho návrhu, že všetkým je to jasné.
A teraz k tomu obsahu druhého pozmeňujúceho návrhu, tak áno, no pán minister dopravy nás vyzval, aby sme boli konštruktívni a ja som sa snažil byť konštruktívny, upozornil som na to, že tu má byť predložený pánom poslancom Farkašovský prílepok, ktorý môže spôsobiť jednak to, že návrh prejde s menšou podporou ako v prvom čítaní, lebo časť opozičných poslancov bude mať problém zahlasovať za zákon alebo návrh zákona, ktorý bude obsahovať prílepok, ale hlavne riskujete, že pani prezidentka bude ten zákon vetovať a bude ho vetovať, a budete to musieť znova prelamovať to veto a zákon nadobudne účinnosť ešte neskôr ako 1. februára. A opäť to súvisí s tým, robíte skrátené konania, robíte ich dookola. Ďalšie už prišli vládou, ďalšie sa pripravujú, to nejde až dobře s těma sirka...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.1.2024 18:08 - 18:08 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem všetkým kolegom za reakcie.
Pán poslanec Krátky, ospravedlňujem sa, nebol to prílepok, bol to rozširujúci pozmeňujúci návrh, ktorý sa týkal Občianskeho zákonníka, konkrétne ochrany osobnosti, len, žiaľ, ochrana osobnosti má s ochranou spotrebiteľa asi toľko ako príspevok v civilnom letectve s príspevkom na ubytovanie odídencov a utečencov pred vojnou. Takže ten problém je veľmi podobný.
A, pán poslanec Pročko, ja som ti nevyčítal, že si bol proti, však to je tvoje slobodné rozhodnutie, len ma to zaujalo, že ako jediný z poslancov si hlasoval proti, tak som sa na to spýtal a paradoxné je, že ja vecne súhlasím nielen s tým návrhom zákona, ale dokonca aj s tým pozmeňujúcim návrhom pána Farkašovského, pána poslanca Farkašovského, lebo poskytovanie príspevku odídencom, ktorí utekajú pred vojnou patrí skôr do dopravy ako do cestovného ruchu, lebo tak to nie sú turisti, ktorí utekajú pred agresiou Putinovho Ruska do svojej vlasti, áno, má to tam byť, ale je, formou je to prílepok.
A presne ako povedal pán poslanec Hargaš, je to dôsledok skráteného legislatívneho konania. Pri normálnom medzirezortnom pripomienkovom konaní, pri normálnom legislatívnom procese v Národnej rade by si to takmer určite niekto všimol, upozornil na to a opravili by ste to normálne v druhom čítaní ku kompetenčnému zákonu. Ale vy to robíte znova a znova. Aj teraz je v skrátenom medzirezortnom pripomienkovom konaní nový zákon o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície, ktorý zasahuje do vlastníckych práv, do EIA, do stavebného zákona, do verejného obstarávania, predkladá ho ministerstvo dopravy, tvári sa, že to, že to vyplýva z požiadaviek Európskej únie, hoci iba malá časť vyplýva z toho, čo sme netransponovali, už je proti tomu hromadná pripomienka VIA IURIS, zase skracujete a zase s tým bude problém.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.1.2024 17:40 - 17:50 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, sme zasa v druhom čítaní, tak ja by som sa rád vyjadril k pozmeňujúcim návrhom. Jednak ten, ktorý pán spravodajca prečítal, tak už len teda do, doupresním, že teda v bode 3 vynechal slová "sa slová", v článku 2 sa slová a tak ďalej, nahrádzajú, tak tie, to ´sa slová´ tam nezaznelo, ale opäť nechávam to na predsedajúceho, aby to, aby to posúdil. Ja nebudem teraz, nebudem teraz ten, ktorý bude dávať procedurálny návrh, ale teda napríklad pánovi poslancovi Galkovi nebolo možné napraviť túto chybu a napravil by ju, napravil by ju rovnako rýchlo, že by ten jeden bod prečítal v priebehu pol minúty, tak to je ten, to je ten dvojaký, dvojaký meter a myslím si, že teda, že úvodzovky hore, úvodzovky dole, bodky, čiarky, tak to sa nemusí čítať, to zase až, až takto nie, ale chápem, že istota je istota.
To, čo hovoril pán predseda Národnej rady Pellegrini, nebolo celkom odpoveď na moju otázku, že prečo Národná rada v jednom prípade alebo vládna koalícia v jednom prípade povedala, že pán spravodajca alebo pán spravodajca v opakovanom, v opätovne otvorenom druhom čítaní opäť prečítal svoj pozmeňujúci návrh, v ktorom boli len drobné technické chyby, a v prípade vetovaného kompetenčného zákona pri podobných technických chybách jednoducho si koalícia povedala, že nebude sa čítať znova a nevyhovie sa môjmu procedurálnemu návrhu. Tomu som celkom nerozumel. A nie je odpoveďou na túto otázku, že ako to bude v budúcnosti. Lebo tá otázka sa týka toho, že čo sa udialo dnes. V podobnej situácii v jednom prípade koalícia vyhovela upozorneniu, bol opätovne prečítaný s menším počtom chýb, ale bol tam pokus napraviť to zo strany spravodajcu, v druhom prípade hrubou silou prelomila hlasovaním a hlasovalo sa o tom nesprávne prečítanom pozmeňujúcom návrhu.
K tej úvahe, že sa nebudú čítať pozmeňujúce návrhy, tak si dovolím upozorniť, že čítanie pozmeňujúcich návrhov má svoj význam aj v prípade, že sú prečítané s chybami, lebo poslanci majú šancu sa s nimi oboznámiť. Keď poslanec, ktorý vystúpi s pozmeňujúcim návrhom, ktorý je rozsiahly, ktorý môže mať niekoľko desiatok strán, tesne pred tým, ako vystúpi, ho podá a potom ho stručne odôvodní, tak nie je šanca, aby naňho mohli v rozprave reagovať iní poslanci, napríklad s faktickými poznámkami. Keď ho číta, tak majú šancu zaregistrovať, o čom je ten pozmeňujúci návrh a ak sú v sále, tak môžu reagovať. Nie je to úplne dobré, malo by to byť s väčším predstihom, ale aspoň nejaká šanca je. Ak zrušíme aj čítanie, tak opäť devalvujeme, devalvujeme rozpravu.
Ale teda dôvod, pre ktorý som sa prihlásil, súvisí s druhým pozmeňujúcim návrhom, ktorý ešte nebol predložený, ale bude predložený. A je to pozmeňujúci návrh pána poslanca Farkašovského. Pozmeňujúci návrh pána poslanca Farkašovského je prílepok. Mení sa ním zákon o podpore cestovného ruchu a reaguje sa tým na zmenu, ktorá sa ešte ani nedostala do Zbierky zákonov, lebo je obsiahnutá v novele kompetenčného zákona, keď kompete... vzniká nové ministerstvo cestovného ruchu a dopravy a športu a naňho prechádzajú niektoré kompetencie ministerstva cestovného ruchu vrátane podpory cestovného ruchu a príspevok za ubytovanie odídenca v súvislosti s ozbrojeným konfliktom na Ukrajine v ubytovacom zariadení na území Slovenskej republiky by malo tiež riešiť ministerstvo cestovného ruchu a logickejšie je, to súhlasím, že vecne logickejšie je, aby to riešila doprava. Ale z formálneho hľadiska je to prílepok, lebo zákon o podpore cestovného ruchu a poskytovanie príspevku za ubytovanie odídenca v súvislosti s ozbrojeným konfliktom na Ukrajine v ubytovacom zariadení naozaj nijako nesúvisí s poskytovaním, s odplatami a s poskytovaním príspevku v civilnom letectve. V oboch sa spomína príspevok, ale to nie je dosť na to, aby to bol návrh, ktorý súvisí.
A ja teda by som chcel apelovať aj na pána ministra, aby apeloval na pána poslanca Farkašovského, aby to nepredkladal, ten pozmeňujúci návrh, lebo keď ho predloží, tak áno, máte tu dosť hlasov na to, aby ste to schválili a aby ten zákon prešiel aj s týmto prílepkom, ale riskujete tým, že pani prezidentka bude ten zákon vetovať. Toto je jedna z vecí, ktoré si pani prezidentka všíma, a keď niekto tam svojvoľne niečo prilepí, lebo máme na to väčšinu, tak, tak vráti zákon a povie, že toto sa má vypustiť a schváľte si to celé.
Ja by som tu upozornil na prípad nového zákona o ochrane spotrebiteľov, ku ktorému vtedajšia väčšina, my nie, vtedajšia väčšina parlamentná, a myslím na návrh pána poslanca Vetráka, dala prílepok, ktorý obsahovo nesúvisel, pani prezidentka vetovala ten zákon, ale namietala len ten prílepok. Nenamietala celý zákon o ochrane spotrebiteľa. A v tom búrlivom období pred voľbami už parlament neprelomil to veto, hoci s tým zákonom o ochrane spotrebiteľa nemal nikto vecne problém, mohol prejsť širokou zhodou, teraz čaká, lebo najprv treba zrušiť špeciálnu prokuratúru, no tak nebudeme, nebudeme schvaľovať nový potrebný zákon o ochrane spotrebiteľa, ale to isté sa môže stať aj tomu zákonu, ktorý teraz predkladá pán minister dopravy. A ja len upozorňujem, že, síce my sme neboli za skrátené legislatívne konanie, myslím si, že nikto z opozície nebol za skrátené legislatívne konanie, ale už keď sa hlasovalo, schválili ste si skrátené legislatívne konanie, už keď sa hlasovalo v prvom čítaní, tak sme hlasovali podľa toho, ako vnímame ten návrh zákona. My ten návrh zákona sme v prvom čítaní podporili, radi by sme ho podporili aj v druhom a treťom čítaní. Vy tam chcete dať prílepok, čím problematizujete našu podporu, ale dobre, máte väčšinu na to, aby ste to schválili, ale ohrozujete tým, že ten zákon nadobudne účinnosť 1. februára, ak vám ho pani prezidentka vráti, lebo to sa môže stať a to sa veľmi pravdepodobne, pravdepodobne stane. Pani prezidentka je v tom pomerne dôsledná a samozrejmé, že tie dôvody na skrátené legislatívne konanie niekedy sú, niekedy nie sú, niekedy sú čiastočné. Tam to nie je také jednoznačné.
Ale to, že zákon o cestovnom ruchu, ako o podpore cestovného ruchu ako nový článok II, ktorý súvisí s dnes prelomeným vetom vo vzťahu k novele kompetenčného zákona, nesúvisí so zákonom o odplatách a poskytovaní príspevku v civilnom letectve, je myslím si, že úplne zjavné, je úplne zjavné, že je to prílepok. Ak spravíte to, že prilepíte obsahovo nesúvisiaci článok k tomu návrhu zákona, s ktorým, zdá sa, nie je problém, tak áno, máte dosť hlasov na to, aby ste potom prelomili veto, ale pôvodne bolo skrátené legislatívne konanie, lebo ste chceli, aby to bolo účinné od 1. januára. Teraz pán poslanec Sedlák navrhol v pozmeňujúcom návrhu, že to bude účinné od 1. februára. Keď to spravíte, tak nebude to účinné ani od 1. februára, lebo pani prezidentka má 15 dní na to, aby sa k návrhu zákona vyjadrila, potom ho vráti, potom budeme o ňom rokovať, a áno, pán poslanec Sedlák ak bude znova spravodajcom aj k tomuto, no tak, aj k tomu vetovanému zákonu, tak zase tam posunie účinnosť, čiže si to schválite, ale nebude to 1. februára.
Tak by som vás chcel varovať, aby ste to nerobili, lebo 126 zo 127 poslancov v prvom čítaní hlasovalo za to, aby bol návrh zákona prerokovaný v druhom čítaní. Jediný proti bol pán poslanec Pročko, neviem prečo, tak, tak on sa možno k tomu vyjadrí vo faktickej poznámke, že prečo, aleže 126 zo 127 poslancov hlasovalo za ten návrh zákona a predpokladám, že, lebo tie zmeny, ktoré predložil pán spravodajca, sú, sú technické, že s nimi ťažko môže mať niekto nejaký, nejaký vážny problém, ale keď sa tam ocitne prílepok, jednak to zníži podporu v treťom čítaní pri hlasovaní ako, o zákone ako o celku, ale hlavne vytvoríte tým vysoké riziko, že ten zákon bude vetovaný, budeme o ňom opätovne rokovať, však nám to nevadí, že ak prerušíme rozpravu k mafiánskemu balíčku, rozpravu o ďalšom vetovanom zákone, môžte to tak urobiť, ale budete konať sami proti sebe.
Nerobte to. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.1.2024 17:16 - 17:18 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem.
Pán poslanec Sedlák, no bolo tam teraz menej chýb, ale nejaké tam, nejaké tam ešte boli. V bode 2 ste miesto slova nahrádzajú prečítali nahradzujú. A v bode 3 ste vynechali slová "sa slová". Čiže, čiže písomné vyhotovenie nezodpovedá ústnemu, tak nechám, nechám teda na predsedajúceho, aby posúdil, že či sú to tak závažné odchýlky, alebo to potom vyrieši nejaké to, nejaké to usmernenie, ale, ale naozaj tieto dve chyby som si tam všimol.
A chcem sa ale teraz spýtať, že ako je možné, že keď som upozornil na to, že písomné vyhotovenie ústneho, pozmeňujúceho návrhu, nezodpovedá jeho ústnemu predneseniu v rozprave k tomuto návrhu zákona, tak ste to vyriešili tak, že opäť bola otvorená rozprava v druhom čítaní a opäť bol ten pozmeňujúci návrh prečítaný, hoci ani tie veci, na ktoré som upozorňoval, neboli nejaké zásadné veci, to boli len chyby, chyby, ktoré sa stanú pri čítaní, podobne ako sa stalo pánovi poslancovi Galkovi napríklad, keď čítal ten svoj pozmeňovák.
A v prípade iného návrhu zákona, toho vetovaného kompetenčného zákona, na ten istý návrh, ktorý som dal, ale upozornenie, že nezodpovedá ústna a písomná forma pozmeňujúceho návrhu, no tak to koalícia vyriešila tak, že jednoducho si odhlasovala, že, že bude hlasovať o tom pozmeňujúcom návrhu, aj keď nebol prečítaný v identickej forme, ako, ako bol, ako bol napísaný. Takže toto mi celkom nie je jasné, ten dvojitý prístup, nie len voči koalícii aj opozícii, ale aj voči upozorneniam. (Potlesk.)
Skryt prepis