Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Pročko, ja som mal taký pocit, že na konci tvojho vystúpenia ostalo ešte čosi nedopovedané, čo si chcel povedať a nepovedal si ešte vyše dvoch minút si mal času a, a skončil si, tak to ma trošku prekvapilo na tvojom vystúpení.
A, ale teda k tomu, čo si povedal, keď si vyčítal pánovi spravodajcovi, že nepovedal ďakujem, skončil som, tak zasa až takto ďaleko by som nešiel. Síce rokovací poriadok hovorí, že začatie prednesu a skončenie prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu je poslanec povinný oznámiť predsedajúcemu, ale existuje niečo ako konkludentný prejav vôle, čiže konanie, z ktorého je zrejmé, čo sa chce dosiahnuť a nie je to explicitne vyslovené. Takže keď skončí poslanec čítania pozmeňujúceho návrhu, tak myslím si, že je to také konkludentné oznámenie predsedajúcemu, že skončil, skončil s čítaním pozmeňujúceho návrhu, že všetkým je to jasné.
A teraz k tomu obsahu druhého pozmeňujúceho návrhu, tak áno, no pán minister dopravy nás vyzval, aby sme boli konštruktívni a ja som sa snažil byť konštruktívny, upozornil som na to, že tu má byť predložený pánom poslancom Farkašovský prílepok, ktorý môže spôsobiť jednak to, že návrh prejde s menšou podporou ako v prvom čítaní, lebo časť opozičných poslancov bude mať problém zahlasovať za zákon alebo návrh zákona, ktorý bude obsahovať prílepok, ale hlavne riskujete, že pani prezidentka bude ten zákon vetovať a bude ho vetovať, a budete to musieť znova prelamovať to veto a zákon nadobudne účinnosť ešte neskôr ako 1. februára. A opäť to súvisí s tým, robíte skrátené konania, robíte ich dookola. Ďalšie už prišli vládou, ďalšie sa pripravujú, to nejde až dobře s těma sirka...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem všetkým kolegom za reakcie.
Pán poslanec Krátky, ospravedlňujem sa, nebol to prílepok, bol to rozširujúci pozmeňujúci návrh, ktorý sa týkal Občianskeho zákonníka, konkrétne ochrany osobnosti, len, žiaľ, ochrana osobnosti má s ochranou spotrebiteľa asi toľko ako príspevok v civilnom letectve s príspevkom na ubytovanie odídencov a utečencov pred vojnou. Takže ten problém je veľmi podobný.
A, pán poslanec Pročko, ja som ti nevyčítal, že si bol proti, však to je tvoje slobodné rozhodnutie, len ma to zaujalo, že ako jediný z poslancov si hlasoval proti, tak som sa na to spýtal a paradoxné je, že ja vecne súhlasím nielen s tým návrhom zákona, ale dokonca aj s tým pozmeňujúcim návrhom pána Farkašovského, pána poslanca Farkašovského, lebo poskytovanie príspevku odídencom, ktorí utekajú pred vojnou patrí skôr do dopravy ako do cestovného ruchu, lebo tak to nie sú turisti, ktorí utekajú pred agresiou Putinovho Ruska do svojej vlasti, áno, má to tam byť, ale je, formou je to prílepok.
A presne ako povedal pán poslanec Hargaš, je to dôsledok skráteného legislatívneho konania. Pri normálnom medzirezortnom pripomienkovom konaní, pri normálnom legislatívnom procese v Národnej rade by si to takmer určite niekto všimol, upozornil na to a opravili by ste to normálne v druhom čítaní ku kompetenčnému zákonu. Ale vy to robíte znova a znova. Aj teraz je v skrátenom medzirezortnom pripomienkovom konaní nový zákon o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície, ktorý zasahuje do vlastníckych práv, do EIA, do stavebného zákona, do verejného obstarávania, predkladá ho ministerstvo dopravy, tvári sa, že to, že to vyplýva z požiadaviek Európskej únie, hoci iba malá časť vyplýva z toho, čo sme netransponovali, už je proti tomu hromadná pripomienka VIA IURIS, zase skracujete a zase s tým bude problém.

Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, sme zasa v druhom čítaní, tak ja by som sa rád vyjadril k pozmeňujúcim návrhom. Jednak ten, ktorý pán spravodajca prečítal, tak už len teda do, doupresním, že teda v bode 3 vynechal slová "sa slová", v článku 2 sa slová a tak ďalej, nahrádzajú, tak tie, to ´sa slová´ tam nezaznelo, ale opäť nechávam to na predsedajúceho, aby to, aby to posúdil. Ja nebudem teraz, nebudem teraz ten, ktorý bude dávať procedurálny návrh, ale teda napríklad pánovi poslancovi Galkovi nebolo možné napraviť túto chybu a napravil by ju, napravil by ju rovnako rýchlo, že by ten jeden bod prečítal v priebehu pol minúty, tak to je ten, to je ten dvojaký, dvojaký meter a myslím si, že teda, že úvodzovky hore, úvodzovky dole, bodky, čiarky, tak to sa nemusí čítať, to zase až, až takto nie, ale chápem, že istota je istota.
To, čo hovoril pán predseda Národnej rady Pellegrini, nebolo celkom odpoveď na moju otázku, že prečo Národná rada v jednom prípade alebo vládna koalícia v jednom prípade povedala, že pán spravodajca alebo pán spravodajca v opakovanom, v opätovne otvorenom druhom čítaní opäť prečítal svoj pozmeňujúci návrh, v ktorom boli len drobné technické chyby, a v prípade vetovaného kompetenčného zákona pri podobných technických chybách jednoducho si koalícia povedala, že nebude sa čítať znova a nevyhovie sa môjmu procedurálnemu návrhu. Tomu som celkom nerozumel. A nie je odpoveďou na túto otázku, že ako to bude v budúcnosti. Lebo tá otázka sa týka toho, že čo sa udialo dnes. V podobnej situácii v jednom prípade koalícia vyhovela upozorneniu, bol opätovne prečítaný s menším počtom chýb, ale bol tam pokus napraviť to zo strany spravodajcu, v druhom prípade hrubou silou prelomila hlasovaním a hlasovalo sa o tom nesprávne prečítanom pozmeňujúcom návrhu.
K tej úvahe, že sa nebudú čítať pozmeňujúce návrhy, tak si dovolím upozorniť, že čítanie pozmeňujúcich návrhov má svoj význam aj v prípade, že sú prečítané s chybami, lebo poslanci majú šancu sa s nimi oboznámiť. Keď poslanec, ktorý vystúpi s pozmeňujúcim návrhom, ktorý je rozsiahly, ktorý môže mať niekoľko desiatok strán, tesne pred tým, ako vystúpi, ho podá a potom ho stručne odôvodní, tak nie je šanca, aby naňho mohli v rozprave reagovať iní poslanci, napríklad s faktickými poznámkami. Keď ho číta, tak majú šancu zaregistrovať, o čom je ten pozmeňujúci návrh a ak sú v sále, tak môžu reagovať. Nie je to úplne dobré, malo by to byť s väčším predstihom, ale aspoň nejaká šanca je. Ak zrušíme aj čítanie, tak opäť devalvujeme, devalvujeme rozpravu.
Ale teda dôvod, pre ktorý som sa prihlásil, súvisí s druhým pozmeňujúcim návrhom, ktorý ešte nebol predložený, ale bude predložený. A je to pozmeňujúci návrh pána poslanca Farkašovského. Pozmeňujúci návrh pána poslanca Farkašovského je prílepok. Mení sa ním zákon o podpore cestovného ruchu a reaguje sa tým na zmenu, ktorá sa ešte ani nedostala do Zbierky zákonov, lebo je obsiahnutá v novele kompetenčného zákona, keď kompete... vzniká nové ministerstvo cestovného ruchu a dopravy a športu a naňho prechádzajú niektoré kompetencie ministerstva cestovného ruchu vrátane podpory cestovného ruchu a príspevok za ubytovanie odídenca v súvislosti s ozbrojeným konfliktom na Ukrajine v ubytovacom zariadení na území Slovenskej republiky by malo tiež riešiť ministerstvo cestovného ruchu a logickejšie je, to súhlasím, že vecne logickejšie je, aby to riešila doprava. Ale z formálneho hľadiska je to prílepok, lebo zákon o podpore cestovného ruchu a poskytovanie príspevku za ubytovanie odídenca v súvislosti s ozbrojeným konfliktom na Ukrajine v ubytovacom zariadení naozaj nijako nesúvisí s poskytovaním, s odplatami a s poskytovaním príspevku v civilnom letectve. V oboch sa spomína príspevok, ale to nie je dosť na to, aby to bol návrh, ktorý súvisí.
A ja teda by som chcel apelovať aj na pána ministra, aby apeloval na pána poslanca Farkašovského, aby to nepredkladal, ten pozmeňujúci návrh, lebo keď ho predloží, tak áno, máte tu dosť hlasov na to, aby ste to schválili a aby ten zákon prešiel aj s týmto prílepkom, ale riskujete tým, že pani prezidentka bude ten zákon vetovať. Toto je jedna z vecí, ktoré si pani prezidentka všíma, a keď niekto tam svojvoľne niečo prilepí, lebo máme na to väčšinu, tak, tak vráti zákon a povie, že toto sa má vypustiť a schváľte si to celé.
Ja by som tu upozornil na prípad nového zákona o ochrane spotrebiteľov, ku ktorému vtedajšia väčšina, my nie, vtedajšia väčšina parlamentná, a myslím na návrh pána poslanca Vetráka, dala prílepok, ktorý obsahovo nesúvisel, pani prezidentka vetovala ten zákon, ale namietala len ten prílepok. Nenamietala celý zákon o ochrane spotrebiteľa. A v tom búrlivom období pred voľbami už parlament neprelomil to veto, hoci s tým zákonom o ochrane spotrebiteľa nemal nikto vecne problém, mohol prejsť širokou zhodou, teraz čaká, lebo najprv treba zrušiť špeciálnu prokuratúru, no tak nebudeme, nebudeme schvaľovať nový potrebný zákon o ochrane spotrebiteľa, ale to isté sa môže stať aj tomu zákonu, ktorý teraz predkladá pán minister dopravy. A ja len upozorňujem, že, síce my sme neboli za skrátené legislatívne konanie, myslím si, že nikto z opozície nebol za skrátené legislatívne konanie, ale už keď sa hlasovalo, schválili ste si skrátené legislatívne konanie, už keď sa hlasovalo v prvom čítaní, tak sme hlasovali podľa toho, ako vnímame ten návrh zákona. My ten návrh zákona sme v prvom čítaní podporili, radi by sme ho podporili aj v druhom a treťom čítaní. Vy tam chcete dať prílepok, čím problematizujete našu podporu, ale dobre, máte väčšinu na to, aby ste to schválili, ale ohrozujete tým, že ten zákon nadobudne účinnosť 1. februára, ak vám ho pani prezidentka vráti, lebo to sa môže stať a to sa veľmi pravdepodobne, pravdepodobne stane. Pani prezidentka je v tom pomerne dôsledná a samozrejmé, že tie dôvody na skrátené legislatívne konanie niekedy sú, niekedy nie sú, niekedy sú čiastočné. Tam to nie je také jednoznačné.
Ale to, že zákon o cestovnom ruchu, ako o podpore cestovného ruchu ako nový článok II, ktorý súvisí s dnes prelomeným vetom vo vzťahu k novele kompetenčného zákona, nesúvisí so zákonom o odplatách a poskytovaní príspevku v civilnom letectve, je myslím si, že úplne zjavné, je úplne zjavné, že je to prílepok. Ak spravíte to, že prilepíte obsahovo nesúvisiaci článok k tomu návrhu zákona, s ktorým, zdá sa, nie je problém, tak áno, máte dosť hlasov na to, aby ste potom prelomili veto, ale pôvodne bolo skrátené legislatívne konanie, lebo ste chceli, aby to bolo účinné od 1. januára. Teraz pán poslanec Sedlák navrhol v pozmeňujúcom návrhu, že to bude účinné od 1. februára. Keď to spravíte, tak nebude to účinné ani od 1. februára, lebo pani prezidentka má 15 dní na to, aby sa k návrhu zákona vyjadrila, potom ho vráti, potom budeme o ňom rokovať, a áno, pán poslanec Sedlák ak bude znova spravodajcom aj k tomuto, no tak, aj k tomu vetovanému zákonu, tak zase tam posunie účinnosť, čiže si to schválite, ale nebude to 1. februára.
Tak by som vás chcel varovať, aby ste to nerobili, lebo 126 zo 127 poslancov v prvom čítaní hlasovalo za to, aby bol návrh zákona prerokovaný v druhom čítaní. Jediný proti bol pán poslanec Pročko, neviem prečo, tak, tak on sa možno k tomu vyjadrí vo faktickej poznámke, že prečo, aleže 126 zo 127 poslancov hlasovalo za ten návrh zákona a predpokladám, že, lebo tie zmeny, ktoré predložil pán spravodajca, sú, sú technické, že s nimi ťažko môže mať niekto nejaký, nejaký vážny problém, ale keď sa tam ocitne prílepok, jednak to zníži podporu v treťom čítaní pri hlasovaní ako, o zákone ako o celku, ale hlavne vytvoríte tým vysoké riziko, že ten zákon bude vetovaný, budeme o ňom opätovne rokovať, však nám to nevadí, že ak prerušíme rozpravu k mafiánskemu balíčku, rozpravu o ďalšom vetovanom zákone, môžte to tak urobiť, ale budete konať sami proti sebe.
Nerobte to. (Potlesk.)

Ďakujem.
Pán poslanec Sedlák, no bolo tam teraz menej chýb, ale nejaké tam, nejaké tam ešte boli. V bode 2 ste miesto slova nahrádzajú prečítali nahradzujú. A v bode 3 ste vynechali slová "sa slová". Čiže, čiže písomné vyhotovenie nezodpovedá ústnemu, tak nechám, nechám teda na predsedajúceho, aby posúdil, že či sú to tak závažné odchýlky, alebo to potom vyrieši nejaké to, nejaké to usmernenie, ale, ale naozaj tieto dve chyby som si tam všimol.
A chcem sa ale teraz spýtať, že ako je možné, že keď som upozornil na to, že písomné vyhotovenie ústneho, pozmeňujúceho návrhu, nezodpovedá jeho ústnemu predneseniu v rozprave k tomuto návrhu zákona, tak ste to vyriešili tak, že opäť bola otvorená rozprava v druhom čítaní a opäť bol ten pozmeňujúci návrh prečítaný, hoci ani tie veci, na ktoré som upozorňoval, neboli nejaké zásadné veci, to boli len chyby, chyby, ktoré sa stanú pri čítaní, podobne ako sa stalo pánovi poslancovi Galkovi napríklad, keď čítal ten svoj pozmeňovák.
A v prípade iného návrhu zákona, toho vetovaného kompetenčného zákona, na ten istý návrh, ktorý som dal, ale upozornenie, že nezodpovedá ústna a písomná forma pozmeňujúceho návrhu, no tak to koalícia vyriešila tak, že jednoducho si odhlasovala, že, že bude hlasovať o tom pozmeňujúcom návrhu, aj keď nebol prečítaný v identickej forme, ako, ako bol, ako bol napísaný. Takže toto mi celkom nie je jasné, ten dvojitý prístup, nie len voči koalícii aj opozícii, ale aj voči upozorneniam. (Potlesk.)

Ďakujem. Ďakujem, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Turčanová, upozornili ste na účelovosť celého tohoto návrhu vrátane návrhu na skrátené legislatívne konanie o návrhu novely Trestného zákona a súvisiacich zákonoch, ktorým sa ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, znižujú, znižuje sa výška trestov, vrátane trestov za korupciu, skracujú sa premlčacie doby, zvyšuje sa výška škody. Áno, je úplne evidentné, komu je to šité na mieru. Lebo tento návrh je šitý na mieru konkrétnym ľuďom. A je až neuveriteľné, že vláda a vládna koalícia má tú drzosť prísť s návrhom zákona, ktorý je šitý na mieru organizovanému zločinu, lebo organizovanému zločinu prepojenému na politický boj, politickú moc najviac zodpovedá tento návrh zákona a najviac zodpovedá snaha pretlačiť takýto návrh cez skrátené legislatívne konanie, keď nie je dostatočný priestor na diskusiu. Lebo, ako pán poslanec Hargaš správne hovorí, toto nie je diskusia, toto je rozprava, čisto formálna rozprava v zmysle zákona o rokovacom poriadku. A my tu síce zmysluplne diskutujeme v rámci opozície, ale len v rámci opozície. Nedostáva sa nám žiadnej spätnej väzby od predkladateľov, nedostávame odpovede na otázky, ktoré kladieme, nemá vládna koalícia potrebu ani odôvodniť svoj návrh, v tomto prípade návrh na skrátené konanie. Keď ho odôvodní a my im to vyvrátime, že to tak nie je, no tak zase mlčia, mlčia a mlčia.

Pán poslanec Ledecký, povedal si, že stav väzníc ich netrápil, kým sa nezačal týkať priamo ich alebo ich blízkych osôb, teda hovoríme o predkladateľoch vládnej koalícii. Ale, bohužiaľ, tak to je skoro so všetkým, čo sa tu navrhuje meniť, čo sa tu, o čom sa tu aj v minulosti diskutovalo, aj teraz diskutuje. Výška trestov ich nijako extra nezaujímala, pokiaľ sa to nezačalo týkať ich a ich blízkych osôb, výška škody ich nijako extra nezaujímala, kým sa to nezačalo týkať ich a ich blízkych osôb, premlčacie lehoty ich nezaujímali, kým sa to nezačalo týkať ich a ich blízkych osôb, existencia Úradu špeciálnej prokuratúry im nijako nevadila, kým Úrad špeciálnej prokuratúry nezačal reálne stíhať korupciu a aj korupciu prepojenú s politický prostredím.
O potrebe restoratívnej justície a o tom, že, že nestačí iba potrestať, ale treba sa snažiť nahradiť tú ujmu, ktorá vznikla obetiam, že, že možno sú lepšie niekedy alternatívne tresty a práca s páchateľom, o tom som nezachytil nič, že by, že by, že by SMER alebo HLAS mali, mali vo výhľade niečo takéto riešiť a teraz, teraz to zrazu, teraz na tom stavajú, stavajú celú, celú novelu a idú to robiť v skrátenom konaní. Ani podmienky väzby, ani dĺžka väzby, ani existencia spolupracujúcich obvinených až vtedy, keď sa to začalo týkať ich a ich blízkych ľudí a veľmi správne si pomenoval aj tie dopady, no len dopady tuto v rozprave to nevyriešime. Práve na to je medzirezortné pripomienkové konanie, práve preto nemá byť skrátené legislatívne konanie, aby sme vedeli tie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Kolíková, ja teda vnímam, teda pozitívne, ak by sa našli nejaké pravidlá, lebo toto je vec, ktorá nemá jednoznačný, jednoznačný výklad. Dôležitý je práve ten jeden meter, aby sa nepristupovalo inak ku koaličným a k opozičným poslancom. A nie som si celkom istý, či stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva bude stačiť. Možno že by bolo lepšie, keby ústavnoprávny výbor podal nejaké výkladové stanovisko, ktoré potom bude rešpektované a podľa možnosti, ak by to výkladové stanovisko nebolo motivované tým, že parlamentná väčšina si chce zjednodušiť život, ale naozaj nájsť nejaký korektný balans medzi tým, čo je napísané v rokovacom poriadku a aká je, aká je reálna prax, hej, a potom sa už toho držať. Ale to, čo si veľmi správne pomenovala, je, že z našej strany to predsa bola iba reakcia. Veď to nebolo, že by sme, by sme nejako si hľadali zámienku, aby sme mohli tu šikanovať koalíciu, veď ako prvé s tým prišla koalícia, keď nedala hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Galka, pozmeňujúcich návrhoch k štátnemu rozpočtu. Pričom tie pozmeňujúce návrhy aj k štátnemu rozpočtu, aj keby, aj keby o nich dali hlasovať, no tak trvá rokovanie o pol minúty dlhšie, kým sa, kým to zamietnu, lebo jasné, že by to zamietli. Ale ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Galka bol naozaj na úrovni tej chyby, na ktoré som, na ktorú som upozornil aj teraz pri pánovi poslancovi, poslancovi Malatincovi. A áno, je to reakcia aj na to skracovania konaní. Nie len skrátené legislatívne konanie, ale aj obmedzenie rozpravy na 12 hodín, skončenie rozpravy predčasne, však takého veci tu predtým nebývali.

Pán poslanec, pán poslanec Pročko hovoril vo svojom vystúpení o tých ustanoveniach návrhu zákona, ku ktorému boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Keďže pozmeňujúce návrhy, ktoré boli schválené, na návrh pána poslanca Malatinca, sa týkajú účinnosti a účinnosť sa týka celého zákona, a zároveň špecificky prechodných ustanovení vo vzťahu k niektorým, k niektorým ustanoveniam špecificky čl. 1, 2, 12, 13, 16, 21 a tak ďalej, tak teoreticky sa tie, tie pozmeňováky dotknú celého zákona. Keď sa zmení účinnosť, dotýka sa to celého, celého zákona.
A teda, pán poslanec Pročko, podľa mňa si postupoval v súlade s rokovacím poriadkom, lebo nie je pravda, ako niektorí mylne vykladajú, že sa má rozprava v treťom čítaní obmedziť iba na legislatívno-technické chyby a jazykové chyby. Na legislatívno-technické chyby a jazykové chyby, resp. ich opravu sa v treťom čítaní majú obmedziť pozmeňujúce návrhy. Teda nemožno v treťom čítaní dávať iné pozmeňúce návrhy ako také, ktoré opravujú legislatívno-technické chyby a jazykové chyby, čo v prípade, že by si ten návrh naozaj predložil, tak by to bola oprava legislatívno-technickej chyby, ale rozprava, rozprava sa má obmedziť na tie ustanovenia návrhu zákona, ku ktorom boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy. Rokovací poriadok nehovorí nič, že rozprava sa má obmedziť len na legislatívno-technické záležitosti. (Potlesk.) Rozprava sa má obmedziť na tie ustanovenia návrhu zákona, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce a alebo doplňujúce návrhy, to hovorí zákon o rokovacom poriadku v § 85 ods. 1, a tým končím reakciu na pána poslanca Pročka.

Ďakujem všetkým opozičným kolegom za hlasnejšie aj menej hlasné reakcie a ja by som len zopakoval, že som vo svojom vystúpení, som sa prihováral pánovi predsedovi Národnej rady Pellegrinimu, upozorňoval som na výklad rokovacieho poriadku, ktorý môže byť rôzny vo vzťahu k tomu, na koľko musí byť do bodky zhodný, zhodná tá verzia prečítaného pozmeňujúceho návrhu s tou napísanou, a teda keď napríklad pani poslankyňa Mesterová sa pýtala pána predsedu Národnej rady, že aký má byť ten výklad a že by aj to poslanci radi vedeli, že aký má byť ten výklad, tak v zmysle rokovacieho poriadku reagovala presne na to, o čom som ja hovoril. A pán poslanec Podmanický, keď jej vykrikoval, že má reagovať, tak jej to nemal vykrikovať, lebo pani poslankyňa postupovala striktne podľa rokovacieho poriadku, pán poslanec Podmanický nie. A pani poslankyňa Cigániková sa dožadovala rovnakého metra a pán predseda Národnej rady Pellegrini opäť faktickou poznámkou, ku ktorej sa neprihlásil, hovoril, že dal hlasovať o mojom pozmeňováku, ale napríklad keď som toto isté urobil v decembri, tak nedal hlasovať o mojom procedurálnom návrhu, aby nedal hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pán poslanca Justína Sedláka, ktorý sa týkal civilného letectva, ale odložil rokovanie, celé rokovanie v druhom čítaní o tom návrhu zákona a máme o tom rokovať ako o ďalšom bode až teraz. Až teraz. Čiže aj to je dvojaký meter.
A ešte raz, dobre. Rozsiahle pozmeňováky k štátnemu rozpočtu a, ale pán poslanec Galko jeden bod zo 180 sa pomýlil a toto je naozaj zásadná vec. Kompetenčák to nie sú, nie sú fazuľky, bol v skrátenom legislatívnom konaní, hoci neboli dôvody, bol vetovaný a bola obmedzená rozprava k vetu. (Potlesk.)