Videokanál poslanca

Vážený pán podpredseda vlády pre plán obnovy a odolnosti a využívanie eurofondov, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme v prvom čítaní o návrhu novely Trestného zákona, rokujeme o nej v skrátenom legislatívnom konaní a obsah tohto návrhu aj to, že o ňom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, a dokonca sme si v rámci skráteného legislatívneho konania obmedzili dĺžku rozpravy, je hanebné. Tento návrh je dôležitý, prináša, obsahuje zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, zníženie trestov za trestné činy vrátane korupcie, zvýšenie hraníc výšky škody, zmenu spôsobu ukladania trestov, skrátenie premlčacích lehôt.
O niektorých z tých vecí by sa dala viesť legitímna diskusia, ale určite nie je žiadny dôvod, aby sme to robili v skrátenom legislatívnom konaní. A keď to parlament bude robiť v skrátenom legislatívnom konaní, tak sa zvyšuje hrozba, že sa schvália aj veci, ktoré možno ani neboli zámerom navrhovateľov.
Pán predseda Národnej rady Peter Pellegrini sľúbil, že na rozdiel od rokovania o štátnom rozpočte nebude obmedzovať rozpravu k návrhu mafiánskeho balíčka. V priebehu dvoch dní porušil toto svoje slovo dvakrát. Včera zapichol rozpravu o skrátenom legislatívnom konaní tým, že odsúhlasil nočné rokovanie, a dnes schválil obmedzenie rozpravy v prvom čítaní na 20 hodín, čo ale vzhľadom na neúčasť koalície v rozprave znamená v podstate len deväť hodín.
Viac ako desaťročie tu nikto nevyužil na pôde Národnej rady § 29a a súčasná vládna koalícia v priebehu pár týždňov použila tento paragraf dvakrát a vopred obmedzila čas rozpravy, najprv na 12 hodín, teraz na 20 hodín. Toto určite nie je nová politická kultúra, o ktorej hovoril Peter Pellegrini pri svojom zvolení za predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. A hovorím menovite o Petrovi Pellegrinim, lebo on má tendenciu sa vyvliekať zo svojej zodpovednosti, tvrdiť, že však to schválil parlament, ale je to jeho zodpovednosť, aj on za to hlasoval, bez jeho podpory a bez podpory jeho strany by sa takého niečo nestalo. A ani SMER a ani SNS nesľubovali, že sa nebude skracovať a obmedzovať rozprava. Sľuboval to Peter Pellegrini, je to porušenie jeho slova.
Pán spravodajca Gašpar konečne po mnohých dňoch, čo sme ho vyzývali, aby vystúpil, vystúpil včera v noci s dvojhodinovým príhovorom. Hovoril okrem iného o tom, že je to stret dvoch hodnotových svetov, pričom sa snažil nahovoriť nám, že tá ich strana je hodnotový svet vyspelej Európy. Argumentoval tým, že sa približujeme vo výške trestov, ale vo vyspelej Európe rozhodne nie je obvyklé, že sa takéto zásadné zmeny robia v skrátenom legislatívnom konaní a že sa vedome oslabuje boj proti korupcii, ako to obsahuje aj tento návrh. A to, čo je postojom vyspelej Európy, môžme zistiť aj prostredníctvom toho, ako sa k tomuto návrhu a k jeho prerokovaniu v skrátenom legislatívnom konaní stavia Európska únia a jej inštitúcie. Európska komisia, Európsky parlament, Európska prokuratúra, všetci ten návrh – a najmä skrátené konanie – kritizujú.
Pán poslanec Gašpar tu hovoril o rozhodnutiach Ústavného súdu, viaceré z nich, viaceré z nich menoval. Väčšina z nich sa týkala nie priamo rozhodnutí Úradu špeciálnej prokuratúry, ale rozhodnutí súdov, najmä Najvyššieho súdu, a zväčša išlo o ich ľudí. Paragraf 73 ods. 2 hovorí o tom, že v prvom čítaní sa o návrhu zákona koná všeobecná rozprava, najmä o podstate zákona. A práve to je podstata zákona, ochrániť seba a vlastných ľudí. Zrušiť inštitúciu, ktorá po dlhých rokoch začala efektívne stíhať korupciu vrátane korupcie na najvyšších miestach a ľudia prepojení s politickou mocou prestali byť beztrestní. Je to snaha znížiť tresty pre korupčníkov, skrátiť im premlčacie doby, sťažiť, až znemožniť využitie inštitútu spolupracujúcich obvinených, a to nielen zmenou právnej úpravy týkajúcej sa spolupracujúcich obvinených, ale aj takou zmenou trestných sadzieb a ďalších podmienok ukladania trestov, ktorá spôsobí, že obvinení nebudú mať žiadny dôvod stať sa spolupracujúcimi obvinenými. Pretože zatĺkajúci obvinení budú mať po Suskovej novele nižší trest, alebo bude im hroziť nižší trest, aj keď sa nepriznajú, ako dnes podľa dnešnej právnej úpravy by mali spolupracujúci obvinení. Tak prečo by to robili, prečo by sa priznávali, prečo by pomáhali usvedčovať páchateľov, ktorí sú v pozadí trestnej, trestnej činnosti alebo sa s nimi na tej trestnej činnosti podieľali? Hovoril o tom pán poslanec Spišiak, upozornil na to a ja dúfam, že ešte sa k tomu vráti.
Ak by nešlo vládnej koalícii o ochranu vlastných ľudí, ale o systémovú zmenu, ako sa tvári, tak by to mohli jednoducho ošetriť tak, že by sa tá nová právna úprava nevzťahovala na doteraz páchané trestné činy. Pretože ak, ak sa takéto povedzme prechodné ustanovenie neobjaví v tom zákone, tak pre páchateľov bude platiť tá najpriaznivejšia právna úprava, ktorá sa kedykoľvek v minulosti medzi spáchaním trestného činu a právoplatným odsúdením v Trestnom zákone objavila. Poviem to na extrémnom prípade, ktorý nenastane, ale možno to bude pomocou neho zrozumiteľné, ak by sa nejakým nedopatrením napríklad stalo to, že trestná sadzba za úkladnú vraždu by sa znížila na nula až tri roky, vyšlo by to v Zbierke zákonov, nadobudlo by to účinnosť, niekto by si to medzičasom všimol, rýchlo by to parlament napravil a táto znížená sadzba by platila iba jeden deň, hneď na druhý deň v skrátenom legislatívnom konaní by bolo to opravené a opäť by sa vrátili pôvodné sadzby, tak všetci páchatelia úkladných vrážd, ktorí neboli ešte právoplatne odsúdení od, až do momentu, keď by došlo k tej náprave, nikto z nich by nemohol dostať vyšší trest, ako sú tie tri roky. Už nikdy, nikdy, nijako by sa to nedalo napraviť. Niečo podobné, nie vo vzťahu k úkladným vraždám, ale vo vzťahu ku korupcii, vo vzťahu, vo vzťahu k hospodárskej a majetkovej kriminalite vrátane rozkrádania štátu a verejného majetku teraz pripravuje vládna koalícia. Ak po voľbách príde nejaká, príde nejaká vláda, ktorá povie, že sa sprísnia tresty, povedzme na tú predchádzajúci úroveň, napríklad za korupciu, tak sa už na tých, čo za predchádzajúcich vlád spáchali korupčnú trestnú činnosť, bude musieť upravovať tá miernejšia úprava.
Pán posla... alebo pán minister Susko tu včera tiež vystúpil ešte neskôr v noci ako pán, pán poslanec Gašpar a hovoril o tom, ako štát hegemón má slúžiť občanom a chrániť ich. Ale štát má chrániť nielen podozrivých pred nezákonným vyšetrovaním, ale má chrániť aj občanov pred trestnou činnosťou. To, čo, to, čo je obsiahnuté v návrhu zákona, o ktorom rokujeme, bude znamenať nižšiu ochranu ľudí pred tým, aby sa stali obeťami, bude znamenať nižšiu a menej efektívnu ochranu obetí trestných činov a bude spôsobovať, že páchatelia trestnej činnosti to budú mať jednoduchšie, jednoduchšie sa zbavia svojej zodpovednosti, a zrejme to bude mať za následok, že tá trestná činnosť porastie.
Pán minister Susko tu argumentoval, že, že trestné právo treba upracovať, uplatňovať subsidiárne, že trestné je ultima ratio, čiže až keď sa vyčerpajú iné prostriedky, až vtedy sa má pristupovať, pristupovať k trestaniu, alebo k trestaniu podľa Trestného zákona. Ale čo to má s tou novelou? Čo snáď korupcia má byť posudzovaná ako priestupok, alebo ako to tu niekto povedal včera, má sa na korupciu hľadieť alebo snažiť, máme sa ju snažiť vyriešiť cez zákon o rodine alebo cez obchodný zákonník, alebo cez občiansky zákonník. Veď tie trestné činy naďalej ostanú trestnými činmi, akurát sa znížia tresty, akurát sa páchateľom bude jednoduchšie unikať spravodlivosti.
Aj v tej debate o skrátenom legislatívnom konaní častokrát zo strany predstaviteľov koalície, teraz nemyslím debaty, ktorá sa odohrávala v parlamente, lebo do tej sa oni nezapájali, ale vo verejnom priestore sa ozývalo, že primeranosť, tresty musia byť primerané. Tresty nemôžu byť neprimerane prísne. A zopakoval to tu včera aj pán minister Susko, ktorý hovoril o drakonickom nastavení trestných sankcií a hovoril o tom, že odborná verejnosť na to poukazuje od roku 2006. Od roku 2006 12 rokov bol SMER pri moci a nič s tým nerobil. Nič nerobil s tými údajne drakonickými sadzbami a teraz ich ide znižovať v skrátenom legislatívnom konaní. A rovnako ako SMER-u nevadil Úrad špeciálnej prokuratúry, pokiaľ na jeho čele stál Dušan Kováčik, ktorý zametal korupčné kauzy, zametal kauzy, ktoré sa týkali ich ľudí, predstaviteľov vlád SMER-u a ich spriaznených osôb, ale až po tom, čo si Úrad špeciálnej prokuratúry vo vzťahu ku korupcii na najvyšších miestach začal plniť svoju povinnosť a začal tú korupciu stíhať, stal sa v očiach SMER-u a jeho partnerov Úrad špeciálnej prokuratúry antisystémovým prvkom, ktorý treba poslať preč, zničiť, zadupať.
Chcem upozorniť na jeden paradox, že skrátené legislatívne konanie býva odôvodňované, alebo má byť odôvodňované napríklad ohrozením ľudských práv alebo hroziacimi značnými hospodárskymi škodami pre štát. Tuto nielenže tento dôvod alebo tieto dôvody neexistujú, práve naopak, skrátené legislatívne konanie a schválenie toho návrhu zákona môže viesť práve k naplneniu týchto faktorov. Môže viesť k ohrozeniu ľudských práv, ak sa zvýši kriminalita, ak budú ohrozené životy, zdravie a majetok občanov, ako bočný efekt toho, čo chcú urobiť pre svojich ľudí. A hrozia aj hospodárske škody, napríklad pozastavením eurofondov, máme tu podpredsedu pre využívanie eurofondov, tak by ho to mohlo zaujímať, alebo zvýšením kriminality, korupcie, majetkovej a hospodárskej trestnej činnosti a menším odhaľovaním trestnej činnosti, čo môže opäť poškodiť nielen občanov, ale aj štát.
Ťažko pochopiteľné je to extrémne znižovanie alebo skracovanie premlčacích lehôt. Môžeme diskutovať o tom, že za aké trestné činy a ako veľmi sa majú znížiť tresty, ale skracovanie premlčacích lehôt? Aký je verejný záujem na tom, aby sa sťahovalo odhaľovanie a stíhanie trestnej činnosti, aby neboli vyšetrené trestné činy, ktoré boli spáchané, a aby ich páchatelia neboli postavení pred súd a ak sa ich podarí usvedčiť, tak odsúdení. Nevidím na to absolútne žiadny dôvod.
Ten návrh je zlý a treba ho odmietnuť ako celok. V tejto súvislosti by som si dovolil predložiť tri návrhy v zmysle rokovacieho poriadku. Teda dúfam, že pán spravodajca zaznamená, čo som navrhol. V zmysle, dva sú v zmysle § 73 a jeden v zmysle § 74.
Teda prvý návrh. V súlade s § 73 ods. 3 písm. b) navrhujem, aby sa Národná rady uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona.
Druhý návrh. V súlade s § 73 ods. 3 písm. a) navrhujem, aby sa Národná rada uzniesla, že vráti návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie.
Chcem dať šancu vládnym poslancom, ktorí počúvajú, čo sme hovorili aj v rozprave o skrátenom legislatívnom konaní, a možno sa zamyslia, že toto nie je dobrý návrh. A povedzme, keď ho vrátia vláde na dopracovanie, tak to neznamená, že tam začne plynúť polročná lehota, tak v nejakej upravenej forme to, čo je z neho potrebné alebo to, čo je, to, čo je z neho dobré, napríklad tá transpozícia smerníc, by sa malo, by sa malo uplatniť.
Tretí návrh je v zmysle § 74 ods. 1, je už zverejnený na webe, odovzdávam ho pánovi spravodajcovi a týka sa toho, že navrhujem, aby sa tá lehota, ktorú majú výbory pre prerokovanie, prerokovanie návrhu zákona, nebola stanovená ihneď, ale aby bola stanovená tak, že bude do 12. februára, čo je 17 dní. Štandardná lehota pre prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch je 30 dní, nemala by byť kratšia ako 30 dní, ale ani táto lehota sa v skrátenom legislatívnom konaní neuplatňuje, čiže nie sme, nie je ňou parlament viazaný. Parlament odsúhlasil, že, že teda sme v skrátenom legislatívnom konaní, ale z toho nevyplýva automaticky, že by výbory museli o tom návrhu zákona rokovať ihneď, ako je to v návrhu uznesenia v zmysle rozhodnutia predsedu Národnej rady, ale môže sa stanoviť nejaká kratšia lehota a toto je tá chvíľa, keď by sa to dalo urobiť. A vzhľadom na rozsah, rozsah, charakter a význam zmien navrhovaných v predmetnom vládnom návrhu zákona navrhujem, aby tá lehota nebola tých štandardných 30 dní, ale ani aby nebola ihneď, ale aby bola 17 dní, aby bol návrh zákona prerokovaný do 12. februára. Čiže prečítam ten návrh.
Pozmeňujúci návrh poslanca NR SR Ondreja Dostála k návrhu na pridelenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106, výborom.
V súlade s § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku NR SR predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh:
V texte návrhu na pridelenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106, výborom sa slovo "ihneď" nahrádza slovami "do 12. februára 2024".
Skončil som, ďakujem.

Vážený pán podpredseda vlády pre plán obnovy a odolnosti a využívanie eurofondov, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme v prvom čítaní o návrhu novely Trestného zákona, rokujeme o nej v skrátenom legislatívnom konaní a obsah tohto návrhu aj to, že o ňom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, a dokonca sme si v rámci skráteného legislatívneho konania obmedzili dĺžku rozpravy, je hanebné. Tento návrh je dôležitý, prináša, obsahuje zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, zníženie trestov za trestné činy vrátane korupcie, zvýšenie hraníc výšky škody, zmenu spôsobu ukladania trestov, skrátenie premlčacích lehôt.

Pani ministerka, ďakujem za prečítanie odpovede pána ministra Rašiho, škoda len, že tá odpoveď nebola odpoveďou na moju otázku. Rád by som vás aj pána ministra Rašiho upozornil na to, že hodina otázok slúži na to, aby sa poslanci pýtali členov vlády, nie naopak. A teda tá moja otázka sa týkala, či si pán minister, týkala toho, či si pán minister uvedomuje, aký pozitívny vplyv môže mať integrácia Ukrajiny aj pre Slovensko, špeciálne pre tie prihraničné oblasti. Je to vec, ktorú dlhodobo aj ekonómovia zdôrazňujú, a je mi ľúto, ak z tej odpovede sa môžem domnievať, že člen vlády spochybňuje niečo, čo sa v minulosti preukázalo aj v prípade krajín a regiónov, ktoré zrazu prestali byť na periférii. Pre príklady nemusíme chodiť ďaleko, stačí sa pozrieť na rakúsky Burgenland, ktorý po tom, čo do EÚ vstúpili Slovensko a Maďarsko, prestal byť na okraji Európskej únie a dnes je jeho ekonomický rast v priemere prekračujúci aj rast Rakúska ako celku. A je mi ľúto, že toto si naša vláda neželá aj pre východ našej krajiny, lebo tá odpoveď bola zjavná. Tá bola o tom, že, že Ukrajina musí splniť podmienky. No jasné, že musí splniť podmienky, však toto nikto nespochybňuje.
Čiže ak by tu bol pán minister Raši, tak by som sa ho spýtal, že či teda naozaj som dobre pochopil jeho odpoveď, ale keďže predpokladám, že vy by ste mi odpovedali, že už ste odpovedali, tak vás by som sa chcel spýtať, že aký má podľa vášho názoru význam takáto hodina otázok, kde jedna členka vlády číta odpovede iných členov vlády a nie je schopná odpovedať na doplňujúce otázky. V čom je rozdiel oproti tomu, keby nám to poslali písomne a rovno by sme to zrušili. Lebo ja v tom význam nevidím, ale možno vy mi vysvetlíte, v čom je význam, keď vy čítate odpovede za iných členov vlády. (Potlesk.)

Pani ministerka, ďakujem za prečítanie odpovede pána ministra Rašiho, škoda len, že tá odpoveď nebola odpoveďou na moju otázku. Rád by som vás aj pána ministra Rašiho upozornil na to, že hodina otázok slúži na to, aby sa poslanci pýtali členov vlády, nie naopak. A teda tá moja otázka sa týkala, či si pán minister, týkala toho, či si pán minister uvedomuje, aký pozitívny vplyv môže mať integrácia Ukrajiny aj pre Slovensko, špeciálne pre tie prihraničné oblasti. Je to vec, ktorú dlhodobo aj ekonómovia zdôrazňujú, a je mi ľúto, ak z tej odpovede sa môžem domnievať, že člen vlády spochybňuje niečo, čo sa v minulosti preukázalo aj v prípade krajín a regiónov, ktoré zrazu prestali byť na periférii. Pre príklady nemusíme chodiť ďaleko, stačí sa pozrieť na rakúsky Burgenland, ktorý po tom, čo do EÚ vstúpili Slovensko a Maďarsko, prestal byť na okraji Európskej únie a dnes je jeho ekonomický rast v priemere prekračujúci aj rast Rakúska ako celku. A je mi ľúto, že toto si naša vláda neželá aj pre východ našej krajiny, lebo tá odpoveď bola zjavná. Tá bola o tom, že, že Ukrajina musí splniť podmienky. No jasné, že musí splniť podmienky, však toto nikto nespochybňuje.
Čiže ak by tu bol pán minister Raši, tak by som sa ho spýtal, že či teda naozaj som dobre pochopil jeho odpoveď, ale keďže predpokladám, že vy by ste mi odpovedali, že už ste odpovedali, tak vás by som sa chcel spýtať, že aký má podľa vášho názoru význam takáto hodina otázok, kde jedna členka vlády číta odpovede iných členov vlády a nie je schopná odpovedať na doplňujúce otázky. V čom je rozdiel oproti tomu, keby nám to poslali písomne a rovno by sme to zrušili. Lebo ja v tom význam nevidím, ale možno vy mi vysvetlíte, v čom je význam, keď vy čítate odpovede za iných členov vlády. (Potlesk.)

Pán poslanec Gašpar, vidím, že aj pán minister Susko je prihlásený, tak beriem to ako taký pokus, že keď budeme namietať na Ústavnom súde, že tu neprebehla riadna rozprava, že ste nereagovali, tak aby ste mohli povedať, že áno, vystúpili sme a povedali sme svoje argumenty, lebo to, čo ste hovorili, malo byť v tom odôvodnení návrhu na skrátené legislatívne konanie. Teraz nemyslím tie všelijaké uniknuté komunikácie so škaredými slovami, ale, ale tá argumentácia týkajúca sa porušovania ľudských práv a nálezov Ústavného súdu, to malo byť v návrhu, v jeho odôvodnení alebo to malo zaznieť v úvodnej reči pána ministra Suska, alebo keď nie, tak ste s tým mali vystúpiť na začiatku, aby sme na to mohli reagovať iným spôsobom ako tými dvoma minútami.
Hovorili ste, že boli tu príspevky, ktoré so slušnosťou a korektnosťou nemajú nič spoločné, a potom ste spomenuli pána poslanca Pročka, ktorý áno, vystupuje emotívne, a, a pani poslankyňu Mesterovú, ktorá reaguje vecne. Áno, niekedy to, niekedy už, už keď je zúfalá z toho, že vôbec nereagujete, tak áno, tak apeluje aj, aj politicky, čo je ale legitímne v takejto, v takejto debate. Opakujem, väčšina vystúpení boli, bola, bola úplne korektná, úplne slušná, úplne vecná.
Súhlasím s vami v tom, že toto je stret dvoch hodnotových svetov, ale vy rozhodne nereprezentujete vyspelú Európu. Vo vyspelej Európe sa takéto zásadné zmeny nerobia v skrátenom legislatívnom konaní. Určite nie. A samotná Európa nám to odkazuje.
A som teda rád, že tie hroziace hospodárske škody, už ste prešli z toho, že nejaké infringementy, lebo to nie je reálna hrozba, to sme vám rozbili na kúsky tú argumentáciu. Tak teraz možné odškodnenie nezákonne stíhaných, napríklad pána Haščáka, ktorý žiadal milióny. Tie milióny by určite nedostal. Ospravedlnenie, áno... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Horecký, ja by som podobne ako pán poslanec Gašpar chcel oceniť vaše vystúpenie. Ja som tu sedel dlhšie ako pán poslanec Gašpar a môžem teda konštatovať, že vaše vystúpenie bolo rovnako korektné a rovnako vecné ako drvivá väčšina vystúpení v rozprave a drvivá väčšina faktických pripomienok. Keby tu pán poslanec Gašpar sedel dlhšie, tak by to tiež vedel.
Pán poslanec Horecký, povedali ste teraz, že ste rád, že nie sme tí pekári, ale iba poslanci, a ja som si tak nevdojak spomenul na tú výmenu, ktorú som mal s pánom predsedom Pellegrinim, ktorý práve predsedal, a skákal do mojej faktickej poznámky. A keď som reagoval na jeho tvrdenie o tom, ako, ako tu dlho rokujeme, a že tu budeme rokovať aj v noci a že je to v poriadku. A ja som teda upozornil, že zlodeji sú zvyknutí pracovať v noci, a on vtedy spomenul aj tých pekárov, aj sestričky, aj lekárov, ktorí pracujú v noci. No ale je rozdiel, prečo pracujú v noci lekári, sestričky alebo pekári na jednej strane a zlodeji na druhej strane, lebo tí lekári, sestričky alebo aj pekári pracujú v noci preto, že niekto potrebuje, aby pracovali práve v noci. Nie preto, že by si mysleli, že noc je optimálna na tú ich činnosť.
Kdežto tí zlodeji, tí si to, tí sa slobodne rozhodnú, že sa im najlepšie kradne vtedy, keď je tma, keď sa im nikto nepozerá na prsty. A aj vládna koalícia sa dnes rozhodla, že utne rozpravu o skrátenom legislatívnom konaní tak, že sa bude rokovať nonstop, že sa bude rokovať v noci, takže to v noci, ktoré tu dnes zažívame, sa nepodobá na to v noci pekárov, lekárov a sestričiek, ale na tú noc zlodejov. (Potlesk.)

Pán podpredseda Šimečka, povedali ste vo svojom vystúpení, že nebolo veľa takých rozpráv a takých dlhých rozpráv, a ja podobne ako pán poslanec Grendel verím, že toto nebola posledná taká rozprava a tak dlhá rozprava, lebo rokovať o skrátenom legislatívnom konaní je veľmi dôležité, ale nemenej dôležité je dôkladne rozobrať ten návrh zákona v prvom čítaní, keď budeme hovoriť o podstate toho návrhu, o jeho zmysle a o tom, či je, alebo nie je potrebný, a rovnako v druhom čítaní je potrebné dôkladne rozobrať ten návrh zákona naozaj na súčiastky, hovoriť o jeho obsahu a o tom, čo je v ňom potrebné zmeniť, a, samozrejme, je potrebné navrhnúť aj pozmeňujúce návrhy.
Ak som dobre zachytil, tak ste povedali, že nikto z verejnosti nerozumie, prečo Fico to tak pretláča do skráteného konania, ja v tomto si dovolím nesúhlasiť, myslím si, že verejnosť veľmi dobre rozumie, prečo Fico tak pretláča tento návrh mafiánskeho balíčka v skrátenom konaní. Verejnosť vie, že Fico potrebuje ochrániť svojich ľudí, dať im amnestiu a zaručiť im beztrestnosť.
A vie to verejnosť, ktorá sa týždeň čo týždeň schádza na námestiach slovenských miest, a už nielen slovenských, zajtra okrem Bratislavy a ďalších slovenských miest budú protesty aj v Prahe, Brne, v Krakove napríklad, ale ja som presvedčený, že to vedia aj voliči koaličných strán, a z mne z neznámeho dôvodu ostávajú ešte stále voličmi koaličných strán, hoci vedia, že ich strany kryjú korupciu a sú ochotné kvôli jej krytiu deštruovať právny... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Dej, hovorili ste o tom, že koalícia odmieta diskutovať, odmieta odpovedať na naše otázky, no keď teda hovoríme o skrátenom legislatívnom konaní, tak to je návrh vlády na skrátené legislatívne konanie, je odôvodnené, odôvodnený jednak tým, že hrozia značné hospodárske škody, lebo infringement a meškáme s transpozíciou smerníc, a tým, že sú porušované ľudské práva, lebo to sú dôvody pre skrátené legislatívne konanie. A ten prvý argument už prestali používať, lebo je teda zjavné, že je to nezmysel, hovorím im to Európska únia, Komisia, Európsky parlament, Európska prokuratúra. Preukázali sme, že iba veľmi malá časť sa týka transpozície smerníc toho návrhu zákona, že, že nie, nie sú tie infringementy v takom stave, že by sme to nemohli, veci riešiť v normálnom konaní, tak tento argument už veľmi nezaznieva.
No a tie ľudské práva, veď koľko faktických poznámok by sme si mohli ušetriť, keby pán poslanec Gašpar splnil to svoje sľubované a vystúpil by pred parlamentom a porozprával by nám tie, tie nálezy Ústavného súdu, kde dochádza k tomu údajnému masívnemu a vážnemu porušovaniu práv Úradom špeciálnej prokuratúry.
No a pýtali ste sa, že prečo nás súčasná koalícia vracia do 90. rokov. Tak Tomáš Garrigue Masaryk hovoril, že štáty sa udržujú ideálmi, z ktorých sa zrodili. A Slovenská republika sa zrodila nie z nejakých ideálov, túžby po samostatnosti, ale zo snahy rozkradnúť štát pod vedením Mečiara a Robert Fico je v tomto jeho úspešný nasledovník, možno ešte úspešnejší ako Vladimír Mečiar, tak jasné, že teraz nás musia vrátiť do 90. rokov, lebo to sú tie ideály, z ktorých sa zrodili. (Potlesk.)

Pán poslanec Dubéci, keď si 22.32 hod. hovoril, že na tomto návrhu zákona záleží trom ľuďom – Robertovi Ficovi, Robertovi Kaliňákovi a Tiborovi Gašparovi, tak tí prví dvaja tu nie sú, ale ten tretí veľmi súhlasne prikyvoval, že je to tak, aj teraz znova prikyvuje, tak teraz je 22.50 hod. a pán poslanec Gašpar tu ešte stále je a za navrhovateľov je tu pán minister Susko, tak mňa to napĺňa takou nádejou, že možnože niekedy o tretej, o štvrtej v noci sa jeden alebo druhý, alebo obaja prihlásia, urobia konečne to, na čo ich už tri týždne vyzývame, ako si to aj spomenul vo svojom vystúpení, že nereagujú, vôbec nereagujú na to, na to, čo hovoríme, pán poslanec Gašpar nám tu sľuboval prečítať tie desiatky rozhodnutí nálezov Ústavného súdu, no tak teším sa, je to taká, odhadom koľko, 50-60 strán, no tak to, myslím, že natiahneme, ak to bude čítať, do zajtrajšieho večera, pokojne tú, tú, tú rozpravu.
Tak veľmi sa teda teším na to, že konečne sa, konečne sa dočkáme a možno aj pán minister Susko ako minule, nie až v záverečnom slove, ale znova sa prihlási do rozpravy pred skončením rozpravy, aby tu tých šesť poslancov, čo tu ešte, ešte o tretej alebo o štvrtej v noci bude, aby, aby mohlo aj prípadne naňho reagovať, a konečne to bude tá pravá diskusia, tak ako to predpokladajú parlamentné pravidlá, že v parlamente sa diskutuje a vymieňajú sa argumenty a konečne to bude tak, ako to má byť, uprostred noci.

Zlodeji sú naučení pracovať v noci, takže pre nich je prirodzené, že pracujú v noci. (Smiech sále. Potlesk a ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Dajte pozor, dajte pozor na lekárov... (ruch v sále), dajte pozor na lekárov, pekárov, vodičov a tak ďalej. Dajte pozor, pán Dostál. V noci v tejto krajine pracujú lekári, zdravotné sestry, vodiči autobusov, vodiči vlakov a tak ďalej pracujú v noci.
Tak neurážajte všetkých, ktorí musia pracovať, aby ste aj vy mohli pokojne žiť, vrátane policajtov a hasičov dobre. (Povedané súbežne s rečníkom. Reakcie z pléna.)

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Aj zlodeji, zlodeji pracujú tiež v noci. (Povedané súbežne s predsedajúcim. Reakcie z pléna.) A celých tých dvanásť dní sa tu bavíme o zlodejoch, sa tu bavíme o tom, že ste rozkradli tento štát, a teraz, keď ste boli vyšetrovaní, tak si idete dať amnestiu.
A pán poslanec Hlina výborne zhrnul dôvody pre skrátené legislatívne konanie vo svojom vystúpení. V tejto krajine sa nedá uspieť normálne, iba tak, že kradnete. Vy ste spravili z tejto krajiny krajinu, kde sa dá uspieť iba tak, že kradnete, a vy ste to robili vo veľkom, kryli ste sa, mali ste svojho Dušana Kováčika, mali ste svojho Dobroslava Trnku, mali ste svojho Tibora Gašpara. Ovládali ste orgány činné v trestnom konaní a bránili ste tomu, aby vaše zlodejiny boli vyšetrované.
A keď začali byť vyšetrované, zača... prestali ste byť beztrestní, tak ste sa rozhodli, že si tú beztrestnosť vrátite a že si ju vrátite tým, že si dáte amnestiu prostredníctvom mafiánskeho balíčka v skrátenom legislatívnom konaní. A neviete sa toho dočkať, trasiete sa po tom, musí to byť v skrátenom legislatívnom konaní. Ani normálny legislatívny proces neviete dodržať.
A keď aj hovoríte a vy ste to hovorili, pán predseda Pellegrini, že nebudete obmedzovať rozpravu, tak nočným rokovaním ju obmedzíte. Lebo Fico to chce, a čo Fico chce, to vy splníte. (Potlesk, pískanie a ruch v sále.)