Videokanál poslanca

Ďakujem, pán minister, za prečítanie odpovede pani ministerky Dolinkovej.
A nebolo to celkom odpoveď na moju otázku, lebo nejak som tam nezachytil postoj pani ministerky k tým odporúčaniam, ktoré dáva pán splnomocnenec Kotlár, ktoré sa týkajú toho, že očkovanie mRNA vakcínami je, je potenciálne nebezpečné, že mRNA vakcíny môžu byť biologická zbraň, ktorá mení ľudskú DNA, a že, že teda odporučí vláde, aby zakázala používanie týchto vakcín, okamžite zastaviť odporúčanie týchto vakcín rovnako vo vzťahu k Svetovej zdravotníckej organizácii, kde Slovensko sa ako jediné nepripojilo k revidovaným dokumentom, či budeme naďalej odmietať dokumenty, lebo to nespravil len tak niekto, pán Kotlár je aj poslanec, poslanec Národnej rady, ale zároveň je aj splnomocnenec vlády, a teda vystupuje aj ako splnomocnenec vlády a má to presah aj smerom do zahraničia, či už sa jedná o Svetovú zdravotnícku organizáciu, alebo tému očkovania ako takú.
A teraz nehovorím o konkrétnom manažmente pandémie na Slovensku, nehovorím o otázke, či povinné, alebo dobrovoľné, hovorím o spochybňovaní očkovania ako takého, o spochybňovaní očkovania mRNA vakcínami a o tom, že splnomocnenec vlády, ktorého náplňou je posúdiť alebo bolo posúdiť priebeh pandémie, chce aj takéto odporúčania dať vláde.
Tak mňa by zaujímal aj postoj, lebo pani ministerka tu nie je, čo mi je ľúto, ale keď ste tu vy, tak by ma zaujímal postoj vás ako ministra zahraničných vecí k tejto téme.

Ďakujem kolegom za reakcie.
A, pán poslanec Blcháč, ja som nevravel, že nikdy nerokujeme o takých vysokých sumách. Povedal som, že málokedy rokujeme o zákonoch, ktoré majú takýto vysoký dosah, 2,6 mld., navyše 2,6 mld., ktoré budú de facto vytiahnuté z peňaženiek ľudí.
Pokiaľ ide o tú ustálenú prax, tá nie je taká, že, že ktokoľvek môže, a myslím si, že by nebolo správne, aby 10 určených spravodajcov mohlo kedykoľvek vystupovať. Je to niečo nad rámec toho, čo má právo bežný poslanec, a dáva sa jednému navrhovateľovi a jednému spravodajcovi, a tak to je podľa môjho názoru aj správne aj smerom do budúcnosti.
Pokiaľ ide o to, čo povedal v kvázi faktickej pozvánke... poznámke pán podpredseda Danko, no áno, ten nástroj vyvedenia poslanca z rokovacej sály bol schválený v predchádzajúcom volebnom období, ale určite nemal byť aplikovaný na situácie typu nálepky na notebooku alebo tričko. Tak to určite nebolo myslené.
Pán poslanec Muňko, že vraj konsolidácia postihne úplne každého. No nepostihne. A teraz sa pozrite na tie tričká, ktoré majú kolegovia z OĽANO, no pána premiéra Fica konsolidácia nijako nepostihne ani pána ministra Kamenického nijako nepostihne. Oni si zvýšili platy takým spôsobom, že ich to rozhodne nepostihne.
A ja som sa neodvolával na Mikloša ohľadom jeho názoru. Ja som ho citoval v tom, lebo on zbilancoval to, ako rástli reálne príjmy obyvateľov za vašich vlád, a že rástli oveľa, oveľa, oveľa menej, ako by... ako rástli v okolitých krajinách a ako by mohli rásť, keby tu nevládli vlády SMER-u, ale zodpovedné vlády, ktoré by robili reformy a nerozhadzovali by verejné financie.
Je to vaša zodpovednosť.

Vážená kolegyňa, vážení kolegovia, vážený pán minister, rokujeme v druhom čítaní o návrhu tzv. konsolidačného balíčka vrátane zavedenia transakčnej dane.
No, kde začať? Tak začnem: Matovič, Heger, Ódor, Matovič, Heger, Ódor, Mato... Aha, pardon, toto, toto som, toto som, toto nie je môj podklad, to si tu zrejme niekto zabudol. (Smiech v sále. Potlesk.)
A teraz mi teda dovoľte, keďže sme už takmer na konci rozpravy v druhom čítaní, aby som sa vyjadril trochu aj k tomu, ako prebehla tá rozprava, lebo ide o najdôležitejší bod prebiehajúcej schôdze. Málokedy sme tu mali a málokedy máme na programe, ak teda nepočítam rozpočet, ale, ale zmenu zákonov, zákony, ktoré riešia 2,7 mld. eur.
A je dôležité aj o tom, ako sa rokuje, a nejdem sa už teraz vracať, vracať k tomu, že skrátené legislatívne konanie, skracovanie rozpravy v tých prvých dvoch štádiách, čo podľa mňa nebolo odôvodnené a bolo to nekorektné. Nejdem sa vracať ani, ani k tomu odvádzaniu pozornosti cez hádzanie zodpovednosti na, na predchádzajúce vlády, v ktorých výnimočne ako, ako jedno, jedny z mála rokov nebol, nebol zastúpený SMER. Nebudem komentovať ani tie sprievodné akcie typu odvolávania podpredsedu Národnej rady Michala Šimečku, ktoré zrejme súviseli aj so snahou odviesť pozornosť od toho, že sa vláda snaží cez parlament pretlačiť balíček, ktorým ľuďom bezprecedentne zdvihne daňové zaťaženie, a budú to musieť zaplatiť, samozrejme, ľudia.
A to, čo ma zarazilo, je porušovanie alebo účelové vykladanie zákona o rokovacom poriadku. Spomeniem tu šikanovanie pani poslankyne Plavákovej za nálepky s dúhovým srdiečkom a potom účelový výklad ústavnoprávneho výboru o tom, čo je, čo údajne má byť iné obdobné vizuálne zobrazenie, a teda niečo, čo roky tu existuje, a nikomu to nevadilo, tak zrazu je problém, čo nebolo priamo pri tomto konsolidačnom zákone.
Ale aj pri, pri konsolidačnom balíčku sa udiali veci, ktoré podľa môjho názoru sú v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, ako bolo včerajšie vykázanie poslanca Michala Šipoša z dôvodu, že mal na sebe tričko, čo údajne tiež má byť iné obdobné vizuálne zobrazenie, ktoré je zakázané, pritom rôzni poslanci tu s tričkom v minulosti, aj po zmene zákona, ktorá, ktorá tie iné obdobné vizuálne zobrazenia zakazuje, chodili. Aj poslanci OĽANO sem chodili.
Na rozdiel od tých nálepok na notebookoch na to nie je ani výklad ústavnoprávneho výboru, že by tričká boli zakázané, napriek tomu bol poslanec Šipoš vyvedený. A to teraz nie je o tom, či sa mi tričká páčia, alebo nepáčia, či si myslím, že by mali byť nosené do, do Národnej rady alebo, alebo nemali, či je to nadužívané, to všetko, čo bolo, bolo okolo toho, to sa nám nemusí páčiť. Môžme mať predstavu, že poslanci majú chodiť do Národnej rady v oblekoch a kravatách, ale to nie je o tom. To je o tom, či tie tričká porušujú zákon o rokovacom poriadku, a teda či bolo, alebo nebolo dôvodné vyvedenie pána poslanca Šipoša. Podľa môjho názoru to nie je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, nie je to v rozpore s textom zákona o rokovacom poriadku. Nemožno zákon o rokovacom poriadku takto extenzívne, extenzívne vykladať.
A rovnako si myslím, že nebolo úplne v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, keď sa pán predseda výboru finančného Blcháč včera predbehol pred pána poslanca Štefunka. Keďže ustálený výklad je, že právo vystupovať mimo poradia má spravodajca, ale keď tých spravodajcov je viac, tak nie akýkoľvek spravodajca, ale ten, ktorý je určený ako hlavný spravodajca. Zákon o rokovacom poriadku vôbec nepočíta s inštitútom náhradných spravodajcov. Tak sa to vyvinulo, že, že výbory určujú aj náhradných spravodajcov. Nikto to nenamieta, ale rovnako sa tak vyvinulo a tak sa vykladá, že keď je viacej navrhovateľov, tak to právo vystupovať mimo poradia a bez časového obmedzenia má iba jeden z nich, ktorý je určený. A rovnako, že tým spravodajcom, ktorý má to právo, je iba jeden, nie každý, ako tu včera hovoril pán podpredseda Žiga, a teda že má to byť ten, ten hlavný spravodajca.
A teraz aj k obsahu. Samozrejme, že pán minister hovorí, a teda koalícia opakuje, že nie je tu žiadna alternatíva, nikto nemá žiadnu alternatívu. Ja som sa to a už pokúsil už svojom prvom vystúpení v druhej rozprave naznačiť, že tu existuje možnosť úspor, možnosť rozsiahlych úspor, že existuje možnosť nerobiť konsolidáciu tak, ako to spraví vládna koalícia, že bude konsolidovať s 80 % na strane, na strane príjmov, a teda toho, že vyberie viac od ľudí a od firiem, ale v konečnom dôsledku od ľudí, však odkiaľ by to tie firmy, firmy brali.
A spomenul som tu viaceré možnosti úspor. A zopakujem to, čo som hovoril, to s čím prišiel Inštitút INESS, možné úspory zrušenie 13. dôchodku 828 mil. eur, adresné prídavky na deti iba pre dve tretiny poberateľov, teda nie aj pre najbohatšiu tretinu, ktorá na to nie je odkázaná, 272 mil. eur, skrátenie rodičovského príspevku na dva roky, 354 mil. eur, obedy zadarmo, nie ich zrušenie, ale návrat k tej forme, že, že ju budú dostávať, ich budú dostávať iba tí, ktorí sú na to odkázaní, teda ktorí sú v núdzi, úspora 160 mil. eur, zrušenie štátnej podpory hypoték, 53 mil. eur, potom sú tam možné úspory vo vysokom školstve, 136 mil. eur, zníženie podielu absolventov magisterského štúdia, 13 mil. eur., racionalizácia siete škôl, 106 mil. eur, zrušenie dávky tehotenské, 47 mil. eur a zrušenie alebo obmedzenie vlakov zadarmo, 30 mil. eur.
Samozrejme, že existuje priestor na úspory, a ja netvrdím, že toto je možné zaviesť lusknutím prsta, že je to možné teraz dosiahnuť nejakým pozmeňujúcim návrhom, pretože na to, aby štát fungoval efektívnejšie, sú potrebné reformy, a tie reformy Ficove vlády dlhodobo, dlhodobo nerobia. Čiže zodpovednosť Ficových vlád, z ktorých sa SMER snaží vykĺznuť, je v tom, že v dobrých časoch nešetrili, neustále zvyšovali výdavky a ani v dobrých časoch sme tu nemali vyrovnaný alebo prebytkový rozpočet, aby sme si nasporili na tie zlé časy, ktoré sa z času na čas logicky objavujú a ktoré si vyžadujú aj vyššie výdavky. A to nerobenie reforiem, na to doplácajú ľudia, na to doplácajú ľudia svojimi príjmami.
Budem citovať z rozhovoru s Ivanom Miklošom, ale teda z jeho vyjadrení, že keby chcel niekto tvrdiť, že to všetko Matovič, tak je užitočné pozrieť sa aj na to, ako sa vyvíjali slovenské čisté platy medzi rokmi 2006 a 2020, teda v 14-ročnom období, z ktorého viac ako 12 rokov vládli vlády vedené Ficom a jeho stranou SMER. Počas tohto obdobia stúpol na Slovensku porovnateľný čistý priemerný plat o 17 %, kým v Slovinsku o 44, v Česku o 70, v Maďarsku o 88, v Poľsku dokonca o 109 % a v Estónsku o 114 %. A to ešte platí, že počas prvej Ficovej vlády v rokoch 2006 až 2010 ekonomiku aj platy ťahali reformy druhej Dzurindovej vlády.
Keby sme porovnali roky 2012 až 2020, teda nepretržitých osem rokov vlád SMER-u, tak porovnateľný čistý priemerný plat u nás stúpol o 7 %, kým v Česku o 27, v Poľsku o 42 a v Maďarsku o 43 %.
Toto je dôsledok vlády SMER-u, toto je dôsledok ekonomickej politiky SMER-u, toto je dôsledok toho, že nedokáže SMER šetriť ani v dobrých obdobiach, že rozhadzuje peniaze, ale na to potom doplácajú ľudia, lebo je pomalší ekonomický rast, a vy k tomu prispejete zvýšením dane z príjmu právnických osôb aj tou transakčnou daňou. Čiže budete v tom len pokračovať.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pani poslankyňa Turčanová, no, ja som dosť skeptický ohľadom tej schopnosti vlády počúvať, aj keď niektoré hlasy vypočula, a teda to, čo sa napríklad dialo so sadzbami DPH, ako sa, ako sa zvyšovali, znižovali, presúvali jednotlivé kategórie zo sadzby do sadzby, tak to bolo teda dosť, dosť unikátne a nesvedčí to o tom, že by to mali nejako pevne premyslené, že čo má byť v ktorej sadzbe. A keby sme boli v normálnom legislatívnom procese a udialo by sa to povedzme v priebehu pripomienkového konania alebo v parlamente z mesiaca na mesiac, tak možno by to ani tak nebilo do očí, lebo samozrejme, že aj tie návrhy sa niekedy menia, že niekedy príde ministerstvo s nejakou predstavou, ale teda musí reflektovať záujmy rôznych, rôznych hráčov, rôznych aktérov ekonomického života, spoločenského života aj politického života nakoniec. Ale tu sa to deje v priebehu, v priebehu dní, v priebehu nejakých dvoch, dvoch týždňov sa to mení. A teda ja osobne som veľmi zvedavý, ako bude vláda reflektovať, a teda či vôbec bude reflektovať tie argumenty, ktoré boli vznesené ohľadom dopadov transakčnej, teda dane z finančných transakcií na subjekty a na právnické osoby, ktoré neboli zriadené a alebo založené za účelom podnikania, lebo na jednej strane sa ustúpilo od toho, že to majú platiť všetci, a obmedzilo sa to akoby len na podnikateľské subjekty, ale neobmedzilo, lebo naďalej to bude zasahovať aj napríklad charitatívne organizácie, Slovenskú katolícku charitu alebo aj ďalšie neziskové organizácie, ktoré nie sú založené za účelom produkovania zisku.

Pán poslanec Hlina, ja som teda veľmi, veľmi zvedavý na to vysvetlenie a tú odpoveď, ktorá od pána ministra Kamenického nepochybne príde, lebo teda veľmi nesúhlasne kýval hlavou, keď si hovoril o tom, ako sa to bude obchádzať cez platobné karty a cez banky, a teda pri tých otázkach, že či len na to zabudli a majú to, majú to nedomyslené, alebo, alebo idú nahrávať bankám alebo čo, no tak sa tváril, že je to v poriadku, tak ja verím, že či už v záverečnom slove, alebo keď vystúpi skôr, tak nám to vysvetlí. Ale toto nie je, nie je prvýkrát, čo na tento problém niekto upozorňuje, aj pán poslanec Viskupič na to upozornil vo svojom, vo svojom vystúpení.
A ja by som len teda zdôraznil to, čo si aj ty poznamenal, a síce že toto je primárne dôsledok procesu, akým sa to robí, teda toho, že sa to deje v skrátenom legislatívnom konaní bez riadneho medzirezortného pripomienkového konania, pretože ak to je problém, tak by na to bol predkladateľ upozornený už v rámci pripomienkového konania a nejako by sa s tým musel vysporiadať. Buď by teda vysvetlil, že je to v poriadku, alebo, alebo pre toto si myslí, že to nie je problém, alebo, alebo teda by si uznal, že áno, môže to byť problém a snažil by sa to, snažil by sa to nejako upraviť. Aj pre toto máme nastavené nejaké pravidlá legislatívneho procesu, že sa veci nerobia zo dňa na deň, že sa veci nerobia tak, že prvýkrát verejnosť vidí návrh zákona až po tom, čo je schválený na vláde, a ak sa porušujú, tak môžu vznikať takéto problémy.

Pán poslanec Sabo, no, dobre, tak necháme Matoviča, Hegera bokom, ale ten Ódor, ktorého ste spomenuli, teda ktorý je súčasťou manuálu, no a oni to musia používať všetkých troch, lebo tak je to v tom manuáli a treba spravodlivo to rozložiť na celú opozíciu. Tak mňa to naozaj až fascinuje, že ako urputne to sú schopní predstavitelia koalície opakovať. A teraz nemyslím, že, dobre, tak majú nejaký manuál, to je ich vec, ale zodpovednosť premiéra Ódora, ktorý mal vládu bez dôvery parlamentu, vládu, ktorá neschválila alebo nepresadila cez parlament žiadny štátny rozpočet, nepresadila žiadne opatrenie cez parlament, nijako nepoškodila stav verejných financií, ale v manuáli je napísané, že treba hovoriť Matovič, Heger, Ódor, lebo musí tam byť celé volebné obdobie, musia tam byť všetky tri vlády, ktoré vládli v predchádzajúcom období, bez ohľadu na to, v akom období vládli, kde mali aj nejaké objektívne dôvody pre tie zvýšené výdavky, by ich mala každá vláda, kde naopak, nie kde to bolo subjektívne, ale opakovane, mňa to až, mňa to až zaráža, ako sa to, ako aj vlastne z vášho vystúpenia vyplynulo, že ste si to všimli, že ako dookola opakujú toho Ódora a nemajú na to žiadny argument. Teda argument v zmysle, že by Ódorova vláda spravila niečo, čím poškodila stav verejných financií. Lebo nič také nespravil.