Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Ja som rada, teda že si vystúpil, Martin, lebo chvíľku pred tým sa mi zdalo, že, že upadneme do trošku dadaistického žánru (povedané so smiechom), a som teda rada, že si tomu dôvtipom tebe vlastným zase vrátil vecnú, vecnú úroveň.
Napriek tomu teda, že ja sa zásadne vždy vyjadrujem z tohto miesta iba teda argumentami v intenciách práva a legislatívy, tak si dovolím teda tentokrát byť trochu osobná aj ja. Veľakrát tu zaznieva, a koniec-koncov teda aj, aj poslanec Dubéci to naznačil, taká tá polemika, že čo môže byť motiváciou predkladania takéhoto zákona a koho to je motivácia hlavná a tak ďalej, prepáčte, ja si osobne nemyslím, že, že v tom je pomsta, dokonca si nemyslím, že je to nejaká naozaj že urputná snaha zachraňovať vlastných ľudí, lebo to je také typické, viete, pretež... také tie typické talianske mafiánske klany, kde to takto funguje, taká tá lojalita.
Ja si skôr myslím, že to môže byť úplne, úplne praobyčajná ľudská, ľudský pocit skrivodlivosti, že, že proste prišlo k nejakým nespravodlivo použitému... použitie, použitiu Trestného zákona proti teda dotknutým osobám, a akokoľvek ľudsky by som to dokázala pochopiť, dokonca akokoľvek by som na túto chvíľu pristala na to, že sa to fakt takto stalo, tak ja si myslím, že ani v takom prípade nemáte právo, aby ste si vzali za rukojemníka celú krajinu, pretože možno si to teraz neuvedomujete, ale tou zmenou budú trpieť mnohí ľudia, ktorí nemajú to šťastie ako vy, lebo nemajú ten megafón, nemajú tú mediálnu pozornosť, o ich krivde sa nikdy nikto nedozvie, budú ich tisíce.
A ak je teda niečo skrivodlivosť, keď už teda ma zacitoval kolega Dubéci, tak toto je tá skrivodlivosť, že kvôli tej vašej, kvôli tomu vášmu hnevu, akokoľvek by bol hoci spravodlivý, proste budú trpieť ostatní... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem srdečne. Pán poslanec, tak ako sme toto už niekoľkokrát v rôznych kontextoch počuli, zmienili ste teda dôsledky toho, čo môže privodiť táto novela v praxi, zvlášť teda v kontexte toho, ako veľmi rozdielne budú od toho, čím sa zdôvodňuje nevyhnutnosť jej prijatia v skrátenom legislatívnom konaní.
Jeden dôvod sa tak trochu opomína, aspoň mne osobne sa teda zdá, že mu nebola dostatočne venovaná pozornosť, ten, ktorý je uvedený v dôvodovej správe, a to je, že prispeje k zjednoteniu trestnej politiky. Ak čokoľvek, teda kde je spôsobilá táto reforma privodiť v praxi, tak zjednotenie trestnej politiky je tá posledná vec na svete, ktorú od nej môžeme očakávať.
Ja neviem, či si možno pán poslanec Gašpar pamätá, keďže sme, neviem, možno sme boli spolu v MISO... Však? A tam bývala taká hantírka, to bola taká odborná skupina, ktorá sa stretávala kvôli extrémizmu, a teda nejaká časť z nás sme hovorili o tzv. okresnom trestnom práve, hej. To znamenalo, že čo, čo vlastne okres, to policajt, to má vlastný výklad, aby som to konkrétnosťami ilustrovala.
Možno si pamätáte na veľmi nešťastný výrok bývalého teda kolegu mnohých poslancov, ktorí tu nezasadajú prvýkrát, Mazureka, ktorý hovoril o rozprávkach, že sa teda holokaust nestal a ide o nejaké mydlá zo Židov a neviem čo a nechcem to tu ani replikovať. Mne prokurátor proste povedal, že to nebude stíhať, pretože toto je vec občianskej spoločnosti, nie je si istý, či by to vôbec akože malo byť posudzované v trestnom práve, no skrátka zhostil sa úlohy vykladača zákona miesto toho, aby ho aplikoval.
A toto presne nás čaká, čo okres, to vlastný výklad, to vlastný postup, určite nie zjednotenie trestnej politiky.

Ďakujem za slovo. Teda oceňujem zmienku pána poslanca Gröhlinga, kde, ktorou sa dotkol alebo nadhodil takú rečnícku otázku ohľadom... dopadoch na právno-aplikačnú prax.
Nuž ja si viem predstaviť, aké to bude mať dopady, pretože ja som drtivú väčšinu svojho profesného života bojovala s neduhmi právno-aplikačnej praxe práve vtedy, keď mali agendu dnes v gescii špecializovaných teda justičných orgánov, keď ju mali miestne príslušné OČTK a súdy, pretože tam na dennom, proste na dennej, dennej rutine ako na bežiacom páse prichádzalo k porušovaniu ľudských práv, a či už to bolo z objektívnych zlyhaní, subjektívnych zlyhaní, dajme teraz bokom, podstatné je, že o poškodení a ujme týchto ľudí, o poškodení ich práv proste nevieme, pretože nemali možno taký amplión, alebo nechcem povedať zrovna slovo šťastie, ako tí, o ktorých sa dozvedáme z teda tých tzv. tridsiatich nálezov Ústavného súdu, ktoré majú konštatovať porušovanie ľudských práv.
Tým tých 30 uznesení a tých, koho sa týkajú, nechcem nijakým spôsobom bagatelizovať, aj keby išlo o jediné rozhodnutie tohto typu, ja si myslím, že každému má byť napravená krivda a mať právo na... má právo na to, aby sa dočkal nejakého spravodlivého zadosťučinenia, a máme ako spoločnosť robiť všetko preto, aby sa takéto veci nedali, a ja si dokonca myslím, že naozaj sa v mnohých veciach sem-tam akože právo trošku tak akože utrhlo, a tiež mám mnoho, mnoho výhrad v niektorým proste, kriveniu interpretácie pri niektorých inštitútoch a tak ďalej, ale tu nie je dôvod, aby sme my kvôli tomu teraz akože sa správali ako Orkovia vo Warcrafte a zruinovali celý systém trestného práva, proste kvôli pochybeniam v jednotlivostiach.
A to teda znovu pripomínam, že nominálne ich bolo viac pochybených na krajoch.

Ďakujem za slovo. Ďakujem aj za tú sumarizáciu výhrad a vecí, ktoré nesedia. Viackrát sa tu zopakovala tá nesúladnosť týkajúca sa trestov. Dovoľte mi doplniť to ešte o jednu nesúladnosť. Ja som ju už síce včera naznačila, ale pre krátkosť času som možno nie úplne pokryla všetko to, čo som chcela.
Totižto opakovane sa argumentuje tým, že musí byť prednostne uložený peňažný trest pred trestom odňatia slobody, pretože je to pre páchateľov tejto trestnej činnosti citeľnejšie, hej, že ich to viacej zabolí. Opakovane počúvame príbehy o tom, rôzne teda z praxe, ako sa páchateľ trestnej činnosti radšej rozhodol si teda vziať trest odňatia slobody, než by zaplatil pokutu, alebo teda nejaký peňažný trest.
Lenže teraz počúvajte a teraz týmto smerujem k pánom koaličným poslancom, lebo ste sa chytili do argumentačnej pasce. Áno? Váš návrh totiž znie: „Tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúce páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.“
Takže v tejto logike by ste mu mali uložiť trest odňatia slobody ako prvé, lebo to je to, čo ho postihuje menej citeľne. Je to preklad z češtiny. Ja rozumiem týmto slovám, naša proste právna prax s tým bude mať problém, lebo my nemáme naplnené tieto právne neurčité právne pojmy konkrétnou judikatúrou, ale odhliadnuc od toho, to nemá ani zmysel v tej argumentácii, ktorou odôvodňujete, prečo má väčší zmysel uložiť peňažný trest, lebo viac ublíži páchateľovi, než teda trest odňatia slobody.
Ale zároveň ten váš návrh zaväzuje teda sudcu k tomu, aby v prvom rade ukladal menej bolestivý trest. Čiže ten, ktorý, o ktorom hovoríte teda, že menej bolí, je trest odňatia slobody. Aký toto má presne teda zmysel, tento hlavolam?
Lebo toto si budete musieť zodpovedať vy. To nie je niečo, čo, hej, budeme musieť riešiť... vy.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj vám, pán poslanec, za vaše vystúpenie. Mňa ste teda oslovili tou časťou, kde ste spomínali, ako sa celá tá diskusia o SLK a vôbec dôvodnosti prijatia tejto reformy nesie na vlne mnohých konšpirácií a dezinformácií, a zaujalo ma to nie preto, že táto oblasť je mojou profesnou agendou, ale zhodou náhod pretože práve dnes som sa presne týmto zaoberala, že som si na jednu kôpku dala to, čo všetko odznelo v argumentácii ohľadom dôvodnosti SLK aj samotného prijatia teda navrhovaných zmien, a na druhú kôpku dáta a analýzy a čísla, a proste naozaj, naozaj verifikovateľné zdroje, ktoré ich vyvracajú. A úprimne ma mrzí, že to musím skonštatovať, lebo ani ja som si nemyslela, že, že niektoré tie výroky budú tak hrubo zavážajú... za... tak hrubo zavádzajúce, že, že naozaj my tu dnes vedieme debatu na úrovni že hoaxov a vyvracania dezinformácií, a do istej miery tá debata potom naozaj stráca akýkoľvek zmysel pre kohokoľvek z nás.
Dovoľte mi však teda zacitovať, skôr než tie komplexné výsledky svojej práce zverejním, jeden, jednu pikošku, ktorá, ktorá možno, ak, ak teda nič iné, tak sa stiahne z obehu tých, tých recyklovaných argumentov. Citujem: „V rámci príslušných prokuratúr v Nemecku existujú osobitné oddelenia, ktoré majú na starosti ekonomické trestné činy. Pri určitých trestných činoch môže byť príslušnosť prenesená z obvodnej prokuratúry na tzv. špecializovanú prokuratúru.“ Niekoľko nemeckých štátnych útvarov... štá... „Niekoľko nemeckých štátov má v súčasnosti úrady prokuratúry zamerané na konkrétne trestné činy pre ekonomické trestné činy, pričom Severné Porýnie-Vestfálsko je prvým štátom, ktorý takýto úrad zriadil.“
Toľko v neexistujúcej špeciálnej prokuratúre v Nemecku.
Nie je to teda žiaden môj výplod, je to z International Comparaty Legal Guides, ktorá je najväčšia platforma združujúca vlastne odbor... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
No, ja sa úprimne teším, že sa pani poslankyni Kolíkovej podarilo skoncentrovať mnoho z tých naozaj právnych anomálií, a ja by som teda možno doplnila ešte také dve zaujímavé. Totižto pokiaľ ide o ukladanie pokút za ekonomicko-hospodársku trestnú činnosť, resp. tie trestné činy z týchto hláv, tak v prípade, ak ide o trestné činy, pri ktorých bola spôsobená menšia škoda, povedzme pri krádežiach alebo, ja neviem, niekto vykradol pivnicu a kočikáreň a neviem čo, tak tieto osoby v zásade nebudú spôsobilé uhradiť pokutu, pretože zámožní ľudia, samozrejme, nechodia vykrádať, ja neviem, nechodia kradnúť bicykle, áno? Tak u nich nebude tento trest vymožiteľný. A ak pôjde o páchateľov, ktorí konajú rozsiahlu ekonomickú trestnú činnosť, tak my nevieme vlastne vylúčiť, že či tá pokuta, ktorou nám uhrádzajú odhalený skutok, nepochádza z inej trestnej činnosti, ktorá ešte nie je odhalená. Čiže my sme vytvorili úžasnú, efektívnu, dokonalú schému pre legalizáciu príjmu z trestnej činnosti, že to je nevídané, hej?
A tá druhá anomália. Totižto k tomu náv... v tom návrhu je pridaná nová poľahčujúca okolnosť pre páchateľa, a síce že ak sa vedie trestné stíhanie alebo vyšetrovanie toho skutku neprimerane dlho, pozor, skutku, nie osoby, tak oso... tak ten teda, ktorý je aktuálne z toho skutku obvinený, môže toto namietať, že to je vlastne dôvod na poľahčujúcu okolnosť. Takže predstavte si, že vy máte ako vyšetrovateľ alebo prokurátor rozsiahly prípad, ktorý musíte dlhodobo rozrábať, konečne sa dopracujete k osobe, voči ktorej môžte vzniesť obvinenie, a ona prvé, čo spraví, že jej to poslúži ako poľahčujúca okolnosť len preto, lebo sa viedlo dlhodobo vyšetrovanie, ale ona bola len krátko obvinená.

Ďakujem za slovo.
Ja by som k tej mozaike vzťahov medzi Slovenskom a Európskou úniou doplnila ešte príbeh z nedávnej minulosti, ktorý takisto ilustruje alebo naznačuje, kto teda v skutočnosti robí ten negatívny obraz o Slovensku pred jej inštitúciami. A pripomeniem nedávny status, v ktorom sa do tejto debaty istým spôsobom zapo... zapojil aj generálny prokurátor pán Žilinka, a to s výhradou alebo kritikou voči pani Kövesi a odporoval jej alebo rozporoval jej obavu, že ak bude prijatá táto novela, tak môže byť oslabené stíhanie aj vyšetrovanie trestných činov, ktoré sú spojené s teda spreneverou alebo akýmkoľvek machinovaním európskych zdrojov. Teda argumentuje jej, že tieto obavy sú plané, lebo veď šiesti delegovaní európski prokurátori u nás vzniesli len päť obvinení. A na to ona, prosím pekne, musela reagovať, ja vám z toho zacitujem: "Generálny prokurátor Maroš Žilinka dnes vystúpil s verejnou pripomienkou, v ktorej sa pokúsil bagatelizovať moje obavy z nedávnych legislatívnych úprav...," tuto vlastne popisuje to, čo som teraz povedala. Vždy som bola za otvorený inštitucionálny dialóg, ale teda rozhodne som si ho nikdy nepredstavovala, že ho budem viesť formou sociálnych sietí, že to je taká hanba, že neviem, či to niekedy dosiahnu a dokážu kvantá európskych poslancov, keby sme ich na to naozaj k takýmto, k takýmto činom poslali. A zároveň teda musí edukovať nášho generálneho prokurátora o tom, že kriminalita, ktorá patrí do gescie týchto delegovaných európskych prokurátorov, je nadnárodná, hej? Čiže v jednej chvíli sa to môže vyšetrovať na území Slovenska, v jednej chvíli sa to konanie začne niekde inde, ale vždy, ak je niektorá krajina slabým článkom, ohrozí ten proces vyšetrovania ako celok, hej? Čiže je úplne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Mne sa páčilo, Oskar, ako si začal v tej svojej úvodnej časti hovoriť o tých rôznych zavádzaniach, ktorými sa predkladatelia snažia zdôvodniť SLK. A ja by som na to nadviazala ďalším zavádzaním, ktorým teda zdôvodňujú, prečo je nutné zrušiť ÚŠP, a hovoria o tzv. systémovej zaujatosti. Ak som pred chvíľkou hovorila o právne neurčitých pojmoch, tak systémová zaujatosť nie je pojmom z tejto kategórie, je to blud. Je to niečo, čo nemá obsah, čo sa nedá kalibrovať, čo sa nedá škálovať a čo si vymysleli predkladatelia. Alebo teda ak sa mýlim, existuje nejaký úrad, ktorý vydáva takéto rozhodnutia uznesenia o systémovej zaujatosti? Bolo to vydané v nejakom zákonom upravenom konaní v správnom, s právnym poriadkom, s riadiacim sa alebo kto rozhoduje o systémovej zaujatosti? Lebo ak nikto, tak ja teda od zajtra môžem vyhlásiť, že, ja neviem, úrad vlády je systémovo zaujatý a poďme ho zrušiť. To v ktorej krajine takto existuje, že si niekto môže hovoriť o nejakej inštitúcii, že je systémovo zaujatá, a to nás oprávňuje ju zrušiť? To v Palerme sa robí alebo...? Lebo v právnom štáte určite nie.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Ja som rada, že tu odznel ten, taký možno na prvý pohľad niekomu znejúci akademický úvod, kde sa spomínala aj čistota právnej normy, pretože ona veľmi úzko súvisí s tým, čo na konci dňa je jeden z atribútov právneho štátu. Totiž čistota právnej normy spôsobuje akúsi predvídateľnosť pre adresátov práva a bez tej by sme nemohli hovoriť o právnej istote a bez právnej istoty o právnom štáte. Prečo to spomínam? Pretože celá tá predkladaná novela obsahuje toľko zvláštnych formulácií, ktoré idú v rozpore s predvídateľnosťou práva, s právnou istotou, a tým pádom aj s právnym štátom. Napríklad pri ustanovení, kde sú okolnosti vylučujúce protiprávnosť konania, je formulka, ktorá nevedno, čo znamená, počkajte, ja ju tu aj niekde zacitujem, "morálne cnostný cieľ". Neviem, či tu budeme mať nejaké komisie na to, ktoré to budú zhodnocovať, alebo čo to ako bude. Rovnako ďalšie ako mnohé právne neurčité pojmy, napríklad "tam, kde stačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihne citeľnejšie". Ja neviem, čo je citeľne a citeľnejšie, ale napríklad keď sa o tom sporím s predstaviteľmi koalície v kuloároch, tak mi hovoria, že ten peňažný trest viacej zabolí, a preto ho ukladajú. No ale potom to je v rozpore s tým, čo navrhujú. Lebo majú ukladať ten čo najprv menej citeľne, teda ten má mať prednosť, tak preto má asi mať trest odňatia slobody, hej, a teda namiesto toho, ktorý postihuje viac citeľnejšie. Naozaj bavíme sa až v absurdných, absurdnej hantírke, ktorému nikto nemá šancu rozumieť. A opakujem, v trestnom práve je to neprípustné, aby bol presiaty mnohými právne neurčitými pojmami. Nehovoriac, že je tam veľký priestor pre tzv. právnu úvahu. Ono je to v poriadku v trestnom procese, áno, súdne voľné hodnotenie dôkazov a tak ďalej, ale tu sme v trestnom práve v hmotno-trestnom zákone, kde tak isto veľký priestor pre úvahu sudcu, kde nevieme, ako ju predvídať a znovu ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Ja by som k tým takým klamlivým argumentom pridala ešte jeden, ktorý častokrát zaznieva a opakuje sa, že veď predsa nemôžeme pristúpiť na to, aby páchateľ takej vraždy, ako bola vražda Filipínca na Obchodnej ulici, bola potrestaná tak nízkym trestom, kdežto ekonomické trestné činy sú trestané tak prísne. Ale teda mne to nejak nevychádza, lebo ten páchateľ tejto vraždy nedostal nízky trest kvôli tomu, že máme vysoké trestné sadzby pre ekonomické trestné činy predsa. Veď tam nie je žiadna kauzalita. A keď teda už ideme touto cestou, že chceme teda, hej, trošku asi demagogicky argumentovať tým, ako nám záleží na ochrane ľudského života, tak je záhadné, že v tejto kategórii trestných činov nerobíme zmeny. Tam sa teda tá dolná hranica, lebo však s hornou už veľmi nemáme kam, nemení. Takže toto mi príde ako jeden z ďalších falošných argumentov.
Nehovoriac o tom, ešte druhý argument s tým spojený, že sa častokrát hovorí, že vlastne cieľom tej celej reformy a celého teda novopostaveného trestného práva je odkloniť sa od trestania páchateľa smerom k restoratívnej justícii a odškodneniu páchateľa. No, lenže my máme minimálne polovicu trestných činov, kde nemáme poškodenú osobu. A ja rozumiem, že tento typ trestných činov táto novela nejakým spôsobom nepokrýva, hovorím teda najmä o trestných činoch, ktoré poškodzujú dôstojnosť, slobodu, ústavné zriadenie. Ale v logike tej veci, keby sme ten argument naozaj použili do dôsledkov, tak nemôžeme tvrdiť, že účelom tejto reformy je odkloniť sa od trestania páchateľov. Leda že by teda na páchateľa konajúceho znásilnenie bol odstrašujúci trest odňatia slobody, ale pre páchateľa ekonomickej kriminality záhadne nie, pre toho len pokuta. Veď to proste nevychádza, nedáva to zmysel a nemá to logiku.
Ďakujem.