Videokanál poslanca

Za slovo. Ďakujem aj za faktické pripomienky. Ďakujem aj Ďurovi Spišiakovi za jeho pochvalné slová. Viem, že nezvykne byť takto zdieľny, tak si to o to viac vážim. Ďakujem aj za ten príspevok a tú správu, ktorú si prezentoval, Michal. No áno, všetko to, čo ste tu spomenuli, len dokazuje vlastne v skondenzovanej podobe to, o čom som tu hovorila 20 minút, že koalícia voličom cynicky tvrdí, že im chce uľahčiť voľbu zo zahraničia. Dokonca v dôvodovke píše, že im chce zvýšiť komfort. To v skutočnosti robí z volebného práva sociálnodemokratická vláda právo s cenovkou. Rozumiete? Že to právo sa stáva normálne, že má cenovku, koľko stojí jeho výkon. Základné ľudské právo ste podmienili ekonomicky a bude ho mať len ten, kto má ambasádu v dosahu, alebo ten, kto má peniaze, ako sme to tu už opakovali, aby sa mohol krížom-krážom cez pol sveta presunúť k výkonu práva, a zároveň ste dopustili, aby osoby, ktoré sú imobilné, choré, presne tak ako tá pani, ktorá písala Michalovi, aby mala kompletne zmarené volebné právo. A prepáčte, ešte máte tú drzosť hovoriť o nás, že my sme tí, ktorí šíria bludy, my sme tí, ktorí klamú, ktorí vám lepia na čelo nálepku, že vy niečo obmedzujete, ale ako inak? Aké iné sloveso existuje pre túto úpravu, ak nie obmedzovanie, sťažovanie a zneprístupňovanie? Tak si to zoberte, prosím, na zodpovednosť. Majte ten chochmes. Neklamte, že vy tu riešite komfort voličov a že je tu veľký dopyt po takýchto úpravách, a už vonkoncom, prosím, naozaj prosím, nerobte z nás hlupákov, ktorým vašu manipuláciu sa snažíte nalepiť na nás a klamať voličov, že my sme tí, ktorí ich chcú manipulovať. Nie, tento návrh manipuluje aj voľby a chce manipulovať aj verejnú mienku. A posledná vec, netreba sa teda ani odvolávať na opozíciu. Samotný Parlamentný inštitút z roku 2018 vydal správu, kde hovorí, korešpondenčná voľba kompenzuje geografickú

Kolegovia. Ja sa teda pokúsim začať od toho najpodstatnejšieho a od toho, čo tu teda doposiaľ, myslím, že ešte nezaznelo. Na úvod, áno, už aj kolegyňa Plaváková predo mnou spomenula, že navrhovateľ predkladá tento návrh s odôvodnením, že má na srdci svätý Boží úmysel chrániť ústavnosť volebného práva zo zahraničia, že tu naozaj nejde o snahu umenšovať volebný výsledok opozície. A keď sme sa ho pýtali na to teda, že prečo, čo je tu taká potreba? V čom vidí tú neústavnosť? Dokonca sám hovoril o manipulovaní volebného systému, volebného procesu zo zahraničia, tak skrátka nebol schopný predložiť žiadne dôkazy. Obmedzil sa iba na to, že, prepytujem, niekedy prichádzajú obálky zo zahraničia po voľbách, voličom v zahraničí sa doručia už v čase, kedy aj ich obratom zaslaný hlasovací lístok nemôže doraziť včas, že je veľká odchýlka medzi registrovanými voličmi a skutočne odovzdanými a sčítanými hlasmi a tak ďalej. No a ja som sa preto spýtala, či je navrhovateľ ochotný stiahnuť svoj návrh zákona, ak my predložíme dôkaz o opaku. Ak my predložíme dôkaz, že nič z ním pomenovaných príkladov manipulácie nie je považované Ústavným súdom za manipuláciu, ovplyvňovanie volieb, tobôž nie neústavnosť. Pretože, a to je tá brutálna irónia, vy, keď predkladáte návrh a niečo dôvodíte, máte dôkazné bremeno preukázať legitimitu a existenciu takýchto dôvodov. Vy ste to nepreukázali. Naopak, bolo to jedine Progresívne Slovensko, v tom čase s koalíciou SPOLU, ktoré sa obrátilo v tejto veci na Ústavný súd a my dnes máme posúdenie takéhoto typu, nazvem to maladministrácie, ktorú pán navrhovateľ spomenul, teda to sú tie rôzne omeškané obálky, nevčas zarátané hlasy zo zahraničia a podobne. Len pre kontext pripomínam, bolo to v roku 2020, kedy Progresívne Slovensko v koalícii so SPOLU neprešlo kvôli tomu, že nám chýbalo 926 hlasov. My sme teda podali ústavný podnet, mal niekoľko častí, tie ostatné nebudem spomínať, ale jeden z tých bodov, ktoré sme uvádzali, sa týkal práve voľby zo zahraničia. Silno podčiarkujem. My sme neargumentovali tým, že považujeme túto voľbu za neústavnú. My sme ani nežiadali, aby sa tým prekreslil výsledok volieb. My sme len skrátka mali priamo od voličov vyzbierané podnety. Mali sme na to taký webový formulár, kam to ľudia nahadzovali, podpísané vlastnými menami, ktoré poukazovali teda na to, že áno, ich hlasy neboli zarátané, že ich obálka prišla naozaj do Nového Zélandu neskoro, nestihli ju tým pádom včas odoslať a tak ďalej a tak ďalej a dožadovali sme sa od Ústavného súdu zhodnotenia, či takýto typ, hej, administratívnych alebo akokoľvek to už nazveme, pochybení možno považovať za nejaké negatívne manipulatívne ovplyvnenie volebného výsledku. Zvlášť teda pripomínam, že v našom prípade išlo o 926 hlasov. Áno? Čiže tam išlo naozaj o to, že keby sa každý hlas takýmto spôsobom overil, tak by mohol zmeniť volebný výsledok. A teda povedzme si, čo na to odpovedal Ústavný súd. Nebudem to čítať celé. Jedna, navrhovateľovi, aby v záujme prijatia jeho návrhu Ústavným súdom na ďalšie konanie kvalifikovaným spôsobom označil také dôkazy, ktoré vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu nasvedčujú, že jeho tvrdenie o neústavnosti alebo nezákonnosti volieb sú reálne možné, že to je technicky uskutočniteľné. Vy, keď ste tu rozprávali o tej tajnosti, ktorá môže byť narušená voľbou z pošty, už vám to tu x ľudí vysvetlilo, že to je nezmysel. Takto tá voľba neprebieha, tam nemôže prísť k tomu, aby úradníci rozlepovali po ceste obálky a triedili ich podľa vlastnej ľubovôle. Čiže nesplnili tento predpoklad. Reálne možné musí nastať teda, hej, pochybenie. Zároveň musí ísť o pochybenie, ktoré je spôsobilé preukázať porušenie volebného práva a do tretice musí z neho vyvodiť záver o inom možnom legitímnom výsledku volieb. Čiže musí ísť o také porušenie volieb, ktoré by naozaj navodzovalo dojem, že tie voľby by mohli inak dopadnúť, nebyť týchto pochybení. Rozumiete mi? Museli by ste teda doložiť konkrétne dôkazy, konkrétne príklady protiprávneho konania s konkrétnym následkom prekresliť volebný výsledok. Pán Gašpar nič z toho nepriniesol. My sme Ústavnému súdu doručili, myslím, že to bolo zhruba okolo 200 podnetov. Konkrétnych podnetov, pomenovaných s ľuďmi, ktorí sa k takémuto naozaj nedostatku pri výkone volieb, a to sa týkalo teda sčítania preferenčných hlasov vo volebných komisiách, ale aj teda volieb zo zahraničia, prihlásili pod svojim menom. Napriek tomu Ústavný súd skonštatoval, pokračujem ďalej v citácii, že samozrejme nemôže vylúčiť, že dôjde k takýmto rôznym zlyhaniam, aj v prípade tuzemských orgánov alebo teda v prípade, ako to tu napísal, môže ísť o povahu pochybení, ktoré majú napomôcť vyjsť v ústrety, pretože sa niekde nejak zadrhne poštový presun, ale platí prezumpcia správnosti volieb a táto prezumpcia správnosti je vyvrátiteľná. Na jej spochybnenie a vyvolanie dokazovania na tento účel je podozrenie dostatočne určité. Tu nemôže prísť pán podpredseda Národnej rady, prepáčte, za viacerých ho nemá rád, tľachať o tom, že prišlo k nejakým akože efemérnym pochybeniam. Tu musí povedať: v prípade a v čase takom a takom sa stalo také a také porušenie, malo za následok také a také následky. Nič z toho nepreukázal. Naozaj naopak, my sme s týmito, ako som povedala, prípadmi prišli za Ústavným súdom a sám Ústavný teda súd hovorí, že muselo by byť prezentované aj vo vzťahu k fakticky konkretizovanému konaniu alebo opomenutiu, ktoré je porušením právnych povinností. Nielen ako hypotetický predpoklad znemožnenia voliť určitým typom nesprávneho postupu. Dôležitým kritériom pre rozhodnutie v prospech návrhu navrhovateľky je aj hodnotenie intenzívnosti protiprávnosti. Tvrdené porušenie volebných pravidiel, ktoré teda ani nebolo spôsobilé privodiť iný konečný výsledok volieb, než bol oficiálne oznámený, a teraz dávam naozaj výkričník, stráca potenciál byť úspešne namietaným v konaní o volebných veciach. Punktum. A teraz tá debata o manipulovaní volieb, o tom, aké sú tu porušenia, o tom, ako je skrivený systém, v tomto bode skončila. Už odpadol akýkoľvek dôvod, ktorý tu navrhovateľ predniesol o manipulovaní volieb, lebo Ústavný súd jasne teraz, ako som vám to prečítala, potvrdil, že nič z takýchto rečí nemôžno považovať za dôvod, ktorý by spochybnil výsledok volieb. A ja sa teda pýtam, či navrhovateľ, ak naozaj má na srdci čisto, neutrálne teda, hej, to tú so svätou úctou k ústave, ten rozmer, ktorý sa týka ústavnosti a korektného výkonu volebného práva zo zahraničia, ak je toto naozaj ten jeho jediný zámer, ak nejde o kalkulatívny zásah do volebného práva s cieľom umenšiť volebný výsledok opozície, tak ja nevidím, neexistuje, v tejto chvíli už neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by ho nemal stiahnuť. Už zanikol. Má iný úmysel, a teda ovplyvniť výsledok volieb v prospech samotnej teda zostavy, ktorá ho navrhuje, ergo v neprospech jeho najväčšej politickej konkurencie. Tak si to, prosím vás, takto na rovinu povedzme. Lebo mňa už naozaj, prepáčte, mimoriadne vytáča toto teátro, čo tu absolvujeme, že tu to celý deň vysvetľujeme, citujúc tu teda právne dokumenty, odvolávajúc sa na komentáre k ústave a tak ďalej a tak ďalej, kde vám vysvetľujú, že nemôže byť argumentom nekorektného spôsobu výkonu voľby zo zahraničia to, že namietate, že je nepriama, lebo priama sa viaže s úplne inou vecou. S tým, že volí občan priamo zástupcu. Nepriama voľba je, že cez to, že niekomu odovzdá hlas a ten niekto odovzdá teda danej funkcii. Čiže cez sprostredkovateľskú nejakú inštitúciu, nejaký orgán. To je nepriama voľba. Takisto sme tu od začiatku, tuto pán Dostál ráno, vysvetľovali, čo to znamená tajnosť voľby. Tajnosť voľby nie je porušená tým, že nejde o plentu, hej? Lebo zákon pozná inštitút prenosnej volebnej schránky. To znamená, že prídu do nemocnice, do domova dôchodcov, k imobilným osobám a tam nie je volebná miestnosť. Tam nie je plenta. Takže aká tajnosť? Ani tento argument tam neplatí, áno? Áno. Ďakujem. Čiže to, čo ma teda uráža, je, že napriek tomu, že tu odzneli objektívne, overiteľné, na právnych základoch postavené argumenty, spochybňujúce tie vaše tvrdenia, tak my sa opakovane na konci dňa stretávame s faktickými poznámkami, že ale kolegovia, veď nám ide o tú tajnosť hlasovania a veď nám ide o to, aby tam bola zachovaná priamosť. A veď nám ide o to, aby tam bola zachovaná ústavnosť a nezasahovalo sa manipulatívne. Tak ja už neviem, viete, z toho vychádza len jeden možný výklad, že buď teda, hej, keď niekto prichádza po celej diskusii s takýmito nanovo argumentmi, že máme tu niekde dlhé vedenie, prepáčte, alebo že nemáte dlhé vedenie, veľmi dobre tomu rozumiete, ale snažíte sa urobiť z hlupákov nás, ktorým hovoríte, že hovorte si, čo chcete. My naďalej budeme tvrdiť, že, hej, vy manipulujete tie voľby a my to musíme korigovať. Jedno z tých typických klamstiev, ktoré tu donekonečna zaznievalo, je, že my voľbu zo zahraničia neobmedzujeme. Ale viete, to je také, ako keď štát povie, že my nerušíme zdravotnú starostlivosť, ale operovať sa môžete dať na inom konci planéty. Rozumiete, že to je to isté. Toto je to, čo robíte. Ako som povedala už aj vo faktických poznámkach, to... Mláto. Zaznelo, že my voľbu zo zahraničia neobmedzujeme. No viete, to je také, ako keď štát povie, že my nerušíme zdravotnú starostlivosť, ale operovať sa môžete dať na inom konci planéty. Rozumiete, že to je to isté. Toto je to, čo robíte. Ako som povedala už aj vo faktických poznámkach, to obmedzenie volebného práva. Teraz veľmi dúfam, že počúva pani poslankyňa Plevíková, ktorá sa tu pustila do Miša Šimečku, ironizujúc jeho vzdelanie z Oxfordu a teda, hej, namietala mu, že čo teda sa on na tých školách naučil, keď nevie čítať text s porozumením. Tak pani Plevíková, prosím vás, viete čítať vy text s porozumením? Neviem teda, aké vzdelanie máte, ani mi to neprináleží hodnotiť, ale ten samotný argument mal váhu absolventa staničnej, pretože tam v tom vašom návrhu je, že sa volieb môžu zúčastniť teda osoby tam, kde majú zastupiteľský úrad, alebo inak za ním musia cez pol kontinentu vycestovať. To znamená, že v takomto znení, za takýchto podmienok volebný zákon pre občanov žijúcich v zahraničí nastavil ekonomicky podmienený výkon volebného práva. Nota bene z najsociálnejšej vlády na celej zemeguli, ktorá podmieňuje výkon volebného práva ekonomickými parametrami na základe oprávneného subjektu. To znamená, že musíte mať dostatok peňazí, aby ste išli na druhý koniec planéty. Musíte tam zobrať deti, ak ste jednorodič. Musíte mať flexibilnú prácu, aby vám to zamestnávateľ umožnil. Musíte si zaplatiť hotel, lebo viete, že letecká doprava nefunguje na otočku. To je to obmedzenie volebného práva. Kto číta text s porozumením, chápe, čo je obmedzenie volebného práva. Nie, že zákonodarca napíše vetu: „My vám obmedzujeme volebné právo.“ Nie, on nastaví podmienky tak, že sa stanú pre veľkú skupinu ľudí fakticky neprekonateľné, nedosiahnuteľné, stratí reálny prístup k výkonu. A potom, veľmi dôležitá vec a znovu apelujem na pani poslankyňu Plevíkovú, máte tam novelizačný bod, ktorý hovorí, že mimo územia Slovenskej republiky nie je možné hlasovať prostredníctvom prenosnej volebnej schránky. To znamená, ako to tu už zaznelo, imobilným pacientom, lebo ak rodinný príslušník sa o takéhoto pacienta stará, alebo ak ide o osoby, ja neviem, vo vysokom štádiu tehotenstva, v terciálnom štádiu rakoviny, alebo hoci aj osobu, ktorá má vysoké horúčky a nemôže z Texasu pricestovať do Washingtonu, ste v tomto bode jej odňali volebné právo, lebo ona nemá možnosť cez schránku odvoliť. A tu ešte si všimnite, že občania, ktorí volia na území Slovenskej republiky a sú v takejto situácii, im zákon ponechal právo voliť cez hlasovaciu schránku, ale tým občanom, ktorí sú v zahraničí a sú teda v podobnej zdravotnej kondícii, tým odníma možnosť voliť cez schránku. Čiže pre nich už neostal nijaký vesmír, nijaká šanca, nijaká možnosť, ako sa volieb zúčastniť. Tak sakra, obmedzujete alebo neobmedzujete? Veď naozaj z nás nerobte bláznov. Druhý nezmysel, ktorý ste si napísali do dôvodovej správy: návrh zvyšuje komfort a dostupnosť pre občanov v zahraničí a má im umožniť voliť bez nutnosti cestovať na Slovensko. No ale to je super, keď musia cestovať 754 km. Aká to je rovnosť, keď ja vyjdem na sídlisku voliť a niekto si musí teda zabezpečiť všetky tie ekonomické predpoklady a podmienky na to, aby mohol ísť odvoliť cez niekoľko krajín. Nehovoriac teda o tom, že som hovorila, že ste nepamätali napríklad na mnohé profesie, ktoré sú v zahraničí a nemôžu sa slobodne len tak birlix dirlix pohybovať. Sú to typickí vojaci, ktorí sú v mierových misiách alebo pod velením NATO a viete, ako funguje vojak. On si nemôže len tak rozmyslieť, že si ide ako na dovolenku cestovať z jedného miesta na druhé bez toho, aby porušil rozkaz. Tí budú ako voliť? Takisto tu zaznela veta, ktorou ste sa teda snažili prikrývať, hlavne pán navrhovateľ, že veď tým je zabezpečená rovnosť, lebo rovnosť je teda podľa neho to, že sa započítavajú hlasy rovnako. Každý hlas má rovnakú váhu. To je len polovica pravdy. Oveľa viac judikátov aj v našom ústavnom súdnictve interpretuje rovnosť volebného práva ako zaručenie toho, aby každý z voličov aj kandidátov mal rovnaké postavenie. Je to ústavný nález späť z roku 2003, 45 z roku 2014, 25 z roku 2015 a tak ďalej a tak ďalej. Rovnako tu mám pripravené, ale to už nestihnem prečítať, množstvo judikátov Európskeho súdneho dvora, ktoré presne takto, v tomto istom duchu hovoria, že štát musí riešiť praktickú dostupnosť výkonu volebného práva, nielen formálne normálne konštatovať, že občan má právo voliť. ESĽP pri voličoch so zdravotným znevýhodnením nehovorí: stačí, že zákon im priznáva právo voliť. Pýta sa, či štát prijal primerané opatrenia, aby ho vedeli vykonať. To bol prípad, ktorý tu už spomenula aj moja kolegyňa Veronika Veselárová, keď hovorí, že pred volebnou miestnosťou sú schody a teda volič, ktorý má obmedzenie, čo do pohybu, sa do tej volebnej nedostane, tak ESĽP judikoval, že toto je obmedzenie ústavného práva voliť. A teraz si predstavte, že tie schody sú ešte ako-tak prekonateľné. Snáď sa tam nájde nejaký dobrák, ktorý Veroniku donesie do tej miestnosti. Ale ak je niekto v Texase na vozíku, jeho nikto teda nezoberie na ruky a neprinesie do Washingtonu. Rozumiete? A už tuná máme ten judikát ESĽP, ktorý aj schody považuje za porušenie práva na prístup k voľbám. Ako sa teda postaviť k tým všetkým prekážkam, ktoré ste takýmto občanom vystavili svojím návrhom vy? Do tretice, štát nesmie volebný systém nastaviť tak, aby určitá skupina občanov bola z účasti na politickom živote vylúčená alebo fakticky vytlačená, čo mu by prišlo, ak časť občanov pre náklady a vzdialenosť sa reálne nedostane k výkonu volebného práva. Toto sú všetko judikáty ESĽP, to je Mrak proti Slovinsku, Molka proti Cypru a tak ďalej a tak ďalej. Posledná veta a posledný argument sa týka administratívnej pripravenosti. Analýza vplyvov priznáva, že presný dopad na rozpočet nemožno určiť, pretože počet okrskov bude závisieť od záujmu voličov. Predpokladá sa približne 100 volebných komisií. No pardon, hej? Tá koalícia chce zásadne meniť výkon volebného práva, ale sama priznáva, že nevie, koľko presne to bude stáť a koľko okrskov bude treba. Tak prepáčte, ale na akú milú jarabú idete meniť funkčný systém spôsobom, kedy vy neviete predvídať jeho následky, neviete, koľko bude stáť, neviete ani, na akých praktických zádrheloch sa to v praxi zadre. Ak štát nevie garantovať dostupnosť, kapacity, financovanie a kontrolu, nemôže rušiť fungujúci systém. Takže na záver, dámy a páni, prosím vás, hej, ja si veľmi vážim, že ste sa aj mnohí z koalície včera faktickými poznámkami zapojili do diskusie. Ja aj oceňujem, že samotný navrhovateľ vystúpil. Nech by to aj tri hodiny bolo, veď to je dobré, hej? Lepšie než keď sa vás pýtame a držíte basu, ako keby sme z vás páčili bankové tajomstvo, ale neurážajte nás a neurážajte nás talafatkami, že vy chránite ústavnosť, že to my klameme a šírime bludy, keď hovoríme o obmedzovaní a že vy ste tu tí, ktorí idú chrániť systém. Nie, vy idete chrániť volebný výsledok tak, aby bol vo váš prospech. To si tu rovno povedzme. Ďakujem.

Kolegovia. Ja sa teda pokúsim začať od toho najpodstatnejšieho a od toho, čo tu teda doposiaľ, myslím, že ešte nezaznelo. Na úvod, áno, už aj kolegyňa Plaváková predo mnou spomenula, že navrhovateľ predkladá tento návrh s odôvodnením, že má na srdci svätý Boží úmysel chrániť ústavnosť volebného práva zo zahraničia, že tu naozaj nejde o snahu umenšovať volebný výsledok opozície. A keď sme sa ho pýtali na to teda, že prečo, čo je tu taká potreba? V čom vidí tú neústavnosť? Dokonca sám hovoril o manipulovaní volebného systému, volebného procesu zo zahraničia, tak skrátka nebol schopný predložiť žiadne dôkazy. Obmedzil sa iba na to, že, prepytujem, niekedy prichádzajú obálky zo zahraničia po voľbách, voličom v zahraničí sa doručia už v čase, kedy aj ich obratom zaslaný hlasovací lístok nemôže doraziť včas, že je veľká odchýlka medzi registrovanými voličmi a skutočne odovzdanými a sčítanými hlasmi a tak ďalej. No a ja som sa preto spýtala, či je navrhovateľ ochotný stiahnuť svoj návrh zákona, ak my predložíme dôkaz o opaku. Ak my predložíme dôkaz, že nič z ním pomenovaných príkladov manipulácie nie je považované Ústavným súdom za manipuláciu, ovplyvňovanie volieb, tobôž nie neústavnosť. Pretože, a to je tá brutálna irónia, vy, keď predkladáte návrh a niečo dôvodíte, máte dôkazné bremeno preukázať legitimitu a existenciu takýchto dôvodov. Vy ste to nepreukázali. Naopak, bolo to jedine Progresívne Slovensko, v tom čase s koalíciou SPOLU, ktoré sa obrátilo v tejto veci na Ústavný súd a my dnes máme posúdenie takéhoto typu, nazvem to maladministrácie, ktorú pán navrhovateľ spomenul, teda to sú tie rôzne omeškané obálky, nevčas zarátané hlasy zo zahraničia a podobne. Len pre kontext pripomínam, bolo to v roku 2020, kedy Progresívne Slovensko v koalícii so SPOLU neprešlo kvôli tomu, že nám chýbalo 926 hlasov. My sme teda podali ústavný podnet, mal niekoľko častí, tie ostatné nebudem spomínať, ale jeden z tých bodov, ktoré sme uvádzali, sa týkal práve voľby zo zahraničia. Silno podčiarkujem. My sme neargumentovali tým, že považujeme túto voľbu za neústavnú. My sme ani nežiadali, aby sa tým prekreslil výsledok volieb. My sme len skrátka mali priamo od voličov vyzbierané podnety. Mali sme na to taký webový formulár, kam to ľudia nahadzovali, podpísané vlastnými menami, ktoré poukazovali teda na to, že áno, ich hlasy neboli zarátané, že ich obálka prišla naozaj do Nového Zélandu neskoro, nestihli ju tým pádom včas odoslať a tak ďalej a tak ďalej a dožadovali sme sa od Ústavného súdu zhodnotenia, či takýto typ, hej, administratívnych alebo akokoľvek to už nazveme, pochybení možno považovať za nejaké negatívne manipulatívne ovplyvnenie volebného výsledku. Zvlášť teda pripomínam, že v našom prípade išlo o 926 hlasov. Áno? Čiže tam išlo naozaj o to, že keby sa každý hlas takýmto spôsobom overil, tak by mohol zmeniť volebný výsledok. A teda povedzme si, čo na to odpovedal Ústavný súd. Nebudem to čítať celé. Jedna, navrhovateľovi, aby v záujme prijatia jeho návrhu Ústavným súdom na ďalšie konanie kvalifikovaným spôsobom označil také dôkazy, ktoré vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu nasvedčujú, že jeho tvrdenie o neústavnosti alebo nezákonnosti volieb sú reálne možné, že to je technicky uskutočniteľné. Vy, keď ste tu rozprávali o tej tajnosti, ktorá môže byť narušená voľbou z pošty, už vám to tu x ľudí vysvetlilo, že to je nezmysel. Takto tá voľba neprebieha, tam nemôže prísť k tomu, aby úradníci rozlepovali po ceste obálky a triedili ich podľa vlastnej ľubovôle. Čiže nesplnili tento predpoklad. Reálne možné musí nastať teda, hej, pochybenie. Zároveň musí ísť o pochybenie, ktoré je spôsobilé preukázať porušenie volebného práva a do tretice musí z neho vyvodiť záver o inom možnom legitímnom výsledku volieb. Čiže musí ísť o také porušenie volieb, ktoré by naozaj navodzovalo dojem, že tie voľby by mohli inak dopadnúť, nebyť týchto pochybení. Rozumiete mi? Museli by ste teda doložiť konkrétne dôkazy, konkrétne príklady protiprávneho konania s konkrétnym následkom prekresliť volebný výsledok. Pán Gašpar nič z toho nepriniesol. My sme Ústavnému súdu doručili, myslím, že to bolo zhruba okolo 200 podnetov. Konkrétnych podnetov, pomenovaných s ľuďmi, ktorí sa k takémuto naozaj nedostatku pri výkone volieb, a to sa týkalo teda sčítania preferenčných hlasov vo volebných komisiách, ale aj teda volieb zo zahraničia, prihlásili pod svojim menom. Napriek tomu Ústavný súd skonštatoval, pokračujem ďalej v citácii, že samozrejme nemôže vylúčiť, že dôjde k takýmto rôznym zlyhaniam, aj v prípade tuzemských orgánov alebo teda v prípade, ako to tu napísal, môže ísť o povahu pochybení, ktoré majú napomôcť vyjsť v ústrety, pretože sa niekde nejak zadrhne poštový presun, ale platí prezumpcia správnosti volieb a táto prezumpcia správnosti je vyvrátiteľná. Na jej spochybnenie a vyvolanie dokazovania na tento účel je podozrenie dostatočne určité. Tu nemôže prísť pán podpredseda Národnej rady, prepáčte, za viacerých ho nemá rád, tľachať o tom, že prišlo k nejakým akože efemérnym pochybeniam. Tu musí povedať: v prípade a v čase takom a takom sa stalo také a také porušenie, malo za následok také a také následky. Nič z toho nepreukázal. Naozaj naopak, my sme s týmito, ako som povedala, prípadmi prišli za Ústavným súdom a sám Ústavný teda súd hovorí, že muselo by byť prezentované aj vo vzťahu k fakticky konkretizovanému konaniu alebo opomenutiu, ktoré je porušením právnych povinností. Nielen ako hypotetický predpoklad znemožnenia voliť určitým typom nesprávneho postupu. Dôležitým kritériom pre rozhodnutie v prospech návrhu navrhovateľky je aj hodnotenie intenzívnosti protiprávnosti. Tvrdené porušenie volebných pravidiel, ktoré teda ani nebolo spôsobilé privodiť iný konečný výsledok volieb, než bol oficiálne oznámený, a teraz dávam naozaj výkričník, stráca potenciál byť úspešne namietaným v konaní o volebných veciach. Punktum. A teraz tá debata o manipulovaní volieb, o tom, aké sú tu porušenia, o tom, ako je skrivený systém, v tomto bode skončila. Už odpadol akýkoľvek dôvod, ktorý tu navrhovateľ predniesol o manipulovaní volieb, lebo Ústavný súd jasne teraz, ako som vám to prečítala, potvrdil, že nič z takýchto rečí nemôžno považovať za dôvod, ktorý by spochybnil výsledok volieb. A ja sa teda pýtam, či navrhovateľ, ak naozaj má na srdci čisto, neutrálne teda, hej, to tú so svätou úctou k ústave, ten rozmer, ktorý sa týka ústavnosti a korektného výkonu volebného práva zo zahraničia, ak je toto naozaj ten jeho jediný zámer, ak nejde o kalkulatívny zásah do volebného práva s cieľom umenšiť volebný výsledok opozície, tak ja nevidím, neexistuje, v tejto chvíli už neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by ho nemal stiahnuť. Už zanikol. Má iný úmysel, a teda ovplyvniť výsledok volieb v prospech samotnej teda zostavy, ktorá ho navrhuje, ergo v neprospech jeho najväčšej politickej konkurencie. Tak si to, prosím vás, takto na rovinu povedzme. Lebo mňa už naozaj, prepáčte, mimoriadne vytáča toto teátro, čo tu absolvujeme, že tu to celý deň vysvetľujeme, citujúc tu teda právne dokumenty, odvolávajúc sa na komentáre k ústave a tak ďalej a tak ďalej, kde vám vysvetľujú, že nemôže byť argumentom nekorektného spôsobu výkonu voľby zo zahraničia to, že namietate, že je nepriama, lebo priama sa viaže s úplne inou vecou. S tým, že volí občan priamo zástupcu. Nepriama voľba je, že cez to, že niekomu odovzdá hlas a ten niekto odovzdá teda danej funkcii. Čiže cez sprostredkovateľskú nejakú inštitúciu, nejaký orgán. To je nepriama voľba. Takisto sme tu od začiatku, tuto pán Dostál ráno, vysvetľovali, čo to znamená tajnosť voľby. Tajnosť voľby nie je porušená tým, že nejde o plentu, hej? Lebo zákon pozná inštitút prenosnej volebnej schránky. To znamená, že prídu do nemocnice, do domova dôchodcov, k imobilným osobám a tam nie je volebná miestnosť. Tam nie je plenta. Takže aká tajnosť? Ani tento argument tam neplatí, áno? Áno. Ďakujem. Čiže to, čo ma teda uráža, je, že napriek tomu, že tu odzneli objektívne, overiteľné, na právnych základoch postavené argumenty, spochybňujúce tie vaše tvrdenia, tak my sa opakovane na konci dňa stretávame s faktickými poznámkami, že ale kolegovia, veď nám ide o tú tajnosť hlasovania a veď nám ide o to, aby tam bola zachovaná priamosť. A veď nám ide o to, aby tam bola zachovaná ústavnosť a nezasahovalo sa manipulatívne. Tak ja už neviem, viete, z toho vychádza len jeden možný výklad, že buď teda, hej, keď niekto prichádza po celej diskusii s takýmito nanovo argumentmi, že máme tu niekde dlhé vedenie, prepáčte, alebo že nemáte dlhé vedenie, veľmi dobre tomu rozumiete, ale snažíte sa urobiť z hlupákov nás, ktorým hovoríte, že hovorte si, čo chcete. My naďalej budeme tvrdiť, že, hej, vy manipulujete tie voľby a my to musíme korigovať. Jedno z tých typických klamstiev, ktoré tu donekonečna zaznievalo, je, že my voľbu zo zahraničia neobmedzujeme. Ale viete, to je také, ako keď štát povie, že my nerušíme zdravotnú starostlivosť, ale operovať sa môžete dať na inom konci planéty. Rozumiete, že to je to isté. Toto je to, čo robíte. Ako som povedala už aj vo faktických poznámkach, to... Mláto. Zaznelo, že my voľbu zo zahraničia neobmedzujeme. No viete, to je také, ako keď štát povie, že my nerušíme zdravotnú starostlivosť, ale operovať sa môžete dať na inom konci planéty. Rozumiete, že to je to isté. Toto je to, čo robíte. Ako som povedala už aj vo faktických poznámkach, to obmedzenie volebného práva. Teraz veľmi dúfam, že počúva pani poslankyňa Plevíková, ktorá sa tu pustila do Miša Šimečku, ironizujúc jeho vzdelanie z Oxfordu a teda, hej, namietala mu, že čo teda sa on na tých školách naučil, keď nevie čítať text s porozumením. Tak pani Plevíková, prosím vás, viete čítať vy text s porozumením? Neviem teda, aké vzdelanie máte, ani mi to neprináleží hodnotiť, ale ten samotný argument mal váhu absolventa staničnej, pretože tam v tom vašom návrhu je, že sa volieb môžu zúčastniť teda osoby tam, kde majú zastupiteľský úrad, alebo inak za ním musia cez pol kontinentu vycestovať. To znamená, že v takomto znení, za takýchto podmienok volebný zákon pre občanov žijúcich v zahraničí nastavil ekonomicky podmienený výkon volebného práva. Nota bene z najsociálnejšej vlády na celej zemeguli, ktorá podmieňuje výkon volebného práva ekonomickými parametrami na základe oprávneného subjektu. To znamená, že musíte mať dostatok peňazí, aby ste išli na druhý koniec planéty. Musíte tam zobrať deti, ak ste jednorodič. Musíte mať flexibilnú prácu, aby vám to zamestnávateľ umožnil. Musíte si zaplatiť hotel, lebo viete, že letecká doprava nefunguje na otočku. To je to obmedzenie volebného práva. Kto číta text s porozumením, chápe, čo je obmedzenie volebného práva. Nie, že zákonodarca napíše vetu: „My vám obmedzujeme volebné právo.“ Nie, on nastaví podmienky tak, že sa stanú pre veľkú skupinu ľudí fakticky neprekonateľné, nedosiahnuteľné, stratí reálny prístup k výkonu. A potom, veľmi dôležitá vec a znovu apelujem na pani poslankyňu Plevíkovú, máte tam novelizačný bod, ktorý hovorí, že mimo územia Slovenskej republiky nie je možné hlasovať prostredníctvom prenosnej volebnej schránky. To znamená, ako to tu už zaznelo, imobilným pacientom, lebo ak rodinný príslušník sa o takéhoto pacienta stará, alebo ak ide o osoby, ja neviem, vo vysokom štádiu tehotenstva, v terciálnom štádiu rakoviny, alebo hoci aj osobu, ktorá má vysoké horúčky a nemôže z Texasu pricestovať do Washingtonu, ste v tomto bode jej odňali volebné právo, lebo ona nemá možnosť cez schránku odvoliť. A tu ešte si všimnite, že občania, ktorí volia na území Slovenskej republiky a sú v takejto situácii, im zákon ponechal právo voliť cez hlasovaciu schránku, ale tým občanom, ktorí sú v zahraničí a sú teda v podobnej zdravotnej kondícii, tým odníma možnosť voliť cez schránku. Čiže pre nich už neostal nijaký vesmír, nijaká šanca, nijaká možnosť, ako sa volieb zúčastniť. Tak sakra, obmedzujete alebo neobmedzujete? Veď naozaj z nás nerobte bláznov. Druhý nezmysel, ktorý ste si napísali do dôvodovej správy: návrh zvyšuje komfort a dostupnosť pre občanov v zahraničí a má im umožniť voliť bez nutnosti cestovať na Slovensko. No ale to je super, keď musia cestovať 754 km. Aká to je rovnosť, keď ja vyjdem na sídlisku voliť a niekto si musí teda zabezpečiť všetky tie ekonomické predpoklady a podmienky na to, aby mohol ísť odvoliť cez niekoľko krajín. Nehovoriac teda o tom, že som hovorila, že ste nepamätali napríklad na mnohé profesie, ktoré sú v zahraničí a nemôžu sa slobodne len tak birlix dirlix pohybovať. Sú to typickí vojaci, ktorí sú v mierových misiách alebo pod velením NATO a viete, ako funguje vojak. On si nemôže len tak rozmyslieť, že si ide ako na dovolenku cestovať z jedného miesta na druhé bez toho, aby porušil rozkaz. Tí budú ako voliť? Takisto tu zaznela veta, ktorou ste sa teda snažili prikrývať, hlavne pán navrhovateľ, že veď tým je zabezpečená rovnosť, lebo rovnosť je teda podľa neho to, že sa započítavajú hlasy rovnako. Každý hlas má rovnakú váhu. To je len polovica pravdy. Oveľa viac judikátov aj v našom ústavnom súdnictve interpretuje rovnosť volebného práva ako zaručenie toho, aby každý z voličov aj kandidátov mal rovnaké postavenie. Je to ústavný nález späť z roku 2003, 45 z roku 2014, 25 z roku 2015 a tak ďalej a tak ďalej. Rovnako tu mám pripravené, ale to už nestihnem prečítať, množstvo judikátov Európskeho súdneho dvora, ktoré presne takto, v tomto istom duchu hovoria, že štát musí riešiť praktickú dostupnosť výkonu volebného práva, nielen formálne normálne konštatovať, že občan má právo voliť. ESĽP pri voličoch so zdravotným znevýhodnením nehovorí: stačí, že zákon im priznáva právo voliť. Pýta sa, či štát prijal primerané opatrenia, aby ho vedeli vykonať. To bol prípad, ktorý tu už spomenula aj moja kolegyňa Veronika Veselárová, keď hovorí, že pred volebnou miestnosťou sú schody a teda volič, ktorý má obmedzenie, čo do pohybu, sa do tej volebnej nedostane, tak ESĽP judikoval, že toto je obmedzenie ústavného práva voliť. A teraz si predstavte, že tie schody sú ešte ako-tak prekonateľné. Snáď sa tam nájde nejaký dobrák, ktorý Veroniku donesie do tej miestnosti. Ale ak je niekto v Texase na vozíku, jeho nikto teda nezoberie na ruky a neprinesie do Washingtonu. Rozumiete? A už tuná máme ten judikát ESĽP, ktorý aj schody považuje za porušenie práva na prístup k voľbám. Ako sa teda postaviť k tým všetkým prekážkam, ktoré ste takýmto občanom vystavili svojím návrhom vy? Do tretice, štát nesmie volebný systém nastaviť tak, aby určitá skupina občanov bola z účasti na politickom živote vylúčená alebo fakticky vytlačená, čo mu by prišlo, ak časť občanov pre náklady a vzdialenosť sa reálne nedostane k výkonu volebného práva. Toto sú všetko judikáty ESĽP, to je Mrak proti Slovinsku, Molka proti Cypru a tak ďalej a tak ďalej. Posledná veta a posledný argument sa týka administratívnej pripravenosti. Analýza vplyvov priznáva, že presný dopad na rozpočet nemožno určiť, pretože počet okrskov bude závisieť od záujmu voličov. Predpokladá sa približne 100 volebných komisií. No pardon, hej? Tá koalícia chce zásadne meniť výkon volebného práva, ale sama priznáva, že nevie, koľko presne to bude stáť a koľko okrskov bude treba. Tak prepáčte, ale na akú milú jarabú idete meniť funkčný systém spôsobom, kedy vy neviete predvídať jeho následky, neviete, koľko bude stáť, neviete ani, na akých praktických zádrheloch sa to v praxi zadre. Ak štát nevie garantovať dostupnosť, kapacity, financovanie a kontrolu, nemôže rušiť fungujúci systém. Takže na záver, dámy a páni, prosím vás, hej, ja si veľmi vážim, že ste sa aj mnohí z koalície včera faktickými poznámkami zapojili do diskusie. Ja aj oceňujem, že samotný navrhovateľ vystúpil. Nech by to aj tri hodiny bolo, veď to je dobré, hej? Lepšie než keď sa vás pýtame a držíte basu, ako keby sme z vás páčili bankové tajomstvo, ale neurážajte nás a neurážajte nás talafatkami, že vy chránite ústavnosť, že to my klameme a šírime bludy, keď hovoríme o obmedzovaní a že vy ste tu tí, ktorí idú chrániť systém. Nie, vy idete chrániť volebný výsledok tak, aby bol vo váš prospech. To si tu rovno povedzme. Ďakujem.

Ale pre nás a pre našu budúcnosť sú kľúčové z iného dôvodu. Nie kvôli pánovi Gašparovi, ktorého tu riešime už 2 a pol roka. Všetky jeho traumy, všetky jeho problémy, jeho kauzy, či už cez Trestný zákon alebo cez rokovací poriadok, Úrad na ochranu oznamovateľov, Čurilovcov, pán podpredseda, vyznie vulgárne, ale už sa trochu cítim ako u Tatárov. Pretože presne, ako povedal aj kolega Vančo, spomenul ten váš parameter manipulovania volieb, kedy niekto povoláva k všeobecnej účasti na voľbách a potom zároveň poviete teda, že je ale v poriadku, ak niekto povoláva jednu konkrétnu skupinu a ešte v tej druhej skupine voličov z Bratislavy hovorí teda vylučujúcim jazykom, príde vám to normálne. Podotýkam, že aj ja to považujem za normálne, aj Ústavný súd to považuje za normálne. Čo je teda ale pre mňa maximálne, hej, preto som použila ten výrok, že vy hovoríte o manipulovaní volieb, tuto zaznieva permanentne, že vám nevadí, ak takto môžu, hej, byť nezarátané hlasy voličov zo zahraničia? A pritom je to jedine Progresívne Slovensko, kto už raz podal ústavnú sťažnosť na Ústavný súd. Presne v tejto veci. Presne v tejto veci sa už rozhodlo. A ak Ústavný súd už rozhodol, že voľba poštou, aj keď sú detekované akékoľvek nedostatky, zmeškaná pošta, všetko to, čo ste vy hovorili, my sme to doložili konkrétnymi dôkazmi, tak to nepovažuje za porušenie ústavnosti voľby poštou. Môžem vám to tu celé ocitovať, ale teda nechávam si to na rozpravu, kde on povedal, že by to muselo byť dokonca takej intenzity, že by to bolo schopné až zasiahnuť do výsledku, už teda výsledku, a prekresliť ten výsledok. Lebo už si dávajte pozor, čo si želáte, lebo ak by naozaj prišlo k tomu, že sa ideme baviť o ústavnosti a protiústavnosti už vykonaných volieb poštou a súd by naozaj dospel k tomu, že boli protiústavné. Znamená to, že sa musí prekresliť výsledok. Ten, ktorý ste vy vyhrali. Ďakujem. Pani poslankyňa Mesterová, ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Mesterová, ďakujem pekne za slovo.

Ale pre nás a pre našu budúcnosť sú kľúčové z iného dôvodu. Nie kvôli pánovi Gašparovi, ktorého tu riešime už 2 a pol roka. Všetky jeho traumy, všetky jeho problémy, jeho kauzy, či už cez Trestný zákon alebo cez rokovací poriadok, Úrad na ochranu oznamovateľov, Čurilovcov, pán podpredseda, vyznie vulgárne, ale už sa trochu cítim ako u Tatárov. Pretože presne, ako povedal aj kolega Vančo, spomenul ten váš parameter manipulovania volieb, kedy niekto povoláva k všeobecnej účasti na voľbách a potom zároveň poviete teda, že je ale v poriadku, ak niekto povoláva jednu konkrétnu skupinu a ešte v tej druhej skupine voličov z Bratislavy hovorí teda vylučujúcim jazykom, príde vám to normálne. Podotýkam, že aj ja to považujem za normálne, aj Ústavný súd to považuje za normálne. Čo je teda ale pre mňa maximálne, hej, preto som použila ten výrok, že vy hovoríte o manipulovaní volieb, tuto zaznieva permanentne, že vám nevadí, ak takto môžu, hej, byť nezarátané hlasy voličov zo zahraničia? A pritom je to jedine Progresívne Slovensko, kto už raz podal ústavnú sťažnosť na Ústavný súd. Presne v tejto veci. Presne v tejto veci sa už rozhodlo. A ak Ústavný súd už rozhodol, že voľba poštou, aj keď sú detekované akékoľvek nedostatky, zmeškaná pošta, všetko to, čo ste vy hovorili, my sme to doložili konkrétnymi dôkazmi, tak to nepovažuje za porušenie ústavnosti voľby poštou. Môžem vám to tu celé ocitovať, ale teda nechávam si to na rozpravu, kde on povedal, že by to muselo byť dokonca takej intenzity, že by to bolo schopné až zasiahnuť do výsledku, už teda výsledku, a prekresliť ten výsledok. Lebo už si dávajte pozor, čo si želáte, lebo ak by naozaj prišlo k tomu, že sa ideme baviť o ústavnosti a protiústavnosti už vykonaných volieb poštou a súd by naozaj dospel k tomu, že boli protiústavné. Znamená to, že sa musí prekresliť výsledok. Ten, ktorý ste vy vyhrali. Ďakujem. Pani poslankyňa Mesterová, ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Mesterová, ďakujem pekne za slovo.

Ja, pán podpredseda, ku vám nikdy neprehováram ako k obžalovanému, ani ma váš prípad nezaujíma, dokým ho vy sám nevnášate do legislatívneho procesu. A s rovnakou korektnosťou sa vás chcem spýtať a poprosiť, aby ste zhodnotili jeden výrok, ktorý vám o chvíľku ocitujem. Vy ste totiž aj teraz povedali, že za manipuláciu kampane považujete teda podporu zo strany Veľkej Británie smerom k zvyšovaniu volebnej účasti na Slovensku. Predtým ste povedali, že takto manipulatívne ste vnímali výrok bývalého premiéra úradníckej vlády, ktorou podporoval volebnú účasť nie v prospech žiadnej strany, iba volebnú účasť na školách. A ja sa teda chcem spýtať, ako by ste vyhodnotili v duchu takto citlivo nastaveného kritéria nasledovný výrok: Mali by sa viac aktivizovať voliči žijúci na Slovensku, aby o voľbách nerozhodovali voliči žijúci v zahraničí, ktorí sa o obraze Slovenska dozvedajú iba z médií, a aby o nich nerozhodovali s voličmi z hlavného mesta. Čiže to je priamo výrok niekoho, kto preferuje jednu skupinu voličov v prospech inej skupiny voličov, hoci sú obidve oprávnené. Je to také isté, ako keby som ja povedala, že mali by sa viac aktivizovať voliči v zahraničí, aby o voľbách nerozhodovali občania v seniornom veku. Ak platí toto vaše kritérium o manipulácii, tak obidva výroky by mali byť rovnako patologické. Viete, v čom je pointa? Že ten prvý výrok je výrok pani Denisy Sakovej, ktorý použila v predošlej volebnej kampani, aj bol vyhodnocovaný Ústavným súdom. Oba výroky, aj keby sme ich prehodili, Ústavný súd považuje za absolútne korektné. Tak ja vás len chcem naozaj poprosiť, že už reči o tom, že manipulovaním voľby, ak niekto chce zvýšiť účasť vo voľbách, aby prestali byť podsúvané ako ukážka manipulácie a nebodaj protiústavnosti. Po sa neskáč, nech.

No presne, to tu už zaznelo. Mňa teda ako ľavičiarku, že naozaj ide, nechcem povedať, čo, keď sa tu ideme sporiť o to, že či vy tým, ako ste nastavili tie podmienky, ste obmedzili, zrušili, narušili prístup týchto občanov žijúcich v zahraničí k volebnému právu. Zvlášť teda, keď vy ste ho podmienili ekonomicky, hej, tak ako to tu zaznelo. Že občan, ktorý teda žije v zahraničí a chce vykonať voľbu, tak ju reálne môže len vtedy, ak sa nachádza v blízkom dosahu ambasády. Alebo je dostatočne bohatý. Rozumej, že on musí mať letenku, ak je to jednorodič, samorodič, musí tým zaplatiť letenku aj maloletným deťom. Musí sa v zásade v tej inej krajine, v tom inom mieste aj ubytovať, lebo to viete, aká je letecká doprava, neotočíte ako autobusom do Trakovíc. Poďalšie musí mať flexibilnú prácu a musí mať teda reálne aj možnosť zobrať si voľno. Nehovoriac teda o tom, že nič z toho, aj keby zdravotne znevýhodnený volič mal, si nemôže uplatniť výkon volebného práva, pretože sa fyzicky nepremiestni. Čiže celá tá vaša, hej, ľavicová agenda, už je to 358. dôkaz o tom, že je naozaj úplne fejková. Rovnako tak ako tá národná a vlastenecká, pretože vy ste napríklad nepamätali na zastúpenie ozbrojených síl na mierových misiách. Títo ľudia sa nemôžu len tak akože postaviť, hej, aj boja si na Cypre, povedzme, že idem ja teraz do Larnaky, do Nikózie si odvoliť. A my máme naozaj ešte stále dostatok vojakov na mierových misiách, ktorí tým pádom, tak ako ste to nastavili, nebudú môcť voliť vo svojom kontingente, nebudú môcť voliť do urny a budú musieť, ja neviem, čo urobiť, aby nenarušili rozkaz a mohli sa slobodne pohybovať a cestovať do miesta, kde teda je pre nich zabezpečené volebné právo. To je aké pomyslenie na vojakov. Pani poslankyňa Veslárová.

Už vysvetlil, že ten fetiš plentou naozaj nie je tým kardinálnym dôkazom o tajnosti volieb, ale práve aj kvôli existencii inštitútu o voľbách pomocou prenosnej volebnej schránky. Tam nie je žiadna plena, žiadna volebná miestnosť. V tomto bode, pokiaľ ide o tú prenosnú volebnú schránku, chcem však upozorniť koaličných poslancov na novelizačný bod, v ktorom, citujem, hovoríte: „Mimo územia Slovenskej republiky nie je Inštitútu o voľby pomocou prenosnej volebnej schránky. Tam nie je žiadna plenta, žiadna volebná miestnosť. V tomto bode, pokiaľ ide o tú prenosnú volebnú schránku, chcem však upozorniť koaličných poslancov na novelizačný bod, v ktorom, citujem, hovoríte, mimo územia Slovenskej republiky nie je možné hlasovať prostredníctvom prenosnej volebnej schránky. To znamená, osoby v zahraničí, ktoré sú choré, imobilné, vo vysokom štádiu tehotenstva, v terciálnom štádiu rakoviny, ale hoci aj s vysokými horúčkami so zápalom priedušiek, ktoré nemajú objektívne kapacitu presunúť sa z toho už tu naznačeného príkladu Texasu do Washingtonu, nebudú mať volebné právo. A to je možno aj moja otázka na pani Plevíkovú, ktorá sa tak akože hej, arogantne tuto vysmievala nášmu predsedovi, či vie čítať a rozumie textu. Ja by som sa rada spýtala, či rozumie textu, že nemôžu hlasovať imobilné osoby zo zahraničia a že to má vo výsledku dopad, že majú zmarený výkon volebného práva. To za prvé. Za druhé, chcela by som teda sa dotknúť tej časti debaty, kde sa pýtame na dôkazy o marení volebného práva alebo ovplyvňovaní. Ak je teda, hej, dôvodom alebo má byť dôvodom to, že niekde sú nezapočítané lístky a prídu neskôr, skoro a tak ďalej. Chcem sa spýtať navrhovateľa, či stiahne návrh svojho zákona, ak takýto dôkaz predložím od Ústavného súdu, že nejde o manipulovanie volieb, lebo ja už som ten návrh podala. A už Ústavný súd v tejto veci rozhodol. Ďalší v poradí.

Už vysvetlil, že ten fetiš plentou naozaj nie je tým kardinálnym dôkazom o tajnosti volieb, ale práve aj kvôli existencii inštitútu o voľbách pomocou prenosnej volebnej schránky. Tam nie je žiadna plena, žiadna volebná miestnosť. V tomto bode, pokiaľ ide o tú prenosnú volebnú schránku, chcem však upozorniť koaličných poslancov na novelizačný bod, v ktorom, citujem, hovoríte: „Mimo územia Slovenskej republiky nie je Inštitútu o voľby pomocou prenosnej volebnej schránky. Tam nie je žiadna plenta, žiadna volebná miestnosť. V tomto bode, pokiaľ ide o tú prenosnú volebnú schránku, chcem však upozorniť koaličných poslancov na novelizačný bod, v ktorom, citujem, hovoríte, mimo územia Slovenskej republiky nie je možné hlasovať prostredníctvom prenosnej volebnej schránky. To znamená, osoby v zahraničí, ktoré sú choré, imobilné, vo vysokom štádiu tehotenstva, v terciálnom štádiu rakoviny, ale hoci aj s vysokými horúčkami so zápalom priedušiek, ktoré nemajú objektívne kapacitu presunúť sa z toho už tu naznačeného príkladu Texasu do Washingtonu, nebudú mať volebné právo. A to je možno aj moja otázka na pani Plevíkovú, ktorá sa tak akože hej, arogantne tuto vysmievala nášmu predsedovi, či vie čítať a rozumie textu. Ja by som sa rada spýtala, či rozumie textu, že nemôžu hlasovať imobilné osoby zo zahraničia a že to má vo výsledku dopad, že majú zmarený výkon volebného práva. To za prvé. Za druhé, chcela by som teda sa dotknúť tej časti debaty, kde sa pýtame na dôkazy o marení volebného práva alebo ovplyvňovaní. Ak je teda, hej, dôvodom alebo má byť dôvodom to, že niekde sú nezapočítané lístky a prídu neskôr, skoro a tak ďalej. Chcem sa spýtať navrhovateľa, či stiahne návrh svojho zákona, ak takýto dôkaz predložím od Ústavného súdu, že nejde o manipulovanie volieb, lebo ja už som ten návrh podala. A už Ústavný súd v tejto veci rozhodol. Ďalší v poradí.

Ďakujem veľmi pekne za slovo pán predsedajúci, vážené poslanecké plénum (Povedané s pobavením) v hojnom počte, vážený poslanec, kolegovia, kolegyne, dovoľte mi uviesť predkladaný návrh slovami klasika, jedného z podpredsedov Národnej rady, ktorého výrok rozmýšľam, že si dám v lete na tričko: "Všetko je inak ako sme vás klamali.", (Povedané s pobavením). Áno, autorom je pán Danko. A dá sa to určite (Smiech), bol to zrejme brept, aby som nekrivdila, ale spomínam to preto, že naozaj tento výrok sa hodí presne pre novelu Trestného zákona tak ako bola prijímaná. A tak ako bola vlastne, hej na konci dňa schválená, a aj odobrená nálezom Ústavného súdu. Budem ju pre tento účel nazývať ako veľká amnestujúca novela. V podstate mnoho z tých vecí, ja si dovolím povedať, že takmer všetko, čo sme o tejto novele počúvali, či to bolo v pléne, či to bolo na tlačovkách navrhovateľov, či to bolo v diskusných reláciách, alebo to bolo pri podávaní pozmeňovákov bolo vo veľkej miere lož. Že od a po z, od večera do rána, z večera do rána, že najviac také tie najokázalejšie sme tu rozoberali vtedy keď sa tá novela prijímala, ale dodnes zostalo zakotvené v povedomí ľudí, že vlastne veď to celé bolo nevyhnutné na to, aby sme jednak priniesli nejakú restoratívnu justíciu a prispôsobili sa európskym trendom. Skutočnosť je taká, že toto je podkarpatská anomália v tej verzii v akej ju máme, a ja teda budem hovoriť o konkrétnom príklade prečo to teda nazývam ako podkarpatskú raritu, alebo podkarpatskú anomáliu a to je podmienky za akých možno uložiť alternatívny trest, trest domáceho väzenia.
V súčasnosti teda je to nadstavené tak, že aby som to nepovedala úplne príliš zložito právnicky, je možné, aby osoba, páchateľ, ktorý spáchal trestný čin, za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody v hornej sadzbe až do 10 rokov vrátane, stále mohol obísť s takýmto alternatívnym trestom. A teda vyhol sa trestu odňatia slobody. S tým teda, že ja keď som mala tieto debaty, aj s pánom ministrom, a on si je samozrejme veľmi dobre vedomý, že akých všetkých zločinov sa to týka. Ja vám ich tu aj ilustračne potom vymenujem. Tak mi argumentoval tým, že ale veď hej veď tí sudcovia by to v takých prípadoch akože nejak ukorigovali a tak ďalej a tak ďalej. No, ja vám budem čítať tie konkrétne trestné činy, akých sa to týka s dovetkom, že my nemáme systém judge made law, hej. My nemáme systém, že máme rozsah od nula do 100 rokov a teda sudca na základe nejakej ustálenej judikatúry sa bude riadiť, hej uložením trestu a sadzby. Ja som prvá kto zastáva voľnú úvahu súdov a aby plnou mierou chránená, ale nemôže byť rozhodovanie sudcu vesmírnou záhadou. Lebo áno viete, že rozsudkami trestného súdu a vôbec celými tými opatreniami v trestnom konaní sa zasahuje najviac do základných práv a slobôd, teda osoby ktorá je podozrivá, obvinená, obžalovaná a potom odsúdená. Takže každý by mal vedieť zhruba za čo teda, ktorý typ konania mu aká sankcia mu hrozí. No a ten Trestný zákon, tak ako je, hovorí, že ak by mu aj hrozil trest odňatia slobody na 10 rokov, stále môže vyjsť s trestom domáceho väzenia. A ostatné hej, dodatky a úvahy, že čo by možno sudca, akoby to, je presne tá vec vesmírnej záhady, hej, že takto by to hej nemalo byť. Musíme vedieť, či naozaj je možné aby a teda môžeme sa baviť konkrétne pri takýchto trestných činoch zákonodarca dopustil, hej a teraz dajme preč toho sudcu, aby zákonodarca dopustil, že môže páchateľ takéhoto trestného činu odísť s trestom domáceho väzenia.
Dámy a páni, naozaj sa nebavíme o ekonomickej kriminalite ako to tu bolo prezentované. Kde by sa teda hej hovorilo, že veď tam prišlo k nejakému zmierneniu. Týka sa to napríklad: vražda novonarodeného dieťaťa matkou, zabitie. To znamená, že ak chce niekto v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu a privodí smrť, týka sa to ublíženia na zdraví, vrátane trvalých následkov, zmrzačenia, neoprávneného odobrania orgánov, nezákonné sterilizácie, neoprávneného experimentu na človeku, šíreniu toxikománie, obchodovania s ľuďmi, pozbavenia osobnej slobody, branie rukojemníka, vydieranie, hrubý nátlak. Veľmi dôležitá kategória trestných činoch pre všetkých ktorí sa tu hlásia ku kresťanským a rodinným hodnotám, znásilnenie, sexuálne násilie, sexuálne zneužívanie, odloženie a opustenie dieťaťa, týranie blízkej a zverenej osoby, únos, založenie, zosnovanie, podpora zločineckej skupiny, nedovolené ozbrojovanie, obchodovanie so zbraňami a tak ďalej a tak ďalej.
Posledný možno, ktorý ešte spomeniem prijímanie úplatku v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu vo veľkom rozsahu, je teda tiež možné obísť s trestom domáceho väzenia, teda tým tzv. náramkovým. Čiže ide o kategóriu naozaj závažných zločinov, ktoré nemôžme nijako na ne nazerať, že prišlo k nejakému pošmyknutiu páchateľa a teda nemôžeme mu zničiť život len preto, že teda hej niekoho zabil. Že by išlo o nejakú mladícku nerozvážnosť. Lebo to sú naozaj hej, že tá skutková podstata predpokladá, aj mieru toho závažnosti toho následku a ak ona vyhodnotí, hej že môže byť uložený za takúto hej mieru následku, ktorú páchateľ privodil trest odňatia slobody až 10 rokov, tak znamená to, že to je sakra vážny zločin s veľmi vážnymi následkami.
A áno môže to vyjsť až k takým absurditám ako je predstavte si, že máte odsúdeného páchateľa za týranie blízkej a zverenej osoby a on dostane trest domáceho väzenia. Hej, že, že absurdné. Rovnako, ak je a to je veľmi časté zneužívanie maloletých sa deje teda v rodinách, hej že keď je tam neviem otčim a takéto veci. Znovu teoreticky by mohol v zmysle zákonnej dikcie obísť páchateľ s trestom domáceho väzenia. Čiže akurát tak bude mať viacej času na to, aby pokračoval v trestnej činnosti.
Celá tá diskusia v tom čase keď sa prijímala tá amnestujúca novela sa tak trochu zredukovala na to, že sa zmierňujú tresty za ekonomickú kriminalitu. A či to je správne a nesprávne a predkladatelia hovorili, že sú tam naozaj nepomerná, dokonca tu by som ja aj súhlasila, že tam boli naozaj nepomerné, ale vždy klamali v tom, že sa to netýka násilnej kriminality. Že sa to netýka sexuálneho násilia. No, ale týka, pretože v trestnom zákone vy môžete si dať, že za daný trestný čin dostane osoba hoci aj 100 rokov hej, keď máte vo všeobecných zásadách ukladania trestu napísané, že no moment trest odňatia slobody, hej iba za takýchto podmienok a ak by osoba bola odsúdená na 99 rokov, tak ešte stále jej môže súd uložiť trest domáceho väzenie. Dokonca tam v tých všeobecných zásadách, ktoré sú podľa mňa absolútne kardinálne hej, že tak veľmi prehliadnuté boli a to je teda môže byť koalícia rada, že okolo toho veľa kriku nešlo. Lebo tam je ukryté ten spôsob trestania aký štát vyžaduje, aký zákonodarca vyžaduje. hej, že ja to odcitujem: " Tam kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie." Čo je pre trestné právo zvláštne. Ja rozumiem, že je to inšpirované českou legislatívou, ale my tam máme ešte takýto špeciálny dovetok. "Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením takej sankcie, ktorá nie je spôsobená s ujmou na osobnej slobode.".
Čiže tuna priamo zákonodarca hej dáva to doslova hej že, že manuál sudcovi, že musí, musí uplatniť a siahnuť po takých trestných sankčných nástrojoch, ktoré nie sú spojené s obmedzovaním osobnej slobody, hej. Ak teda hej možno dosiahnuť účel sankcie. Čo vlastne a to je na inú debatu, že ako sa dosahuje účel, účel trestu keď sú nastavené tie zásady trestného, zásady ukladania sankcií takýmto spôsobom. No viete, že to no nemôže sa tá ten zákonodarca vlastne odvolávať na to, že veď sudca to nejako správne posúdi a veď keď by išlo naozaj o takýto prípad. On neuloží trest domáceho väzenia. No problém je v tom, že ho presne tým, ako som vám to citovala, zákonodarca k tomuto posúva, hej. Zvlášť teda mu hej hovorí, že, že ak je páchateľ odsúdený za trestný čin, kde by inak mohol dostať trest odňatia slobody na 10 rokov má sudca preskúmať, či teda dosiahneme účel toho potrestania domácim väzením. Že to je prepáčte, ak to mám povedať úplne natvrdo, že v tej horlivej snahe brániť páchateľov ekonomickej kriminality a tých ktorí si spravili z verejného rozpočtu bankomat sa pristúpilo na to, že obetujeme spravodlivé, rozumné hej a proporčné potrestanie páchateľov závažnej násilnej kriminality a obetujeme práva obetí. Že ten politický záujem na tej pre konfigurácii trestania a trestnej politiky, ktorý mal hej nejaké svoje zvláštne účelové smerovanie prevýšil, prevýšil, alebo zatienil alebo dal do úpozadil záujmy obetí na tom, aby páchateľ ktorý im privodil takúto ujmu sa mal pri tých trestných činoch citovala, som ich vymenovala, aby mohol byť spravodlivo potrestaný. Ono to totižto viete nefunguje tak, že keď raz rozvoľníte to trestanie a tie hranice trestného zákona, že ono sa to zastaví tak nejak elegantne pred dverami neviem podvodníka v drahom obleku, hej. Ono to je potom už rozvoľnené a ide to durchomdurch, hej, a nezastaví sa to ani pri obetiach takého typu kriminality aké som vám teraz teda menovala.
Ja zvlášť apelujem na pohľad tých obetí. Hej, že tá obeť netúži po pomste. My sa tu naozaj nebavíme o tom, že máme byť a priori drakonickí, ale nemôžeme dopustiť, že máme nastavené zákonné rámce, tak, že znásilnená obeť v prípade, ak by jej páchateľovi bol uložený trest domáceho väzenia alebo teda ten náramok, že si má povedať, že no ale tak ja som vlastne hej už spokojná lebo máme tu takú novú filozofiu trestania. Hej, že alebo ja neviem dieťa ktoré, alebo rodičia dieťaťa ktoré bolo zabité, ktoré bolo zmrzačené si povie, no tak páchateľ dostal náramok, ale my rozumieme, že že je tu nejaká hej snaha o dosiahnutie európskych hej trendov a toto celé, že takto to proste nemôže vypáliť. Nemôže proste zákonodarca pristúpiť na takúto neproporčnosť medzi ujmou, ktorú páchateľ spôsobuje a hrozbou sankcie. K tomu sa dostávam teda k tomu, k tej ďalšej optike, že nielen teda to ako sú odstrčené práva obetí a ako sa zbagatelizovala ujma, ktorú im páchateľ takéhoto závažného zločinu spôsobil, ale ešte sa úplne vygumovala základná esenciálna podstata trestného práva, že ono má odstrašiť. Čo, koho odstraší keď vy viete, že môžete spáchať korupciu, za ktorú by vám hrozil trest odňatia slobody na 10 rokov, ale vy furt môžete vyviaznuť s náramkom? Že koho to odradí? Však toto je pozvánka, to si každý ide skúsiť. Minimálne si to skúsi. Hej, že čo sa mu najhoršie stane. Nehovoriac teda o tom, že že to neplní ani ten nástroj individuálnej prevencie, generálnej prevencie a veľmi dôležité, že musí byť zabezpečená vôbec aj nejaká tá negatívny následok na strane páchateľa. On spôsobil závažný zločin, hej na záujme, ktorý je pre štát veľmi dôležitý, aby sa chránil život, zdravie a bezpečnosť občanov, preto ho chráni normami trestného práva, a potom keď príde na lámanie chleba a štát má vyvodiť sankčný následok, že niekto takúto hodnotu porušil, tak ukáže že mu je to vlastne jedno.
Hej, že tá hodnota pre neho neni hodná ani toho, aby ho proste hej povedzme v tej nižšej rovine, v nižšej sadzbe odsúdil na trest odňatia slobody. Že kde je tu potom tá spravodlivosť? Kde je tu tá rozumnosť? Kde sa plní ten účel sankcie? Lebo to potom takéto trestné právo s takto nastavenými sankčným mechanizmom a zásadami trestania neplní svoj účel. Nikoho neodrádza, nikoho neodstrašuje. Poťažmo, aby ešte izoloval páchateľa od ostatnej spoločnosti, lebo aj to má byť účel trestného práva. A áno neplní ani tú funkciu, že má dostať obeť nejaký typ satisfakcie v podobe spravodlivého potrestania páchateľa. Čiže akokoľvek, akokoľvek táto vláda rada predstiera, že je na strane hej ľudí a ich práv a ublížených trestným právom a neviem, čo neviem čo tak v skutočnosti ten Trestný zákon, Trestný poriadok boli písané nie jazykom obetí, ale jazykom zločincov. A toto je proste jedna z tých absurdít ktorá z toho trčí na prvú, že to je to najmenej, že ten naozaj Trestný zákon nemôžeme my novelizovať akože takto tuna rôznymi... =====

(ženy) ich trestný právom a neviem čo, neviem čo, tak v skutočnosti ten trestný zákon, trestný poriadok boli písané nie jazykom obetí, ale jazykom zločincov. A toto je jedna z tých absurdít, ktorá z toho trčí na prvú. Že to je to najmenej, že ten naozaj trestný zákon nemôžeme my novelizovať, akože takto tuná rôznymi poslaneckými návrhmi ani koaličnými a to poťažmo, o o o opozičnými, že to raz sa bude musieť naozaj urobiť obrovskou novou hej, rozkopať toto celé, čo ste tu vy spôsobili a postaviť to celé na novo. Ale aspoň to minimálne, čo pre túto chvíľu, hej, že vieme rýchlo (nezrozumiteľné slovo) je aspoň toľko, teda čo my navrhujeme v predkladanom návrhu zákona, aby sa trest domáceho vezenia, nemohol uplatniť za spáchanie zločinu, kde hrozí trest odňatia slobody na desať rokov ale teda dobre na osem rokov. Že fakt, že minimum, hej? Hovorím, že to by trebalo celé to tu politiku trestania prerobiť, ale toto nie je úlohou opozície, ale aspoň aby sa ten signál vyslal, že tak dobre, že keď sme tu už ošetrili ekonomických zločincov a urobili sme tu takúto zvláštnu anomáliu, ktorá postihuje obete tej najzávažnejšej násilnej kriminality, tak sme aspoň toľko chochmesný, a toľko teda hej, že si stojíme za tým deklarovaným záujmom o ľudí, že znížime, teda sprísnime tú možnosť ukladania trestu doma, trestu domáceho vezenia, alebo teda toho náramku. Vo vete ne, to je možno taká posledná politická poznámka, že ono to vyzerá veľmi tak vtipne, keď táto vláda ústami svojho premiéra hovorí, že ako jej na srdci ležia záujmy Slovenskej republiky a bude ich teda chrániť, aj pred nejakými hej, s geopolitickými hráčmi, a potom vy vidíte, že si nevie, nevie sa postaviť za záujmy svojich vlastných radových občanov, proti gaunerom, ktorý im siahajú na zdravie a na život. Ani proti ich, proti nim sa nevie postaviť, a ani záujmy takýchto obetí nevie spravodlivo ochrániť. Tak kde tu ideme my chrániť záujmy Slovenskej republiky voči, voči hej, geopolitickým hráčom.
ďakujem pekne.