Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja keď som mala krátku vo svojom vstupe tiež poznámku k tejto transpozícii, tak som to okomentovala slovami, že to uráža intelekt.
Ono totižto tam, kde dôvodová správa túto transpozíciu, alebo resp. túto, tento judikát spomína, tak za tým nasleduje veta: „Nakoľko je právna úprava trestov Slovenskej republiky na obdobnej úrovni, bolo by konanie súdu, Súdneho dvora EÚ proti SR bez urýchlenej zmeny trestnej politiky zrejme len otázkou blízkej budúcnosti.“ Čiže navodzuje stav, že nás by postihol taký istý osud ako Bulharsko.
No, naozaj, že toto nie dobré ani ako vtip, pretože buď teda ide o zavádzanie alebo o hrubú neznalosť toho, ako to funguje. Ono totižto podľa čl. 83 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, tak ten typ trestných činov, ktoré sú obsiahnuté v štvrtej a piatej hlave, nepodlieha nijakej nutnosti sa harmonizovať. Toto patrí do výlučnej pôsobnosti štátov. Tá smernica, ten čl. 49 ods. 3 Charty sa neuplatňuje na dané hlavy. To, čo Európsku komisiu zaujíma sú hlavné... hlavne tie trestné činy, kde prichádza k rôznym machináciám s prostriedkami z Európskej únie, a tam, naopak, hovorí, že bude veľmi teda nežiaduce, aby sa znižovali sankcie, pretože my už sme viazaní, my už sme viazaní smernicou, ktorá od nás požaduje, aby tresty za tieto trestné delikty boli účinné, vymáhateľné a tak ďalej.
No a pokiaľ ide o tú samotnú, samotnú kvalitu verejnej diskusie alebo tej diskusie, ktorá prebieha tu, ja len pripomeniem tú kauzu známu, ktorú otvoril pán premiér ako watergate, kedy takisto označil ľudí zo štátnej správy, ktorí prišli do... na pôdu Európskej únie vraj haniť Slovenskú republiku a konfrontovali s faloš... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcela nadviazať na to, čo sa tu viackrát spomína, a bolo to teda spomenuté aj v prejave pána poslanca a to je tá častá argumentácia potreby harmonizovať trestnoprávnu úpravu so zahraničím. Dovoľte mi to demaskovať na jednom veľmi konkrétnom a aktuálnom prípade.
Mnohí si zrejme pamätáte z predvolebnej kampane, kedy počas moratória bol vyrobený deepfake, v ktorom účinkoval teda predseda Progresívneho Slovenska Michal Šimečka vo fiktívnom rozhovore s moderátorkou, s redaktorkou Denníka N, a spolu sa dohadujú na tom, ako zmanipulujú voľby. Včera o tom rozhodla okresná... okresná... Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava III, kde to proste zhodili zo stola, vraj je to tak triviálne urobené, že tomu nikto nemôže uveriť.
Prečo to spomínam? Pretože zahraničné trestné úpravy, napr. teda toľko spomínaný nemecký Strafgesetzbuch, ale aj francúzsky Code de procédure pénale majú obsiahnutú trestnoprávnu reguláciu dezinformácií, ktoré majú tak zásadný škodlivý vplyv, že môžu manipulovať mienkou voličov. Ak sa teda ideme približovať k zahraničným trestnoprávnym úpravám, pre mňa je naozaj že doteraz nezodpovedané, prečo nereflektujeme tie trendy, a tie trendy, podotýkam, nie sú niečo, čo vymyslela včera Bihariová, napríklad teraz nedávno bolo stretnutie v Davose a Davos označil, predstavte si to, práve problematiku dezinformácií, ktoré majú taký obrovský potenciál, že manipulujú verejnou mienkou ako najväčšiu globálnu hrozbu, ktorej najbližšie desaťročie budeme čeliť viac ako environmentálna kríza, viac ako finančná kríza, viac ako čokoľvek.
A je zaujímavé, že my chceme byť takí pokrokoví a túto problematiku náš trestný kódex, resp. predkladaná novela úplne opomenula.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcela na pána poslanca Ledeckého nadviazať v tej časti, kde hovoril o humanizácii trestov. Totižto jednu vec nám koalícia v tejto časti ani v dôvodovej správe, ani v následnej komunikácii pre médiá a verejnosť a na svojich tlačovkách nepovedala. Bavili sme sa doteraz o tom, že rapídne zníženie trestných sadzieb bude mať vplyv na premlčaciu dobu. To je jedna vec, lenže ona bude mať vplyv aj na to, že nebudeme môcť použiť niektoré vyšetrovacie nástroje, nejaké prostriedky operatívno-pátracej činnosti, ITP, odposluchy, a tak ďalej, pretože tie sa viažu na závažnú skúšku definovanú nejakou trestnou sadzbou. Tým sa teda dostaneme do situácie, kedy na jednej strane spôsobujeme premlčateľnosť a na druhej strane spôsobujeme neobjasniteľnosť a vo finále, keď tieto dve veci zrátame, sa dostávame do porušovania alebo nenapĺňania § č. 2 Trestného poriadku, kde je definovaný účel trestného konania. My prestaneme napĺňať účel trestného konania a toto je niečo, čo nám teda doteraz ani nijakým spôsobom nezodpovedali, ani nepredložili nijaký kontra argument.
A pokiaľ ide o tú samotnú humanizáciu trestov, ja osobne si nie som celkom istá v to, že sa snažia humanizovať teda priestory na výkon trestu odňatia slobody pre svoje vlastné účely, pretože neprišlo k žiadnemu návrhu, ktorý sa týka, či už zákonov trestu odňatia výkonu slobodu, alebo trestu povinných prác. Tie ostali nedotknuté. Tu prichádza k odvracaniu niektorých inštitútov, o ktorých si myslia, že by mohli byť použité proti nim, ale samotný výkon trestov bude naďalej nehumánny práve pre tých ostatných občanov, ktorí sa v týchto zariadeniach ocitnú.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Dávid, teda spomenul si viacero príkladov toho, prečo táto estrapáda nenapĺňa tie základné dôvody pre SLK a spomenula som a vy takisto viacerí, že v kontexte tej debaty, ktorú sme počuli počas tlačovky, je to možno preto, lebo teda ako tam zaznelo, nie sme dostatočne kompetentní na to, aby s nami tento rozhovor viedli. Možno niečo zmením, keď sa teraz priznám teda, že moju spôsobilosť porozumieť trestnému právu akceptuje a rešpektuje samotný teda pán dekan Burda, ktorému som robila minulý rok zástupkyňu na jeho seminároch, takisto profesor Čentéš, ktorý je najväčšia autorita teraz na právach v tomto regióne, tak možno keď teraz položím tie otázky, tak možno získam teda tú vstupenku. A tak teda zoberem len tie najtriviálnejšie, áno. Koho ľudské práva boli doteraz porušované, ak sme nemali ustanovenie pri poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach, ktoré umožňuje sudcom istý typ svojvôle, povedzme to tak. Teraz je tam urobené slovíčko najmä. Dovtedy tam bol vymedzený presný okruh, ktoré jediné môže súd považovať za priťažujúce alebo poľahčujúce okolnosti.
Teraz teoreticky v tej novej úprave si môže povedať, že tuná páchateľ má ťažké detstvo, niekto mu vylial jogurt do kabele, keď bol školák alebo ja neviem čo a budeme to teda zohľadňovať. Trestné právo nemôže mať takéto, takýto priestor pre správnu úvahu, pretože narába s najprísnejšími nástrojmi zasahujúcimi do ľudských práv a musí byť jednoznačne predvídateľnosť práva. Čiže koho práva ľudské tým boli porušené a teraz to tým odvraciame. Po prvé. Takisto, keď znížime tresty, tak sa zníži aj objasnenosť, pretože nebudeme môcť použiť niektoré vyšetrovacie úkony. Tým pádom koho ľudské práva zachránime? Aspoň tieto dve otázky teda, keby že už teda, ak som teda dostatočne zdôvodnila svoju spôsobilosť porozumieť trestnému právu, keby mi boli zodpovedané.

Ďakujem pekne za slovo.
No tak ako Oskar, myslím, že za celú tú dobu sme aj my všetci sa snažili vysvetliť právnymi argumentami z rôznych perspektív napádať tie dôvody, ktoré sú formálne uvádzané ako tie, pre ktoré má byť táto novela prerokovaná v skrátenom legislatívnom konaní, a ja mám pocit a pochopila som to až, až dnes doobeda, keď som si vypočula tú jeden a polhodinovú tlačovku, že my sa zásadne míňame s predkladateľmi v chápaní toho, čo sa tu deje. Totižto oni toto nevnímajú ako SLK, pretože diskutujem tak dlho, ako 30 rokov nikdy nikoho nepočuli. Ja som si myslela, že to SLK je typické tým, že má nejaký proces ustanovený v právnom predpise, má nejaké typické odchýlky, a nie tým, ako predkladatelia subjektívne posudzujú dĺžku diskusie. A vzápätí ale potom povedia, že oni tú diskusiu nebudú viesť, a toto bolo že mimoriadne teda, si myslím, že nedôstojná časť tej, tej tlačovky, keď povedali, že veď my ani nevieme, o čom hovoríme, my tu vlastne len tak tliachame a oni sa predsa, prepytujem, nebudú znižovať k tomu, aby nás edukovali o trestnom práve. Povedia to v pléne, kde minimálne tuto predo mnou v tomto klube sedí sedem právnikov, ak sa nemýlim, z toho traja sú trestnoprávni právnici. Ale o to tu vôbec nejde. Tu vôbec nejde o to vzdelanie. Tu ide o tú aroganciu, ktorou nám odkazujú, že vlastne čokoľvek tu povieme, a ja si myslím, že naozaj sem nikto neprišiel tliachať, a zaznelo tu toho naozaj dosť veľa toho, čo by stálo minimálne za reakciu, že nám vlastne odkazujú, že je úplne jedno, čo poviete, pre nás nie ste hodní tejto diskusie.
A toto je podľa mňa že, že tak symptomatická ukážka, ktorá sa presne premieta inak aj v obsahu tých noviel, že áno, toto je ten odkaz, ktorý máme tlmočiť verejnosti, tú diskusiu, ktorú tu vedieme, preniesť von a ukázať teda, že ako sa k tomu stavia naozaj, naozaj tá predchádzajúca koalícia, ako vyním... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Pročko spomenul teda viacero dôvodov, prečo niekoho nevoliť. Ja by som k nim len doplnila jeden dôležitý rozmer, ktorý je globálne v tomto pléne opomínaný aj pri iných témach. My volíme osobu na tento post v dobe hybridných hrozieb a informačnej vojny a keďže sa tu už viackrát spomenula aj tá zmienka a spomienka spred volieb, keď SMER hovoril o možnom manipulovaní volieb, dovoľte mi pripomenúť, že prvá takáto zmienka prišla z Ruskej federácie, z ich rozviedky, čo teda sa dá jednoznačne chápať ako taký krok, ktorým chceli pomôcť SMER-u pre prípad, že nevyhrá voľby a bude sa teda môcť prikryť tým, že veď pozrite sa, Rusi to už hovorili dávno predtým. Oni totiž dokonca hovorili, že majú byť naše voľby manipulované Spojenými štátmi.
Čiže preto je veľmi, veľmi dôležité, kto bude na tomto poste, pretože musí byť neutralizačným prvkom v informačnej smršti, musí byť schopný budiť dôveru hoc aj navonok, aby nebolo možné v takomto zápase v takejto atmosfére manipulovať voličskú mienku a zvádzať zápas spôsobom, že budeme hovoriť o zmanipulovaných voľbách a osoba na tomto poste bude už iba takou čerešničkou, ktorá bude tieto dojmy svojou nekompetentnosťou a straníckym, nejakou straníckou afiliáciou len potvrdzovať.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo a ďakujem veľmi pekne aj za všetky vaše reakcie.
Veľmi ma mrzí, že sa už nenachádza v rokovacej sále pán premiér, pretože mi to pripomenulo jednu takú bizarnú situáciu, ktorá sa stala pri programovom vyhlásení vlády, kedy teda pán podpredseda Michal Šimečka sedel vľavo vedľa hovoriaceho pána premiéra, pán premiér sa naňho obracal a hovoril mu rôzne príbehy a príklady ľudí, ktorí teda utrpeli nejaký typ ujmy. Naozaj, to uznávam, povedal tak emotívne, že sa vám teraz priznám s jednou vecou. Keď to adresoval teda kolegovi Michalovi Šimečkovi takými veľmi, veľmi sugestívnymi otázkami, ako by sa cítil, keby sa to stalo jeho rodine, jeho žene a tak ďalej, ja som tiež odišla. Ale viete prečo? Pretože mi to bolo sakra ľúto a ja som sa bála, že mi vybehnú slzy. Ja vôbec neviem, o akých ľuďoch hovoril, nemám k nim absolútne nijaký vzťah, tu vôbec nejde o to, že by som k nim mala nejaký zvláštny typ útlocitu, mne to ako ľudskoprávnej právničke, ktorá sa zaoberala 15 rokov, 20 rokov Trestným právom, toto proste naozaj prišlo ako ľudsky ľúto. Preto som odišla. Nie preto, aby som bola pohoršená tým, že pán premiér hovoril o nejakom utrpení. A je absurdné a istým spôsobom, ako ste presne povedali, môžem byť na to hrdá, že ja keď čítam príbehy umučených, dobitých Rómov, menšín, ktorí sa nikdy neda... nedočkali spravodlivosti, tak tuná to pána, pána proste predsedajúceho Danka uráža, že musí odísť a nemôže to počuť. To už kde sme sa dostali? Naozaj tí ľudia nemajú ani toľkú hodnotu, aby sme sa bavili o ich utrpení?
A pokiaľ ide o tie tresty a humanizáciu trestu, ja len pripomínam takú pikošku, hej, že ak ideme humanizovať tresty, je paradox, že pri tej plejáde zákonov, ktoré sa nepriamo novelizujú, sa ani jeden netýka... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, zmena trestných kódexov je odôvodnená zhruba šiestimi kategóriami dôvodov, pričom, samozrejme, každý z nich sa dá rozporovať plejádou argumentov. Ja sa teda pri každej tej kategórii dotknem len takých tých najväčších absurdít, no a ak ostane čas, tak by som sa rada venovala tomu, ktorý považujem za, za proste absolútny výsmech legislatívneho procesu, a to je ten dôvod, ktorým sa vôbec zastrešuje dôvodnosť, prečo má byť celá táto teda estapáda prejednaná v skrátenom legislatívnom konaní, a to je dôvod porušovania ľudských práv.
Začnem tým dôvodom naliehavosti. V tomto prípade sa teda argumentuje tým, že áno, máme problém s nesprávnou transpozíciou smerníc, už to tu kolegyne predo mnou včera spomínali, tak ja uvediem len také dve absurdity teda, aby sme si na rovinu povedali, do akej miery je tento dôvod legitímny. Spomeniem smernicu o prístupe... áno, o práve na prístup k obhajcovi v trestnom konaní a v konaní o európskom zatykači. Ja len podotýkam, že tento právny stav, ktorý chce vláda riešiť a ktorý vytýka Komisia, pretrváva aj za, pretrvával aj za predchádzajúcich vlád SMER-u, pričom teda tento stav začal už v roku 2013. Mne vyvstáva otázka, čo sa vlastne dialo desať rokov, keď my sme si v roku 2023 spomenuli, že my musíme naliehavo túto vec riešiť v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže v 2014. to nebol dôvod? V 2015., ´16. a tak ďalej? Až v 2023. sme si spomenuli, že máme tento problém? A takto by sme mohli ísť aj pri tých ostatných, hej, problémoch s transpozíciami.
Spomeniem už len teda druhý takýto, hej, bonbónik pri transpozícii smernice z roku 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Európskej únie. Prosím vás pekne, tohoto sa dotýkala už aj novela, ktorá bola predkladaná teda predošlou zostavou vládnou, s tým, že ju poslanci a poslankyne SMER-u a HLAS-u nepodporovali. Takže vtedy to nebol problém. Problém je to vtedy, keď potrebujeme pretlačiť tieto teda hmotnoprávne a procesnoprávne zmeny v trestných kódexoch v skrátenom legislatívnom konaní, že to je, to je urážka intelektu, nehnevajte sa.
Rovnako, rovnako absurdný je druhý dôvod, že humanizácia trestov. To je tak lživý argument, ako my v Trnave hovoríme, on so many levels, že, že proste naozaj až ma uráža sa vôbec o tom baviť ako o serióznej veci. Totižto, aby som to teda aj pre neprávnikov čo naj... nejak zrozumiteľnejšie vysvetlila, čo to je za problém. Totižto my keď na jednej strane rapídne znížime trestné sadzby na jednej strane a na druhej strane zvyšujeme vlastne výšku škody, od ktorej meriame trestnosť, tak sa nám stane zhruba toto, hej? Niektoré prostriedky, ktoré sa využívajú pri vyšetrovaní, sa nebudú môcť použiť, lebo sú viazané na nejaký typ teda závažnosti skutku meraný trestnou sadzbou, čiže my docielime to, že my skomplikujeme objasnenosť na jednej strane a na druhej strane teda ak to ešte spojíme s tým, že tie trestné sadzby majú vplyv na premlčateľnosť, my spôsobíme beztrestnosť. Moja otázka znie, že pre koho my humanizujeme trestné, humanizujeme tresty, keď my nebudeme mať koho odsúdiť? Rozumieme si, hej? Že vy ste vlastne skomplikovali objasnenosť a privodili beztrestnosť a idete humanizovať tresty pre koho? Lebo my tým pádom vlastne sme sa dostali do Hlavy XXII.
Nehovoriac teda ešte o tom, že, že sa pri tomto odvoláva takisto tá dôvodová správa na absolútne lživý argument, akože snaží sa vás zaviesť teda do toho, že oni vlastne musia v tomto bode vyhovieť požiadavke harmonizovať sa s právom Európskej únie, a odôvodňujú to tým, že citujú alebo teda odkazujú na judikát Európskeho súdneho dvoru, v ktorom teda vyslovil, že s uvedeným ustanovením charty je v rozpore príliš vysoká dolná hranica trestnej sadzby vo výške 5 rokov pri trestnom čine porušovania práv ochrannej známky. Na základe tohoto teda vláda vytvára takú analógiu a argumentuje, "nakoľko je úprava trestov Slovenskej republiky na obdobnej úrovni, bolo by konanie pred Európskym súdnym dvorom proti Slovenskej republike bez urýchlenej zmeny trestnej politiky zrejme už len otázkou budúcnosti". Nebláznime! Áno? Pretože väčšina trestných činov v IV. a V. hlave s týmto nemá nič spoločné, to je tá IV. hlava, ktorá sa týka majetkových, V. hlava, ktorá sa týka ekonomických, má skutky, ktoré nie je nutné a ich sadzby nie je nutné harmonizovať s právom Európskej únie. Hej? Čiže my tu pletieme nejaký judikát, ktorý sa snaží, ktorým sa snažíme zdôvodniť potrebu harmonizovať tresty, vo vzťahu k tým trestným činom alebo k tým hlavám, kde táto povinnosť neplatí.
Ďalším tým teda bodom je inflácia. To, to, toto nie je dobré ani ako vtip, áno? Pretože dovoľte mi teda povedať si, že ak by naozaj toto bol relevantný dôvod, tak potom hranica malej škody na úrovni 266 eur v roku 2005 pod vplyvom inflácie by sa musela meniť takto. V roku dvadsať... desať, v roku 2010, teda na úrovni, teda na konci prvej Ficovej vlády, by sme ju mali zvýšiť na 305. V roku 2016, teda na konci druhej Ficovej vlády, by sme ju pod vplyvom inflácie museli zvýšiť na 322.
V roku 2020, teda na konci obdobia vlády Roberta Fica a Petra Pellegriniho, by zodpovedala hodnote 354. A teda ak by naozaj platila, platila, hej, teda tá dôvodnosť pod vplyvom inflácie tak v roku 2023, teda na začiatku štvrtej Ficovej vlády, by zodpovedala hodnote 452 eur. Kde sme sa dostali k tým 700? Lebo toto je tá inflačná krivka. Mala by byť teda 452. Už odhliadnime od toho, že tie roky, ktoré som čítala, sa nemenili nijak pod vplyvom inflácie. A my zrazu v roku 2023 vyblafneme so sumou vytiahnutou z prsta 700 euro a úplne že ideme mimo dát, ktoré hovoria, že ale moment, tá inflačná krivka nás vedie úplne k inému číslu. Nikto na to nedáva odpoveď, však sme tu za hlupákov, tak kto by to vysvetľoval, že áno?
A čo je ešte zvláštna, zvláštna absurdita, keď sme pri tej, pri tej inflácii, ktorá sa vôbec nespomína, že... a znovu rozmýšľam, ako to povedať tak, aby tá neprávnická časť pléna rozumela, čo chcem povedať. Totižto my ak, my ak zvýšime vlastne tú hranicu škody, od ktorej je možné začať trestné stíhanie a považovať skutok za trestný, my spôsobíme to, že časť vlastne škody spôsobená nejakým konaním, ktorou nebude postihovať trestné právo, bude nepotrestaná. Čiže my porušíme majetkové práva občanov a občaniek tejto republiky. Tak že my ich na jednej strane ideme chrániť teda pred tým, aby nevznikli škody pod vplyvom inflácie, spôsobom, že budeme porušovať ich vlastnícke a majetkové práva, ktoré nebudú požívať trestnoprávnu ochranu. Rozumiete tomu? Že to je, to je naozaj zlé aj ako vtip. A to, čo mám ja teda osobne ale najviac na srdci a čo a čo naozaj beriem až priam osobne, lebo toto je vec, ktorá sa ma bytostne týka, je ten argument, ktorým sa hovorí, zdôvodňuje vôbec, že teda musí sa v skrátenom legislatívnom konaní prejednať daný návrh preto, lebo sú porušené ľudské práva. Viete, ako to je naozaj? Že odvraciame fiktívnu hrozbu pre ľudské práva na to, aby sme ich mohli reálne porušovať. A teda vzhľadom na to, že sa ľudským právam venujem od roku dvetisícoso... 2008, niečo málo o nich viem a môžem vás ubezpečiť, že to čo sa stane, že my naozaj vystavujeme občanov a občianky tejto krajiny tomu, že ľudské práva mnohých z nich budú proste nevymožiteľné, respektíve otvárame tu priestor, aby prišlo k ešte masívnejšiemu porušovaniu ľudských práv.
A aby sme sa teda posunuli do reality, ako to v nej prebiehalo, pokiaľ ide o porušovanie, ochranu ľudských práv, od tej reality, od ktorej je teda zrejme väčšina tohto pléna vzdialená na niekoľko svetelných vesmírov, tak mi dovoľte odcitovať niekoľko, niekoľko výrokov zo spisov, teda, samozrejme, právoplatne skončených, v ktorých som teda buď ja poskytovala právnu pomoc, alebo teda ich poznám z vlastnej právnej praxe. Ak sa niekde vyskytnú vulgarizmy, budem sa to snažiť nejak obísť tak, aby ste pochopili, o čo ide.
Prvý prípad. V uvedenom čase prišlo k napadnutiu rómskeho mladíka skupinou viacerých stotožnených páchateľov pred diskotékou. Podľa popisu skutku v uznesení mal páchateľ úderom ruky zhodiť poškodeného na zem, kde mal on a následne ďalší spolupáchatelia kopať, udierať, zvierať krk a popritom kričať: Dajte tomu cigánovi, nech skape, čierna huba. Zabite tú čiernu hubu, prašivý cigán. A na záver so zdvihnutou pravicou zakričať: Heil Hitler! Páchatelia mali poškodenému spôsobiť hematóm na krku, odreniny na hlave, otras mozgu, pomliaždenie hrudníka, ruky a oboch kolien. Tento prípad si nezaslúžil ani priestupkové konanie. Bol proste zastavený, trestné stíhanie nezačalo a vyšetrovateľ mal za to, že to nie je ani priestupok.
Druhý prípad. Páchateľ pod vplyvom alkoholu v miestnosti priestoru podnikov, priestoroch podniku Herňa pristúpil k poškodenému. Najprv ho vyháňal od barového pultu slovami: Ty cigán zasraný, vypadni odtiaľto preč, čo tu chceš. Na barmanku sa otočil so slovami: Čo tu nalievaš cigánovi? Keď sa poškodený presunul k automatom, znovu k nemu podišiel so slovami: Vypadni odtiaľto, čo si o sebe myslíš, keď si cigán, že čo tu machruješ. Nato vytiahol krátku plynovú pištoľ. Namieril ju na poškodeného: Ty cigán vy... odje... ťa, čo si myslíš, že keď si cigán, tak tu môžeš machrovať? Následne poškodený odišiel von privolať políciu, kde ho obvinený nasledoval so slovami: Zabijem ťa, ty cigán prašivý. A vystrelil na neho z uvedenej pištole. Tento prípad skončil v priestupkovom konaní.
Tretí prípad. Okrem etnicky hanlivých invektív ty hajzel čierny, slepý, hoď sa do vápna... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Prosím vás, zvážte čítanie toho textu, nie myslím si, že je to vhodné.

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
Pre koho? Nerozumiem.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Prosím vás, z hľadiska obsahu toho...

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
Viete prečo? Ja vám to presne poviem. Pretože to sú, ide o to, že vy sa, vy argumentujete tým, že prichádza k porušovaniu ľudských práv... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Zastavte čas, prosím.

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
...a ja hovorím o tom, že prichádzalo k porušovaniu ľudských práv, v tej úprave, ktorú chcete meniť. Toto sú jej príklady.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ja som povedal len, že zvážte čítanie toho textu autentického. Nepripadá mi vhodné používať tie slová v sále Národnej rady. Nech sa páči, pokračujte.

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
Však to nemyslíte vážne? To si riešte s vyšetrovateľmi, alebo, ja neviem, s páchateľom. Veď o toto presne ide, hej, že toto sa naozaj dialo v praxi a my sa máme hanbiť to prečítať, čo sa dialo v praxi a čo znovu vystavujete tú právnu aplikačnú prax a ľudí, ktorí sú toho obeťami? Akože... Že to je... (Výkriky z pléna, potlesk.) Viete čo, tvárme sa, že to tu nebolo. A toto je ten, presne toto je ten problém. Viete, v čom je ten problém? Že toto sa dialo a ja som bola pri tom a ja som spoluautorka tej novely presne kvôli týmto prípadom, ktoré sa tu od roku 2009 diali celý čas. Toto nie sú pikošky, áno, toto nie sú že nejaké bonbóniky, omyly aplikačnej praxe. Toto je rutina. Toto je akože normálny štandard práce, ktorá sa uplatňovala voči osobám inej národnosti, iného vierovyznania, inej farby pleti. Ja sa normálne až musím opýtať, prepáčte mi to, lebo som teraz fakt, že nahnevaná, koľko ľudských životov, Rómov, gejov, cudzincov musí zaplatiť za to, aby ste vy pomohli jednému svojmu človeku? Kam ide? (Potlesk.) Majú tieto menšiny vôbec nejaké práva? Alebo teda stačí, že boli pár mesiacov vo väzbe vaši ľudia, a my kvôli tomu trpíme porušovanie práv nevinných ľudí? Ja som videla množstvo, naozaj veľké množstvo ľudí za tie roky, ktoré som, 15 rokov som v tej agende pôsobila, ľudí, ktorých práva nikdy neboli vyšetrené, a dokonca sa častokrát otáčala vec tak, že oni boli vyšetrovaní ako, ako podozriví. V rámci sekundárnej viktimizácie obete, ktoré nemali peniaze na advokátov, sa skrátka na konci museli preukazovať, že to napadnutie, ktoré sa im stalo, sa proste akože si ho nezavinili, či náhodou nemajú niekde dlh. Celý čas na to každý kašlal. Tá vláda, ktorú sme tu mali, ani jedného prípadu sa nezastala. Ani v jednom prípade nehovorila o porušovaní ľudských práv, nehovorila o žiadnej naliehavosti. Dnes tu máme pár chlapcov vo väzbe a máme pocit, že prišlo akože k intergalaktickej skrivodlivosti, ktorú musíme týmto vyriešiť. Nebláznime, preboha živého! A viete, prečo sa to nevyšetrovalo? Viete, prečo tie prípady nemali žiadnu, sa nedočkali spravodlivosti? Znovu vám prečítam. Nepodarilo sa preukázať, že by osoba nejakým spôsobom inklinovala k extrémizmu, jeho výzor tomu nenasvedčoval.
Druhý, zdôvodnenie. S preukazom... s poukazom na samotnú osobu obvineného je potrebné uviesť, že je študentom strednej odbornej školy technickej a je hodnotený ako tichý, utiahnutý chlapec. Nemá zápisy v triednej, v triednej knihe. Normálne že grotesky.
Ďalej tu máme osobu, u ktorej teda našli odznak na ľavom ramene, s totenkopf, opasok s prackou SS, ryskou, orlicou zo znaku nacistického Nemecka a s nápisom Meine Ehre heißt Treue, a teda vyšetrovanie sa skončilo tým, že podozrivý preukázal, že je zberateľom historického materiálu. Nepodarilo sa preukázať, že by nejakým spôsobom inklinoval k extrémizmu, jeho výzor tomu nenasvedčoval. Toto je porušovanie ľudských práv. A z tohto dôvodu som teda ja aj skupina odborníkov vypracovali, lebo toto sa naozaj ťahá od roku 2009, obrovskú proste banku takýchto prípadov, kde sme argumentovali práve tým, že to už nesmie ostať na úrovni krajov, lebo my naozaj nemôžme, prepáčte, aby extrémizmus, terorizmus budú vyšetrovať v Hlohovci? Alebo ja neviem, ako si to predstavujete, v Bánovciach? Veď to sú naozaj zložité trestné činy. A a proste dôvodili sme teda tým, že to musí, musí prejsť na špecializovanú sústavu. A tak sa aj stalo, hej, že pani ministerka bývalá spravodlivosti Lucia Žitňanská vtedy si proste že, že naozaj dala záležať na tom, aby, aby vnikla do tej problematiky, ktorá dovtedy vôbec nebola reflektovaná a nikto si nevšímal, čo sa deje tam dole na tých okresoch a krajoch, aké ľudské práva sú v skutočnosti porušené, a prišla teda s novelou, ktorou sa táto agenda odovzdala špecializovanej, špecializovanej sústave justičných orgánov. A my sa dnes tvárime, že prichádza k porušovaniu ľudských práv, preto im to tam ideme odniesť. No my sme ich odniesli preto z krajov, lebo tam boli porušované ľudské práva. A toto teda, ako som povedala, neboli anomálie. To bol, to bol štandard. A mne stále vyvstáva tá otázka, že, že koľko vlastne musí zomrieť, alebo byť zbitých, alebo vôbec prehliadaných ujm na ľudských právach v prípade, ak ide o osoby, ktoré, ja neviem, v autobuse hovorili iným jazykom, ktoré inak vyzerali, ktoré mali iný účes, len preto, lebo vošli do podniku, držiac sa za ruky s osobou rovnakého pohlavia, len preto, lebo mali rómske priezvisko, hej. Tak tých ľudské práva sme nepotrebovali chrániť. Koľko ich musí proste zniesť a akú ujmu musia utrpieť, aby bola dostatočným dôvodom na to, aby sa tento status tak, ako bol proste novelou v roku 2016 vytvorený, zachoval, a brali sme ich ľudské práva minimálne rovnako tak ako tých, za ktorých dneska bojujeme tým, čo tu predkladáme a o ktorých ľudské práva bojujeme, hovoriac teda, že musíme prísť s celou touto teda estrapádou, previesť ju v skrátenom legislatívnom konaní, aby sme odvrátili porušovanie ľudských práv. No nie. My to, čo robíme v skutočnosti, nalejme si čistého vína, je to, že odvraciame fiktívne porušenie ľudských práv na to, aby sme mohli reálne porušovať ľudské práva.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som možno sa vrátila k tomu, aby sme to nestratili zo zreteľa, čo je vlastne úlohou štátu v trestnom práve. Má najťažšiu úlohu vôbec, pretože stojí pred veľmi ťažkou vlastne výzvou. Musí zabezpečiť krehkú rovnováhu medzi dvomi verejnými záujmami, ktoré si navzájom kolidujú. Na jednej strane je záujem verejnosti na potrestaní páchateľa a na druhej strane je verejný záujem na tom, aby boli uchránené základné ľudské práva páchateľa.
Toto je prvýkrát v živote, odkedy som skončila právnickú fakultu, kedy vidím, že úplné že bezbrehé preklopenie na jednu stranu. Ani sa to nikto nesnaží teda nejak maskovať, ani to nejak akože vyvracať. Jednoducho keď idete paragraf po paragrafe, a ja som si teda dala tú domácu úlohu, že som si to celé rozobrala, tak je to veľmi monotematická reforma práve v tom, že ju úplne že nejak, že rodovo podmienené násilie, že však, preboha, že toto, čo toto bude nám motať pod nohy, hej? Čiže tuto to ide vyslovene inštitút po inštitúte len v duchu toho, vy to teda viacerí nazývate, že ochrana našich ľudí, ale ja to proste vnímam trochu inak, že teda vytvorme bytové poistky, aby sa nám už nikdy v živote nestalo to, čomu sme čelili, hej? A ja si niekedy hovorím, že tak dobre, teda povedzte mi, čo nemá, čomu nechcete už nikdy čeliť, alebo ktorí sú tí desiati ľudia, ktorých treba dostať von, ale nebúrajte tie inštitúcie, hej? Lebo potom kvôli takémuto zámeru sa ocitáme pred ustanovením, ktoré, napríklad ako tu mám jedno pred sebou, že máme vymyslený nový dôvod, pre ktoré môže mať osoba poľahčujúcu okolnosť, a to je, že ak je vedené stíhanie pre skutok neprimerane dlho. Pozor, nie stíhanie páchateľa, pre skutok. Čiže ako bol teraz Tupý, hej, vražda Tupého, ktoré, neprimerane dlho stíhaná, ale páchateľ je v merku polície iba rok, môže namie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)