Videokanál poslanca

Ďakujem pekne.
Pán poslanec, o finančnej náhrade za výrub má význam hovoriť v tejto téme, avšak vy ste stále v každom tom vystúpení prelínali dve témy – zabránenie výrubu a finančnej náhrade, čo nie je úplne vo vzájomnej súvislosti s týmto zákonom, aspoň tak, ako to vidím ja.
Hovoríte o škodách na životnom prostredí v konkrétnej lokalite tu v Bratislave. Samospráva ale mohla zmeniť územný plán mesta a nepovoliť výstavbu v lokalite, keď ju teda samospráva považuje za pľúca mesta, čo asi je pravda, že sú do istej miery pľúca mesta. Samospráva asi o tie pľúca nestojí, keď tam povolila výstavbu, takže Národná rada Slovenskej republiky, ani tento zákon nie je príčinou výrubu v tejto lokalite. Čiže podľa mňa toto je plač na špatnom hrobe v tejto súvislosti.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Spomenuli ste, pani poslankyňa, z prieskumov 34-percentnú dôveryhodnosť spravodajstva. Ja toto číslo nepovažujem za žiadnu veľkú výhru a ocenenie objektívnosti. Toto percento skôr len kopíruje voličskú základňu liberálnej časti politického spektra a tí sú, samozrejme, spokojní. Zvyšných 66 % asi spokojných nie je a preto ja vidím priestor na hlboké zmeny v RTVS. Alebo tých 66 % opýtaných, ktorí spravodajstvo RTVS nepovažujú za najobjektívnejšie, sa nepodieľajú na financovaní RTVS-ky? Ich názor je nezaujímavý?
V ich mene hovorím, do toho, pani ministerka, máte moju podporu a verím, že aj väčšiny občanov Slovenska.
Spomenuli ste tiež etické komisie, že môžu ovplyvňovať spravodajstvo neobjektívnosti, nevyváženosti a jednostrannosti. Presne tieto javy tam vnímam v RTVS-ke aj teraz a už aj niekoľko rokov späť. Taktiež bolo spomenuté spravodajstvo po atentáte na premiéra. Áno, informácií bolo dosť aj relácií, ale výber hostí bol pre mňa, no poviem, minimálne veľmi-veľmi zvláštny podporujúci naratív, ktorý šírite niekoľko rokov. Aj tieto spravodajstvá boli podľa mňa veľmi-veľmi nevyvážené. Je čas na zmeny.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Možnože to bola len chybička, pani poslankyňa, ale to sa nehovorilo o priemere stromov 40 a 80 cm, ale o obvode. Možno ste sa pomýlili, hej? Ja len pre ilustráciu, že tie stromy to zase nie sú bohvieaké buky 200-ročné, to je strom prierezu ako tento zošit (rečník ukázal zošit formát A5), hej, priemeru. A také sa nájdu aj pri náletových drevinách.
Spomenuli ste vyjadrenie nejakého pána z komory, ja tiež spomeniem z médií, bol nejaký dokumentárny film, nie je tomu dávno, možno rok, dva o medveďoch niekde z obce, už si nepamätám, možno Važec, možno Hybe, možno Východná, ale v tej lokalite, kde snímali letecky presne takéto kry, tie také vetrolamové kry, pásy, kde bežne chodili ľudia a poľnohospodárska technika, obrábali polia a v tých kríkoch infrakamerami namerali, bolo tam niekoľko medveďov, tam vegetovalo. Takže to nie je celkom korektné, že teda poviete, že medveď krovinatý alebo tak, áno, využívajú tie priestory aj na svoj ako keby pohyb alebo oddych, na približovanie sa k ľudským sídlam. Rovnako nedávno, myslím, že vo farmárskej revue, týždeň alebo dva, vysvetľoval poľnohospodár, aké má problémy s doterajšími obmedzeniami pri likvidácii náletových drevín, veľmi pekne a ilustračne to tam ukazoval na parcelách, že čo to preňho obnáša, takže toto zjednodušenie určite uvíta. Opozícia si vždy nájde niečo, čo sa dá vypichnúť na akomkoľvek zákone, že sa toto dá zneužiť. Aj spomenuté štiepkovanie.
Ale keď v meste napríklad opravíme cestu, ktorá bola... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Pán poslanec, spomenuli ste, že STV-čku chceme alebo STV-čko chceme pripraviť o verejnoprávnosť. Môj pohľad na STV dnešnej doby, ale, ale i rokov predchádzajúcich, povedal by som, že už aj od našej poslednej vlády je, že STV, ale, žiaľ, aj Slovenský rozhlas, nielen televízia už dávno stratili právo byť nazývané verejnoprávne a nezávislé médium. To, že chceme zmenu v STV, verím, že to bude návrat, práve návrat k verejnoprávnosti, nezávislosti a vyváženosti. Posledným prípadom je aj vysielanie STV-čka 8. mája pred dvomi dňami v Deň víťazstva nad fašizmom a naratív, aký podsúva cez svojich redaktorov k pohľadu aj na druhú svetovú vojnu, aj na sviatok oslobodenia. Podobne je to aj pri iných významných udalostiach v našom štáte.
Takže verím, že sa trošičku to kormidlo otočí.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Napriek zdrvujúcej kritike, ktorá zaznela predo mnou, ďakujem pekne, Ľuboš, za to, čo si predniesol. V mnohom si mi hovoril z duše a verím, že mnohým, mnohým ľuďom si hovoril z duše. Ešte raz ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Pán poslanec, položili ste niekoľkokrát otázku vo svojom vystúpení, že prečo. Niekoľkokrát som si ju položil aj ja. Aj si kladiem otázku, prečo zahraničné peniaze tečú práve do mimovládok, alebo najmä ktorých hlavnou činnosťou je politická agenda. Prečo? A vždy sú ich postoje proti názoru väčšiny občanov Slovenska. Ja viem, je to môj názor, vy ho nemusíte zdieľať.
Máte pravdu, aj členovia mimovládok majú právo mať politický názor, nemyslím si však, že je správne ho vyjadrovať v mene a prostredníctvom týchto mimovládok. O to viac, pokiaľ sú finančnou... financované v zahraničí. Naozaj nemajú donori týchto peňazí svoje vlastné záujmy na Slovensku, ktoré presadzujú prostredníctvom týchto mimovládok? Naozaj si toto niekto myslí, že len z ľudomilej činnosti?
Vo svojej argumentácii sa však všetci prikrývate mimovládkami a ich činnosťami a prácou, ktoré sú práve, sa nevenujú politike, ale naozaj sa venujú bohumilej činnosti. No, ale tento zákon nie je orientovaný práve na tieto mimovládky.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Samozrejme, pán poslanec, že sa s mnohým dá aj súhlasiť, čo ste povedal, avšak zásahové tímy, je fakt, že sa dá aj, aj im pomôcť, aj,aj zefektívniť, ale podľa mňa vždy to rieši dôsledok, keď sa už niečo stane, nie príčinu. A tento zákon v podstate v mojom videní rieši prevenciu.
Až keď sa, už keď sa medveď nachádza tam, kde nemá čo hľadať, avšak ešte nenarobil žiadnu škodu, žiadnu ujmu na zdraví nikomu. Myslím, že sa napadnutému človeku, alebo myslíte si, že sa napadnutému človeku bude žiť ľahšie, keď ho po dokaličení a možno aj po celoživotnej traume sa dozvie, že štátny orgán povolil medveďa eradikovať a zásahový tím ho do sedem dní zlikviduje? To, to si myslíte, že mu teraz už bude fajn? A naozaj si myslíte, že keď nebudú oficiálne, ale aj neoficiálne krmelce, ako ste ich nazval, že ľudia vyhadzujú odpad, áno, deje sa to, ale myslíte si, že keď, keby toto zmizlo razom, že problém s medveďom sa porieši a sám... a už nebude potom medveď chodiť k ľudským sídlam?
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Oceňujem, a to naozaj veľmi úprimne, pán Pročko, čo robíte so svojím občianskym združením v obci Halič. Taktiež v plnej miere rešpektujem, že máte iný názor na túto vec. Naozaj. Vadí mi však ten ostrý osobný a konfrontačný tón. Keďže príklad šikanujúceho mazáka po jeho povýšení, ktorý keď bol mladý vojak, tak bol zakríknutý a submisívny a po povýšení bol schopný šikany, ste už použili druhýkrát. No mnohí sme boli na vojne a zažili sme to na vlastnej koži. Keď sme aj teraz tesne vedľa seba videli vás aj pána Michelka, myslím, že všetci máme jasno, kto z vás dvoch by mohol byť schopný byť tým zakríknutým bažantom a následne šikanujúcim mazákom. Bolo by zaujímavé vidieť štatistiku tých názorov v tejto veci nás bývalých vojakov. Ja si to veľmi dobre pamätám a vedel by som ukázať prstom. To naozaj bez urážky, ale treba si zvažovať také príklady, ktoré sa uvádzajú.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Kultúra má nejakého konečného spotrebiteľa alebo konzumenta a takým som aj ja, takže taký je aj môj názor. A tá, tá skupina je do veľkej miery nespokojná. To, že nejaká skupina, práve tá vaša, je aj spokojná, to je prirodzené, ale aj názor, že to doteraz fungovalo dobre, je iba názor váš a podľa mňa menšej časti konzumentov kultúry.
Tvrdenie, že protestujú všetky múzeá a galérie, no prirodzene, veď sa to týka ich riaditeľov a práve oni majú možnosť sa vyjadrovať. Bol by som zvedavý na demokratický prístup riaditeľov, keby si nejaký zamestnanec galérie alebo múzea dovolil vyjadriť súhlas s touto novelou. Alebo si naozaj opozícia myslí a dokáže tvrdiť, že takí neexistujú, ktorí by aj súhlasili?
Zriaďovateľ by podľa mňa mal mať silnejšie postavenie a vplyv na činnosť ním zriadených organizácií. Veď pri ich zriaďovaní predsa mal nejaké predstavy o ich činnosti a očakávania. Pokiaľ ich činnosť vybočuje z predstáv zriaďovateľa, mal by mať možnosť pozmeniť ich smerovanie. Jeden z príkladov, čo sa udial v minulosti, bolo Múzeum SNP v Banskej Bystrici. Tam zmena, ktorá nastala, nemala podporu ani laickej, ani, ani odbornej verejnosti, a predsa došlo k výmene riaditeľa a dokonca aj k zmene zriaďovateľa alebo vlastníka. Vtedy sa tak nebubnovalo intenzívne na odpor.
Ďakujem pekne.