Videokanál poslanca

Áno, je to presne tak, ako hovoríte, pán poslanec. Od nástupu novej vlády sme sa sústredili, aby sme tento projekt dotiahli do konca a ľudia videli namiesto bilbordov nové nájomné byty. V prvom kole má vzniknúť až tisíc nových nájomných bytov a s tým, že sme zmenili podmienky tak, aby sme uľahčili vstup do tohto projektu aj pre ďalších investorov. Treba povedať, že nejde o sociálne byty s výrazne nižším nájmom, ako ich zavádzajúco prezentovala predchádzajúca vláda, avšak vzhľadom na nižšiu sadzu DPH, ako aj možnosť znížiť cenu nájmu príspevkom od zamestnávateľa by mala byť cena týchto nájomných bytov rozhodne nižšia ako komerčná, ale nie zanedbateľná.
Slovensku dnes chýba plnohodnotná alternatíva k vlastnému bývaniu a aj tento projekt prinesie širšiu ponuku na trhu s bývaním, čo prirodzene povedie k poklesu tak cien nehnuteľností, ako aj nájmov. Rovnako pozitívny efekt to bude mať aj pre atraktivitu zamestnania vo verejnej sfére, kde bude môcť štát ponúknuť benefit kvalitného, ale zároveň cenovo dostupného bývania, čo dokáže pomôcť pri stabilizácii tak zdravotníkov, ako aj učiteľov alebo aj policajtov. Osobne ma teší, že sa našej vláde podarilo naplniť ďalší z politických sľubov iných strán, pretože už je to železné pravidlo, že jedine SMER doručuje. Len po vláde SMER-u môžete prejsť Slovenskom, na každom kroku ukázať, čo všetko sa vybudovalo alebo zrekonštruovalo, a cenovo dostupné nájomné bývanie nebude výnimka.
Kým prví investori začínajú s výstavbou a výkupom bytoviek, agentúra štátom podporovaného nájomného pracuje na spustení funkčného informačného systému so záväzným prihlasovaním. Prihlásiť sa môže každý občan, ktorý má trvalý, prechodný alebo obdobný pobyt na území Slovenskej republiky. Či nájomný byt dostane, bude závisieť od splnenia kritérií. Kritériami budú najmä maximálna výška príjmu, ktorá je aktuálne stanovená na osemnásobok životného minima domácnosti. To znamená, ak urobíme rýchly prepočet, je to okolo 2 191 eur čistého. Znevýhodňujúcim kritériom je vlastníctvo nehnuteľnosti určenej na bývanie v rovnakom kraji, ako je nájomný byt. Takýto uchádzač sa v okrese, kde vlastní nehnuteľnosť, automaticky dostane na koniec zoznamu. Diskvalifikačným kritériom je, ak žiadateľ je vedený ako dlžník na daňovom úrade, na verejnom zdravotnom poistení a sociálnom zabezpečení, má exekúciu a nespĺňa príjmové finančné kritériá. Naopak, zvýhodňujúcim kritériom je, ak ide o ťažko postihnutého nájomcu alebo zdravotne alebo inak znevýhodneného občana, alebo zamestnancov štátnej a verejnej správy, to znamená učitelia, zdravotníci, policajti, hasiči. Tam vlastne bude evidovaných až do 40 % bytov. Zvyšok bytov sa ponúkne na trh ostatným záujemcom.
Čiže keď to zhrniem, či už zdravotne znevýhodneným občanom, alebo štátnym zamestnancom bude určených 50 % z celého objemu bytov a ten zvyšok bude určený na voľný trh.
Ďakujem pekne.

Asi vás neprekvapí, keď poviem pri plnom rešpektovaní súkromnej povahy nášho rozhovoru, že kľúčovou témou bol konflikt na Ukrajine, ktorý sa napriek urputnej snahe Západu nevyvíja tak, ako si to naplánovali. Naopak, zvolenie Donalda Trumpa, ktorý odmieta ďalšiu ekonomickú a vojenskú podporu Ukrajiny, im výrazne nabúralo ich dvojročné status quo.
Osobne som považoval zvolenie nového amerického prezidenta za ideálny moment, kedy mohli lídri členských štátov Európskej únie prehodnotiť svoju stratégiu, ktorá sa ukázala ako nefunkčná. Samozrejme, že mám dostatok skúseností, aby som nečakal obrat o 180 stupňov v ich rétorike, ale zdá sa, že túto príležitosť na vytriezvenie zo situácie na fronte nielenže v rámci Európskej únie nevyužijeme, ale drvivá väčšina členských štátov je pripravená na seba komplexne prebrať bremeno financovania tohto vojenského konfliktu, ktorý ako som už možno niekoľkokrát povedal, nemá vojenské riešenie. Ekonomické dôsledky tohto rozhodnutia pre Európsku úniu sú nedozierne a zistenie, že mnohí politickí lídri sú ho pripravení spraviť bez akejkoľvek spoločenskej diskusie s vlastnými občanmi, ma napĺňa reálnymi obavami.
Môj prístup k takýmto rozhodnutiam je iný a ja som ho deklaroval pred samitom v Paríži, kde bola snaha nájsť zhodu pri vyslaní spoločných vojsk na Ukrajinu. Považujem za svoju povinnosť o tom dopredu informovať slovenskú verejnosť a zvolať k tomu bezpečnostnú radu za účasti predsedov koaličných strán, pretože politika môže byť v mnohých ohľadoch pánskym huncútstvom, ale rozhodnutie financovať alebo sa aktívne zapojiť do vojny ním rozhodne nie je. A preto odmietam názor mojich večných kritikov, že takéto rozhodnutia sa majú robiť potichu za zatvorenými dverami bez vedomia občanov, v mene ktorých politici rozhodujú. Preto nech najbližšie mesiace prinesú čokoľvek, myslím, že všetci cítime, že niektoré udalosti naberú rýchly spád, a neurobím v mene Slovenskej republiky žiadne rozhodnutie, o ktorom by som najprv neinformoval vás, ale hlavne celú verejnosť.
Ja by som ešte dodal, vážení kolegovia a kolegyne, že čím sú krajiny ďalej od frontovej línie, tým menšia vôľa po mieri je. A keď urobila niekoľkokrát predtým Európska únia chybné rozhodnutia napriek tomu, že boli varovaní mnohými tými, ktorí s problémom boli priamo spojení, alebo s tým mala skúsenosť, dohodnime sa, že neboli vždy úplne ľudské životy tým najväčším ohrozením. Pretože v prípade nelegálnej migrácie, kde jednoznačne sa nenechali presvedčiť o tom, že spôsob, akým zvolili prístup, bol zlý, tak napriek tomu, že sa ukázal ako zlý, naďalej v tom chceli vlastne pokračovať. Hovorím teraz o kvótach.
Veľké zlyhanie však bolo aj v súvislosti s covidovou krízou, kedy sa rozhodli pristupovať absolútne nelogicky a proti všetkým zásadám zdravého rozumu. Ale v prípade tejto vojny, kde umierajú desaťtisíce ľudí, si berú na zodpovednosť práve životy týchto ľudí, že úmyselne chcú pokračovať napriek tomu, že je evidentné, že momentálne nie je možné cestou len dodávok zbraní zmeniť priebeh vojny, ktorá na Ukrajine v tejto chvíli prebieha. A ja verím, že ten zdravý rozum nakoniec snáď príde, ale minimálne sa oňho našimi vyhláseniami budeme, budeme pokúšať.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi na úvod ešte pred formálnou časťou mojej odpovede pozdraviť krehkú väčšinu (rečník ukázal ľavou rukou na koalíciu), ale aj masívnu menšinu (rečník ukázal pravou rukou na opozíciu). Som rád, že máme veľa komentárov, ale nejakým spôsobom naši kolegovia z opozície nejavia záujem o takéto informácie, ale dobre vedieť.
Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som z poverenia predsedu vlády podľa § 131 ods. 7 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním.
Neprítomný je minister školstva, výskumu, vývoja a mládeže Tomáš Drucker a zastupuje ho pán minister Juraj Blanár. Rovnako tak minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Richard Takáč, zastupuje ho pán minister Blanár, ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka zastupuje pán minister Blanár a ministra zdravotníctva Kamila Šaška zastupuje pán minister Jozef Ráž.
Neprítomní sú aj členovia vlády pani ministerka Denisa Saková, minister financií Ladislav Kamenický a minister práce, sociálnych vecí a rodiny Erik Tomáš, na ktorých neboli položené otázky. (Rečník odišiel od rečníckeho pultu. Reakcie z pléna.)
Okuliare hľadám. Staroba dobehla úplne každého (Povedané s pobavením.) Nielenže človek oslepne, ale ešte aj s pribúdajúcou sklerózou zabúda. (Reakcie z pléna. Minister Ráž podával rečníkovi svoje okuliare. Minister Kaliňák si ich vyskúšal a vrátil ministrovi Rážovi, ktorý povedal: "Môžem ti to čítať ja." Smiech v pléne. Minister Ráž sa opýtal predsedajúceho: "Môžem ja čítať či nie?") Dobre, tak máme výbornú zábavu na úvod. Ešte raz sa ospravedlňujem za moje zlyhanie. Nechal som si čítacie potreby.
Pán predsedajúci, čiže ja som skončil s uvedením neprítomných členov vlády a tých, ktorí sú pripravení odpovedať na otázky.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Jednoznačne aj v tomto prípade platí zase tá téma dvojitého metra a dvojitého kilometra, ktorý sa uplatňuje v Slovenskej republike. Tých príkladov z minulosti by sme mohli spomenúť desiatky, mohli by sme spomenúť desiatky. Ale faktom zostáva, že nie je možné akceptovať, aby sa niektoré témy aj do budúcna zneužívali vždy len proti jednej strane, ale na druhej strane neplatila rovnaká spravodlivosť. Aj toto bude téma podľa mňa, o ktorej sa môžme baviť pri ďalších opatreniach, ktoré budeme chcieť prijať, aby sme deeskalovali napätie v slovenskej spoločnosti. Ono je totižto veľmi jednoduché, keď nahádžete nejakú špinu alebo blato na jednu stranu a tá zároveň nemá možnosť sa k tomu nielen vyjadriť, ale ani sa brániť. A stokrát povedaná lož sa stáva pravdou. Aj to sa stalo možno osudné SMER-u v rokoch 2018 až 2020, že tá naša obrana bola slabá a nemali možnosť sme ju niekde pretavovať a nakoniec až ďalšie vyšetrovania potvrdili, že všetky tie výroky nebola pravda. Veď si spomeňte, či už na odvolávania, alebo na obrovské demonštrácie, ktoré hovorili o prepojení SMER-u a talianskej mafie a talianskej mafie a vraždy dvoch mladých ľudí, novinára a jeho snúbenice. A to sa všetko ukázalo ako absolútna lož.
Povedzte mi, ktoré z médií, ktoré všetky tieto veci dávali na svoje titulné strany, sa kedy ospravedlnili? Nikdy.
A to je situácia, ktorá sa podľa mňa nemôže do budúcna opakovať, lebo to potom tá súťaž nie je férová. Ak máme politické strany, ktoré majú svoje vlastné podnikové denníky, ktoré vieme, že sú, no tak v poriadku, každý si môže také niečo urobiť, má politický orgán svojej politickej strany, ale potom musia platiť všeobecné pravidlá, aby tá súťaž ostala vyrovnaná. To je pre mňa rozhodujúce.
Spomeňte si napríklad na Markízu, kde takisto sme boli nejakým spôsobom obmedzovaní, že my sme zodpovední za to, že pán moderátor stratil svoju prácu. To predsa nebola pravda. My sme len slobodne sa rozhodli, že jeho reláciu nebudeme k ďalšej propagácii našej politickej strany potrebovať, pretože urobil niekoľko podrazov počas oslovovania a dohadovania si diskusií, kde vôbec nebola pravda, že by sme odmietli diskusiu tu s pánom podpredsedom Šimečkom, len jednoducho nám nevyhovoval termín tretí september a žiadali sme pätnásty, taká jednoduchá matematika. Ale to on zneužil na to, aby politicky zaútočil, že áno, to je pravda, že SMER si chcel vyberať a nechcel chodiť s Progresívnym Slovenskom, čo pritom nie je pravda. Plakal som ja niekedy, že pán predseda, podpredseda Šimečka odmietol ísť do diskusie so mnou, lebo som mu málo čo do výšky? Neplakal.
Taký je politický život. Ale prečo sa k tomu pridal politicky moderátor, nebolo jasné. A my sme len proste prestali chodiť do tých relácií. A čo sa stalo? Tak postupne prestali chodiť ostatní, až nemal hlavnú debatnú reláciu pred voľbami parlamentnými, teda tú najpodstatnejšiu politickú debatu, akú kedy televízia môže mať. A o finančných stratách, ktoré spôsobilo toto jeho správanie, nechcem ani hovoriť. Ale my sme žiadny nátlak nerobili. My sme sa len slobodne rozhodli, že nebudeme navštevovať niektoré relácie, lebo to proste nemá význam byť v prostredí, ktoré automaticky nejakým spôsobom podvádza. No a že sa to potom vyostrilo a vypomstilo tým, že vlastne mu ukončili pracovný pomer, keď zneužil vysielanie na pirátske vysielanie, no tak to už je len práca zamestnávateľa.
Ale jeho obvinenie smerom k vláde, že za to môže vláda, je absurdné. Skutočne nás prestal zaujímať ešte v polovičke augusta roku 2023 presne preto jednoducho, lebo nehral fér hru. To, že potom tam prestali chodiť aj ostatní, za to ja už naozaj nemôžem.
A to isté platí tu. V tomto prípade nikto iný ako Aktuality najviac, priamo sa vyjadrili, že nebudú zverejňovať názory predsedu vlády Roberta Fica, pretože ich v tých názoroch kritizuje. Otvorene verejne priznali, že oni sú za cenzúru, lebo to je, kritické názory smerom ku nim oni zverejňovať nebudú. No kto je ešte väčší komunista ako práve šéfredaktor Aktualít? To predsa robili komunisti, že nezverejňovali názory, ktoré by ich kritizovali. A ak niektorý iný denník sa rozhodne, že bývalých politikov, ktorých výtlak je, samozrejme, niekoľko promile, možno, a to som veľmi optimistický, nemá význam pre ich čitateľov, pretože neprinášajú žiadne nové informácie, tak je to objektívne právo.
Ale dnes toto je cenzúra, ale keď odmietali urobiť výstup predsedovi vlády, tak to cenzúra nebola. Tak toto je ten dvojitý kilometer. A navyše som ešte počul takú absurditu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Šimečka, Michal, podpredseda NR SR
Pán minister, ospravedlňujem sa, už vám vypršalo pätnásť minút.

Kaliňák, Robert, podpredseda vlády SR a minister obrany SR
Ja tu mám ešte tri sekundy, pán kolega.

Šimečka, Michal, podpredseda NR SR
Môžte dokončiť vetu. Práveže som vás nechal o 40 sekúnd dlhšie. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Myslím si, že tu by stačila aj krátka odpoveď, že viem vám túto informáciu vyvrátiť, ale rovnako som ňou bol prekvapený a zaskočený, že pravdepodobne niekto vie viacej informácií, ako viem ja, čo sa, samozrejme, (Povedané s pobavením.) môže stať, v mojom živote to boli väčšinou učitelia, ale v každom prípade si to žiada možno širší kontext.
Na poslednom rokovaní ministrov v Bruseli bolo niekoľko tém, ktoré boli veľmi dôležité a ktoré sme chceli odkomunikovať. Jednou z nich bola napríklad notoricky známa téma, ktorá hovorí o hlavnej politike odstrašenia Severoatlantickej aliancie, a tá má predovšetkým súvisieť s našimi súpermi, kde sme vyjadrili svoje jasné stanovisko, že nemôžeme chcieť niekoho odstrašiť, ak nie sme schopní zabezpečiť adekvátnu protivzdušnú obranu pre všetkých jej členov, ale súčasne bola široká diskusia aj o financovaní rôznych projektov do budúcna, medzi nimi aj financovanie zo strany Severoatlantickej aliancie Európskej únie smerom k ukrajinskému konfliktu. Lietajú rôzne sumy, hovorí sa o 40 miliardách ročne a tak ďalej, a práve preto bolo veľmi dôležité zadefinovať aj v tejto časti, že Slovenská republika do európskeho mierového nástroja prispieva s podmienkou, aby sa používal na nesmrtiacu pomoc. V tejto súvislosti sme podali aj žiadosť, aby tieto prostriedky, pochopiteľne, boli započítané do tejto celkovej pomoci, aby sa to nejakým spôsobom neznásobovalo. Tejto žiadosti bolo vyhovené a preto vlastne aj tieto prostriedky budú započítané do tejto globálnej pomoci.
V tom a v tej súvislosti medzi tú našu pomoc, pochopiteľne, patrí aj posledné stretnutie s vládou Ukrajiny, ktorá riešila predovšetkým civilnú pomoc, humanitárnu pomoc, hovorili sme o prepojení energetických zdrojov medzi nami a Ukrajinou, ktorá má svoju elektrickú sústavu v troskách. Hovorili sme o prepojení železničnom a využití aj v budúcnosti pre obnovu Ukrajiny našich dvoch prekladísk, ktoré máme, či už v Čiernej, alebo v Maťovských Vojkovciach. Je to veľmi dôležité, pretože náš región v tejto časti má ešte problémy s nezamestnanosťou, má problémy s rozvojom, a preto vlastne podporujeme aj tieto časti. Ale takisto chceme, aby aj tento typ spolupráce bol započítaný do tejto pomoci. A aj v tomto prípade nám bolo vyjdené v ústrety. To znamená, áno, my vlastne budujeme našu spoločnú infraštruktúru.
Takisto sme sa zaviazali k vojenskej nesmrtiacej pomoci, to znamená, viete, že predovšetkým chceme byť špecialisti na odmíňovanie, alebo spoločnosti slovenskej CSM Tisovec dodávať stavebné bagre, ktoré budú takisto pomáhať v rámci novej obnovy po skončení vojenského konfliktu, ktorý veríme, že skončí čo najskôr.
Všetky tieto časti sme žiadali, aby bolo možné vlastne v tom celom balíku započítavať a tým pádom sme mohli mať tú svoju ako keby domácu úlohu už urobenú. Plus viete, že na Slovensku sa prevádzkuje opravárenské centrum a určité logistické centrá, ktoré práve s týmto úzko súvisia, u ktorých práve aj táto prevádzka je súčasťou nielen toho balíka, ale aj našich 2 %, keďže ich prevádzkuje ministerstvo obrany.
Teda nebola reč o žiadnej novej, a už vôbec nie základni, ani ničom podobnom, čo by vlastne sa malo v budúcnosti budovať. My len tie aktivity, ktoré máme, ktoré deklarujeme, ktoré sú schválené, ktoré súvisia aj s touto našou nesmrtiacou pomocou, v zásade modernizujeme, alebo rozvíjame presne v tých regiónoch, v ktorých je to dôležité. A je možné, že skratkou niekto chcel takýmto spôsobom možno vyvolať určitú diskusiu, ale ešte raz to odmietnem pomerne jednoducho a jasne a čitateľne, na Slovensku sa nebude budovať žiadna nová NATO-základňa, ani pre také alebo onaké zbrane.
To, čo vlastne dnes robíme, v tom budeme aj pokračovať a my sme radi, že všetky tie naše aktivity bude možné započítať do tejto sumy a tým pádom aj viacej sa budeme môcť venovať rozvoju našich civilných aktivít v rámci Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, toto je asi večná otázka, ktorá súvisí s tým, ak, či už priestupkový, alebo Trestný zákon siaha na určité prejavy ústnej alebo verejnej povahy. Keď sa chcem zbaviť emócií, čo je v tomto prípade obzvlášť ťažké, budem sa snažiť riadiť predovšetkým rozhodnutiami Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý definuje, že sloboda slova je naozaj široké právo, ktoré máme, ale má svoje limity.
A tie limity sú vždy dané podnecovaním k násiliu alebo nenávisti, alebo priamym nabádaním alebo určovaním fyzického útoku voči niekomu inému. K tomu nepochybne v tomto prípade došlo, a preto z môjho pohľadu je rozhodnutie českej polície nepochopiteľné.
Nielenže v tomto prípade došlo aj k atentátu, že sa nejedná len o slovné cvičenie, ktoré by niekto mohol zľahčovať, ale išlo o reakciu na reálny atentát na predsedu vlády susednej krajiny. Rozhodne to nezlepšuje vzťahy a čo je pre mňa omnoho podstatnejšie, nie úplne to zapadá do rozhodovacej praxe. Pretože to je asi ten najpodstatnejší dôvod, pre ktorý sme viacerí vyjadrili nad takýmto rozhodnutím počudovanie. To spočíva v tom, že v iných prípadoch, omnoho menej závažných, ktoré nemožno považovať úplne za priamy fyzický útok alebo za nabádanie do fyzického útoku, bola polícia Českej republiky omnoho menej zhovievavá a za čisto verbálne odlíšenia od politickej regule, ktorá dnes u našich susedov je, boli aj za menšie priestupky spôsobené určité obmedzenia, ktoré nemožno považovať za akceptáciu slobody slova. Spomeňme si napríklad na ukončenie pracovného pomeru u učiteľky, ktorá konštatovala pred žiakmi, že napríklad v prípade problému vojny medzi Ukrajinou a Ruskom nie je všetko čierne a biele, alebo že nešlo o vyprovokovanú, nevyprovokovanú agresiu, ale dokonca boli v trestnom konaní odsúdení na trest odňatia slobody ľudia, ktorých slovník bol výrazne miernejší ako ten, ktorý bol adresovaný predsedovi vlády Slovenskej republiky a navyše nebol sprevádzaný priamym fyzickým útokom a títo ľudia boli odsúdení.
Boli to výroky, ktoré smerovali predovšetkým pre občanov Ukrajiny.
Práve z tohto dôvodu, keďže nemožno oddeliť politiku od takýchto výrokov, keďže obidva sa týkali politiky, či už zahraničnej, alebo susedskej, možno konštatovať, že aj u našich bratov dochádza k tomu, k čomu dochádza aj na Slovensku, a to je k dvojitému metru. Tí správni môžu, tí nesprávni nemôžu, tí správni môžu prekročiť všetky akceptovateľné hranice, lebo hovoria dobre, ale u tých, ktorí hovoria proti všeobecnému naratívu, ktorý smeruje a udáva vláda, tí budú tvrdo potrestaní aj za menšie prečiny. Z tohto dôvodu predovšetkým existencie dvojitého metra vyjadrujem počudovanie nad takýmto rozhodnutím a mrzí ma, že aj politické špičky sa mohli vyjadriť, nemuseli hovoriť polícii do toho, čo má spracovať, lebo orgány činné v trestnom konaní sú nezávislé tak v Čechách, ako aj na Slovensku.
Ale minimálne z pohľadu toho, čo hovorí európska judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, že každé právo vrátane práva na slobodu má svoje hranice a tie hranice sú presne vo fyzickom útoku, či už v nabádaní, v schvaľovaní, alebo v akomkoľvek podnecovaní. A v tomto prípade je dôležité, aby aj z našej strany zaznela nejaká reakcia a som rád, že sa možno v nejakej blízkej dobe dočkáme aj ďalších rozhodnutí v tejto veci.

Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som z poverenia predsedu vlády podľa § 131 ods. 7 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním.
Na dnešnej hodine otázok nebudú prítomní: minister školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky Tomáš Drucker, zastupuje ho minister práce, sociálnych vecí a rodiny Erik Tomáš, minister zahraničných vecí a európskych záležitostí Juraj Blanár nebude tak isto prítomný a bude ho zastupovať pani ministerka zdravotníctva Zuzana Dolinková a neprítomný je aj minister spravodlivosti Slovenskej republiky Boris Susko, ktorého zastupuje minister Ladislav Kamenický.
Neprítomní sú aj členovia vlády, ktorým neboli položené otázky, a to podpredsedníčka vlády a ministerka hospodárstva, pani ministerka Denisa Saková, podpredseda vlády a minister životného prostredia Tomáš Taraba, minister investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Richard Raši, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Richard Takáč a minister cestovného ruchu a športu Dušan Keketi.
Skončil som, pán predsedajúci.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Budem veľmi stručný. Predpokladám, že ešte aj pán spravodajca sa vyjadrí.
Bolo tu vyslovených veľa obáv a v konkrétnych príkladoch sme si naozaj dokázali nakresliť a tento príklad ma celkom zaujal, pani poslankyňa Števulová, ktorý ste vy spomenuli. Štátny funkcionár užíva nehnuteľnosť v rozpore s územným plánom. Predstavme si, že by som povedal, že pán minister Mikulec si postavil v chránenom území chatu. A teraz tam chceme ísť demonštrovať, lebo to je to, čo, tuším na Martinkách či kde to má. A ani jedno z týchto ustanovení nezakazuje susedom a ostatným obyvateľom tej obce tam ísť demonštrovať. Pretože nejdete demonštrovať preto, že je zlý alebo bol zlý minister vnútra, ale preto, že si postavil chatu tam, kde nemal. Tým pádom je táto podmienka vylúčená a keďže všetci ostatní susedia sú poškodení touto stavbou, tak vlastne nie je koho práva obmedziť podľa toho nášho stanoviska a teda tým pádom neexistuje, ako by mohol starosta napísať zákaz tejto demonštrácie. Podľa tohto zákona, ktorý sme napísali. Čiže uvidíme za tri mesiace, ale tá výkladová a tá prax, ktorá sa ustanoví, bude naozaj dobrá.
A ja si dovolím len pár citácií, lebo veľmi veľa tých európskych rozhodnutí ste povedali, že budú problém, viacerí. Tak ja si myslím, že je veľmi dôležité odcitovať tú jednu z hlavných viet, ktorú súd najčastejšie preferuje. A skúsim ju povedať po slovensky teda. Štát má pozitívny záväzok na ochranu povolenej alebo teda oprávnenej, aby som povedal presne, oprávnenej demonštrácie proti protidemonštrácii. To je časť, ktorú často kritizujete. Štát má pozitívny záväzok, že musí to chrániť. To isté platí, že v prípade, ak je to ohrozenie, má ju zakázať. To je v rozhodnutí, ktoré súviselo s ďalšími opatreniami, napríklad ďalší citát, že štát má k dispozícii obmedzovacie nástroje, nie univerzálne, na stanovenie miesta demonštrácií. To je... (nezrozumiteľne vyslovené) verzus Rusko. A takisto platí, že to právo zhromažďovacie nie je neobmedzené a osobitne to ma zaujalo, samozrejme, najviac, to právo nie je neobmedzené a právo na pokojnú demonštráciu nemôže obmedzovať práva ostatných, Eva Molnár verzus Hungary.
Čiže ja si myslím, že sme aj spoločnou prácou, teda odstránením niektorých formulácií, ktoré neboli úplne presné, z väčšej miery odstránili tie rozpory, ktoré hovorili o tom, že by tam k nejakému obmedzeniu mohlo dôjsť. Ja si myslím, že nie. Platí všeobecné pravidlo, ktoré sme ustanovili, že kvôli výkonu povolania nemôžeme demonštrovať pred obydlím. To je proste fakt. To znamená aj ten divoký výklad, že keď sa presťahuje niekto na námestie SNP, sa tam zakáže demonštrácia, takisto nie je pravda. Jednoducho tak ako v prípade toho ministra vnútra môžete protestovať pred jeho obydlím, pokiaľ to nesúvisí s výkonom jeho povolania. To je pomerne dosť jednoduché. Čiže toto ten zákon všetko umožňuje, a preto na záver už nechcem to ďalej zaťažovať.
A možno už iba jednou poznámkou k pani poslankyni Bihariovej, že my sme to iba vyňali z toho návrhu teraz a posunieme ho do toho druhého konania na ten september, tú otázku tej identifikácie, ale to je zrovnoprávnenie. Dnes policajt bez potreby mať pri sebe prokurátora pristúpi ku vám, keď budete hrubo nadávať, a vyžiada si od vás občiansky a vy mu ho musíte dať, aby vás mohol identifikovať pre prípad priestupku narúšania občianskeho spolunažívania. Toto je to. My žiadne jeho údaje zo súkromia nežiadame ani obsah tých správ, len žiadame, aby sme boli schopní stotožniť osobu zodpovednú priestupkovo s autorom samotného statusu. To je celé. Pokiaľ v bežnom svete, kdekoľvek vonku to stačí, aby som si od vás vypýtal občiansky a policajt bez čohokoľvek, dali sme prísnejšiu kontrolu prokuratúry na to, aby to mohlo byť v online svete. Ale budeme o tom debatovať, vybrali sme to zo zákona, len hovorím, že žiadny nejaký veľký zásah do súkromia sme nechceli. A dobrý, Bombic je výborný príklad. Bombic je trestne stíhaný, pani poslankyňa, za prejavy, ktoré označila prokuratúra za nenávistné. My hovoríme, že ak sa tam nachádzali nejaké veci, tak v budúcnosti mohli by maximálne dosahovať intenzitu priestupku. Tak, tak čo vlastne my teraz robíme, že tu schvaľujeme a všetci potvrďte, že mal by byť trestne stíhaný, dokonca medzinárodne hľadaný kvôli tomu aj s obídením zákona, pretože on nie je na úteku, lebo už 20 rokov žije a centrum svojich záujmov má v Londýne. To znamená, to sú absolútne nezákonné zatykače podľa pravidiel, kedy sa majú vydávať. Kľudne mohli tú vec postúpiť na stíhanie do Spojeného kráľovstva. Nie, oni chceli vlastne mediálne využiť tú situáciu. Ale to, čo vy hovoríte, že aby to nebolo v tom priestupkovom zákone jedným dychom, druhým dychom hovoríte, ale vybratí ľudia, ktorých nemáme radi, by mali byť stíhaní trestnoprávne za to isté. Čiže z môjho pohľadu, z môjho pohľadu, ja tvrdím, že aj tak v tomto prípade najbolestivejšie sú práve tie finančné postihy práve takýchto vecí, kde nedochádza k tým podnecovaniam a návodom na ublíženie na zdraví alebo dokonca smrti, čo jednoznačne je v kategórii trestných zákonov, ale v tom hrubom slovníku urážlivom tam si myslím, že má byť postačujúci priestupok, preto aj v tomto prípade by to malo byť priestupkové konanie, ktoré by takí ľudia sa mali, mali zúčastňovať.
Ja vám ešte raz chcem poďakovať za veľmi kvalitnú aj odbornú diskusiu o tomto zákone. Každý máme svoj politický názor na niektoré opatrenia, už také alebo onaké, ale v každom prípade sme ten zákon posunuli dopredu. A aj pánovi spravodajcovi sa chcem poďakovať za náročnú robotu. Za tri dni sme absolvovali množstvo diskusií aj akceptovali množstvo vecí, aj pán poslanec Spišiak prispel s niektorými nápadmi, ktoré sa vlastne ako realizovali. Všetkým ešte raz veľmi pekne ďakujem a ďakujem aj za podporu tohto zákona do budúcna.

Ďakujem pekne. Mám takisto dve minúty ako vy, čiže budem veľmi stručný.
Vidíte, tak buďme priekopníci, buďme prví. Keď je nejednotný názor, naformulovali sme to spôsobom, prejde to testom ústavnosti, pravdepodobne to dáte na Ústavný súd, fajn, budeme tam v tejto súvislosti s tým názorom určite intenzívne bojovať, ale ja som o tom presvedčený, že práve v tej proporcionalite je to množstvo práv, ktoré je zasiahnuté jedným právom, vo výraznej väčšine proti tej, a pritom to obmedzenie nie je, pretože to garantované, že aby som mohol cez plot kričať na politika, nikde v ústave ani v žiadnej inej nemám a nie je to plošný zákaz, ale vyslovene len účel toho zhromaždenia. Čiže nie je pravda, čo, samozrejme, tu nepamätám si, kto to povedal, že stačí sa presťahovať na Námestie SNP a nebudú tam môcť byť zhromaždenia. To je taký istý nezmysel, akože neviem čítať s pochopením a zjavne som mal s tým problémy už na základnej škole.
No nebudeme spolu súhlasiť v niektorých právnych otázkach, tak ale keby sme súhlasili, sme v jednej strane, tak toto si tu nemusíme stále vracať, ale štyri weby ma fakt šokovali, pani poslankyňa, tak to je cool, tak viete čo, z tých sto strán, čo máme registrovaných, my zakážeme len štyri. Súhlasíte? Takže povedzte, že štyri weby z tisíc (reakcia z pléna), že, dobre, tak z množstva tisíc, tak my sa dohodnime, že zakážeme protestovať len štyrom stranám zo sto, však to je tiež iba málo. Tak zakážme PS-ko a SaS-ke protestovať a ešte niekomu a bude vybavené. To je aký argument, prosím pekne, právnický toto, že iba štyri. No tak ale najpodstatnejšie, ktoré najviac kritizovali vládu. Tak a už len to, že to schvaľujete, že to je ešte, iba na tri mesiace, okej, však my iba na tri mesiace zakážeme PS. To nemôže byť argument a už vôbec nie demokratický. Ja si osobne myslím a, áno, súhlasím s vami, čo ste povedali, bojovali ste, bojovali ste iste s Matovičom, ale zároveň ste chceli akože povinné očkovanie zaviesť pre všetkých, čo je hodne nedemokratické nanucovať niekomu proste vôľu, to nemá nič s týmto, s týmto, samozrejme, prípadom a potom je to otázka integrity. To nie je subjektívne, ja som reagoval iba na vás... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

.