Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Ja sa pripájam k tej časti, že treba sa obracať na koalíciu, osobitne na jej voličov, pretože je zrejmé, že tak ako si to neprečítali koaliční poslanci, tak rátajú s tým predkladatelia a ja som presvedčená, že ani minister Susko nemohol čítať tento návrh, lebo keby si toto prečítal, tak by nemohol predsa súhlasiť s tým, aby, či už je to dôchodca, ale aj bežný človek, ktorý proste príde o akúkoľvek pre seba dôležitú vec, ktorá je v hodnote tisíc, niekoľko tisíc eur, či už je to auto, alebo je to bicykel, alebo je to motocykel, tak za tri roky premlčané.
Ale za tri roky premlčané znamená, že keď dodatočne zistíme, že kto je páchateľ, tak ten človek sa nemôže domôcť žiadnej náhrady, žiadnej náhrady. Proste je konečná. Ten zlodej môže prísť zaklopať a povedať: „Dobrý deň, tak už viete, že som to ja? Ale, bohužiaľ, premlčané, dovidenia.“
A toto vytvárate dnes pri takýchto krádežiach v hodnotách vyšších. Máte 20-ročné premlčacie doby, ale vy to dávate proste na tri roky, to znamená, že keď zistíme vlastne na základe DNA, že kto je ten zlodej, nie je možné, nie je možné, aby sme mohli vlastne tomu človeku dať šancu na náhradu. Toto, toto robíte. A ja sa domnievam, že vy ani neviete, čo tam je, lebo vy ste to robili takou rýchlou ihlou, aby ste zachránili svojich ľudí, že ste proste kľudne zabudli na všetkých svojich voličov, všetkých svojich voličov.
A keď sa toto dozvedia, tak som presvedčená, že pôjdu proti vám. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, ja si dovolím v nadväznosti na váš príspevok opakovane pripomenúť, že keď som pripravovala zásadnú zmenu trestnej politiky, tak návrh išiel do riadneho legislatívneho procesu, niekoľko mesiacov bol v tomto procese, prichádzali stovky pripomienok. Na základe tých pripomienok sa vytvoril nový materiál, prehodnotili sa aj niektoré trestné sadzby a išiel znovu do riadneho legislatívneho procesu na niekoľko mesiacov, aby sa, aby bol priestor a čas pre všetky pripomienkujúce subjekty dať tieto pripomienky. A z toho druhého materiálu bolo ešte stále 600 pripomienok, z toho 200 zásadných. A potom vlastne prišiel minister Karas a urobil fakticky už iba vyhodnotenie tých pripomienok. Takže preto on bol schopný a spôsobilý pomerne v krátkom čase prísť do parlamentu, ale on naozaj vychádzal z toho materiálu, ktorý bol v tom legislatívnom procese, pretože on kopíruje 90 % textu, ktorý jednoducho v tom legislatívnom riadnom procese pripomienkovom bol. Jednoducho jednalo sa naozaj iba o vyhodnotenie pripomienok.
Ale to, čo sa tu deje teraz, je, že žiadny materiál nebol v žiadnom legislatívnom riadnom procese a odkaz na nejaký návrh, ktorý som pripravovala ja ako ministerka, na ktorý nadviazal minister Karas už pri tom vyhodnotení, je proste absolútne klamstvo. To je absolútne klamstvo, nie je to pravda a hovorím to ja ako bývalá ministerka, ktorá ten materiál do toho pripomienkového konania dávala. Hovorí to minister Karas, bývalý, a povedala to nakoniec aj bývalá ministerka Dubovcová, sa jednoznačne k tomu hlási. Takže je tu úplne nový materiál a je to popretie všetkého, čo platí v demokracii, aby nový Trestný zákon fakticky bol takto prinesený do parlamentu a mal byť zo dňa na deň.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, tak ako je symptomatické, že tu máme ministra školstva pri zásadnej zmene trestnej politiky, tak je symptomatické, že sa tu rozprávame iba medzi sebou koaliční poslanci ako... pardon, opoziční poslanci a opozičné poslankyne, a... Ale je to dôležité, že táto diskusia medzi nami prebieha, lebo ja vidím, že aj pri našej vzájomnej výmene stále nové a nové veci objavujeme, ktoré sú skryté v tejto navrhovanej právnej úprave, ktorá je úplne nový Trestný zákon, ktorý nemá obdobu, nikdy nebola žiadna diskusia o ňom a má zásadné zmeny do trestného procesu. A ani nedokážeme v tých krátkych vstupoch všetko pomenovať, takže toto je dôležité, že táto výmena tu medzi nami prebieha, lebo okrem toho, že my vzájomne si, si povieme, čo všetko tam je a je skryté, a upozorňujeme na to, tak, samozrejme, vytvárame aspoň my ten priestor, že nejaká debata aj verejná prebieha a ja verím tomu, že presiakne aj k voličom HLAS-u, SMER-u a Slovenskej národnej strany, že ten priestor tomu nejaký dávame a že sa nám to podarí spoločne zastaviť.
Ja si myslím, že stále tá šanca tu je, pretože to, čo je v tom návrhu, je tak obludné, že ja neverím, že keď sa to dozvie verejnosť, aj tá, čo volila túto koalíciu, že dopustí, aby takáto právna úprava tu platila, a že dopustí, aby sme naozaj takto rezignovali na spravodlivosť na Slovensku. A treba pripomínať, že Susko je ten minister spravodlivosti, ktorý to dopustil. Treba pripomínať, že on kľúčovo dal jednoznačne tomu priestor.
Takže ďakujem veľmi pekne za vaše pripomienky a náš boj za spravodlivosť je, je dôle... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Daňový podvod za 250-tisíc dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Podplácanie verejného činiteľa 250-tisíc eur úplatkom dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Tak... a to nehovorím už o mladistvých, pri ktorých pref... akékoľvek trestné činy, korupčné, majetkové trestné činy, všetky, akékoľvek podvody bez akejkoľvek hranice, pre všetko premlčacia lehota tri roky. Pre všetko. To znamená, je to ako otvorená brána mladistvých zneužívať pre akúkoľvek organizovanú trestnú činnosť.
Tu zaznievajú príklady, že ideme podľa nejakých európskych štandardov. No tak pozrime si teda to Nemecko, ktoré je tu toľkokrát spomínané. Neexistuje v Nemecku, aby bola podmienka pre trest väčší ako dva roky. Neexistuje. My ho navrhujeme aj pre štyri roky odňatia slobody.
Domáce väzenie, nenašla som žiadnu krajinu v európskom priestore, kde by sa domáce väzenie malo viazať na päť rokov. Domáce väzenie, to je vlastne zlatá klietka. A sú krajiny v európskom priestore, kde sa to používa vlastne len pre väzbu, to znamená pre osoby, kým sa rozhoduje vôbec o tom, že či bude odsúdená, alebo či sa oslobodí spod viny. Ale päť rokov, to jednoducho nedáva žiaden zmysel. Ale dáva to zmysel potom v tom celom nastavení, pretože tak ako sú nastavené nové trestné činy, či sú majetkové, alebo tie daňové, alebo sú to korupčné, sú nastavené tak, že aj vlastne pre tie najhoršie trestné činy vždy je možnosť vykúpiť sa. Vždy je možnosť domáceho väzenia. Vždy je možnosť podmienečného trestu a sudca musí vždy sa zaoberať otázkou, či by neupustil od toho riadneho výkonu trestu odňatia slobody, a musí vždy riadne odôvodniť, prečo vlastne dal prednosť inému trestu ako trestu odňatia slobody. Toto jednoducho neexistuje v tých európskych krajinách, s ktorými sme sa podľa vyjadrenia koalície porovnávali.
A keď si to dovolím takto uzavrieť, je jednoducho nevídané, aby prezidentka vystúpila len k dôvodom skráteného legislatívneho konania nejakého zákona v parlamente. Lenže rovnako je nevídané, aby minister spravodlivosti naozaj pod pazuchou priniesol nový Trestný zákon, lebo toto fakticky spravil a chcel zrušiť inštitúciu, ktorá tu funguje a je dôležitá pre vyšetrovanie korupcie.
Rovnako je nevídané, aby sme prijímali takúto právnou úpravu s tým, že má platiť zo dňa na deň. Vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia nemajú ani deň, aby sa s ňou oboznámili, a zo dňa na deň majú platiť nové pravidlá, toto je jednoducho nevídané. A je, samozrejme, nevídané, aby sme prijali takúto právnu úpravu a zo dňa na deň malo dôjsť k skončeniu akéhokoľvek trestného stíhania vlastne tisícok prípadov a my ani nevieme presne koľkatich.
Je nevídané, že takýmto spôsobom sa dotkneme základných práv ľudí, ich spravodlivého procesu, aj, samozrejme, na ochranu ich majetku vo všetkých tých prípadoch, ktoré majú byť skončené, bez akejkoľvek verejnej diskusie iba hrubým mocenským zásahom. Toto je jednoducho nevídané, a preto sú ľudia v uliciach. Ľudia tam nie sú v zásade preto, že by nová vláda nemohla prijať novú zmenu, že by nemohla prijať zmenu trestnej politiky, ale preto, že to robíte takto hrubo, v rozpore so všetkým, čo platí pre demokraciu a právny štát. A preto prídu určite znovu. (Potlesk.)

Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, druhýkrát si dovolím k vám prehovoriť v súvislosti so skráteným legislatívnym konaním k novej trestnej politike a k rušeniu špeciálnej prokuratúry.
Istým spôsobom považujem za symptomatické, že pri tomto prerokovaní v parlamente sa, ja neviem, či povedať, že často nenachádza alebo zvyčajne nenachádza minister spravodlivosti, aj momentálne sa tu nachádza minister školstva. To znamená s ministrom školstva tu momentálne prerokúvame zásadnú zmenu trestnej politiky, ktorá je takého zásadného charakteru, že je to vlastne fakticky nový Trestný zákon, a s ním sa ideme rozprávať o tom, aký máme názor na rušenie špeciálnej prokuratúry v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže s ministrom školstva momentálne vedieme teraz diskusiu, prečo dôvody návrhu pre skrátené legislatívne konanie, ktoré predložil aj na vládu a mal by tu byť aj ich predsa tu obhajovať minister spravodlivosti, nijako neobstoja. Aj tento prístup vlády jasne ukazuje, že nie je tu žiadny záujem, žiadny záujem, aby sme viedli diskusiu v parlamente v rámci prerokovania, aspoň v rámci skráteného legislatívneho konania tak, ako by sa predpokladalo v každej normálne fungujúcej demokratickej krajine.
Ale keďže tie dôvody pre skrátené legislatívne konanie nijako neobstoja, tak rozumiem, že zo strany koalície vlastne je jedno, kto tu je, pretože vedia, že neobstoja. Vedia, že odkazy, ktoré sú v samotnom materiáli pre odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, sú hrubo mylné, napríklad samotné európske rozhodnutie, ktoré je tu spomenuté, už sme ho tu spolu rozoberali, nijakým spôsobom ním nemožno obhájiť takéto zásadné, rýchle konanie pre takéto veľké zmeny trestnej politiky. A preto nás ani nijako neprekvapuje, že tu nie sú žiadne desiatky rozhodnutí pre rušenie špeciálnej prokuratúry. Ja som rada, že tu mám pána spravodajcu, pána poslanca Gašpara, ktorý niekoľkokrát už mi verejne prisľúbil, že mi predloží tie desiatky rozhodnutí, dodnes sa tak, bohužiaľ, nestalo, takže len sa o tom rozpráva, ale žiadne takéto desiatky rozhodnutí Ústavného súdu či iných medzinárodných inštitúcií na preukázanie dôvodov pre zrušenie špeciálnej prokuratúry jednoducho neexistujú.
Ja si dovolím v tomto krátkom príspevku, pretože už mi ostalo vlastne len sedem minút, naozaj to je veľmi krátky príspevok, priblížiť, čo všetko vlastne v tomto návrhu je, na niektorých príkladoch. Ak by si totižto tento príspevok pozreli voliči HLAS-u, SMER-u alebo Slovenskej národnej strany, aby si vedeli predstaviť, čo vlastne táto novela prináša.
Už viackrát tu zaznalo aj k tej samotnej novele, no naozaj neobstojí, že je to Karasova novela alebo akákoľvek novela, ktorú sme predkladali v minulom období, o ktorej sme diskutovali, pretože na tých základoch táto nová trestná politika nie je. Treba však k tomu povedať, že pre to legislatívne konanie dvakrát prebiehal riadny legislatívny proces. Pre ten materiál, ktorý prišiel do parlamentu, a ten som predkladal ja. Najprv k zavedeniu alternatívnych trestov, čo je vlastne súčasť restoratívnej justície, a potom áno, aj k prehodnoteniu niektorých trestných sadzieb ohľadom majetkových trestných činov. Ale nijakým spôsobom to neznamenalo takéto radikálne zmeny. Takže tá novela, ktorú potom priniesol pán minister Karas, je fakticky v 90 % toho textu, ktorý išiel dvakrát do riadneho legislatívneho procesu, čo znamená jeden rok diskusie s verejnosťou, s odbornou verejnosťou a výsledkom bol materiál, ktorý prišiel na vládu a mal za sebou stovky pripomienok a z toho, asi šesť stovák, z toho asi dve stovky bolo zásadných pripomienok, a desiatky pripomienkujúcich subjektov, ktoré sa k tomu vyjadrovali a s ktorými bolo potrebné sa vysporiadať. Teraz tu máme nulu. Nula subjektov, nula pripomienok.
A tá, tá zmena je naozaj obrovská. Ja to poviem na niektorých príkladoch. Krádež za 30-tisíc, dnes trestná sadzba tri až desať rokov, po novom to bude nula až dva roky, možnosť, samozrejme, samostatného peňažného trestu, domáceho väzenia, podmienečného trestu.
Krádež za 250-tisíc, dnes trestná sadzba 10 až 15 rokov, po novom trestná sadzba šesť mesiacov až tri roky.
Daňový podvod za 250-tisíc eur, trestná sadzba 7 až 12 rokov, samozrejme, že tvrdá basa, po novom je to šesť mesiacov až štyri roky s možnosťou domáceho väzenia alebo vyviazneme s peňažným trestom alebo s domácim väzením.
Poďme si povedať ďalší príklad korupčných trestných činov. Ponuka 250-tisícového úplatku a jeho prijatie verejným činiteľom pri verejnom obstarávaní, dnes päť až dvanásť rokov, jednoznačne basa, tvrdá basa. Po novom tu máme tri mesiace až tri roky a, samozrejme, možnosť vykúpiť sa peňažným trestom alebo domáce väzenie.
A potom si dovolím povedať k premlčacím lehotám. Naozaj to sú drastické zmeny a nielen k tomu, ako tie premlčacie lehoty budú vyzerať, ale aj k tomu, za akých okolností sa vlastne tá podmienka, tá premlčacia lehota môže prerušiť. Pre tých, čo je vlastne neznámy ten pojem premlčacia lehota, no to je vlastne ten čas, ktorý má policajt na to, aby vyšetril trestný čin. No a my mu ho skrátime a skrátime mu vlastne čas, v ktorom by ho mohol vyšetriť a keď ho v ňom nevyšetrí, tak vlastne už sa nemôžeme tou vecou zaoberať vôbec.
Tak si povedzme tie premlčacie lehoty. Krádež za 250-tisíc, dnes premlčacia lehota 20 rokov, nový návrh tri roky.
Daňový podvod za 250-tisíc dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Podplácanie verejného činiteľa 250-tisíc eur úplatkom dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Tak... a to nehovorím už o mladistvých, pri ktorých pref... akékoľvek trestné činy, korupčné, majetkové trestné činy, všetky, akékoľvek podvody bez akejkoľvek hranice, pre všetko premlčacia lehota tri roky. Pre všetko. To znamená, je to ako otvorená brána mladistvých zneužívať pre akúkoľvek organizovanú trestnú činnosť.
Tu zaznievajú príklady, že ideme podľa nejakých európskych štandardov. No tak pozrime si teda to Nemecko, ktoré je tu toľkokrát spomínané. Neexistuje v Nemecku, aby bola podmienka pre trest väčší ako dva roky. Neexistuje. My ho navrhujeme aj pre štyri roky odňatia slobody.
Domáce väzenie, nenašla som žiadnu krajinu v európskom priestore, kde by sa domáce väzenie malo viazať na päť rokov. Domáce väzenie, to je vlastne zlatá klietka. A sú krajiny v európskom priestore, kde sa to používa vlastne len pre väzbu, to znamená pre osoby, kým sa rozhoduje vôbec o tom, že či bude odsúdená, alebo či sa oslobodí spod viny. Ale päť rokov, to jednoducho nedáva žiaden zmysel. Ale dáva to zmysel potom v tom celom nastavení, pretože tak ako sú nastavené nové trestné činy, či sú majetkové, alebo tie daňové, alebo sú to korupčné, sú nastavené tak, že aj vlastne pre tie najhoršie trestné činy vždy je možnosť vykúpiť sa. Vždy je možnosť domáceho väzenia. Vždy je možnosť podmienečného trestu a sudca musí vždy sa zaoberať otázkou, či by neupustil od toho riadneho výkonu trestu odňatia slobody, a musí vždy riadne odôvodniť, prečo vlastne dal prednosť inému trestu ako trestu odňatia slobody. Toto jednoducho neexistuje v tých európskych krajinách, s ktorými sme sa podľa vyjadrenia koalície porovnávali.
A keď si to dovolím takto uzavrieť, je jednoducho nevídané, aby prezidentka vystúpila len k dôvodom skráteného legislatívneho konania nejakého zákona v parlamente. Lenže rovnako je nevídané, aby minister spravodlivosti naozaj pod pazuchou priniesol nový Trestný zákon, lebo toto fakticky spravil a chcel zrušiť inštitúciu, ktorá tu funguje a je dôležitá pre vyšetrovanie korupcie.
Rovnako je nevídané, aby sme prijímali takúto právnou úpravu s tým, že má platiť zo dňa na deň. Vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia nemajú ani deň, aby sa s ňou oboznámili, a zo dňa na deň majú platiť nové pravidlá, toto je jednoducho nevídané. A je, samozrejme, nevídané, aby sme prijali takúto právnu úpravu a zo dňa na deň malo dôjsť k skončeniu akéhokoľvek trestného stíhania vlastne tisícok prípadov a my ani nevieme presne koľkatich.
Je nevídané, že takýmto spôsobom sa dotkneme základných práv ľudí, ich spravodlivého procesu, aj, samozrejme, na ochranu ich majetku vo všetkých tých prípadoch, ktoré majú byť skončené, bez akejkoľvek verejnej diskusie iba hrubým mocenským zásahom. Toto je jednoducho nevídané, a preto sú ľudia v uliciach. Ľudia tam nie sú v zásade preto, že by nová vláda nemohla prijať novú zmenu, že by nemohla prijať zmenu trestnej politiky, ale preto, že to robíte takto hrubo, v rozpore so všetkým, čo platí pre demokraciu a právny štát. A preto prídu určite znovu. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Jurík, za pripomenutie tých vzájomných vzťahov medzi Slovenskom a Európskou úniou. Ja by som k tomu len doplnila, že my sme sa stali súčasťou Európskej únie nie preto, že sme museli, ale preto, že sme chceli. Nikto nás nenútil ísť do Európskej únie, robili sme všetko pre to, aby sme splnili podmienky k nej vstúpiť, a vedeli sme veľmi dobre, že jedny zo základných hodnôt Európskej únie je ochrana demokracie a právneho štátu a že keď vstúpime, nakoniec s tým súviseli viaceré podmienky, ktoré sme museli naplniť už pri vstupe, osobitne s garantovaním nezávislosti súdnej moci, veď sme vytvárali Súdnu radu a nebolo to vôbec ľahké. A čiže mali sme vedomosť, aké kritériá tu budú, keď sem vstúpime. Tak teraz, keď táto Európska únia nám hovorí, že to, čo robíte, je v rozpore so základnými princípmi Európskej únie, priestoru, kam ste slobodne vstúpili, tak je vlastne nepochopiteľné, prečo sa s ňou o tom nerozprávame, prečo sme jej výhrady neboli schopní zobrať do úvahy a urobiť kroky k tomu, aby odpadli.
A to, že s tým súvisí aj ohrozenie, samozrejme, čerpania eurofondov, osobitne ak zasahujeme do tej trestnej právnej úpravy, ktorá súvisí s bojom proti korupcii, tak to je len, samozrejme, ďalší, by som povedala, bod pre, pre to, že sme zásadný problém momentálne pre, ako partner v rámci Európskej únie. A ja si dovolím aj k tým transpozíciám povedať, že jedna z tých transpozícií, to je vlastne taká vtipná záležitosť, súvisí s ochranou finančných záujmov Európskej únie a tá právna úprava, ktorá sa navrhuje a obmedzuje pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu, ide proti tomu.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za tvoj príspevok, osobitne k tej časti, ktorá pojednávala, ako prebieha riadny legislatívny proces. Ja som rada, že je tu teraz pán minister spravodlivosti, nastúpil, nie je tam, je tam ešte krátko, že zjavne ešte nemal čas ani mať vlastnú skúsenosť s riadnym legislatívnym procesom, tak si dovolím len priblížiť, že ten návrh vlastne, o ktorom sa teda hovorí ako Karasova novela, tak to je vlastne návrh, ktorý bol dvakrát v riadnom legislatívnom procese, viem to veľmi dobre, lebo ten návrh som robila ja a vlastne to prekrytie toho návrhu samotného, ktorý prišiel do parlamentu, má 90 % toho textu, ktorý nakoniec bol aj súčasťou toho riadneho legislatívneho konania, iba preto vlastne sem tak krátko po nástupe ministra Karasa ten návrh mohol prísť. Jednoducho rok, dva riadne legislatívne procesy, rok sa pracovalo na tom, zbierali sa pripomienky, aby sa pripravil návrh. A jednak sa tam, áno, navrhovalo sa tam aj prehodnotiť niektoré, niektoré trestné sadzby aj to, ako by mala vyzerať po novom škoda. Nešlo sa vôbec takýmto spôsobom do takéhoto značného rozsahu či už domáceho väzenia, alebo podmienečného trestu, nešlo sa takýmto radikálnym spôsobom na znižovanie trestných sadzieb naprieč aj pre organizovanú trestnú činnosť, aj pre najťažšie, najťažšie trestné činy, ktoré súvisia s majetkovou trestnou činnosťou, s daňovými podvodmi a podobne, do korupcie sa vôbec nešlo, takže je absolútne hanebné tvrdiť, že sa nejakým spôsobom nadväzuje na, na práce, na ktorých sa robilo rok, a prísť s tým pod pazuchou a takýmto niečím sa oháňať, jednoducho je to klamstvo a nijak, nič v tom nie je, čo by pre nás bolo dobré pre spravodlivý proces.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Kalmárová, za vaše vystúpenie. Ja by som sa vrátila k tej časti aj k úlohe pani prezidentky a k jej vystúpeniu tu v parlamente. Viacerí sa tu k tomu vyjadrujeme, pretože je to vlastne nevídané, aby prezidentka v parlamente vystúpila v procese skráteného legislatívneho konania. To je naozaj nevídané.
A teraz prečo je to nevídané. No preto, lebo je nevídané, aby sa stalo, že minister spravodlivosti pod pazuchou si prinesie vlastne nový Trestný zákon a chce ho prijať expresne a ešte k tomu zrušiť inštitúciu zo dňa na deň. No toto je naozaj nevídané. No tak potom je nevídané, že sem príde pani prezidentka a má k tomu svoj prejav, upozornenie, že toto je niečo naozaj zásadné a, prosím vás, ako spamätajte sa, máte síce moc, pretože ste vyhrali voľby, ale toto jednoducho sa nemôže robiť v demokracii a v právnom štáte. Pretože je naozaj nevídané, aby sa nebral ohľad na tisícky rozhodnutí a prebiehajúcich trestných konaní v akomkoľvek štádiu a nebral sa ohľad na to, čo s nimi bude po zmene pravidiel. A nebral sa ohľad na to, že tie rozsiahle pravidlá pre vyšetrovateľov, prokurátorov, sudcov majú byť použité okamžite zo dňa na deň, no toto je naozaj nevídané, to sme tu nikdy takto nemali. Nikdy. Ja si nepamätám žiadnu právnu úpravu, ktorá by bola v nejakej miere podobne rozsiahla a že by sme nedali okrem toho, že by sme nedali možnosť to vidieť vopred v tom riadnom legislatívnom procese a nedáme im ani šancu sa na to pripraviť, nič, zo dňa na deň. Jednoducho toto je naozaj nevídané. A dám bokom nevídané, že tam nie sú žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie, ale toto, čo chcete, je nevídané.

Ďakujem pekne. Máme tu navrhovateľa? Aha, áno, ďakujem pekne.
Ja sa dnes zdržím pri treste domáceho väzenia, lebo ako tým si dovolím nadviazať na poslednú rečníčku, ako skrytú vec a chybu, ktorú považujem za vážnu chybu, ktorá je súčasťou tejto navrhovanej právnej úpravy. Ten masívny tlak na uplatňovanie trestu, ktorý v takejto šírke jednak nemá zmysel, a pre sudcu sú tu dané nové pravidlá, ktoré nikdy takto uplatňované neboli, že musí vždy vyhodnocovať trest domáceho väzenia pred trestom odňatia slobody. Takže ja si dovolím povedať aj na príklade a tým chcem poukázať na to, že takto rýchlo robiť takéto vzájomné veľké veci, že naraz sa mení toho, to množstvo ustanovení, ktoré sú principiálne pre uplatňovanie trestnej politiky, to znamená, tam sú návody pre sudcu, čo má ako robiť, menia sa tie návody, ako je sudca teraz zvyknutý, mení sa rozsah, v ktorom je už judikatúra, rozhodovacia činnosť, ktorú môže uplatňovať. Takže okrem toho, že my radikálne meníme sadzby, meníme škody, úplne iné tresty sú, ako boli doteraz, tak ešte meníme vlastne aj ten základný postup, podľa ktorého rozhoduje sudca. A plus chceme od neho, aby uplatňoval inštitúty, ktoré sa nikdy takto neuplatňujú, a to je ten trest domáceho väzenia. Jednoducho päťročný trest je hlúposť pre domáce väzenie. A naviac vlastne je tu, je tu povinnosť pre sudcu napríklad aj keď, keď je to tá taxa tri až osem rokov, alebo tri až desať rokov, ako maximálna vlastne trestná sadzby pre tie majetkové trestné činy alebo korupčné, tak on vždy vlastne by mal uvažovať o treste domáceho väzenia a vysvetliť, prečo ho nedá. A dokonca môže ísť na polovicu dole z tej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Som v prvom rade veľmi rada, že môžem reagovať faktickou poznámkou v čase, keď sa tu nachádza minister spravodlivosti, a už tu nie je minister zahraničných vecí ani minister životného prostredia, pretože považujem za hanebné, aby pri takomto prerokovaní tu bol niekto iný ako minister spravodlivosti. A neviem si to predstaviť v žiadnej inej krajine, ako na Slovensku, že takáto zásadná zmena trestnej politiky sa deje takýmto spôsobom a ešte pri rokovaní sú tu iní ministri, ako tí, ktorých sa to týka a ktorí by si mali vypočuť všetky tieto naše pripomienky.
A využijem, samozrejme aj to, že budem teraz reagovať, keď je tu minister spravodlivosti, spôsobom, ktorý náleží, aby si to hlavne vypočul aj minister spravodlivosti. Som presvedčená, že tak ako my sa tu postupne dozvedáme a si tu vzájomne zdeľujeme veci, ktoré sú predmetom už samotného obsahu toho návrhu, pre ktorý má byť skrátené legislatívne konanie, a považujem za dôležité, že toto tu vzájomne zdeľujeme a že postupne zisťujeme míny, ktoré sú tu, ktoré by proste tu nemohli byť, keby tu bol riadny proces a verejnosť a aj voliči SMER-u, HLAS-u a SNS by videli, čo tam je. A myslím si dokonca, že ani minister spravodlivosti nevie, čo tam má. Myslím si osobne, že nevie, že tam má päťročný trest domáceho väzenia, ktorý je absolútne neštandardný v Európe, pretože trest domáceho väzenia v dĺžke päť rokov nemá absolútne žiadny zmysel. A aj v krajinách, na ktoré odkazuje, je v niekoľkých mesiacoch, ak rokov, tak sa to skôr viaže na jeden rok. Jednoducho toto je absolútne nezmysel a naviac tento trest domáceho väzenia je možné uložiť aj pre tie najhoršie trestné činy, kde je možnosť, aby sme vlastne ešte aj znižovali tú dolnú sadzbu. Takže keď je niekde o piatich rokov, môže byť fakticky trest do... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)