Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Ja by som sa pripojila k námietke pani poslankyne Marcinkovej. Naviac by som pripomenula, že keď sme tu mali hlasovanie ohľadom benefitov pre lyžiarske vleky, tak bol vlastne v konflikte záujmov predseda parlamentu Boris Kollár a jednoznačne vyjadril sa, že áno, je v takomto konflikte, a mali sme za to, že je správne, aby takéto vyjadrenie dal. Pripojili sa k tomu ďalší poslanci, takže je jednoznačne namieste, aby tí poslanci v koho, ktorí sú v konflikte záujmov pri hlasovaní o predmetnej tlači 105, mali jednoznačne vyjadriť tento konflikt pred tým, ako hlasovali. Tak máme tu už aj takýto precedens a jednoznačne že takýto postup mal byť uplatnený.
Týka sa to práve pána spravodajcu, ktorý vieme, že je obžalovaný z organizovaného zločinu, ktorý súvisí s vynášaním informácií, takže máme tu takýchto poslancov. Je paradoxom, že práve takýto spravodajca uvádzal takéto hlasovanie. (Potlesk.)

Za takýto návrh na skrátené legislatívne konanie v žiadnom prípade nezahlasujeme, lebo je to brutálny zásah do demokracie a právneho štátu.
Prinášate nový Trestný zákon, ktorý poškodí ľudí, len preto, aby ste ochránili beztrestnosť vlastných ľudí. Táto Suskova novela ľuďom zoberie odškodnenie za krádeže, náhradu vzniknutých škôd od páchateľa. Z dvadsiatich rokov na pár rokov budú mať priestor na to, aby sa objasnili trestné činy a ľudia sa domohli náhrad pri vlámačkách do bytov, keď podvodník okradne seniorov, vymôže od nich peniaze, za autá nedostaneme peniaze, proste nebude priestor na to, aby sa objasnili trestné činy.
To, čo prinášate, je raj pre organizovaný zločin a pre mafiu, pretože to, čo prinášate, je aj pri najťažších trestných činoch, či už daňových podvodoch, alebo pri majetkových akýchkoľvek krádežiach, dávate priestor, aby organizovaný zločin sa mohol vždy vykúpiť z trestov alebo mal zlatú klietku domáceho väzenia, toto prinášate. Neprinášate žiadne spravodlivé tresty. Bohatí skorumpovaní ľudia sa budú môcť vykúpiť a chudobní ľudia budú naďalej v base. Vôbec vám nezáleží na chudobných ľuďoch, ktorí niekoľkokrát v núdzi, v núdzi sú nútení ukradnúť horalku. Nepomáhate im nijakým spôsobom, týchto ľudí necháte v base.
Klamete, ak tvrdíte, že toto je nejaká restoratívna justícia. Nie je to vôbec pravda. Susko klame, pretože je jasné, keby ste mali záujem takéto niečo riešiť, tak by jednoznačne ste navýšili tých ľudí, ktorí pomáhajú práve pri iných trestoch ako pri trestoch odňatia slobody, ale nedávate k tomu nič.
Umožňujete kryť vláde trestné činy a zločinec sa na úkor štátu beztrestne obohatí, toto pri... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Lackovič, za váš príspevok. A čo tu opakujeme, opakujeme sa preto, lebo spoločne vlastne upozorňujeme na závažné nedostatky tak zásadného zákona pre spravodlivosť v krajine, ako je Trestný zákon a trestný proces, lebo to vlastne je nový Trestný zákon a sčasti vlastne aj nový trestný proces. Ja som naozaj presvedčená, že samotní autori netušia, čo spôsobili, netušia.
Písali to ľudia, ktorí vôbec nerobia trestnú legislatívu. Písali to zjavne ľudia, ktorí narýchlo potrebovali vyriešiť niektoré prípady a absolútne nebrali ohľad a ani na to nemali čas. Akože ja si viem predstaviť aj, že, že možno ani nechceli, aby sa toto stalo voči ľuďom v krajine, že sa nebudú môcť domôcť náhrad škody v bežných krádežiach, podvodoch, že, že toto možno ani nemali na mysli. Mali na mysli znížiť tresty za korupciu a pomôcť svojim ľuďom, ale ublížiť v takomto rozsahu svojim voličom, to, si myslím, že nemali v úmysle. Ale jednoducho takto sa takáto zásadná právna úprava nedá písať. Nedá sa písať.
Ako naozaj idete ublížiť svojim vlastným voličom, oni na to prídu. Prídu na to, že sa nedomôžu náhrad, náhrad pri týchto premlčacích lehotách. To sa proste nedá. Zistí sa proste, kto, kto ukradol, zistí sa, kto sa, kto sa vlámal, a nebude už ten čas, aby sa domohli náhrad tí ľudia. Prídu na to, prídu na to a draho za to zaplatíte, ale draho za to, bohužiaľ, zaplatia všetci.
Všetci za to draho zaplatia a to je vám zjavne jedno a to je, to je nepochopiteľné.

Ďakujem veľmi pekne, poslanec, pán poslanec, za, za tvoj príspevok. A už niekoľko dní sa to rozprávame o... o tom, že nie sú splnené dôvody na skrátené legislatívne konanie, kiežby voliči tejto koalície sledovali túto rozpravu, a porozumeli by, že stali sa rukojemníkmi svojich zástupcov, že jednoducho ich zástupcovia, ktorých si zvolili, ich obetovali a zbabelo pod rúškom vlastne nového Trestného zákona skrývajú nové pravidlá preto, aby zabezpečili amnestiu pre svojich ľudí.
Oveľa odvážnejšie a, si myslím, že aj férové k voličom HLASOSMER-u a SNS by bolo, keby nazvali ten svoj zákon tak, ako to avizoval Robert Kaliňák na poľovníckej chate, že bude expresne prijatý zákon o hrubom porušovaní ľudských práv a náprave, tak ste to mali rovno pomenovať takýmto, koalícia to mala pomenovať takýmto spôsobom, tak ako neskrývajme sa tu za niečo, aby bola zabezpečená táto beztrestnosť, ale prečo, prečo občania tejto krajiny majú kvôli zabezpečeniu beztrestnosti ľudí SMER-u, HLAS-u aj SNS teraz trpieť, nebyť chránení trestným konaním a Trestným zákonom tak, aby jednoducho neprichádzali o svoje majetky a boli za to primerané tresty a boli za to primerané aj doby, v ktorý sa dá vec vyšetriť a môžu dostať odškodnenie.
Prečo proste bežní ľudia, vaši voliči majú za to trpieť? Prečo toto im robíte? To nechápem.

Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, ja nadviažem k tej časti aj toho skráteného legislatívneho a toho, tej rýchlosti a zmätku.
Ja som... a teraz tak v dobrom, naozaj presvedčená, že autori toho celého návrhu mali svoj cieľ a ten svoj cieľ bol vytvoriť tak ten priestor v Trestnom zákone, aby sa tá bezprest... beztrestnosť tých ľudí zabezpečila, inak sa to nedá ako siahnuť aj po zmene premlčacích lehôt, trestných sadzieb, inak by to nedokázali, to znamená, ideálne aby zanikla absolútne trestnosť.
No ale pri tých bežných ľudí, na ktorých skutočne sa absolútne zabudlo, ja to budem teraz opakovať viackrát, lebo je dôležité, aby si to koalícia uvedomila a jej voliči aby si to uvedomili, je, že naozaj za krádeže 35-tisíc, dokonca do 350-tisíc sa dostáva do trojročných premlčacích lehôt. Ale to znamená to, že tu si poškodený nebude môcť domôcť náhrady škody. Hej? To je konečná. To znamená, že ak sa na základe DNA dodatočne zistí, že niekto spáchal daný trestný čin, nebude vôbec možnosť pre náhradu škody, takže skutočne tí zlodeji sa budú vysmievať ľuďom, ktorí proste prišli o tisíce. Môže sa stať, že niekto mal nejaké rodinné šperky a, a tento priestor proste ste to umožnili. Tento priestor tu je, aby ľudia sa nemohli domôcť náhrady škody v trestnom konaní. Hej, lebo tie tri roky proste je, je úboho málo, aby ste to takto zabezpečili. A je to naprieč vlastne tou celou novou právnou úpravou.
A toto je absolútny zásah do ochrany vlastníckeho práva bežných ľudí, bežných ľudí, že ste toto vôbec umožnili a toto chcete.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Ja sa pripájam k tej časti, že treba sa obracať na koalíciu, osobitne na jej voličov, pretože je zrejmé, že tak ako si to neprečítali koaliční poslanci, tak rátajú s tým predkladatelia a ja som presvedčená, že ani minister Susko nemohol čítať tento návrh, lebo keby si toto prečítal, tak by nemohol predsa súhlasiť s tým, aby, či už je to dôchodca, ale aj bežný človek, ktorý proste príde o akúkoľvek pre seba dôležitú vec, ktorá je v hodnote tisíc, niekoľko tisíc eur, či už je to auto, alebo je to bicykel, alebo je to motocykel, tak za tri roky premlčané.
Ale za tri roky premlčané znamená, že keď dodatočne zistíme, že kto je páchateľ, tak ten človek sa nemôže domôcť žiadnej náhrady, žiadnej náhrady. Proste je konečná. Ten zlodej môže prísť zaklopať a povedať: „Dobrý deň, tak už viete, že som to ja? Ale, bohužiaľ, premlčané, dovidenia.“
A toto vytvárate dnes pri takýchto krádežiach v hodnotách vyšších. Máte 20-ročné premlčacie doby, ale vy to dávate proste na tri roky, to znamená, že keď zistíme vlastne na základe DNA, že kto je ten zlodej, nie je možné, nie je možné, aby sme mohli vlastne tomu človeku dať šancu na náhradu. Toto, toto robíte. A ja sa domnievam, že vy ani neviete, čo tam je, lebo vy ste to robili takou rýchlou ihlou, aby ste zachránili svojich ľudí, že ste proste kľudne zabudli na všetkých svojich voličov, všetkých svojich voličov.
A keď sa toto dozvedia, tak som presvedčená, že pôjdu proti vám. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, ja si dovolím v nadväznosti na váš príspevok opakovane pripomenúť, že keď som pripravovala zásadnú zmenu trestnej politiky, tak návrh išiel do riadneho legislatívneho procesu, niekoľko mesiacov bol v tomto procese, prichádzali stovky pripomienok. Na základe tých pripomienok sa vytvoril nový materiál, prehodnotili sa aj niektoré trestné sadzby a išiel znovu do riadneho legislatívneho procesu na niekoľko mesiacov, aby sa, aby bol priestor a čas pre všetky pripomienkujúce subjekty dať tieto pripomienky. A z toho druhého materiálu bolo ešte stále 600 pripomienok, z toho 200 zásadných. A potom vlastne prišiel minister Karas a urobil fakticky už iba vyhodnotenie tých pripomienok. Takže preto on bol schopný a spôsobilý pomerne v krátkom čase prísť do parlamentu, ale on naozaj vychádzal z toho materiálu, ktorý bol v tom legislatívnom procese, pretože on kopíruje 90 % textu, ktorý jednoducho v tom legislatívnom riadnom procese pripomienkovom bol. Jednoducho jednalo sa naozaj iba o vyhodnotenie pripomienok.
Ale to, čo sa tu deje teraz, je, že žiadny materiál nebol v žiadnom legislatívnom riadnom procese a odkaz na nejaký návrh, ktorý som pripravovala ja ako ministerka, na ktorý nadviazal minister Karas už pri tom vyhodnotení, je proste absolútne klamstvo. To je absolútne klamstvo, nie je to pravda a hovorím to ja ako bývalá ministerka, ktorá ten materiál do toho pripomienkového konania dávala. Hovorí to minister Karas, bývalý, a povedala to nakoniec aj bývalá ministerka Dubovcová, sa jednoznačne k tomu hlási. Takže je tu úplne nový materiál a je to popretie všetkého, čo platí v demokracii, aby nový Trestný zákon fakticky bol takto prinesený do parlamentu a mal byť zo dňa na deň.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, tak ako je symptomatické, že tu máme ministra školstva pri zásadnej zmene trestnej politiky, tak je symptomatické, že sa tu rozprávame iba medzi sebou koaliční poslanci ako... pardon, opoziční poslanci a opozičné poslankyne, a... Ale je to dôležité, že táto diskusia medzi nami prebieha, lebo ja vidím, že aj pri našej vzájomnej výmene stále nové a nové veci objavujeme, ktoré sú skryté v tejto navrhovanej právnej úprave, ktorá je úplne nový Trestný zákon, ktorý nemá obdobu, nikdy nebola žiadna diskusia o ňom a má zásadné zmeny do trestného procesu. A ani nedokážeme v tých krátkych vstupoch všetko pomenovať, takže toto je dôležité, že táto výmena tu medzi nami prebieha, lebo okrem toho, že my vzájomne si, si povieme, čo všetko tam je a je skryté, a upozorňujeme na to, tak, samozrejme, vytvárame aspoň my ten priestor, že nejaká debata aj verejná prebieha a ja verím tomu, že presiakne aj k voličom HLAS-u, SMER-u a Slovenskej národnej strany, že ten priestor tomu nejaký dávame a že sa nám to podarí spoločne zastaviť.
Ja si myslím, že stále tá šanca tu je, pretože to, čo je v tom návrhu, je tak obludné, že ja neverím, že keď sa to dozvie verejnosť, aj tá, čo volila túto koalíciu, že dopustí, aby takáto právna úprava tu platila, a že dopustí, aby sme naozaj takto rezignovali na spravodlivosť na Slovensku. A treba pripomínať, že Susko je ten minister spravodlivosti, ktorý to dopustil. Treba pripomínať, že on kľúčovo dal jednoznačne tomu priestor.
Takže ďakujem veľmi pekne za vaše pripomienky a náš boj za spravodlivosť je, je dôle... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Daňový podvod za 250-tisíc dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Podplácanie verejného činiteľa 250-tisíc eur úplatkom dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Tak... a to nehovorím už o mladistvých, pri ktorých pref... akékoľvek trestné činy, korupčné, majetkové trestné činy, všetky, akékoľvek podvody bez akejkoľvek hranice, pre všetko premlčacia lehota tri roky. Pre všetko. To znamená, je to ako otvorená brána mladistvých zneužívať pre akúkoľvek organizovanú trestnú činnosť.
Tu zaznievajú príklady, že ideme podľa nejakých európskych štandardov. No tak pozrime si teda to Nemecko, ktoré je tu toľkokrát spomínané. Neexistuje v Nemecku, aby bola podmienka pre trest väčší ako dva roky. Neexistuje. My ho navrhujeme aj pre štyri roky odňatia slobody.
Domáce väzenie, nenašla som žiadnu krajinu v európskom priestore, kde by sa domáce väzenie malo viazať na päť rokov. Domáce väzenie, to je vlastne zlatá klietka. A sú krajiny v európskom priestore, kde sa to používa vlastne len pre väzbu, to znamená pre osoby, kým sa rozhoduje vôbec o tom, že či bude odsúdená, alebo či sa oslobodí spod viny. Ale päť rokov, to jednoducho nedáva žiaden zmysel. Ale dáva to zmysel potom v tom celom nastavení, pretože tak ako sú nastavené nové trestné činy, či sú majetkové, alebo tie daňové, alebo sú to korupčné, sú nastavené tak, že aj vlastne pre tie najhoršie trestné činy vždy je možnosť vykúpiť sa. Vždy je možnosť domáceho väzenia. Vždy je možnosť podmienečného trestu a sudca musí vždy sa zaoberať otázkou, či by neupustil od toho riadneho výkonu trestu odňatia slobody, a musí vždy riadne odôvodniť, prečo vlastne dal prednosť inému trestu ako trestu odňatia slobody. Toto jednoducho neexistuje v tých európskych krajinách, s ktorými sme sa podľa vyjadrenia koalície porovnávali.
A keď si to dovolím takto uzavrieť, je jednoducho nevídané, aby prezidentka vystúpila len k dôvodom skráteného legislatívneho konania nejakého zákona v parlamente. Lenže rovnako je nevídané, aby minister spravodlivosti naozaj pod pazuchou priniesol nový Trestný zákon, lebo toto fakticky spravil a chcel zrušiť inštitúciu, ktorá tu funguje a je dôležitá pre vyšetrovanie korupcie.
Rovnako je nevídané, aby sme prijímali takúto právnou úpravu s tým, že má platiť zo dňa na deň. Vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia nemajú ani deň, aby sa s ňou oboznámili, a zo dňa na deň majú platiť nové pravidlá, toto je jednoducho nevídané. A je, samozrejme, nevídané, aby sme prijali takúto právnu úpravu a zo dňa na deň malo dôjsť k skončeniu akéhokoľvek trestného stíhania vlastne tisícok prípadov a my ani nevieme presne koľkatich.
Je nevídané, že takýmto spôsobom sa dotkneme základných práv ľudí, ich spravodlivého procesu, aj, samozrejme, na ochranu ich majetku vo všetkých tých prípadoch, ktoré majú byť skončené, bez akejkoľvek verejnej diskusie iba hrubým mocenským zásahom. Toto je jednoducho nevídané, a preto sú ľudia v uliciach. Ľudia tam nie sú v zásade preto, že by nová vláda nemohla prijať novú zmenu, že by nemohla prijať zmenu trestnej politiky, ale preto, že to robíte takto hrubo, v rozpore so všetkým, čo platí pre demokraciu a právny štát. A preto prídu určite znovu. (Potlesk.)

Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, druhýkrát si dovolím k vám prehovoriť v súvislosti so skráteným legislatívnym konaním k novej trestnej politike a k rušeniu špeciálnej prokuratúry.
Istým spôsobom považujem za symptomatické, že pri tomto prerokovaní v parlamente sa, ja neviem, či povedať, že často nenachádza alebo zvyčajne nenachádza minister spravodlivosti, aj momentálne sa tu nachádza minister školstva. To znamená s ministrom školstva tu momentálne prerokúvame zásadnú zmenu trestnej politiky, ktorá je takého zásadného charakteru, že je to vlastne fakticky nový Trestný zákon, a s ním sa ideme rozprávať o tom, aký máme názor na rušenie špeciálnej prokuratúry v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže s ministrom školstva momentálne vedieme teraz diskusiu, prečo dôvody návrhu pre skrátené legislatívne konanie, ktoré predložil aj na vládu a mal by tu byť aj ich predsa tu obhajovať minister spravodlivosti, nijako neobstoja. Aj tento prístup vlády jasne ukazuje, že nie je tu žiadny záujem, žiadny záujem, aby sme viedli diskusiu v parlamente v rámci prerokovania, aspoň v rámci skráteného legislatívneho konania tak, ako by sa predpokladalo v každej normálne fungujúcej demokratickej krajine.
Ale keďže tie dôvody pre skrátené legislatívne konanie nijako neobstoja, tak rozumiem, že zo strany koalície vlastne je jedno, kto tu je, pretože vedia, že neobstoja. Vedia, že odkazy, ktoré sú v samotnom materiáli pre odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, sú hrubo mylné, napríklad samotné európske rozhodnutie, ktoré je tu spomenuté, už sme ho tu spolu rozoberali, nijakým spôsobom ním nemožno obhájiť takéto zásadné, rýchle konanie pre takéto veľké zmeny trestnej politiky. A preto nás ani nijako neprekvapuje, že tu nie sú žiadne desiatky rozhodnutí pre rušenie špeciálnej prokuratúry. Ja som rada, že tu mám pána spravodajcu, pána poslanca Gašpara, ktorý niekoľkokrát už mi verejne prisľúbil, že mi predloží tie desiatky rozhodnutí, dodnes sa tak, bohužiaľ, nestalo, takže len sa o tom rozpráva, ale žiadne takéto desiatky rozhodnutí Ústavného súdu či iných medzinárodných inštitúcií na preukázanie dôvodov pre zrušenie špeciálnej prokuratúry jednoducho neexistujú.
Ja si dovolím v tomto krátkom príspevku, pretože už mi ostalo vlastne len sedem minút, naozaj to je veľmi krátky príspevok, priblížiť, čo všetko vlastne v tomto návrhu je, na niektorých príkladoch. Ak by si totižto tento príspevok pozreli voliči HLAS-u, SMER-u alebo Slovenskej národnej strany, aby si vedeli predstaviť, čo vlastne táto novela prináša.
Už viackrát tu zaznalo aj k tej samotnej novele, no naozaj neobstojí, že je to Karasova novela alebo akákoľvek novela, ktorú sme predkladali v minulom období, o ktorej sme diskutovali, pretože na tých základoch táto nová trestná politika nie je. Treba však k tomu povedať, že pre to legislatívne konanie dvakrát prebiehal riadny legislatívny proces. Pre ten materiál, ktorý prišiel do parlamentu, a ten som predkladal ja. Najprv k zavedeniu alternatívnych trestov, čo je vlastne súčasť restoratívnej justície, a potom áno, aj k prehodnoteniu niektorých trestných sadzieb ohľadom majetkových trestných činov. Ale nijakým spôsobom to neznamenalo takéto radikálne zmeny. Takže tá novela, ktorú potom priniesol pán minister Karas, je fakticky v 90 % toho textu, ktorý išiel dvakrát do riadneho legislatívneho procesu, čo znamená jeden rok diskusie s verejnosťou, s odbornou verejnosťou a výsledkom bol materiál, ktorý prišiel na vládu a mal za sebou stovky pripomienok a z toho, asi šesť stovák, z toho asi dve stovky bolo zásadných pripomienok, a desiatky pripomienkujúcich subjektov, ktoré sa k tomu vyjadrovali a s ktorými bolo potrebné sa vysporiadať. Teraz tu máme nulu. Nula subjektov, nula pripomienok.
A tá, tá zmena je naozaj obrovská. Ja to poviem na niektorých príkladoch. Krádež za 30-tisíc, dnes trestná sadzba tri až desať rokov, po novom to bude nula až dva roky, možnosť, samozrejme, samostatného peňažného trestu, domáceho väzenia, podmienečného trestu.
Krádež za 250-tisíc, dnes trestná sadzba 10 až 15 rokov, po novom trestná sadzba šesť mesiacov až tri roky.
Daňový podvod za 250-tisíc eur, trestná sadzba 7 až 12 rokov, samozrejme, že tvrdá basa, po novom je to šesť mesiacov až štyri roky s možnosťou domáceho väzenia alebo vyviazneme s peňažným trestom alebo s domácim väzením.
Poďme si povedať ďalší príklad korupčných trestných činov. Ponuka 250-tisícového úplatku a jeho prijatie verejným činiteľom pri verejnom obstarávaní, dnes päť až dvanásť rokov, jednoznačne basa, tvrdá basa. Po novom tu máme tri mesiace až tri roky a, samozrejme, možnosť vykúpiť sa peňažným trestom alebo domáce väzenie.
A potom si dovolím povedať k premlčacím lehotám. Naozaj to sú drastické zmeny a nielen k tomu, ako tie premlčacie lehoty budú vyzerať, ale aj k tomu, za akých okolností sa vlastne tá podmienka, tá premlčacia lehota môže prerušiť. Pre tých, čo je vlastne neznámy ten pojem premlčacia lehota, no to je vlastne ten čas, ktorý má policajt na to, aby vyšetril trestný čin. No a my mu ho skrátime a skrátime mu vlastne čas, v ktorom by ho mohol vyšetriť a keď ho v ňom nevyšetrí, tak vlastne už sa nemôžeme tou vecou zaoberať vôbec.
Tak si povedzme tie premlčacie lehoty. Krádež za 250-tisíc, dnes premlčacia lehota 20 rokov, nový návrh tri roky.
Daňový podvod za 250-tisíc dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Podplácanie verejného činiteľa 250-tisíc eur úplatkom dnes 20 rokov, nový návrh tri roky.
Tak... a to nehovorím už o mladistvých, pri ktorých pref... akékoľvek trestné činy, korupčné, majetkové trestné činy, všetky, akékoľvek podvody bez akejkoľvek hranice, pre všetko premlčacia lehota tri roky. Pre všetko. To znamená, je to ako otvorená brána mladistvých zneužívať pre akúkoľvek organizovanú trestnú činnosť.
Tu zaznievajú príklady, že ideme podľa nejakých európskych štandardov. No tak pozrime si teda to Nemecko, ktoré je tu toľkokrát spomínané. Neexistuje v Nemecku, aby bola podmienka pre trest väčší ako dva roky. Neexistuje. My ho navrhujeme aj pre štyri roky odňatia slobody.
Domáce väzenie, nenašla som žiadnu krajinu v európskom priestore, kde by sa domáce väzenie malo viazať na päť rokov. Domáce väzenie, to je vlastne zlatá klietka. A sú krajiny v európskom priestore, kde sa to používa vlastne len pre väzbu, to znamená pre osoby, kým sa rozhoduje vôbec o tom, že či bude odsúdená, alebo či sa oslobodí spod viny. Ale päť rokov, to jednoducho nedáva žiaden zmysel. Ale dáva to zmysel potom v tom celom nastavení, pretože tak ako sú nastavené nové trestné činy, či sú majetkové, alebo tie daňové, alebo sú to korupčné, sú nastavené tak, že aj vlastne pre tie najhoršie trestné činy vždy je možnosť vykúpiť sa. Vždy je možnosť domáceho väzenia. Vždy je možnosť podmienečného trestu a sudca musí vždy sa zaoberať otázkou, či by neupustil od toho riadneho výkonu trestu odňatia slobody, a musí vždy riadne odôvodniť, prečo vlastne dal prednosť inému trestu ako trestu odňatia slobody. Toto jednoducho neexistuje v tých európskych krajinách, s ktorými sme sa podľa vyjadrenia koalície porovnávali.
A keď si to dovolím takto uzavrieť, je jednoducho nevídané, aby prezidentka vystúpila len k dôvodom skráteného legislatívneho konania nejakého zákona v parlamente. Lenže rovnako je nevídané, aby minister spravodlivosti naozaj pod pazuchou priniesol nový Trestný zákon, lebo toto fakticky spravil a chcel zrušiť inštitúciu, ktorá tu funguje a je dôležitá pre vyšetrovanie korupcie.
Rovnako je nevídané, aby sme prijímali takúto právnou úpravu s tým, že má platiť zo dňa na deň. Vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia nemajú ani deň, aby sa s ňou oboznámili, a zo dňa na deň majú platiť nové pravidlá, toto je jednoducho nevídané. A je, samozrejme, nevídané, aby sme prijali takúto právnu úpravu a zo dňa na deň malo dôjsť k skončeniu akéhokoľvek trestného stíhania vlastne tisícok prípadov a my ani nevieme presne koľkatich.
Je nevídané, že takýmto spôsobom sa dotkneme základných práv ľudí, ich spravodlivého procesu, aj, samozrejme, na ochranu ich majetku vo všetkých tých prípadoch, ktoré majú byť skončené, bez akejkoľvek verejnej diskusie iba hrubým mocenským zásahom. Toto je jednoducho nevídané, a preto sú ľudia v uliciach. Ľudia tam nie sú v zásade preto, že by nová vláda nemohla prijať novú zmenu, že by nemohla prijať zmenu trestnej politiky, ale preto, že to robíte takto hrubo, v rozpore so všetkým, čo platí pre demokraciu a právny štát. A preto prídu určite znovu. (Potlesk.)