Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

17.4.2024 o 14:25 hod.

Mgr.

Mária Kolíková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.4.2024 13:37 - 13:39 hod.

Mária Kolíková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Jasná vec, že vzhľadom na faktickú poznámku, ktorú mal následne pán Michelko, že v tomto je naozaj ten základný problém, v tom sa nestretneme, že môžme, samozrejme, preformátovať celú radu fondu, len výsledkom nemôže byť, že politický predstaviteľ bude robiť rozhodnutia. O to tu, samozrejme, však my sa k tomu veľmi otvorene priznávame, že to považujeme za zlé riešenie a takže ty, tie návrhy, samozrejme, tu môžu byť na nejakú zmenu toho zloženia, ale ďakujem aj za tento návrh, ale jednoznačne nemôžeme skončiť s tým, že tú väčšinu dáme politikom, lebo vidíme, že čo tí politici proste s tou kultúrou robia. Ako jednoducho ak chceme mať už teda aj nekultúrnu kultúru už úplne, tak toto je presne k tomu cesta, teda nielen na ministerstve kultúry.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.4.2024 13:03 - 13:05 hod.

Mária Kolíková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Ja budem mať aj samostatné vystúpenie za chvíľku, ale teraz iba v krátkosti.
Pán poslanec Michelko, ja aj z tých vašich vyjadrení, ak dobre rozumiem, tak vaším cieľom je priniesť do kultúry kultúru, ktorá sa vám zdá, že tam chýba. A ja sa pýtam, že myslíte si, že naozaj politici sú tí, ktorí majú viac tej kultúry? Máte dojem, že tento parlament ukazuje, že je tu viac kultúry? Máte dojem, že vyjadrenia politikov dnes ukazujú, že sú naozaj kultúrni? Máte pocit, že oni naozaj pomáhajú tomu, že táto spoločnosť je viac kultúrna? Takže vy ste skutočne presvedčený o tom, že keď teraz politikom, osobitne pani ministerke kultúry, teda tú asi považujete za najviac kultúrnu osobnosť a osobu vo vašom živote, tak tomu rozumiem, že tá stelesňuje tú kultúru, tak potom bude Slovensko viac kultúrne. Tak tomu dobre rozumiem.
A mňa by teda naozaj zaujímalo, že o tomto ste naozaj hlboko presvedčený? Že v tomto tkvie tá kultúra? Že tí politici, osobitne asi politici Slovenskej národnej strany, nominanti, tí dnes stelesňujú kultúru a chcete, aby o tomto bola celá naša kultúra na Slovensku. O tom asi ste hlboko presvedčený, lebo to, čo my sa vám tu snažíme zdeliť, že medzi tom, týmto, asi medzi nami je vážne, hlboké nedorozumenie a teraz máme rešpekt k tomu, že veci vidíme inak, ale domnievame sa, že nie je správne, aby ste sa rozhodli, že celá kultúra bude teraz taká, ako si to predstavujete práve vy, že toto je to zlé a nesprávne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 17.4.2024 14:25 - 14:35 hod.

Mária Kolíková Zobrazit prepis
Pán poslanec, ja som veľmi rada, že ste, samozrejme, vystúpili k tej časti, ktorej sa týkalo moje vyjadrenie, ale ja si to naozaj neviem dosť dobre predstaviť teraz, že s čím rýchlo prídete, ja pozitívne vnímam snahu niečo s tým robiť, ale skutočne si myslím, že jediné riešenie je vypustiť to, lebo ako teraz aby sme si povedali, že ako to znie, to je, kľúčový je tam odsek 4 v tom § 21, "ak úkonom realizácie", to môže byť akýkoľvek úkon, to môže byť aj otázka výberu projektov, "vznikne škoda štátu alebo investorovi, považuje sa takýto úkon, ktorým škoda vznikla," ja to trošku skracujem, aby z toho bolo zrejmé, "za úkon vykonaný so súhlasom štátu alebo investora, ktorý bol daný určením investície za strategickú investíciu a bol vážny a dobrovoľný". To znamená, tu sa rovno hlási vlastne štát k tej zodpovednosti a preberá na seba všetko. Akýkoľvek úkon. Tu, tu... vy hovoríte, viete, preto, aby to bolo rýchlo, no ale to, že to bude rýchlo, vlastne môže v sebe znamenať nejaké škody a akékoľvek. Ja som zvedavá teda, ako bude vyzerať tá právna úprava, ale domnievam sa, že tak ako je dnes nastavená civilnoprávna alebo trestnoprávna zodpovednosť, tak je nastavená dobre. A vy keď hovoríte, že sa to trestnoprávnej zodpovednosti nijako nedotkne, no tak tým, že vy budete vsúvať teraz do tejto právnej úpravy nejaké zadefinovanie toho, čo je vlastne ro... čo je vlastne koho súhlas, tak samozrejme, že vstupujete aj do subjektívnej stránky pre naplnenie spáchania trestného činu. A to, ako do nej vstúpime, tak to sa budeme baviť potom, samozrejme, pri konkrétnych skutkoch, ale určite akonáhle vlastne vy vstupujete do toho zadefinovania, čo je koho vlastne súhlas a vlas... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.4.2024 14:04 - 14:14 hod.

Mária Kolíková Zobrazit prepis
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predsedajúci, dovolím si uviesť zopár slov k návrhu zákona, ktorý sa týka mimoriadnych opatrení k strategickým investíciám. Nebudem sa už venovať tej časti dôvodov a argumentov, ktoré súvisia so skráteným legislatívnym konaním, nebudem sa venovať ani tej časti argumentov, ktoré súvisia s vážnymi výhradami ohľadom protiústavnosti tohto návrhu zákona, osobitne čo sa týka práva vlastníckeho a tých častí, ktoré súvisia s vyvlastňovaním. Myslím si, že k tomu už bolo povedané dosť. Ja sa dovolím venovať tej časti, ktorá tu zatiaľ ešte nebola vôbec spomenutá a považujem ju za veľmi vážnu. Myslím, že nech akýkoľvek bude osud tohto návrhu zákona, tak určite to, čomu sa budem venovať, tak je takého zásadného významu, že je naozaj na úvahu, aby ak nebude stiahnutý celý návrh zákona, tak aspoň táto časť návrhu zákona bola jednoznačne vypustená. A týka sa zodpovednosti tej osoby, ktorá má byť štatutárom investora. A upozorním na § 21, tomu sa budem venovať v mojom vystúpení.
Považujem za veľmi vážne výhrady, ktoré tu už boli vznesené ohľadom toho, že nie sú splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie. A aj keď sa tomu nevenujem, považujem za veľmi významné poukázať opätovne na tú časť vyjadrenia, ktorú mal pán poslanec Dostál, a k tej časti osobitne, ktorá sa týkala aj výhrad samotnej vládnej legislatívy. Tak keď samotný odbor na úrade vlády má veľmi vážne pripomienky zásadného charakteru k návrhu zákona, návrh zákona nevidela vôbec ani legislatívna rada vlády, tak je namieste, aby sa skutočne predkladateľ tohto návrhu zákona zamyslel, či naozaj je potrebné všetko tak rýchlo, pretože je otázne, prečo je to potrebné v takom rýchlom slede, keď je zrejmé, že žiadna transpozícia európskej smernice nám nehrozí, že by nám tu z toho plynuli nejaké škody, najmä ak by sme informovali o tom, že tu prebieha nejaké legislatívne konanie a že by išiel normálny návrh zákona do riadneho pripomienkového konania. Pretože to, že to ide všetko takto narýchlo, určite sa nedá povedať, že by dobré bolo, ale to, že to ide všetko narýchlo, tak jediný záver, ktorý viem z toho povedať, je, že by niečo bolo. A to niečo, sa domnievam, že s ohľadom na ten obsah je naozaj nebezpečné.
Ja rozumiem tomu celému návrhu zákona tak, že poďme niečo urobiť, nech stojí diaľnica, nech stojí most a nech stojí nemocnica a je jedno, za akých okolností sa urobí, a je jedno, či bude pri tom vzniknutá nejaká škoda, pretože postavíme to celé tak a postavíme celú právnu úpravu tak a tak znie § 21, že nikto tu za to neponesie zodpovednosť. Áno, dobre počujete. Štatutár investora neponesie žiadnu zodpovednosť. Tak je napísaný § 21 tohto návrhu zákona. To znamená, je napísaný tak, že celá škoda je na bremenách štátu. Celá škoda. To znamená, tu neplatí nič. Neplatí tu žiadna zodpovednosť ohľadom toho, aké kroky bude robiť štatutár. Veď jedna vec je, že projekt je významný a nemocnica má stáť alebo most má stáť alebo diaľnica sa má postaviť, ale veď je dôležité, ako sa postavia, aké kroky budú k tomu vedené. Či tu nebude nejaký konflikt záujmov. Veď tu budú nejaké projekty, z ktorých si bude ten štatutár vyberať, a bude robiť vážne rozhodnutia. Naozaj vážne rozhodnutia. Je nám naozaj jedno, ako sa to urobí? Je nám to naozaj jedno? To znamená, že celá civilnoprávna zodpovednosť, ktorá súvisí s krokmi štatutára, sa tu celá vypúšťa. Tá celá právna úprava v § 21, ja, prepáčte, ja si dovolím paralelu, ale mne to naozaj pripomína v tomto prípade ako amnestiu trestne stíhaných osôb v tej hanebnej novele Trestného zákona, kde sme namietali, že takto postaviť novú právnu úpravu to mohol naozaj len advokát trestne stíhaných osôb. A ja tu mám naozaj vážnu, vážne podozrenie, že túto právnu úpravu napísal advokát štatutárov investora. Že napísal to tak, aby nemohli niesť vôbec žiadnu zodpovednosť za akékoľvek predražené projekty, projekty, ktoré nemusia byť dobré s ohľadom na, na kvalitu tých projektov, pretože je zjavné, ako keby štátu záležalo na tom, nech to stojí, ale je jedno, ako sa to postaví, ako to bude realizované, či nebudú predražené napríklad servisné zmluvy, ktoré s tým súvisia. A žiadna zodpovednosť. Ako máme očakávať, že bude vybraný dobrý projekt a že dobré kroky budú robené zo strany štatutára? Čo ho bude viazať? Aké tam má limity? Ja sa obávam, že takto, takéto vypustenie akejkoľvek civilnoprávnej zodpovednosti znamená, že je spochybnená aj trestnoprávna zodpovednosť. Keď povieme, že čokoľvek urobí investor, lebo tak je postavená tá právna úprava, tak je to, ako keby to urobil štát. To znamená, ak urobí zlý krok investor, tak to znamená, že to urobil štát a že to urobil dobrovoľne a s jeho súhlasom. Ako to je tak absurdné! Takéto niečo dať do zákona! A to sa naozaj môže len stať, keď sa to robí rýchlo, aby sme si to nikto nevšimli, lebo na toto sme to ani nemali čas sa na to pozrieť.
Venujeme sa tu otázke, že je zásadne zasiahnuté do vlastníckeho práva ľudí, no je. Venujeme sa tu otázkam, že to ide strašne rýchlo a prečo. Ale... ale už nemáme čas sa venovať tomu, že vlastne ten, kto ponesie zodpovednosť za realizáciu, tak ju nebude mať ale že vôbec. Vôbec. A ja sa pýtam prečo. To znamená, že táto koalícia už nemá ľudí, ktorí by robili štatutárov? Alebo si pripravuje ďalší priestor na to, aby tie projekty boli jednoznačne predražené, ale nemohlo, nemohla sa nijakým spôsobom tá zodpovednosť voči nim vyvodiť? Prečo je to takto? Ja ako, ja neviem na to nájsť naozaj žiadnu odpoveď, prečo nechceme, aby štatutár niesol nejakú zodpovednosť. Prečo to nechceme? A podľa mňa absolútne nesedí akékoľvek vyjadrenie aj z úst premiéra, ktoré by súviselo s tým, že nemôžeme nastaviť predsa právnu úpravu tak, aby sa tu človek bál robiť rozhodnutia. No tak keď niekto sa bojí robiť rozhodnutia, no tak nech nerobí štatutára, investora. Ja si myslím, že pán poslanec Vážny by vedel k tomu niečo povedať ako bývalý štatutár naozaj štátnych organizácií, že jednoducho kto sa bojí, nech nechodí do hory.
Jednoducho veď nám nejde hádam len o to, aby sme urobili projekty, aby tá nemocnica stála a je nám jedno aká. Ja verím tomu, že na tomto máme zhodu aj s navrhovateľom. Tu hádam nejde len o to, aby tá nemocnica stála, ale aj je dôležité to, ako sa bude realizovať. Že proste sa nechceme predsa, predsa nechceme rezignovať na profesionalitu výkonu štatutárov. Ja, ja chcem uveriť tomu, že toto nechceme, že predpokladáme nejaký profesionálny výkon, nejaké dodržiavanie zákonných pravidiel, že jednoducho keď dôjde k zjavnej škode, pretože ten štatutár profesionálny nebol, že je tu možné vyvodiť nejakú zodpovednosť. Veď aké potom rozhodnutia budeme očakávať od štatutárov?
A ja akokoľvek som si pozerala aj § 21, ja som upozorňovala aj pána poslanca Vážneho ešte pred mojím vystúpením, že je tu takéto ustanovenie. A dostala som otázku, že či sa to dá nejak upraviť, no nedá sa to upraviť, pretože my už máme teraz nastavenú zodpovednosť, či je to Obchodný zákonník, ale, samozrejme, aj trestnoprávnu zodpovednosť, ako my tu nepotrebujeme teraz nejak vyberať ako z... a robiť imúnneho štatutára zo zodpovednosti pri realizácii takýchto projektov. Neexistuje na to absolútne žiadny dôvod. A dôvodová správa, ja som si pozrela dôvodovú správu a nenašla som k tomu nič. Nič! K takejto vážnej imunite pre štatutárov budúcich investorov pre takéto významné strategické investície. A domnievam sa, že ak necháte takúto imunitu pre budúcich štatutárov, tak to bude znamenať, že jednak môžme očakávať predražené projekty, ale prepáčte, ale naozaj projekty, ktoré nebudú dobré a môžu nakoniec ohroziť naše zdravie a naše životy, pretože budú vybrané zlé projekty. Pretože nič nebude hatiť tých štatutárov pri rozhodnutiach.
A ja čakám, pán navrhovateľ, že sa k tomu vyjadríte a jasne vysvetlíte, prečo v tomto rýchlom konaní potrebujeme takéto rýchle riešenie pre zbavenie sa akejkoľvek zodpovednosti štatutárov investorov.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.4.2024 13:56 - 13:57 hod.

Mária Kolíková Zobrazit prepis
Tak. Ďakujem veľmi pekne pani poslankyni za jej vyjadrenie. Ja môžem povedať za poslanecký klub SaS, že nevieme podporiť pána profesora Klátika. Pravdou je, že z viacerých otázok, ktoré mu boli kladené aj za náš klub, bolo zrejmé, že pán profesor Klátik nie je si úplne vedomý, do akého orgánu je vlastne menovaný a dokonca ani tá časť, ktorá súvisela s úpravou v ústave, mu nebola veľmi známa, naozaj tápal vo svojich odpovediach. Ja sa domnievam, že nie je mu zrejmá ani záťaž. Aj z tej odpovede ohľadom záťaže to nebolo jednoznačné, či si je naozaj toho vedomý, do akého orgánu je menovaný a čo to bude preňho aj pracovne znamenať. Takže s ohľadom na všetko, čo sa dnes deje, ja si myslím, že kandidát na člena alebo členku Súdnej rady by mal mať určitú chuť a určitú vôňu a je pravdou, že pri pánovi profesorovi Klátikovi sme nič z toho nemohli badať a ani sme nemohli badať, že vie, kam vlastne menovaný je. Takže z tohto pohľadu je pre nás kandidát, ktorý nie je spôsobilý na takúto funkciu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.2.2024 11:01 - 11:01 hod.

Mária Kolíková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Ďakujem veľmi pekne, som si vypočula veľmi podnetné faktické poznámky a veľmi pekne ďakujem.
Veľmi ma mrzí, že som tu nemohla byť od rána súčasťou celej tejto debaty, ale niekedy rodinná situácia je zložitejšia, takže to je jediné, čo, čo mi tu troška bránilo byť počas tejto debaty, ktorá je podľa mňa veľmi dôležitá.
A ja si dovolím možno teraz, možno bude prekvapený aj pán minister spravodlivosti, ale skúsim tak pozitívnejšie mať tento môj príspevok. A veľmi si vážim, pán minister, naozaj, že tu ste.
Po prvé, ja si naozaj myslím, že naprieč, naprieč celým týmto plénom tu Národnej rady je absolútna zhoda, že chceme, aby objasňované trestné činy znásilnenia boli. Ja som o tom presvedčená, že to tak je. Ja som presvedčená, že si to myslí aj pán poslanec Glück. Ale je to skôr jeho nevedomosť, neskúsenosť, odborná neznalosť. A myslím si, že to s týmto sa vysporiadate aj s jeho príspevkom v rámci poslaneckého klubu SMER-u. Myslím si. Že to bolo proste naozaj veľmi nevhodné jeho vystúpenie. A to, že ste sem prišli, ja dám bokom teraz, čo ste si priznali, nepriznali, ale že ste sem prišli, tak proste chcete dať šancu tomu, aby boli objasňované trestné činy znásilnenia. Ja som o tom presvedčená, že na tom absolútna zhoda je.
A dokonca v niečom vnímam za pozitívne, že sme sa tu teraz takto stretli a toľko tej téme venujeme. Vám je to, samozrejme, nepríjemné, lebo si musíte priznať chybu, aj keď sa vám nechce. Nám je to nepríjemné, že k tomu vôbec došlo a nie sme spokojní vôbec s tým návrhom zákona, ktorý ste 8. februára presadili, takže, samozrejme, ani táto zmena nás nijako neuspokojí. Ale to myslím, že v rámci toho, čo sme si tu už povedali, to vieme.
Ale to, čo považujem naozaj nakoniec za veľmi dôležité, je, že jednoducho téme sexuálneho násilia a znásilnenia venujeme naozaj oveľa viac času, ako sme očakávali práve teraz venovať v parlamente. A to považujem za naozaj veľký prínos pre krajinu. Veľký prínos pre, pre ženy, pre dievčatá, ktoré sú najčastejšími obeťami sexuálneho násilia. Ale považujem to za dôležité aj pre chlapcov, pre mužov, ktorí sú tiež obeťou sexuálneho násilia.
A považujem za dôležité vlastne rozprávať sa o tej téme preto, aby sme si vlastne vzájomne ujasnili, že to, čo tu teraz riešime, premlčacie doby, vôbec nie je proste to, čo je dostačujúce pre objasňovania trestných činov, ktoré súvisia so sexuálnym násilím. Je to len jeden z krokov a v tom vlastne ja v niečom vnímam aj vaše pripomienky, že to, že predĺžime tú dobu, samo o sebe predsa nestačí. A to je pravda. A to je absolútna pravda.
Pozrieť sa teraz na štatistiky, koľko je prípadov, ktoré sú po 10 rokoch, je však naozaj klamlivé a zavádzajúce.
Keď vlastne vieme vzájomne, a to ste nakoniec priznali aj vy, pán minister, že tie podmienky v krajine nastavené pre obete nie sú tak, aby oni naozaj sa cítili v tom, akoby som to povedala, dostatočne silné včas oznámiť takýto trestný čin. Že tá krajina jednoducho k tomu tie podmienky nevytvára. Takže áno, máme absolútnu zhodu v tom, že to, že predĺžime tú lehotu neklamme sa, neklamme sa, že toto tu všetko vyrieši. Nie, nevyrieši. Ako v tom je absolútna zhoda. Takže ale my sme toto ani netvrdili, že toto je naozaj tým jediným riešením. To tu podľa mňa nikto z nás nepovedal. Ale osobitne s ohľadom na to, akú vlastne tu máme v krajine tie podmienky vytvorené, aká je tu atmosféra pre tieto obete. Tak je veľmi dôležité, aby ten dostatočný časový priestor na to tu bol, osobitne pre tie najtraumatizujúce zážitky, ktoré tá obeť má. Aby sme jej dali šancu, že keď na to bude zrelá a dostatočne silná, aby to jednoducho oznámila. A preto je dôležité mať ten čas dostatočne dlhý. A keď nám to pomôže odhaliť jedného páchateľa, tak ja si myslím, že to za to stálo. Že to odsúdenie toho jedného páchateľa zabráni predsa, že tu nebudú ďalšie obete. Prinajmenšom na ten čas, ak napríklad ten páchateľ bude odsúdený odňatím slobody. Že hádam to si asi nebudeme hovoriť, že, že stojí nám za to, aj ak len jedna predsa obeť bude zachránená. Určite nám to za to stojí. Ak by to bola práve vaša dcéra alebo vnučka. Alebo váš vnuk, ak sa budeme baviť aj o tom, že ako to vlastne nastaviť, aby bol chránený. Ja si myslím, že v tomto nie sme cynickí. Ja si myslím, že v tomto naozaj máme zhodu. To, v čom sa vzájomne nezhodneme, je asi, ja by som povedala, že, samozrejme, aj to, ako o tom rozprávame, tak my sme, máme nejakú inú momentálne zodpovednosť, my to priznávame, samozrejme. Máme v niečom oveľa väčšiu voľnosť priamo pomenovať veci ako vy, ktorí tu zodpovednosť nesiete, aj pri akýchkoľvek zmenách. Ale o to je viac, by som povedala, osožnejšie, že teraz vzájomne k tej výmene dochádza.
A v tej súvislosti mi je súčasne smutno, že prečo ste museli tú debatu uťať. Ja osobitne som chcela viackrát vystúpiť a chcela som na vás, pán minister, reagovať aj včera. A nerozumiem, prečo som nemohla. No nemohla som preto, lebo ste takto uťali debatu, že v rámci nášho poslaneckého klubu sa chceli vyjadriť viacerí a ja som jednoducho na vás nemohla reagovať ani faktickou poznámkou. A to ja si myslím, že sa nedá nijak proste ospravedlniť. To sa, to sa nedá ani nijak pochopiť, prečo vlastne takto ste museli sa zachovať. Veď aj podľa včerajšieho hlasovania bolo zrejmé, že 133 prítomných poslancov zahlasovalo za. My sa tu jednoducho naozaj bavíme k téme. My sa tu bavíme k téme. Prečo ste museli proste aj tu ukázať jednoducho tú, tú silu a v tomto naozaj aroganciu moci? Veď my sa tu bavíme proste o tom, na čom nám spoločne záleží. Tak ja ako naozaj, toto ma naozaj zamrzelo, že, že tu jednoducho nebol žiadny cit a taký nejaký základný. Proste odišiel.
To napätie v spoločnosti zjavne aj tu je také veľké, že ani tu potom pri tejto téme, o ktorej sa bavíme a ku ktorej sme ako keby k sebe predsa len našli cestu, tak proste nie je tu rešpekt ani k tej parlamentnej demokracii. A keby tu bola obštrukcia, dobre. Ale naozaj uťať tú debatu po prvých vystúpeniach, a ešte v skrátenom legislatívnom konaní a potom hneď proste stanoviť takto prísne tie časy. Ako to si myslím, že je naozaj za hranicou toho, čo akokoľvek sa dá akceptovať v demokratickej spoločnosti.
Ale opakovane hovorím, teším sa z toho, že sa tu môžme rozprávať. Teší ma, že máme zhodu a nakoniec k tej výmene, pán minister, aj došlo. Máme zhodu, že musíme osobitne vytvoriť podmienky pre obete, že máme zhodu, ja si myslím, že vzájomne v tom, že to nie je o tom, že budeme hovoriť, choďte to čo najskôr ohlásiť, o to skôr sa to vyšetrí. To nestačí. To si myslím, že už tiež sme vzájomne uznali. Musíme vytvoriť proste centrá osobitné pre tieto obete, aby sme im pomohli, proste maximálne, ako sa dá. Aj či už psychologickým poradenstvom, právnym poradenstvom so všetkým, čo k tomu treba. Zabezpečiť tie dôkazy na začiatku, ak sa tá obeť rozhodne, že chce zadokumentovať takéto dôkazy, ale nemusí chcieť hneď rozbehnúť trestné stíhanie. Toto všetko sme si povedali.
Dám bokom teraz to, že tu ani neprebehla žiadna debata, aké tie premlčacie doby sú vlastne dobré. Na to ste vlastne dali tiež žiadny priestor. Vraciame sa vlastne k statusu quo, ktorý sme mali, ale mohli sme využiť vzájomne aspoň nejaký ten čas a priestor, aby sme si povedali napríklad, či nenastaviť nejak tie premlčacie lehoty pre tých maloletých. Tak teda inšpirovať sa potom z tých iných krajín. Či predsa len inak nenastaviť tie lehoty aj pre tie dospelé osoby. A ja si myslím, že máme čo robiť naozaj tu spoločne všetci, aj v rámci opozície.
Vystupujeme tu niektorí, ktorí majú vo veľa veciach zhodu. Ale ani v rámci opozície nemáme zhodu na tom, čo treba urobiť pre to, aby sa objasňovali takéto trestné činy. A to sa nakoniec ukázalo aj v rámci prvého čítania pri redefinícii znásilnenia. Ja musím povedať, že som bola naozaj veľmi smutná, keď som zistila, že za tento návrh hlasovalo len 39 poslancov.
To znamená, že ani celá opozícia nedokázala zahlasovať za opozičný návrh, ktorý tu je pre obete sexuálneho násilia, pre mužov, pre chlapcov, pre ženy, pre dievčatá. Či už je to opozičný klub SLOVENSKO, opozičný klub KDH, naozaj mi je z toho veľmi smutno. Naozaj mi je veľmi smutno. Pretože nakoniec na základe výskumov sa ukazuje, že tuto nie je rozdiel liberálna alebo konzervatívna časť spoločnosti. Tu je zhoda naprieč, naprieč. Že sa nedá akceptovať sex s inou osobou bez súhlasu. To je bez ľudskej dôstojnosti, bez rešpektu.
V niečom rozumiem, že môže byť zložité urobiť takúto zmenu, lebo to je zmena.
Tak ako keď sme prijali zmenu a zrušili sme otroctvo. Tak ako sme prijali zmenu a dali sme možnosť ženám, aby hlasovali. Aby sa, aby mali možnosť sa zúčastniť aj volieb. Ako trvalo to spoločnosti, kým uznala, že treba urobiť nejakú zmenu. Zjavne asi treba urobiť nejakú zmenu, aby sme uznali, že mať sex s niekým, by bolo rešpektujúce, ak aj tá druhá osoba ho chce mať s nami. Nestačí, ak ja chcem mať sex. Proste aj tá druhá osoba je na mieste v tej spoločnosti, ktorá je plná rešpektu a dôstojnosti, že proste na tom je naozaj zhoda a súhlas. Ale aj v tomto v niečom ako keby tu bolo nepochopenie, že to je vlastne úplne kľúčové, o čom sa tu treba rozprávať. Takže nie, nie je to len o premlčacích dobách. A nie je to len o tom, aby sme robili výčitky koalícii. Je to aj výčitky, ktoré treba robiť na mieste aj v rámci nás, aj v rámci opozície.
Ja si dovolím zopár slov aj k samotnej redefinícii, lebo si myslím, že máme zhodu, ako to dopadne s týmito premlčacími dobami. A som presvedčená, že ak naozaj, ak naozaj chceme urobiť krok k tomu, aby sme vedeli odstíhať páchateľov sexuálneho násilia, musíme zmeniť právnu úpravu znásilnenia. Napríklad teraz sa ani nepozeráme na potrebu súhlasu a už vôbec nie vlastne máme zadefinované aj znásilnenie, ktoré by sa týkali iných osôb ako žien. Tak máme nastavenú právnu úpravu. Je na mieste naozaj ju zmeniť tak, aby či je to chlapec, alebo dievča, alebo žena, alebo muž, bol tu potrebný súhlas pre akúkoľvek sexuálnu aktivitu. Je to tak citlivá vec, ktorá sa týka našej ľudskej dôstojnosti.
A musíme k tomu urobiť vážny krok. Urobilo ho už 16 krajín v rámci Európy. Musím povedať, že aj ja ako ministerka spravodlivosti, keď som pripravovala tú veľkú novelu Trestného zákona, aj pre mňa bolo nové, keď ku mne prišiel podnet, aby som urobila redefiníciu znásilnenia a takto z nej urobila súčasť veľkej novely Trestného zákona. Naozaj to pre mňa bolo nové. A musím povedať, pán minister, že tiež som sa oboznamovala bližšie, čo všetko to bude znamenať aj v rámci dôkaznej situácie. Ale po bližšom oboznámení sa a chce to, samozrejme, aj ochotu a vôľu sa, sa oboznámiť viac s touto témou aj s problematikou, som dospela k presvedčeniu, že je nevyhnutné tú zmenu spraviť. A preto sa na vás znovu obraciam, pán minister, aby ste si popri iných veciach, ktoré máte, popri iných cieľoch naozaj našli čas. Naozaj našli čas. A obrátili sa na tých v rámci štátnej správy, ktorí už s tou témou niečo robia. Pretože určite prídete k záveru, ja som o tom presvedčená, keď sa naozaj opýtate aj ľudí na sekcii trestného práva, my sme spolu prešli veľkou vážnou výmenou, veľmi odbornou so všetkým, čo s tým súvisí. Aj s ľuďmi, ktorí sa zaoberajú práve obeťami sexuálneho násilia v rámci štátnej správy. Presvedčeniu, dospeli sme spoločne k presvedčeniu, že toto je jediná cesta, že to musíme spraviť. Ja si dovolím povedať ešte zopár slov aj k dôkazom. Naozaj veľmi smiešne sa často hovorí o tom, že keď bude takáto redefinícia, tak to aby sme išli k notárovi. No len tu je asi vážne nepochopenie, že ak by sme to naozaj takto urobili, že musíte mať súhlas od notára, no tak počas tých sexuálnych aktivít môže dôjsť k tomu, že už ten súhlas neplatí, lebo tá druhá osoba chce nejakú aktivitu, ku ktorej súhlas nedala. Takže jednoducho ono to tak je. Však to zo života ja si myslím, že poznáme. Že ten sexuálny život je pestrý. Na začiatku môže byť zhoda a neskôr môže byť nezhoda. To znamená v tomto celom, samozrejme, musíme mať k sebe rešpekt a dôstojnosť. A nie je to, nebude to ľahké pri preukazovaní, keď takú definíciu spravíme, ale určite sa spolu zhodneme, že tak to jednoducho má byť. Čiže ten súhlas musí byť od začiatku do konca so všetkým, čo k tomu patrí. Ináč môže dôjsť k znásilneniu.
A bude to znamenať v konečnom dôsledku naozaj obrat aj pri samotnom dokazovaní.
Lebo potom obeť nebude dostávať otázky, či sa dostatočne bránila, ale páchateľ bude dostávať otázky, prečo ste si mysleli, že máte súhlas? Na základe čoho ste boli presvedčený, že vám dala druhá osoba súhlas. Tá zmena bude naozaj úplne kľúčová.
A tak by to aj malo byť počas trestného konania. Otázky v prvom rade na základe trestného oznámenia majú byť predsa potom kladené domnelému páchateľovi. Ale teraz práve tak, ako máme aj právnu úpravu, je to, bohužiaľ, skôr naopak.
Takže ja si dovolím uzavrieť aj tento môj vstup s tým, že nie je to len výzva voči koalícii, ale je to výzva voči celej spoločnosti a aj voči opozícii. Aby sme tu otvorili svoju myseľ a urobili naozaj krok k tomu, aby sme objasňovali trestné činy sexuálneho násilia, lebo nestačí, aby sme predĺžili premlčaciu dobu. Je to krok, ale je to veľmi malý krok, aby sme sa vzájomne neklamali a v tomto buďme k sebe úprimní. Musíme urobiť zmenu nastavenia mysle celej spoločnosti, že si vážime jeden druhého a máme k sebe rešpekt. A to sa prejaví aj v tom, že potom prijmeme takúto zmenu právnej úpravy. Pretože určite to tak nie je. Ak za takýto návrh zahlasovalo len 39 poslancov a ani nie celá opozícia.
Takže v tomto, pán minister, vám len chcem povedať, že tak, ako sú moje výčitky smerované k vám, tak sú smerované výčitky aj voči časti opozície a v tomto chcem byť spravodlivá. Pretože ak by sme skončili túto debatu len na tom, že predĺžením premlčacích dôb sme vyriešili všetko, tak je to jednoducho klamstvo. A ja nechcem, aby sme v tom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.2.2024 17:53 - 17:53 hod.

Mária Kolíková Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, sme v prvom čítaní v rámci skráteného legislatívneho konania k Trestnému zákonu, teda k novele Trestného zákona, kde výpočet končí zákonom, ktorý nemá ani svoje označenie. Ako som už uviedla vo svojom predchádzajúcom príspevku, nepamätám si situáciu, aby Národná rada menila zákon, ktorý nemá svoje jasné označenie. Nepamätám si ani situáciu, že by sa koalícia tak bála posúdenia ústavnosti daného zákona s ústavou, že by robila všetko pre to, aby zákon nebol riadne a včas zverejnený v Zbierke zákonov. Sme v prvom čítaní, bolo už povedané čosi v rámci skráteného legislatívneho konania v rámci rozpravy, ktorá bola skrátená, štandardne, a pričom tu nie je žiadny speech. Veď hovoríme o zákone, ktorý má byť účinný 15. marca, tak, pán minister? Pätnásteho marca? Pätnásteho marca, tak, prosím vás, prečo ste uťali debatu, prečo ste uťali debatu 26. februára, prečo nemôžme diskutovať o dôvodoch na skrátené legislatívne konanie, ktoré ste ani nepomenovali v súlade so zákonom, prečo? Ako aký je tu speech, aká je tu potreba uťať debatu po troch či štyroch príspevkoch iba rečníkov za poslanecké kluby. Aký je tu speech? Ja ako neviem tomu stále uveriť, že musíme uťať debatu, kde vlastne nebola žiadna obštrukcia. Ale musíme ju uťať. Ako nedáme priestor, že ako naozaj že musíme ju uťať, lebo sa tak ponáhľame, že nevieme zverejniť zákon. Viete, že tak zákon neviete zverejniť, lebo musíte dať pozor na tie čiarky a bodky, ale nám, nám tu nedáte priestor ani sa porozprávať, prepáčte, o dôvodoch na skrátené legislatívne konanie. Tak to utnete rovno po prvých rečníkoch za jednotlivé poslanecké kluby, akože konečná! Tu sa nebudete rozprávať o dôvodoch na skrátené legislatívne konanie, lebo my nemáme čas, my tu držíme ten zákon, ktorý má byť účinný až 15. marca, tak vy sa tu nebudete rozprávať, vy sa tu proste nebudete rozprávať. Lebo ste nás donútili sem prísť a nás to tu už fakt otravuje, aby sme sem chodili, tak to vidím, pán minister, že proste vás to tu otravuje. Vás tu otravuje opozícia. Tak prepáčte, ale sme v parlamentnej demokracii, toto nie je žiadny autokratický režim, aby ste si tu proste uťali debatu, lebo sa nám to tu nepáči. Ako toto je naozaj neuveriteľné. To proste nie je obštrukcia, že tu chceme rozprávať, že vy sem drzo prídete s návrhom na skrátené legislatívne konanie a nepoviete ani ten dôvod, to je proste taká drzosť.
Ale sme v prvom čítaní, takže je dobré, že ste sem prišli, je dobré, že ste sem prišli s týmto návrhom a že sa idete aspoň vrátiť k niečomu, čo bolo, a že viete, že to, čo ste chceli urobiť, aspoň sčasti zákona ste si priznali chybu. To, čo je zlé, hrubo zlé, je, že si neviete tú chybu priznať. Proste nedokážete ani priznať si chybu. Ešte tu poviete, že celé je to dobré. Tak to tu ideme rýchlo meniť, lebo celé je to dobré. A to je na tom zlé. Ani tú chybu si neviete priznať. Ani voči tým obetiam. Proste normálne nemáte úctu, neviete si priznať chybu. To, čo je zlé, nemáte žiadnu ambíciu, aleže absolútne žiadnu ambíciu. Pretože my tu v prvom čítaní sme sa mohli rozprávať o tom, že tie premlčacie doby môžu vyzerať inak. Že napríklad pre maloletých to spravme ako v Rakúsku a v Nemecku, veď tam dajme tie premlčacie doby, že plynú až po dvadsiatich ôsmich rokoch života alebo tridsiatich. Pretože tie obete znásilnenia až po takomto veku sú spôsobilé, vlastne pripravené na to, aby rozprávali o niečom, čo sa im stalo ako maloletým. Ale nedáte ten priestor, nie. Ale prečo ho nedáte? Nezverejníte zákon, na to teda nemáte čas, ale nemáte čas ani proste nás tu si vypočuť, ani sa rozprávať, ako to urobiť lepšie. Nemáte absolútne žiadne ambície, žiadne.
A mne len smutno po tom, že keď sa tu rozprávame teda o ľudskej dôstojnosti a o trestných činoch, ktoré súvisia so znásilnením, že len 39 poslancov sa tu našlo a nikto z koalície, nikto z koalície, kto by podporil redefiníciu pre trestné činy sexuálneho násilia. Že nedokážeme si priznať, že je jednoducho trestné, že to tu máme zle nastavené, aby jednoducho sexuálne akty boli len so súhlasom, toto proste nedokážeme si tu povedať a je to smutné my aj zo strán opozície, že sme to nedokázali všetci si tu povedať. Je mi z toho veľmi smutno.
Ale k vláde. Táto vláda nemá absolútne žiadnu ambíciu urobiť niečo lepšie pre ľudí, nemá. Nemá absolútne žiadnu ambíciu, aby tu bolo pokojnejšie a bezpečnejšie. A jednoznačne ste to ukázali aj tým, ako ste proste uťali teraz debatu k všetkému. K všetkému ste tu uťali debatu. Nemáte absolútne žiadne ambície. Môžte roztrhať programové vyhlásenie vlády. A prestaňte klamať ľudí, že chcete pre nich urobiť niečo lepšie, nechcete. Jednoznačne nechcete. To dokazujete každým svojím činom, aj to, aj to... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.2.2024 17:45 - 17:51 hod.

Mária Kolíková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Ja si dovolím reagovať na tú časť, ktorá súvisí so zverejnením zákona z 8. februára, ktorým sa tu stal útok na spravodlivosť na Slovensku, a na tú časť k zverejneniu samotného zákona v Zbierke zákonov. Ja naozaj vlastne nerozumiem, prečo táto koalícia nezverejnila tento zákon, lebo tým, že ho nezverejnila do dnešného dňa, zákon, ktorý prešiel v skrátenom legislatívnom konaní, na ktorom netrebalo meniť ani čiarku, ani bodku, všetci to veľmi dobre vieme, minister spravodlivosti to veľmi dobre vie, vie aj to, že ani tam vlastne nemá priestor, aby niečo zásadné tam robil, ak tam žiadnu bodku nedoplní, ani interpunkčné znamienko, nič sa nestane. Už sa to toľkokrát čítalo hore-dole, je to schválený zákon, podpísaný predsedom parlamentu, premiérom, prezidentkou, nemôže vôbec nič na tom zmeniť, ale to, že jednoducho to naťahujú, je jednoznačne dôkazom toho, že vedia, že je to problém. Vedia, že ten zákon je problém. Lebo keby nemali toto presvedčenie, tak by nemali tieto vyhlásenia proti Ústavnému súdu, že mu neumožnia, aby konal. Dokonca pán minister Taraba, ja si myslím, že v poslednej debate išiel úplne do extrému, že keby teda on bol minister spravodlivosti, tak by minútu pred účinnosťou tohto zákona to zverejnil. To už je fakt extrém. A táto akože, táto úprimnosť tejto koalície, akože to je naozaj do očí bijúce, to je neuveriteľné. Naozaj to je neuveriteľné toto priznanie sa, že máme strach z Ústavného súdu, fakt máme strach, ako Ústavný súd bude konať v tomto prípade, máme taký veľký strach, že urobíme čokoľvek, čokoľvek, čo sa dá a je jedno, či to je v súlade so zákonom, ale urobíme čokoľvek, čo sa dá, aby sme mu neumožnili konať, lebo sa ho fakt, aleže fakt... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.2.2024 14:13 - 14:14 hod.

Mária Kolíková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Asi by som zareagovala v tomto momente na pána poslanca Gašpara, kde neviem, kde sa mi vzdialil, aha, na pána poslanca. Bolo povedané mnohé a ja som si to už všimla aj z našich duelov, že sú tu rôzne vyhrážky, čo si teraz ešte zažijeme a pamätám si náš posledný duel, kde ste ma vystríhali, že mám sa tešiť z nižších trestných sadzieb, tak nechám toto bokom, a naozaj si myslím, osobitne od vás ako bývalého policajného prezidenta, neobstojí, aby ste sa takto vyhrážali. Myslím si, že bavme sa o právnej úprave, ktorá tu bola hanebne pretlačená, slúži účelovo osobitne aj vám, ste v konflikte záujmov. V niečom je to ľudsky pochopiteľné, že benefity z toho proste vnímate, ale jednoducho nijak to neobstojí ani v rámci toho, čo teraz uvádzate, že je tu spoločenská objednávka. Tak ja som si dovolila na to poukázať, že keď teda chcete spoločenskú objednávku, tak ňou je teda úplne niečo iné ako to, čo ste presadili 8. februára, a k čomu ani nemáte odvahu tento zákon zverejniť a nemáte ani odvahu, aby ste teraz povedali, že ste urobili hrubú chybu a aspoň nejakú jednu idete napraviť.
Toľko, ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.2.2024 14:07 - 14:09 hod.

Mária Kolíková