Videokanál poslanca

Ďakujem, ďakujem veľmi pekne.
Najprv by som rada reagovala na pána poslanca Huliaka. Ja by som rada bola, keby ste mi odpovedali, ako je možné, v zmysle článku 6 bola podpísaná zmluva, je zakázané vykonávateľovi zverejňovať informácie týkajúce sa plnenia predmetu dohody na súkromných profiloch sociálnych sietí, ako aj zverejňovať fotografie usmrteného jedinca medveďa hnedého. Tak toto si prosím vysvetliť. Ako je toto možné? Pozrela som si článok 6 odsek 2, pozrite si ho aj vy. Nech sa páči. Nevidím tam žiadnu možnosť výnimky z tohto ustanovenia a pozrela som si váš facebook. Pozrel som si váš facebook a na vašom facebooku je zdieľaná fotografia zo zabitia medveďa hnedého. (Reakcia z pléna.) No to znamená áno, s odkazom predvolebné sľuby a je tam to usmrtené zviera. To znamená, zjavne tam je zverejnená fotografia usmrteného jedinca medveďa hnedého, čoho iného. Ja neviem, akože možno nie som tu odborník, ale dovolila som si rozpoznať medveďa hnedého na tej fotografii, bolo tam niečo iné, pán poslanec? Aha, bol to status, nebol to medveď. Dobre, tak živý medveď tam nemohol byť, máte pravdu, mohla tam byť len fotografia, ktorú ste uverejnili na svojej sociálnej sieti. Proste tak to je. Nie je to teraz debata o tom, či je Zem taká alebo onaká. Je to proste o tom, že ste dali, môže si to každý pozrieť na vašom facebooku, je tam usmrtené zviera, proste je to tak. To je prvá vec. Takže keď neviete odpovedať na moju otázku, je zrejmé, že porušujete zmluvy, zneužívate svoje postavenie. Tak potom odkazujete na to, že niekto iný sa nevyzná v téme. Ale ja len si pozerám váš facebook, sledujem, ako porušujete zákon a pravidlá. A s odkazom tiež na ostatných, pochopila som, že sa vám nepáči... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, som na jednej strane naozaj nemilo prekvapená, že tu nie je minister životného prostredia pre zjednodušenie výrubu drevín a krovín. Jednoducho, kto iný by tu mal byť? Je príznačné potom, že je tu naozaj minister pôdohospodárstva, lebo nič iné za tým nemožno vidieť ako štiepkarsku lobby. Proste nedá sa za tým nič iné vidieť. Som súčasne rada, že je tu pán poslanec Huliak, som veľmi rada.
Ja dúfam, že sa prihlási potom vo faktickej poznámke a vysvetlí, ako je možné, že si zavesil zabitie chráneného zvieraťa na sociálnu sieť v rozpore so zmluvou, ktorá s tým súvisí. To som naozaj zvedavá, ako chce toto vysvetliť, tento papalášizmus a hrubosť, vulgárnosť politiky, ktorú tu predvádza, ako chce toto vysvetliť. To som zvedavá, tak dúfam, že na to bude reagovať, keď je tu prítomný, a ešte aj s odkazom na predvolebné sľuby. Lebo to je, zabitie chráneného zvieraťa využívam na politickú podporu hrubého zrna, nech sa páči, tak poprosím potom o reakciu.
Pán minister pôdohospodárstva, ja by som naozaj rada vedela, ako vysvetlíte skrátené legislatívne konanie pre zjednodušenie výrubu drevín a krovín bez toho, aby ste predložili akékoľvek dáta. Tak tu je tvrdené vlastne v tom krátkom texte, že jednak je tu odkaz na značné hospodárske škody štátu, samozrejme, bez akéhokoľvek vyčíslenia, veď načo by sme sa tu trápili s nejakým vyčíslením. Tak ja by som chcela vedieť, aké sú to škody? Aké škody tu má štát? Aké škody má štát v súvislosti s tým, že má nejakú úroveň ochrany drevín a krovín? Aké sú tu hospodárske škody? Ja by som chcela vidieť, ako ten nejaký vzorec, ako ste prišli k tej argumentácii, že máme tu značné hospodárske škody, ktorým chceme zamedziť, tak preto potrebujeme vyrúbať dreviny a kroviny. Akože rozmýšľam, neviem na to prísť, ako kde, ako, ako sme na toto prišli. Ja chcem vidieť tú škodu, ako ju máte vypočítanú.
Ja si dovolím teraz aj s odkazom vlastne na pani poslankyňu Vaľovú, ktorá tu hovorila o chúďatkách ovečkách, ktoré sa nevedia dostať na pastvinu. Ja si neviem predstaviť ako za, za aké, za aké obdobie má krovina, ktorá sa dnes dá vlastne v jednoduchosti eliminovať, teda má do 10 metrov štvorcových, tak teraz po novom to bude 100 metrov štvorcových. Mimo zastavaného územia je to teda nad, od 20 metrov štvorcových sa to zvyšuje na 100 metrov štvorcových, ako sa, ako tá krovina vlastne sa nám takýmto spôsobom rozrastie? Lebo keď tam tie ovečky chodia, no tak to predsa spásajú, tak tam proste žiadna krovina nebude.
Jasne, jasne, no jasne, ona, tak nech sa páči, nech sa páči, keď hovoríte o kosodrevine, nech sa páči, prihláste sa s faktickou poznámkou. Ja chcem vidieť, ako tá krovina, ako tá krovina vyrastie proste v takýchto rozmeroch za jeden rok. Jednoducho, keď tam tie ovce chodia a je to problém, tak je to priebežne riešené.
To, čo, na čo tu vôbec nie je žiadny dôraz, je na odbornosť. Ako ľudia môžu mať nejaké pocity, dojmy, môžu mať, samozrejme, obavy. A my nijakým spôsobom nepodceňujeme problém, ktorý tu s medveďom máme. Máme tu problém s medveďom. Máme. Ako my to, my to doznávame, že je tu problém s medveďom.
Ale od ministra životného prostredia, ktorý tu nie je, načo by tu, samozrejme, bol, keď vlastne my ani nemáme ministra životného prostredia, my tu máme na ministerstve životného prostredia, máme ministra hospodárstva. Takže vlastne rozumiem, že tu ani nie je, pretože tu nikto nie je teraz, ktorý by si chránil životné prostredie. No tak sa nám potom, bohužiaľ, deje to, že tu nemáme žiadne analýzy, ktoré by súviseli s problémom medveďa. Nevieme, koľko máme medveďov, nevieme. Sú spochybňované dáta, ale tu nie je ani odhad, s ktorým by sem prišiel minister životného prostredia a povedal, toto je počet medveďov, s ktorým my rátame. A pre toto potrebujeme ho riešiť.
Je tu odkaz na správanie sa medveďa, ale tu nemáme pomenované, aké to správanie medveďa je, a prečo je takéto to správanie medveďa. Napríklad zmenili sme teritóriá medveďa, zamedzili sme mu prechod do iného teritória, napríklad je tam diaľnica, proste on sa nemôže už dostať inde. To znamená, my sme vlastne tiež ovplyvnili to, ako sa správa ten medveď. O tomto tu nie je žiadna analýza. Nič.
Ja som sa pýtala ministra životného prostredia, lebo to priamo súvisí s druhou právnou úpravou, ktorá súvisí s odstrelom medveďa v tom skrátenom legislatívnom konaní, kde sa má zjednodušiť odstrel šeliem, kde vyzerá to tak, že tam nakoniec zostane len medveď, uvidíme. Že k tomu odstrelu má dôjsť na základe analýz. Tak som sa pýtala, že rada by som vedela, že akých analýz. Nedostala som odpoveď. Vlastne vyplynulo z toho, že nejaké analýzy budú robiť prednostovia okresných úradov na základe toho, ako to oni cítia a vidia, áno, počujete dobre, ako to vníma ktorý prednosta, takú analýzu napíše. Ako neviem, odkiaľ na toto prišiel ako minister životného prostredia, ale toto že mám očakávať, že každý prednosta okresného úradu si toto sám vyhodnotí v rámci okresu, najlepšie ako vie, vidí, asi počuje, cíti, ja neviem, že pôjde do lesa, neviem. No následne na základe toho bude teda povolený odstrel. Tak toto sú dáta. Toto sú dáta, s ktorými máme pracovať pri takýchto vážnych témach.
Bohužiaľ, z ministerstva životného prostredia sa nám stalo ministerstvo, ktoré pracuje zjavne s hoaxami, s pocitmi laikov, so strachom ľudí. Ale od ministerstva by mali prichádzať naozaj nejaké odborné a zodpovedné návrhy riešenia, ktoré neprichádzajú.
A keďže tu nemáme žiadne dáta, ktoré by hovorili ani o počte medveďov, ani o tom, aké to správanie medveďa naozaj je, no tak potom prichádza návrh, ktorý hovorí, že krajina musí byť prehľadná, aby sme toho medveďa dobre videli a potom prichádza takýto návrh. Takýto návrh, ktorý znamená, že neberieme ohľad na nič, čo sa v tej krajine deje. To znamená, dáme priestor na to, aby sme zlikvidovali dreviny, kroviny. A ja som zvedavá, ako na toto chce reagovať minister pôdohospodárstva, pretože môže sa nám potom stať, že tam, kde tie dreviny sú naozaj dôležité, aj tie kroviny a pomáhajú tomu napríklad, aby pôda ostala na poliach, tak tá pôda tam už nebude. Pretože bude strhnutá vodou. Eroduje kvôli vetru.
To, čo sa tu smejete z náletových drevín, no tak tie dreviny sú tam, kde sa im darí, a to je dobre. A naozaj tam, kde je to dobré, tak tam, nech sa páči, ja nehovorím, že netreba proste vyrúbať aj dreviny, ale treba to robiť rozumne. Jednoducho tie dreviny tam môžu nám pomáhať chrániť krajinu. Aj k tomu, aby tam tá pôda ostala. A nie je to len o tom, že ak bude robený aj pozmeňovací návrh, že len tam, kde sú chránené územia. To nie je len o tom, že tam, kde sú chránené územia, je potrebné tie dreviny chrániť.
Takže robíme tu návrhy, riešenia, ktoré sú pocitové, dojmové, bez toho, aby sme chránili krajinu a prírodu.
A potom je tu návrh, ktorý prichádza s tým, aby sme odstránili kroviny, pretože medveď sa skrýva v kroví, aby sme ho teda videli. A ja neviem, že či tu máme nejakú novú šelmu medveďa krovinatého, lebo asi potom z tohto vychádzam, že tu je asi pre zníženie nebezpečného stretu človeka s medveďom, ktorý sa nám skrýva v kroví. Bez toho, aby sme vedeli, koľko teda tých medveďov naozaj je, tak je to naozaj úbohé, pocitové, populistické riešenie.
Mňa by tiež zaujímalo, tak ako sa opýtal aj môj predchádzajúci rečník, kto za toto ponesie zodpovednosť? Kto ponesie zodpovednosť za likvidáciu krajiny? Jednoducho keď zlikvidujeme tie dreviny, kroviny, ktoré sú potrebné a zničíme takto krajinu, kto za toto ponesie zodpovednosť? To, čo umožníme, je jednoznačne spáliť tieto dreviny a umožníme perfektný biznis pre štiepkové firmy. Toto umožníme. Ale kto za to v mene štátu a v mene spoločnosti ponesie zodpovednosť? Hmotnú zodpovednosť.
Je vec v skrátenom legislatívnom konaní, takže by sme sa mali zaoberať otázkami, či sú splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie. Tak ja sa pýtam ešte raz, ako máme odôvodnené značné hospodárske škody štátu? Kde? Veď predsa len odkaz na toto ustanovenie zákona, ktoré predpokladá splnenie tejto podmienky, nám nemôže stačiť. Ale zjavne tu už netreba nijako odôvodňovať skrátené legislatívne konanie. Ani zdanie proste dodržiavania zákona tu už nie je potrebné. A preto je možné, potom sem prichádzať s takýmito návrhmi, ktoré jednoducho v demokratickom právnom štáte nemôžu nijako obstáť. A je potom naozaj len príznačné, že nám zákon, ktorý je dôležitý pre ochranu životného prostredia, príde obhajovať minister pôdohospodárstva, ktorý ani neviem, či je tu (rečníčka sa obzerá po rokovacej sále), je tu prítomný, to som rada, ďakujem veľmi pekne.
Pretože takýmto spôsobom o tú krajinu postupne prídeme ako o krajinu, ktorá je schopná odolávať aj neduhom pri životnom prostredí, a ja som zvedavá potom, ako sa na vás pozrú, ako sa pozriete do očí tým poľnohospodárom, ktorým zlikvidujete pôdu práve kvôli tomu, že napríklad tam bude povodeň, čo je, čo je problém. A presne tie dreviny, ktoré sú tam, nám ju môžu pomôcť ochrániť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec.
Ja si myslím, že osobitne tá časť, ktorá súvisí s dopadom na životné prostredie, je tu naozaj kľúčová. Takže máme tu skrátené legislatívne konanie pre zákon, kde sa budú vyrubovať dreviny a kroviny a nemá to žiadny dopad na životného prostredie, tak to je výborné. (Povedané s pobavením.) To znamená, že my robíme skrátené legislatívne konanie na to, aby sme tu rýchlejšie vyrúbali lesy a krovy a nemá to dopad na životné prostredie, ako to je neskutočné. Tá ľahkosť likvidácie týchto drevín a krovín, tá ľahkosť bytia ministra životného prostredia je neuveriteľná. A ľahkosť, ako sa naozaj pristupuje k hodnotám, ktoré súvisia s ochranou životného prostredia.
A ja o tom budem aj sama hovoriť, ale to je tá ľahkosť a vulgárnosť a hrubosť na druhej strane, s ktorou pán poslanec Huliak si dá na sociálne siete zabité chránené zviera s odkazom na plnenie predvolebných sľubov. A kašle na to, že v zmluve, ktorá súvisí so streľbou, je povinnosť mlčanlivosti na sociálnych sieťach, práve kvôli tomuto. Veď to je nechutné, tá hrubosť, vulgárnosť, papalášizmus, robiť trofej z chránených zvierat, veď to je nechutné! A ešte v rozpore so zmluvou, ku ktorej, ktorú máme k dispozícii. Tak toto som zvedavá, ako vysvetlí minister životného prostredia, ktorý tu samozrejme nie je, načo by tu bol, veď sa jedná o jeho zákon na skrátené legislatívne konanie, tak tu je minister pôdohospodárstva asi kvôli tomu, že to má skôr hospodársky účinok. Mňa by tiež zaujímalo, že koľko naozaj tých firiem, ktoré obchodujú so štiepkou sa teraz teší a oslavuje. Pretože tá rýchlosť a hrubosť v tomto schvaľovaní je neuveriteľná.

Ďakujem veľmi pekne.
Ku koncesionárskym poplatkom tu už bolo povedané, môžme mať na to rôzne názory, aj tuto s pani poslankyňou Jaurovou, ale každopádne, keby ste to nechali tak, ako sme to presadili, tak Slovenská televízia, RTVS, pardon, nemá, čo sa týka financovania problém a prilepšilo sa jej. Lenže vy ste do toho zákonom zasiahli a chceli ste jej ublížiť, poškodiť a vytvoriť na ňu finančný tlak. To sa udialo. Pripodobňovať teraz situáciu k roku 2011, no nepríde mi to úplne náležité, aj s ohľadom na to, že vy ste mali jednu jednofarebnú vládu SMER-u, tak zjavne vám to nevadilo. Však následne 2012-2016, potom ste boli vo vláde 2016-2020, tak zjavne vám vyhovovalo, ako to bolo nastavené. Zjavne vám to vyhovovalo. A teraz keď hovoríte, že my chceme zabezpečiť objektivitu, pretože to má byť 2+2, tak ja by som chcela vedieť naozaj, že keby ste to mohli povedať v nejakých príkladoch. Keď chcú robiť, a teraz budem hovoriť aj o súkromných televíziách, normálne debaty, či už pred prezidentskými voľbami, alebo aj teraz, tak predstavitelia koalície veľa z nich ignorujú. Nechcú ísť do debát, nechcú, aby boli vyrovnané. Nechcú. Proste vy nechcete mať vyrovnaný súboj. Toto nechcete. Tak ja neviem teraz, že ako si predstavujete vlastne to objektívne spravodajstvo, že máme overené fakty, že tu máme zemeguľu, tak urobíme debatu o tom, že dvaja budú tvrdiť, že Zem je plochá a dvaja, že teda je to zemeguľa? Že akože toto je to objektívne spravodajstvo? Že skúste nám teda povedať na príkladoch, aby som tomu dobre rozumela, že o čo tu ide. Že vojna na Ukrajine, dvaja hovoria je a druhí dvaja nie je, aj keď všetci vidíme, že tam padajú bomby, hej? O toto tu ide?

Ďakujem pekne.
Pán poslanec, ja chcem veľmi pekne poprosiť, keby sme mohli porovnávať porovnateľné. Ja rozumiem váš odkaz na rok 2011, kedy sa zlučovala Slovenská televízia a Slovenský rozhlas. A o tom sa môžme spolu rozprávať, čo sa vtedy dialo a čo to bolo za médium v tom čase. Ale súčasne k tomu priblížiť situáciu ohľadom novinára Kapustu, ktorého omilostil Mečiar, tak sa ako si povedzme potom, že kto to bol. Bývalý slovenský premiér Vladimír Mečiar, ktorému patrili aj niektoré právomoci prezidenta, rozhodol v stredu 28. októbra o udelení milosti redaktorovi STV Pavlovi Kapustovi. V rozhodnutí nariadil nepokračovať v policajnom preverovaní trestného činu ohovárania, z ktorého redaktora obvinil predseda SOP Rudolf Šuster pre niektoré reportáže odvysielané pred volebnou kampaňou a v jej priebehu. Jednalo sa o trestný čin ohovárania. Takže vy tu pripodobňujete súčasného redaktora Makaru k Pavlovi Kapustovi, ktorý bol omilostený pri trestnom stíhaní z trestného činu ohovárania. Vy tu pripodobňujete situáciu, ktorá sa diala v 90-tych rokoch, kedy aj noc dlhých nožov kritizoval Robert Fico, áno, áno, Robert Fico, ktorý z tohto obdobia mal výroky o potrebe kritických médií. No je to tak, proste Robert Fico sa nám zmenil. Ale vtedy vnímal veľmi, veľmi kriticky zásah do slobody médií. Vnímal to ako dôležitú súčasť demokracie a strážcu demokracie. A Slovensko sa dostalo do izolácie, vzhľadom na toto, čo sa dialo aj v Slovenskej televízii.
Takže potom skúsme porovnávať porovnateľné a ten odkaz na Rwandu, to som teda naozaj nepochopila.

Ďakujem veľmi pekne pani poslankyni. Ja sa dotknem osobitne dôvodu RTVS a tých dôvodov je tu určite mnoho. Ale toto je určite jeden z tých, ktoré tu rezonujú a v nejakej miere je to asi nejaké vážne nepochopenie. Veď nám ide o to, aby verejno-právna televízia bola slobodná. Veď my sa tu nehádžeme o zem, keď bude spomenutý ruský autor, najmä ten, ktorý bojuje za slobodu v Rusku. To nikto tu nič také nepopiera. Ale ide nám o to, aby ten slobodný priestor tu bol.
A prečo musíte vstupovať do verejno-právneho média spôsobom, aby ste si v ňom uzurpovali naplno svoj vplyv? Veď my sme nič také neurobili. My sme tam nechali predstaviteľa predchádzajúcej koalície. Potom, keď nadišiel čas, uplynulo funkčné obdobie, tak, tak ako v demokratickej spoločnosti sa predpokladá, tak sme urobili voľbu. A rovnako sme postupovali pri pomernom zastúpení v rade. Prečo vy teraz musíte zmeniť vedenie Slovenskej televízie a rozhlasu tak, aby ste tam mali priamy vplyv? No jednoznačne preto, lebo tam nechcete slobodu. Veď to sa nedá inak vysvetliť. No nechcete tam slobodu. Veď my tam nemáme, my tam nemáme väčšinu, my tam nemáme nejaký väčšinový vplyv, veď to nie je pravda. Teraz je verejno-právna televízia slobodná.
Ale to, čo chcete vy, je, mať tam svoj vplyv a zamedziť tomu, aby RTVS bolo nezávislé verejno-právne médium. To idete urobiť. Vy ste tu proti slobode. Síce jej máte plné ústa, ale slobodu a nezávislosť RTVS nechcete.

vymazať rámček

Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky, mňa veľmi mrzí, že tu takto vzájomne na seba reagujeme, s výnimkou pána poslanca Farkašovského a ďakujem, nezhodneme sa, ale vážim si, lebo o tom to je, tá debata v parlamente a o to viac ma zaráža, že pani ministerka namiesto toho, aby vstúpila do debaty, tak reaguje na naše vyjadrenia na telegrame a neviem, asi nevníma, že teraz toto je vážny akt odvolávania, a teda bolo by dobre, aby počúvala poslancov a reagovala na nich, môže sa prihlásiť s vlastným vystúpením, ale hádam nie je na mieste, aby svoje reakcie dávala na sociálne siete, a namiesto toho, aby využila ten priestor, ktorý tu v pléne má.
A toto vlastne tiež ukazuje, že je to proste nepochopenie demokracie. Nepochopenie tohto priestoru a vážnosti tejto situácie. O tomto je demokracia, áno, aj o tom, že ste odvolávaná, o tom je demokracia. A o tom, že keď chcete reagovať na naše vystúpenia, tak sa prihlásite a my môžme reagovať na vás. Je to nejaký základ aj slušnosti. Aj tolerancie k tej inej strane, ku ktorej nenáležíte a k opozícii. O tomto je demokracia a právny štát. O tomto je aj sloboda, že tak ako máte slobodu vy, tak ju majú slobodu aj iní. Jednoducho slobodu majú aj menšiny. A musíme ich rešpektovať. A vy ako ministerka kultúry máte byť schopná, si vypočuť aj názor iných. Máte byť schopná prijať aj umenie, ktorému nerozumiete. Máte byť schopná prijať kritiku, či ste, alebo nie ste na divadelnom predstavení. Toto znamená ministerka kultúry.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci.
Po úvodnom slove navrhovateľky za klub Progresívneho Slovenska ku tomuto návrhu sme sa pripojili ako Sloboda a solidarita, uplynul už nejaký čas a medzitým sme si vypočuli tu rôzne prejavy a naozaj veľmi emocionálne, ktoré išli mimo toho, o čom je daný návrh.
Tak ja si dovolím vrátiť sa k tomu návrhu a zopár prešľapov pani ministerky si pripomenúť, lebo si myslím, že je na mieste, je čas, je pol dvanástej, od deviatej už ubehol nejaký čas, a ja rozumiem, že tým vstupom, ktoré tu zazneli, či už od pána podpredsedu Blahu, ale aj od pána podpredsedu Danka, osobitne od ministra Tarabu, vôbec neboli k veci, ale boli len o tom, aby sme zabudli akoby, k čomu sme sa tu vlastne stretli a prečo vyzývame pani ministerku, aby odstúpila.
A keďže k tomu zatiaľ nedošlo, tak sme podali návrh na jej odvolanie. Ja si dovolím zopár prešľapov a myslím si, že je dôležité, si ich zopár opätovne pomenovať. Hneď v úvode svojho pôsobenia pani ministerka poslala list českému kolegovi ministrovi kultúry Martinovi Baxovi, ktorý nemal hlavu ani pätu. Rovnako hneď v úvode jej mandátu súhlasila s nevpustením novinárov z Denníka N, Aktualít a SME na tlačovú besedu SNS. To určite ako osobitne ministerka kultúry by mala mať vzťah k slobode prejavu a prístupe k informáciám. Ako sama sa k tomu hlási a toto je jednoznačné popretie pochopenia jej úlohy na tejto pozícii.
Úvodný výrok ministerky znel: Kultúra slovenského ľudu má byť slovenská a žiadna iná. No ja by som chcela vidieť toho Slováka, ktorý by našiel, že vo svojich, medzi svojimi predkami nemá nikoho iného ako len Slováka. Ja by som chcela naozaj takú slovenskú rodinu vidieť, chcela by som vidieť jedného Slováka, ktorý žiadneho iného predka nemá. Takže ja by som chcela vidieť vlastne tú kultúru a neviem, pre koho vlastne by bola, keby sa teda opierala iba čisto o slovenské korene, lebo takú ani nemáme.
Ministerka dala peniaze, ktoré mali byť využité na boj proti dezinformáciám na opravu strechy Slovenskej filharmónie. Veď v poriadku, nech sa páči, obnovujme kultúrne pamiatky. Ja sa k tomu vrátim, ale zjavne aj tam, kde teda si vybrala túto prioritu, tak nevie ju zrealizovať a tento celý program je oneskorený. Boj proti dezinformáciám, kde inde by mal byť oňho naozaj úprimný zápas ako na ministerstve kultúry, kde by mal byť boj o pravdu? Kde je ten boj o pravdu? Ale rozumiem, keď pani ministerka s pánom poslancom Kotlárom má svoj vlastný kanál, ktorý potvrdzuje hoaxy a neoverené informácie naozaj hrubého charakteru, tak zjavne nemá záujem o žiadny boj, o pravdu a dezinformáciám osobitne chce dať plný priebeh.
Ministerke Šimkovičovej prekážal obraz Andreja Dúbravského, na ktorom sa objímajú dvaja muži, ktorý bol vystavený v Slovenskom rozhlase.
Veď, samozrejme, je tu priestor, aby sa rozhodla, aký obraz má vo svojej kancelárii, obrazy na ministerstve kultúry prípadne. Ale prečo v inej inštitúcii? Prečo zasahovať do slobody inej inštitúcie pri kultúre?
Ministerka kultúry ešte v decembri moderovala a propagovala, a treba to nazvať pravým menom konšpirátorskú internetovú televíziu Slovan napriek tomu, že je tu zjavne, bol tu konflikt záujmov. Teraz tam vystupuje akože ako hosť, ale zjavne tiež tu si pomýlila svoju rolu. Veď nemusela byť ministerkou kultúry.
Ministerstvo kultúry na oficiálnom profile na Facebooku vyzývalo, aby napísali, či by malo finančne podporiť obnovu pamiatok, alebo LGBTI akcie.
Následne, keď k tomu dostalo množstvo príspevkov, ministerstvo kultúry odstránilo všetky príspevky na facebookovej stránke s tvrdením, že facebooková stránka je permanentne v stave kybernetického ohrozenia. Treba si pripomenúť tiež kontroverzný zákon o galériách a múzeách, a vôbec máme tu teraz vlastne taký nešvár, že návrhy zákonov, ktoré sa týkajú rezortu kultúry namiesto toho, aby išli riadnym legislatívnym procesom, tak nám tu prichádzajú v podaní pána poslanca Michelka. Nebolo to inak, samozrejme, ani pri zrušení výberových konaní vo verejnoprávnych inštitúciách v koho podaní? Pani ministerky kultúry v rámci jej rezortu. Ministerka kultúry obnovila kultúrnu spoluprácu s Ruskom a Bieloruskom. Isteže asi v rámci slobody prejavu a osobitne asi tolerancii k ruskému agresorovi. Neviem, ako to mám inak chápať. A treba si potom, samozrejme, pripomenúť celý návrh novely o zmene RTVS, čo nie je novela o zmene RTVS, čo je nový zákon a napriek tomu, že je tu zjavný rozpor s európskym právom, tak ten presadzuje naďalej pani ministerka a domnieva sa zjavne, že verejnoprávna inštitúcia má byť tá, ktorá bude hlásať len tú slovenskú kultúrnu pravdu, ako ju vníma ona sama.
Treba, samozrejme, si spomenúť aj na odvolanie riaditeľky Bibiany a ustanovenie novej riaditeľky, svojej kamarátky z Kittsee. Toto je spôsob asi, ako treba odborne riadiť rezort ministerstva kultúry. Určite si treba spomenúť aj na Fondy na podporu umenia z podania pána poslanca Michelka, ktoré znamenajú, že namiesto odborníkov nám tu budú rozhodovať o kultúrnych projektoch politici. A tento zoznam nie je celý, ale ja som považovala za dôležité, si zopár týchto prešľapov pani ministerky pripomenúť, pretože po prejavoch predstaviteľov tejto koalície by mohli tieto prešľapy akoby upadnúť do zabudnutia.
Z tých prejavov, ktoré sme si tu vypočuli, ja by som si dovolila pripomenúť prejav pána podpredsedu Andreja Danka, ktorý nám rozprával o demokracii a právnom štáte. Ale toto je zásadné nepochopenie. Demokracia a právny štát je o slobode, o slobode. Kde inde má byť sloboda ako na ministerstve kultúry? Kde inde naozaj máme cítiť rovnosť, toleranciu, rešpekt k ľudskej dôstojnosti? Kde inde ako na ministerstve kultúry? Vlastne by sme mohli povedať, že ministra kultúry keď nevidíme, nepočujeme, tak je to možno to najlepšie, čo pre kultúru má znamenať. Jednoducho kultúra si má žiť svojim vlastným životom. Umelci nás poslancov, vládu majú a môžu kritizovať. Chodíme do divadla, aby sme sa smiali, áno, aj na sebe, áno, aj na sebe. A keď tam seba vidíme, znamená, že to umenie to robí dobre. A keď sa nevieme na tom zasmiať, znamená, že sme nepochopili, že sme v slobodnej, demokratickej spoločnosti, že je to správne a dobré, že umelci sa cítia slobodní kritizovať vládu, kritizovať poslancov. Toto je cesta pre slobodnú, demokratickú spoločnosť. A už z tohto, by som povedala, jediného momentu by v kultúrnej demokratickej spoločnosti minister kultúry mal odísť. Že nedokáže zniesť kritiku, nedokáže prísť do divadla a vidieť a počuť kritiku. Keď toto nedokáže, nemôže byť ministrom kultúry.
Ja som sa dozvedela od pána Andreja Danka, že my rozkladáme spoločnosť. Ale tí rozkladajú spoločnosť, kto do nej vnášajú nenávisť, tí rozkladajú spoločnosť, čo nie sú schopní uniesť slobodu ducha, tí rozkladajú spoločnosť, ktorí nie sú tolerantní, ktorí nemajú rešpekt k druhému. Minister kultúry by mal byť ten, kto sa nebojí pravdy. Minister kultúry by mal byť ten, kto sa nebojí odpovedať aj na otázky, ktoré sú nepríjemné. Osobitne ministerka kultúry by mala byť takým človekom. Ministerka Martina Šimkovičová ukazuje svojim každým dňom a každým svojim prejavom a konaním, že sa nemala stať ministerkou kultúry, a že by mala jednoznačne z tejto pozície odísť.
Treba povedať, že SMER, sa o ňom vždy tak tradovalo, kradne, ale vie vládnuť, akokoľvek sa nám to niekomu môže páčiť alebo nepáčiť. Prvá časť zjavne platí. SMER robí všetko preto, aby sa kradnúť dalo. O tom bola novela Trestného zákona a o tom je aj zákon o strategických investíciách, aby tí, ktorí zákazky dostali, za to neniesli žiadnu zodpovednosť, aby sa tu kradlo dobre a bezpečne. Druhá časť, vie vládnuť. Toto určite neplatí. Fico už nie je ten, čo býval.
Áno, Fico bol ten, ktorý nakoniec zobral Slovenskej národnej strane ministerstvo životného prostredia, pretože kradlo na ministerstve životného prostredia, pretože kradlo emisné povolenky, nemohol sa na to pozerať. Zobral ministerstvo životného prostredia svojmu koaličnému partnerovi. Dnes keď je kultúra vykradnutá, vyrabovaná, popretá, Robert Fico tomu tlieska. Je mu to jedno. Sociálna demokracia tu neexistuje v strane SMER. Asistencia HLASU tejto degradácii je symbolom a signálom, že nie je inou alternatívou.
Áno, ja súhlasím s predrečníkmi, že spoločnosť je polarizovaná, je rozdelená. Ja som presvedčená, že slobodná kultúra je cesta. Cesta by pomohla našu spoločnosť spojiť. Jednoducho umelci sú slobodní, môžu sa kriticky vyjadrovať. Mali by mať ten priestor, aby nám pomohli našu spoločnosť spojiť. Jednoducho sloboda ducha, ja v ňu verím, cez slobodu ducha a cez slobodné umenie môžme naozaj našu spoločnosť vzkriesiť. Diktát, ktorý nám presadzuje ministerstvo kultúry v podaní ministerky kultúry, je nebezpečný. Ale takýto diktát v kultúre neexistuje, unisono kultúra neexistuje. Tento diktát je vymyslený a takúto kultúru na Slovensku nikdy nepresadíte. Slovensko sa dokáže ubrániť. A je to jasné už len tým, ako sa kultúrna obec bráni. Stodeväťdesiattisíc podpisov za pár dní.
Môžete tu vymýšľať o tom, že je tam podpísaná možno Pamela Anderson, nech sa páči, nech sa páči. Spomínajte kľudne argumenty Bombica trestne stíhaného s medzinárodnými zatykačmi. Toto je vaša argumentácia? Toto používate? Stodeväťdesiattisíc podpisov, nech sa páči, kľudne, nech je tam aj desať vymyslených podpisov, stodeväťdesiattisíc podpisov z kultúrnej obce.
Výzva premiérovi z kultúrnej obce z posledných dní po tom, čo tu bol takzvaný deň kontroly na ministerstve kultúry. Hneď následne na to sa kultúrna obec postavila a jasne dala odkaz ministerke ako aj premiérovi, a žiadala ich o ospravedlnenie sa za tieto výroky, ktoré zazneli na tlačovej konferencii.
A jasne povedali z kultúrnej obce, pokým politici, najmä vy, pán premiér a pani ministerka kultúry, nebudete schopní prejaviť toleranciu a rešpekt k iným názorom a predstaviteľom menšín, naša spoločnosť bude vedená do kultúrnej ničoty, nenávisti, polarizácie a záhuby, a to s vami na čele a aj s pani ministerkou kultúry po vašom boku.
Toto je zrkadlo, ktoré nám dáva kultúra a je dôležité, že nám ho dáva. A ja som presvedčená, že kultúra toto prežije, pretože v demokratickej spoločnosti sme a dovolím si reagovať aj na slová pána podpredsedu Blahu a podpredsedu Danka. Áno, máte pravdu, prehrali sme voľby parlamentné, aj prezidentské, je to pravda. Pravdou tiež je, že tá prehra nie je veľká. Ste tu v pomerne tesnej väčšine. Áno, máte pravdu, váš kandidát v prezidentských voľbách dostal 1 400 000 hlasov. Náš kandidát dostal 1 200 000 hlasov. To nie je veľký rozdiel. Áno, je to rozdiel 200 000 hlasov. Je to pomerne dosť, ale súčasne nie príliš veľa. Len to ukazuje, že spoločnosť je polarizovaná, je rozdelená. Ale keď budete dupať kultúru, nie je to cesta pre to, aby sme z tejto polarizácie vyviazli.
Strana Sloboda a Solidarita osobitne pri tomto návrhu sa cíti poctená, že sme mohli priložiť naše podpisy k návrhu na odvolanie ministerky kultúry. Strana Sloboda a Solidarita už to má vo svojom názve, pre nás sloboda je kľúč a tam, kde slobodu hľadáme a vždy bude mať miesto a musí mať miesto, je Ministerstvo kultúry. Preto určite všetci naši poslanci a poslankyne budú hlasovať za odvolanie ministerky kultúry, ktorá sa nikdy ministerkou kultúry nemala stať. Ďakujem pekne. (Potlesk v sále.)

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec.
Ja by som vypichla jednu vec, na ktorú ste upozornili, lebo asi s jednou vecou sa môžme zhodnúť s pani ministerkou, je, že treba obnovovať kultúrne pamiatky. No ale potom v čom sa jednoznačne ukazuje jej neodbornosť, je, že nebola schopná doteraz vyhodnotiť projekty výziev programu ministerstva kultúry Obnovme si svoj dom. Ja k tomu budem hovoriť viac. Je tam ohrozených 22 miliónov eur, toto sa ešte nestalo, aby takto meškal tento program, to znamená, je zjavné, že aj tam, kde teda pani ministerka tvrdí, že má prioritu, tak nie je schopná a spôsobilá robiť veci riadne a včas. Takže je zrejmé, že aspoň teda tam, kde sa rozhodla, že tú prioritu svoju má, tak by bolo dobré, aby tomu venovala svoj čas a energiu. Ale sa tak nedeje, takže potom je otázka, že ako máme vlastne vyhodnotiť tú jej odbornosť, keď chceme byť akokoľvek láskaví a budeme sa sústrediť len na to, čo sama považuje za dôležité.
No ale ani tam je jasné, že sa jej teda nedarí. Toľko zatiaľ.
Ďakujem pekne.