Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Dovolím si na úvod možno pár poznámok k tomu, že áno, aj ja ako bývalá ministerka spravodlivosti sa vyjadrujem k zákonu o ochrane prírody a krajiny. Vyjadrujem sa k tomu preto, pretože mi na tejto krajine záleží. A mám argumenty, ktoré súvisia s touto právnou úpravou a myslím si, že je úplne irelevantné, či sa inak odborne zameriavam na inú problematiku.
Jednoducho myslím si, že každému, kto chce mať túto krajinu nielen pre seba, ale aj pre budúce generácie, musí záležať na tom, čo sa s jeho krajinou robí, osobitne ak sa to týka životného prostredia, týka sa to drevín, týka sa to krovín. Cítim zodpovednosť nielen preto, že som bola zvolená ako poslankyňa a mám mandát od ľudí, aby som tu zastupovala ich a starala sa o verejné blaho, ale cítim aj zodpovednosť voči svojim deťom. Jednoducho chcem urobiť všetko pre to, aby som im zanechala krajinu, ak môžem pre to niečo urobiť, v ktorej sa aj im bude dobre žiť a aj ich deťom. A deťom ich detí a podobne. A verím tomu, že aj každý z vás má svoju rodinu a záleží mu na tom, aby sme svoju krajinu odovzdali ďalším generáciám. Zodpovedne.
A preto ma naozaj neskutočne hnevá, že takáto vážna právna úprava ide zrýchleným konaním, teda skráteným legislatívnym konaním s dôvodmi, ktoré ani sa nedá povedať, že sú na smiech, ale sú na zaplakanie. A že zákon, ktorý sa týka ochrany prírody a krajiny, nám tu obhajuje minister pre pôdohospodárstvo. Že jednoducho minister životného prostredia si ani nenájde ten čas, aby sem prišiel pred poslancov a obhájil takúto zásadnú zmenu. A považujem to za naozaj zásadnú zmenu, ktorá jednoducho mení biotopy našej krajiny. Mení ich. Ako je tu debata o tom, že je to vlastne, už sa tu nespomína až tak ten medveď, lebo predsa len ten argument, že ideme sprehľadniť krajinu, aby sa tam medveď neskrýval, tak ja som si to dovolila nazvať, že medveď krovinatý sa nám skrýva proste v tých krovinách. Lebo ako prepáčte, ale asi sa treba niekedy aj nad tým zasmiať, jednoducho s čím sem prichádzate. A to sa ani nedá ináč povedať zahraničným partnerom, keď sa s nimi rozprávate, že o čom je tu debata, že viete, tu je zrýchlené skrátené legislatívne konanie na výrub drevín a krovín, aby sa tam neskrýval medveď. Akože toto vlastne keď poviete aj zahraničným partnerom, tak si myslia, že to je vtip. A osobitne ak im poviete, že toto je dôvod na skrátené legislatívne konanie. Na to, aby sa ľahšie vyrubovali dreviny a kroviny. Jednoducho tomuto nikto seriózne neuverí, že toto môže byť dôvod. Osobitne, keď dostanete potom otázku a koľko vlastne máte tých, tých medveďov? A ja na to poviem, no ich počet máme v štúdii, ktorá je zverejnená na ministerstve životného prostredia, ale tá je spochybnená. No dobre, tak koľko ich máte?
No keď sa pýtam, tak mi na to nikto neodpovedá a je to jedno ministrovi životného prostredia, pretože pocitovo vníma a cíti, že asi je to inak. Tak to tiež nechápu. Keď sa potom pýtajú ďalej, že dobre a aký je problém s tými medveďmi? No správa sa inak. Dobre a teraz máte k tomu nejaké analýzy? No nemáme. A keď na ústavnoprávnom výbore sa teda pýtam pána ministra životného prostredia, že teda bude odstrel medveďov, síce nevieme, koľko ich máme, či to je problém ten počet, ale že to teda s niečím súvisí a prinajmenšom s..., proste niečo treba robiť, treba ich strieľať. Tak sa pýtam, dobre a ako to budeme analyzovať, kde to je potrebné a aké opatrenia prijmeme? Tak sa vlastne dozviem, že to bude robiť prednosta okresného úradu. Nepočula som nič, že by do toho bola zapojená nejaká ochrana prírody a krajiny. A teraz som sa už dozvedela, že už tam ani nebude žiadna analýza, lebo asi aj pochopil pán minister životného prostredia, že asi to tak nesedí, aby v rámci každého okresu to robil prednosta, ako sa mu to zdá.
Takže, čím sa vraciam k tomu, že v rýchlosti tu ideme robiť niečo, lebo je problém. Ale my sa na tom zhodneme, že je problém.
Ak sa bavíme o medveďovi, máme zhodu, medveď je problém. Len si povedzme, koľko tu máme tých medveďov, aspoň sa o tom porozprávajme. A v čom je problém ohľadom toho správania, či to riešenie, ktoré ideme urobiť, je správne. A ja som ochotná sa rozprávať aj o tom, že máme tu dreviny a kroviny, pri ktorých možno je namieste sa rozprávať ohľadom poľnohospodárov, či im v niečom pomôcť. Ale ja som si teraz pozrela osobitne komentár z poľnohospodárskej komory, ktorý mala k tomuto návrhu zákona. Teda nie som odborník, tak som chcela vedieť, čo na to hovoria poľnohospodári. Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora na jednej strane víta, že je tu takáto právna úprava, pretože sama priznala, že áno, sú tu aj zarastené plochy. Ale na druhej strane priznala, že ale nie takto. To jednoznačne vyplýva z toho stanoviska. Že tie zarastené plochy sú životným priestorom pre viaceré druhy rastlín a živočíchov. Sama to priznala, že je dobré nad tým mať nejakú, nejaký dohľad, nejakú kontrolu. Tak ak samotná komora tvrdí, že dobre, ako niečo asi bolo dobré spraviť, ale buďme naozaj opatrní, ako to ideme urobiť. Pretože sama si, sama si uvedomuje, že proste je to potrebné, je potrebné chrániť niektoré druhy rastlín a živočíchov, pre ktoré sú dôležité práve tieto dreviny a kroviny, ktoré chcete takto v jednoduchosti nechať zlikvidovať. A keďže teda nie som odborník, tak som si pozerala a čítala som, čo k tomu kto povie. No tak príde mi dôležité, že sa k tomu vyjadruje aj, vyjadrujú aj ornitológovia, ktorí majú obavu, čo sa stane proste s vtáctvom, ktoré tu hniezdi. Kto sa na to pozrie.
Ja posledné vyjadrenia a posledný komentár aj pána ministra pre pôdohospodárstvo, však som rada, že aspoň niekto je tu za vládu, tak na jednej strane tu musí byť, vítam, že sa k tomu vyjadril, ale je zrejmé, že je ministrom pre pôdohospodárstvo.
Že tu chýba minister životného prostredia, aby na takéto otázky nám dal odpovede. Odhliadnem od toho, že sa správa ako minister hospodárstva a súčasný minister životného prostredia, ale predpokladám, že predsa len nejaké odpovede s jeho tímom pre, verím, že všetci nezutekali, alebo ich všetkých proste nezlikvidoval na ministerstve životného prostredia. A že niekto tam ešte je, komu na tej, na tej ochrane toho životného prostredia záleží, že by mu proste k tomu nejaký komentár dal. Že to, čo má osobitne vyrušuje, je tá extrémna rýchlosť k masívnemu jednoduchému výrubu bez akejkoľvek kontroly. To ma naozaj na tom extrémne vyrušuje, a preto sa k tomu vyjadrujem aj ako bývalá ministerka spravodlivosti. A extrémne ma vyrušuje aj to, že v doložke vplyvov nie je žiadny vplyv na životné prostredie. To ma naozaj na tom extrémne vyrušuje. Žiadny vplyv. Tak potom to nemá vplyv žiadny ani na tých poľnohospodárov? Akože nikde to nemá žiadny..., tak načo to robíme? Prečo sa tak ponáhľame? Keď to nemá žiadny vplyv pozitívny, žiadny. Nič tam nie je pozitívne. Načo to robíme takto rýchlo? To znamená v rýchlom, v rýchlom konaní ideme rozhodnúť, že sa výrubu dreviny, kroviny, bez žiadnej odbornej diskusie, bez žiadnej. Žiadna debata nie je, čo presne by sa mohlo vyrúbať. Nič. Len v rýchlosti vlastne raz toľko umožníme vyrúbať, čo sa týka drevín. A teraz je dôležité asi si povedať aj trošku tie čísla. Tak z priemeru tých drevín, ktoré majú teraz v priemere 40 cm, to bude 80 cm. A potom aj podľa mňa významný, významné sa na to pozrieť aj z pohľadu, aké sú tu vyjadrenia zo strany koalície, že je to potrebné. Ako rýchlo má drevina 80 cm? Veď to nie je zo dňa na deň. Veď kým to je do 40 cm, tak si s tým môže ten poľnohospodár robiť, čo chce.
A ak je to naozaj tak, že síce mohol, ale neurobil, lebo bol nejaký problém, tak potom tiež som si dočítala a ja, že asi tu bude nejaký problém, možnože tí poľnohospodári potrebujú nejakú pomoc od štátu pre to čistenie. Že síce si to mohli vyčistiť, ale nemali na to zdroje, to vyčistiť. A vy im vôbec nepomáhate. Vy im vôbec nepomáhate. To znamená, že teraz nevyčistia tých do 80 cm, tak dáme potom do 160, lebo teda vlastne budeme mať teraz možnosť si to vyčistiť do 80 cm, potom niekto zdedí pozemok, zistil, že teda sa nevyužil ten priestor do 80 cm, tak to dáme na 160 cm, aby si to mohol vyčistiť? Ja neviem, či takýmto spôsobom budeme pristupovať aj ku kultúrnym pamiatkam. To znamená, že môj poručiteľ sa nestaral o kultúrnu pamiatku, ktorá skoro proste spadla, no tak teraz presadíme zákon, že kultúrne pamiatky už nebudeme chrániť. Tak prinajmenšom do nejakého obdobia, alebo proste sa o to tí poručitelia nestarali, tak ten, kto to zdedí, tak s tým má problém. Je tam zložitý proces pri rekonštrukcii, pri kultúrnych pamiatkach, no tak podľa mňa to treba zrušiť. Akože to, celé to stavebné povolenie, načo, tak nech to už proste, nech, len nech tá pamiatka stojí. No asi takto to nie je. Takto to nie je, to je vlastne podpora nezodpovedného prístupu.
Jednoducho keď zdedím pozemok, o ktorý sa treba starať, tak sa oňho proste starať budem na základe tých pravidiel, ktoré máme. Lebo ich považujeme z nejakého dôvodu za dôležité, napríklad pre ochranu životného prostredia. A keď to nedokážem, no tak to predám. Ako to si musíme povedať, čo je pre nás dôležité a keď je pre nás dôležitá ochrana životného prostredia, tak proste ju musíme chrániť. Tak potom musíme to životné prostredie chrániť. Inak, akože iná cesta tam nie je, tam neexistujú skratky. Buď nám na tom životnom prostredí záleží, alebo nám na tom nezáleží. Pre mňa je naozaj nepochopiteľné, umožniť takýto hrubý zásah do krajiny bez odbornosti. Pre mňa je toto nepochopiteľné, že nepotrebujeme žiadne dáta. Že pracujeme tu len s vyjadrením, že výrubové konanie je problematické. A to nevidím žiadne dáta. Ako čo to trvá 10 rokov? V čom je problém pri tom výrubom konaní? Ja by som chcela vidieť tie dáta, kde je ten problém? Koľko to trvá? Je to naozaj problém? To je tá súčasná právna úprava? Ale k tomu nemám, k tomu nie je žiadny koment, len to že, samozrejme, že keď je potrebné povolenie, tak to znamená nejaký proces, tak to znamená aj žiadosť, tak to znamená aj rozhodnutie. Úvahy, ktoré momentálne tu prichádzajú ohľadom toho, že prídu pozmeňujúce návrhy, sú podľa mňa nebezpečné. Pretože ak bude pozmeňujúci návrh a ja som už počula o tom pozmeňujúcom návrhu, že sa k tomu bude môcť vyjadriť štátna ochrana prírody a krajiny. Ale keď to nestihne v nejakom termíne, tak to znamená, ako keby ten súhlas dala. Toto je veľmi nebezpečné. Pretože to sa bude javiť, akože tam tá ochrana je, ale ona tam vlastne nebude. Pretože bude jasné, že to kapacitne nebude stíhať. To tam potom ani takúto zmenu nemusíte dávať. Rovnako pri úvahách, že sa to má týkať iba chránených území, to tiež nesedí. Pretože to, že tie dreviny a kroviny sú na územiach, aj ktoré nie sú chránené, môžu mať naozaj význam, význam veľký, obrovský pre samotnú krajinu. Aj pre ochranu práve tej pôdy, ktorú chcete chrániť, poľnohospodársku pôdu pred eróziou. Z dôvodu vetra alebo z dôvodu vody. Že takéto zásahy, ktoré necháte hrubo po celej krajine, sú naozaj nezodpovedné. A považujem to za vrchol nezodpovednosti tejto vlády, že osobitne pre takýto zákon tu nie je teraz s nami minister životného prostredia, ale minister pôdohospodárstva, pretože minister životného prostredia by sa tu mal zodpovedať, mal by vedieť vysvetliť, prečo takáto právna úprava je nevyhnutná, takto rýchlo bola prijatá. Ja som v nej ten zmysel nenašla a zatiaľ som žiadne odpovede za vládu k tomu nedostala, aby som rozumela, prečo takto rýchlo, a prečo v takomto obrovskom masívnom rozsahu.
Ďakujem pekne.
