Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky. Ja si myslím, že máme tí, čo tu sme, určite aj teraz v pléne máme zhodu, že toto je vážna téma a že by bolo dobré, keby sme sa aspoň vzájomne počúvali, že aspoň by sme vzájomne cítili a vnímali, že vzájomne si vypočujeme tie argumenty, ktoré tu voči sebe máme, a potom je absolútne legitímne, že koaličná väčšina má väčšinu, tak si prijme takú právnu úpravu, ktorú považuje ona za najlepšiu a za správnu, ale keď sa to naozaj ani nejaví, že tie argumenty sú vypočuté, tak to sa dá potom ťažko nazvať nejakou slušnou politickou kultúrou a súvisí s tým, samozrejme, aj to ako predkladateľ reaguje, resp. nereaguje, resp. má správanie, ktorým fakticky ignoruje toho, kto práve má svoje vystúpenie a, nebodaj, ešte ak predsedajúci svojím rozhovorom s ministrom vyrušuje toho, ktorý má vlastne to vyjadrenie.
Takže ja som si dovolila len na to upozorniť, že toto považujem za dôležitú právnu úpravu, ktorá sa teraz predkladá, a je v osobitnom režime a o to viac by bolo dobré, aby to bolo vzájomne cítiť a vidieť, že proste k sebe máme rešpekt, len to som si dovolila k tomu povedať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážená pani ministerka, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ja si dovolím trošku k tej politickej kultúre. Ja sa musím priznať, že ja som veľmi prekvapená, že pri predkladaní vládnych návrhov zákonov predkladateľ za vládu nie je na svojom mieste predkladateľa. Ja sa musím úprimne priznať, že ja tomu nerozumiem. Ja nerozumiem, prečo na mieste navrhovateľa nesedí predkladateľ. Ja tomu nerozumiem. Nerozumiem, prečo sa minister, ktorý predkladá návrhy zákonov, potuluje po pléne, rozpráva sa s poslancami, vybavuje si svoje iné zjavne témy a záležitosti, prípadne sa rozpráva s predsedajúcim, pochybujem, že o obsahu návrhu zákona, ktorý sa tu prejednáva, a ja to poviem, že je ale absolútne nekultúrne, neslušné, že je zrejmé, že keď tu vystupovala... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Skúste k téme, pani poslankyňa. Dobre?

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Prepáčte, ale to je k téme, pán predsedajúci, lebo to je ku kultúre tohto návrhu zákona, ktorý tu práve prerokúvame. (Potlesk. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Je prirodzené, že pani ministerka nemusí sedieť jednom mieste. Dobre?

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
No veď, nech sa páči, môžu mať na to... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Nikdy sa to nevyžaduje, takže pokračujte k téme. Dobre?

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Takže, pán predsedajúci, pán predsedajúci, ja hovorím k téme, hovorím k téme kultúry, s ktorou súvisí ministerstvo kultúry, hovorím k predkladanému návrhu zákona, ktorý sa týka zrušenia RTVS, a s tým súvisí aj kultúra tu prejednania v pléne. Veď rozprávame sa o tom, že to ideme nastaviť nanovo kultúru. Tak keď ideme nanovo nastaviť kultúru, ja predpokladám osobitne, ak tu zaznela požiadavka zo strany koalície, že by pri prejednaní tohto návrhu zákona sa diskusia zúži na minimálny počet príspevkov, tak potom ten minimálny počet príspevkov si vypočuje pani navrhovateľka. Aleže to naozaj vypočuje tak, že bude počúvať, čo tí rečníci hovoria.
Veď ako my sa tu nehráme na diskusiu, veď tu prebieha diskusia a ja si veľmi vážim pána poslanca Hazuchu, ktorý aj včera tu bol, aj do večerných hodín, aj dnes, aj sa prihlásil s faktickou poznámkou, naozaj počúval rečníčku. Načo a naozaj a ja toto naozaj veľmi pozitívne vnímam. Veď môžme mať kritický k tomu názor, môžme to vnímať rozdielne, ale počúvajme sa, skúsme sa, lebo keď vidím, že ten človek ani nepočúva, tak to ani, to ani nie je už hra na počúvanie. Takýmto spôsobom jednoducho to, to prejednanie naše vzájomne kultúrne tu nikdy nebude. Naozaj tu nikdy nebude.
Jedna vec je, že sem prichádza minister, ktorý nepredkladá návrh zákona, že ho tu často zastupuje iný minister, aj to je, samozrejme, v súlade so zákonom, ale že ten navrhovateľ ani nepočúva tých rečníkov. Ja to považujem naozaj za hrubú nekultúrnosť a osobitne, ak je to pri prejednávaní zákonov, ktoré sú z rezortu kultúry, tak to považujem za úplné nepochopenie potom kultúry, ktorú má reprezentovať daná osoba, ktorá vedie tento rezort.
Takže opätovne ja si dovolím aj požiadať pani ministerku, aby bola na mieste navrhovateľa a mala som aspoň nejaký vnem, že počúva to, čo teraz hovorím, možno sa k tomu aj prihlási, možno sa k tomu aj vyjadrí, ale prinajmenšom viem, že počúva to vyjadrenie, ktoré za našu stranu k tomuto návrhu zákona máme.
A považujem naozaj za smutné od predsedajúceho, že nepovažuje za dôležité, aby k tomu aj upriamil pani navrhovateľku, že by bolo dobré aspoň, aby väčšinu času na tomto mieste bola a že sa to tak nedeje, je to zrejmé, že sa to nedeje, to znamená, že to nie je nejaká výnimočná udalosť, že minister nie je na mieste navrhovateľa. Úprimne ja si to nepamätám, že by sa tu takto hrubo proste nekultúrne rokovalo v parlamente, ja si to nepamätám. A to som v politike od roku 2006, ale nepamätám si to, že toto by sa dialo. Ja tomu rozumiem, že minister sa porozpráva, lebo za ním príde poslanec, ale nepamätám si, že by takto hrubo dával najavo minister, že nepočúva poslancov, že mu je jedno, čo tí poslanci rozprávajú. Ja si to nepamätám.
A potom naozaj mi príde zvláštne, aby tu niekto k nám prevolával k slušnosti a korektnosti, keď takáto jednoduchá záležitosť pri prerokovaní návrhu zákona sa tu nedeje. Jednoducho ten, to volanie po zmieri a po slušnosti musí byť vzájomné a musí to byť vidno. Ale keď to nie je vidno, tak to znamená, že tu ani nie je záujem, proste úprimný záujem o to, aby to tu takto bolo.
A preto prepáčte, pán predsedajúci, som považovala za dôležité k tomuto vystúpiť. A nechávam na, nechám na vás, ako možno aj vy budete pokračovať ďalej a prípadne usmerníte aj pani ministerku, pretože sedí na mieste podpredsedu Národnej rady a nie na mieste, ktoré patrí ministrom a mieste navrhovateľa. Jednoducho je to tak a zjavne je to tak teraz ako princíp, lebo si to všímam a je to tak od začiatku, čo som prišla... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Keby ste už prestala, už tam sedí. Prosím, poďte k téme, ja som poprosil pani ministerku, samozrejme, o nejakú konzultáciu ešte k tomuto zákonu a ona bude na svojom mieste. Dobre? Nech sa páči. Nech sa páči, k téme.

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Som rada. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Som rada, že je to konzultácia k zákonu. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, aj za vysvetlenie. Ja verím, že tá konzultácia nebude dlhá a že pani ministerka sa bude venovať naozaj rečníkom, ktorí tu vystupujú. Ďakujem pekne. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Odpustite si svoj cynizmus, lebo dá sa...

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
To nie je cynizmus, ja len reagujem na vašu poznámku, ktorú ste dali. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Dobre, ale keď ja začnem byť cynický na vaše správania, tak vás to bude takisto mrzieť. Dobre? K téme vás poprosím.

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Pán predsedajúci, mňa nič nemrzí, ja som rada, že túto výmenu máme. Ďakujem pekne. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím, druhýkrát vás upozorňujem, k téme RTVS.

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Pán predsedajúci, ja hovorím k téme a idem teraz k návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Máme predložený vládny návrh zákona, ktorý má zrušiť RTVS. Počula som tu veľmi veľa argumentov, že opozícia vlastne a osobitne strany, ktoré tu boli pri vytvorení RTVS a pri jej kreácii a spájaní Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie, ako keby nemali legitimitu sa teraz k tomu vyjadrovať. Ja si dovolím preto vrátiť sa k spájaniu verejnoprávnych médií Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie a myslím si, že je dobré upriamiť pozornosť na zopár faktov.
Keď v roku 2011 došlo k zlúčeniu Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu, situácia bola taká, že televízia tu bola pred kolapsom. Slovenská televízia bola v hlbokej platobnej neschopnosti. Nemala už ani na výplaty, sociálny fond žiadny, o úsporných opatreniach alebo akejkoľvek reštrukturalizácii ani neuvažovala. O spôsobe záchrany televízie sa naozaj viedli široké diskusie na rôznych úrovniach. Boli k tomu naozaj dlhé debaty, široké a odborné. Jednou z alternatív bolo zlúčenie oboch médií a táto alternatíva sa javila ako najschodnejšia a veľká skupina mediálnych odborníkov legislatívcov jednoducho navrhovala takéto zlúčenie. Táto synergia vytvorila skutočne priestor na šetrenie zdrojov vo verejnoprávnych médiách. Najprv sa predpokladalo, že dôjde k ušetreniu zdrojov za prvý rok 20 miliónov eur. Nakoniec sa ušetrilo 35 miliónov eur. Za prvý rok pri zlúčení RTVS. Synergia, samozrejme, bola aj vo výrobe programov, v obchode, v marketingu, v komunikácii, v technike, technológiách a administratíve. Jednoducho ukázalo sa, ukázalo sa, že spájanie, spojenie RTVS skutočne malo svoj dobrý synergický efekt a zjavne vďaka tomu od roku 2011 tu neboli žiadne snahy o to, aby došlo k rozdeleniu RTVS. Nakoniec ani dnes, aj keď najprv to boli proklamované snahy, tak to pozitívne hodnotím, že nakoniec predsa len táto vláda uznala, že to spojenie RTVS zmysel malo a s ohľadom na to vlastne ten výsledok ten vládny návrh zákona len ukazuje, že je tu len politický účel, politický účel zmeniť vedenie súčasné aj súčasnej RTVS a nejedná sa vlastne o žiadne, žiadnu novú inú inštitúciu, ktorá by sa tu mala kreovať, po účinnosti tohto zákona.
Myslím si, že je veľmi dôležité sa k tomu vracať, že ako to vlastne bolo pri spájaní RTVS, pretože dnes tu nie je zrejmý žiadny účel, žiadny zrozumiteľný, racionálny dôvod, prečo sa RTVS mení na STVR. Stále dochádza k zlúčeným inštitúciám rozhlasu a televízie, ale tá zmena dochádza len, len, tá zmena je len naozaj v tom, že politicky dôjde k ovládnutiu celého verejnoprávneho média. Žiadny iný rozdiel ohľadom samotného nastavenia tu nie je.
Treba tiež povedať, že pri hľadaní nového generálneho riaditeľa novej inštitúcie v roku 2011 sme tu mali, samozrejme, dvoch riaditeľov Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu, tak nemohli dvaja, samozrejme, viesť ďalej jednu inštitúciu, tak je zrozumiteľné, si myslím, že sa hľadal nový manažér pre novú, nové verejnoprávne médium a ja si myslím, že v istej miere je aj zrozumiteľné, že sa ním stala nakoniec riaditeľka Zemková, ktorá viedla v tom čase naozaj veľmi funkčnú inštitúciu rozhlasu po riadnom nakoniec výberovom konaní.
To, čo dnes naozaj trápi RTVS, je nedostatočné financovanie. To je skutočný problém dnes RTVS. Ja rozumiem, že tu môžme mať množstvo názorov na to, ako zabezpečiť ten spôsob financovania. Tomu naozaj plne rozumiem. Ale pri kritike, ako bolo zavedené, ten spôsob financovania, faktom je, že v zákone bolo stanovené 0,17 % HDP, a to slovenskej, to RTVS jednoducho pomohlo. To jednoducho RTVS jednoznačne pomohlo.
Ja verím tomu, že, pán predsedajúci, stále riešite konzultáciu k tomuto zákonu.
To, že koalíciu vôbec netrápi financovanie RTVS, len jednoznačne ukazuje, že je tu iný dôvod, ako ten, aby táto inštitúcia bola funkčná. Prvý krok predsa smerom k RTVS bol, že táto koalícia skrátila RTVS financovanie. Dostalo ju jednoducho na kolená. RTVS prvý krok bol, že dostala táto koalícia na kolená RTVS a potom ju kritizovala, že nie je schopná zabezpečiť všetky programy tak, ako by si predstavovala, ktoré sú jednoducho finančne náročné zabezpečiť. No tak keď najprv utiahneme kohútik pre financovanie RTVS, tak je jasné, že potom nemôže zabezpečiť všetky programy tak, ako predpokladala.
Orgány novej inštitúcie STVR, ktorá vlastne je ten istý, istým spôsobom to isté verejnoprávne médium, len sa inak vytvorí jej manažovanie a jej kontrolné orgány, je vlastne tým úplným odkrytím kariet. Jednoducho ide o to, aby plne táto koalícia politicky ovládla RTVS. Jednoducho tak to je. A ja sa divím naozaj tejto koalícii, že toto takto naplno chce urobiť, lebo to sa nakoniec raz môže obrátiť aj proti nej samotnej. RTVS bude v plnom područí vládnucej strany. Bude. Jednoducho takto to zabezpečíte v plnosti. Áno, po novom to bude STVR (povedané so smiechom), ale jednoducho to, bavíme sa o tom, čo sa z tej RTVS stane. Z RTVS sa stane politické médium.
Tak vy hovoríte, pán predsedajúci, no a čo. Tak pre vás je to asi no a čo, ale to určite nie je objektívne verejnoprávne médium, ak ho má v područí iba vládnuca koalícia. To nie je verejnoprávne médium. To je politické médium. Tak vy chcete politické médium. Chcete politické médium, ktoré bude šíriť informácie, ktoré si dohodnete na koaličnej rade, lebo toto sa stane s RTVS. RTVS bude len komunikovať tie informácie, ktoré táto koalícia bude považovať za vhodné, a vzhľadom na to, ako je nastavené to celé zloženie kontrolných orgánov a samotného generálneho riaditeľa a jeho voľbu, no tak je jasné, že to bude v prvom momente určovať Slovenská národná strana. Tak ja rozumiem, pán predsedajúci, že vám to vyhovuje. Ale ja sa divím, že to vyhovuje aj ostatným koaličným stranám, že toto ostatným koaličným stranám je jedno, lebo tu jednoznačne chýba, chýba nezávislosť. Akákoľvek snaha po objektivite. Akákoľvek snaha po redakčnej nezávislosti. Akákoľvek snaha po kvalitnej dramaturgii RTVS, lebo zatiaľ to je RTVS, ja preto úmyselne hovorím RTVS.
RTVS stratí akýkoľvek priestor na to, aby jej generálny riaditeľ určoval a bol zodpovedný aj za program samotnej RTVS. Jednoducho ak to nebude tak, ako si predstavujú kontrolné orgány, no tak jednak sú tam finančné postihy, ale je zrejmé, že taký generálny riaditeľ proste sa tam dlho neohreje. Ja neviem potom, na čo nám bude takáto, takáto inštitúcia, taká drahá inštitúcia. Načo nám to bude? To potom skutočne nám stačí len médium z vlády, prípadne z ministerstva kultúry, ktoré bude informovať verejnosť o tom, čo považuje za vhodné. Nepotrebujeme na to takúto drahú inštitúciu. Zbytočné. Potom rozumiem aj Slovenskej národnej strane, že je to drahá inštitúcia, pretože potom je naozaj drahá. Načo potrebujeme takú drahú inštitúciu, ktorá vlastne len posúva informácie, ktoré si rozhodne proste politický kolektív vládnucej strany.
A je zjavné, celý ten návrh zákona je písaný rýchlou, rýchlym perom a my sme kritizovali aj samotný čas, počas ktorého došlo, vlastne bolo možné vôbec pripomienkovať tento návrh zákona aj nakoniec spôsob, bolo, bola, bol tu priestor, kde sme predkladali aj naša strana hromadnú pripomienku, ale ten spôsob prerokovávania tohto návrhu zákona a ten spôsob prerokovania bol zjavný, že to nebol žiadny, žiadna ochota si vypočuť pripomienky, žiadna ochota o nich naozaj diskutovať. Akonáhle sme mali otázky odborného charakteru, ten odkaz bol, toto je politické rozhodnutie. No tak pri pripomienkach, ktoré máme v rámci riadneho pripomienkového konania jednoducho to neobstojí, aby pri odborných otázkach, osobitne k zárukám nezávislosti takejto inštitúcie, sme dostali rozhodnutie, sme dostali informáciu, že toto všetko sú politické rozhodnutia. Tu nebol riadne vôbec žiadny priestor na to, aby sme takúto, takéto vážne rozhodnutie mohli riadne prediskutovať.
A svedčí tomu nakoniec aj to, ako je skrátená táto rozprava v parlamente. Ja sa pýtam, kde je taký, načo je taký zhon? K čomu je taký stres? Čo sa také deje v RTVS, že je potrebné tak rýchlo zmeniť právnu úpravu? Čo sa deje, že je potrebné zo dňa na deň dať dole generálneho riaditeľa a súčasné kontrolné orgány? Pretože aj samotné znenie účinnosti týchto ustanovení vlastne predpokladá, že dňom vyhlásenia v Zbierke zákonov proste končí RTVS. To znamená, zo dňa na deň RTVS skončí, budeme tu mať novú inštitúciu STVR, čo znamená jej premenovanie, končia tieto orgány a končí generálny riaditeľ. Nie je tu žiadny priestor takisto, bohužiaľ, ako sme si už zvykli aj pri iných inštitúciách, ktoré nám končia zo dňa na deň. Žiadny priestor, aby tá inštitúcia sa na to pripravila, pretože ja, ja považujem za absolútne legitímne, že koalícia má svoju predstavu, či už k rušeniu inštitúcií alebo k vytváraniu nových inštitúcií, ale to, čo považujem za, za vážne, aby sme boli naozaj znepokojení ako opozícia, je spôsob, ako sa prerokovávajú tieto návrhy. Spôsob, ako sa to predkladá na diskusiu, tie návrhy. Spôsob, ako k tým zmenám dochádza. Toto sme tu naozaj takúto kultúru nemali. Veď keď dochádza k zásadným zmenám, tak aj tá inštitúcia potrebuje nejaký priestor a čas, aby sa na to pripravila. Jednoducho to je zodpovedné vládnutie.
Veď my v zásade nepopierame, že vláda má väčšinu, vláda má svoje vlastné predstavy o vládnutí, to nepopierame. My kľúčovo popierame spôsob vládnutia. Tú hrubosť presadzovania zmien. Nedáva priestor na diskusiu a nedáva ani priestor, aby zodpovedne potom tie zmeny boli prijaté do života samotnou inštitúciou, samotnými zamestnancami a toto vyzerá, že proste začína byť štandard jednoducho tejto vlády. Či už to bol Úrad špeciálnej prokuratúry a ja si dovolím povedať aj v súčasnosti NAKA, lebo, lebo to je proste nejaká kultúra, ktorá je tu jednoducho nebezpečná, že takýmto spôsobom sa tu robia zmeny. Takýmto rýchlym spôsobom, nekultúrnym, nezodpovedným a neslušným, a preto som si, pán predsedajúci a pani ministerka, dovolila na začiatku mať k tomu takýto úvod, lebo, lebo niečím to začína byť symptomatické, že proste nám nezáleží ani na tom zdaní, že by sme tu chceli byť kultúrni, že by sme tu chceli mať kultúrnu diskusiu.
Ja som nepočula jeden racionálny dôvod zo strany predkladateľa, prečo sa má rušiť RTVS a má sa zmeniť na STVR. Nepočula som. Bude to znamenať administratívnu záťaž, bude to znamenať finančnú záťaž, bude to znamenať politickú závislosť. Veď RTVS nie je v politickom područí opozície. To nie je pravda. Jednoducho došlo k voľbe generálneho riaditeľa, je pravda počas bývalej, počas bývalého funkčného obdobia v riadnom termíne, tak ako predpokladal, predpokladá zákon, ale kontrolné orgány tu majú jednoducho predsa paritné zastúpenie v rámci jednotlivých funkčných období, jednotlivých vládnutí. To znamená, že tam v tých kontrolných orgánoch predsa sú predstavitelia, ktorí zastupujú rôzne záujmy, aj politické. Nedá sa povedať, že by bola teraz RTVS v nejakom područí, politickom.
Ja nebudem ďalej naťahovať túto, tento svoj príspevok, ja si dovolím na záver iba možno upozorniť na pre mňa naozaj zopár nezmyslov, ktoré sú tiež v tomto vládnom návrhu zákona, a ukazujú vlastne na chyby, ku ktorým jednoducho dochádza pri rýchlych návrhoch, ku ktorým nie je žiadna riadna diskusia, predkladateľ nepočúva pripomienky, ktoré sú prednášané. Napríklad. Ja som naozaj nepochopila a osobitne pri návrhu zo strany Slovenskej národnej strany, ktorý vnímam, že má nejaký osobitý rešpekt k národným symbolom a k štátnym symbolom, prečo každá televízna a programová služba a rozhlasová programová služba má dostať do vysielania o 23.30 do 00.30 štátnu hymnu. To je naozaj devalvácia vážnosti hymny a významu štátnej hymny. To naozaj, to znamená, že každá, každá televízna programová služba a rozhlasová programová služba má mať štátnu hymnu v tomto čase. Naozaj to zvyšuje tú vážnosť? Ja si nemyslím, že toto bude zvyšovať vážnosť štátnej hymny. Myslím si naopak, že to bude devalvácia vážnosti a významu štátnej hymny.
Považujem za, a ja som to už spomínala, za osobitne nebezpečné spôsob, akým bude volený generálny riaditeľ, pričom my sme pripravení a ja si viem predstaviť normálnu odbornú diskusiu, že si sadneme a povieme si, pobavme sa o spôsobe voľby generálneho riaditeľa. Viem si predstaviť naozaj dobrú odbornú diskusiu, že nie je dobrý ten mechanizmus nastavenia, že generálneho riaditeľa volí Národná rada. Poďme sa pobaviť o inom spôsobe, poďme akože kľudne, my sme pripravení si k tomu sadnúť. Ale urobiť to takýmto hrubým spôsobom?
Nebudem sa už viac venovať etickej komisii a k jej zásahom do programovej skladby RTVS a následne a vyvodzovania zodpovednosti voči generálnemu riaditeľovi, pretože ja som zvedavá naozaj, kto tu bude generálny riaditeľ v tejto novej inštitúcii, lebo to bude generálny riaditeľ, ktorého vlastne od začiatku ste označili za nesvojprávneho. Jednoducho to bude osoba, ktorá ako keby bola nesvojprávna viesť STVR, viesť obsah toho vysielania v STVR, pretože tú zodpovednosť vlastne za jeho rozhodovanie prenášate na tie kontrolné orgány.
Považujem za veľkú chybu naozaj pri presadzovaní tohto návrhu zákona takýmto spôsobom, za hrubú chybu v priestore slobody prejavu, šírenia informácií, za hrubú chybu v demokratickej spoločnosti, kde je dôležité, aby sme dostávali objektívne informácie. Pri takomto presadení návrhu zákona a pri tomto návrhu zákona potom ani nemusíme mať už RTVS, si myslím, že by to bolo asi lepšie pre Slovensko.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, som rada, že pri prerokuvávaní tohto návrhu zákona v druhom čítaní je tu pán minister životného prostredia, a vítam, že sa zapája aj do diskusie. A to myslím úprimne, lebo je to dôležitý návrh, je to návrh v skrátenom legislatívnom konaní a ja som osobne veľmi kritizovala, že pri tomto návrhu zákona je tu minister pôdohospodárstva a nie je to namieste, pretože súvisí to naozaj s ochranou prírody a krajiny, tak ako do toho zasahuje samotná právna úprava do zákona, ktorý upravuje zjednodušený výrub drevín a krovín.
Ja sa musím vrátiť späť do skráteného legislatívneho konania a opätovne som mala aj ja potrebu vrátiť sa aj k tomu, o čom bol samotný návrh na skrátené legislatívne konanie, lebo už sme v druhom čítaní a s ohľadom aj na vyjadrenia pána ministra sa mi javilo, že sa tu bavíme o nejakom inom návrhu zákona, pretože si pamätám, že boli inak definované dôvody na skrátené legislatívne konanie. Tak som sa k tomu vrátila a uvedomila som si, že aj to posledné vyjadrenie pána ministra s tým nijakým spôsobom nekorešponduje.
Návrh na skrátené legislatívne konanie určoval dôvody na skrátené legislatívne konanie to, že medveď sa skrýva za drevinami a krovinami a treba, preto treba stransparentniť dreviny, kroviny, aby sa nám tu táto šelma neskrývala. To bol prvý dôvod.
Ďalší dôvod bol, že dochádza k značným hospodárskym škodám raticovou zverou na poľnohospodárskych pôdach. Ale o tomto tu niet žiadnej debaty! Nijakým spôsobom ja nevidím súvis v zjednodušení výrubu drevín a krovín v intraviláne, na zastavaných plochách, pretože aj samotný návrh zákona, ktorý je tu predkladaný, tak nie je zúžený na poľnohospodársku pôdu. Proste nie je to tak! Stále je tu zásah do intravilánu a nie je tu absolútne žiadna príčinná súvislosť. Žiadna. A je to veľmi vážny zásah do drevín a krovín a osobitne tých, ktoré sú v chránených územiach.
A ja sa opätovne vrátim, to, čo som tu aj povedala, keď tu bol minister pôdohospodárstva, že jednoducho tu neobstojí ten argument, že toto chcú poľnohospodári. Ja som si, ja som sa dovolila oboznámiť sa aj bližšie s vyjadrením Slovenskej poľnohospodárskej a potravinárskej komory, ja som to tu aj uvádzala, že ona na jednej strane víta, že sa zjednoduší tento výrub, ale na druhej strane sama upozorňuje, že sú tu viaceré druhy rastlín a živočíchov, do ochrany ktorých bude zasiahnuté, keď to bude urobené takýmto spôsobom.
To, že je tu teraz právna úprava, ktorá dáva orgánom ochrany prírody v rámci pozmeňujúceho návrhu, ku ktorému naozaj sme mali tu pár minút na to, aby sme sa s ním oboznámili, ale v tej krátkosti je zrejmé, že vlastne je tu priestor iba na územia s druhým a tretím stupňom ochrany. To znamená, že kto posúdil, že ostatné stupne netreba a že tam, kde nie je toto chránené územie, že tam nedôjde k škodám? My sme sa tu rozprávali aj o tom, že tu hrozí aj erózia pôdy z dôvodu vetra, vody, jednoducho, keď tu dôjde k zásahom, ktoré nikto nebude nejakým spôsobom kontrolovať, dôjde tu k masívnemu výrubu drevín a krovín, kto ponesie potom za to zodpovednosť, za tieto škody, ktoré sa potom stanú?
Ten priestor, ktorý tu je vlastne časový pre orgán ochrany prírody a krajiny, 15 pracovných dní od doručenia oznámenia o výrube, ak sa jedná iba o územia s druhým alebo tretím stupňom ochrany, tak tu nejde o to, že orgán ochrany prírody musí dať k tomu nejaké stanovisko, to je vlastne priestor na to, že keď táto lehota uplynie, tak vlastne ten výrub sa môže uskutočniť. Ale odkiaľ vychádzame, že orgán ochrany prírody a krajiny bude mať kapacitu, aby vôbec, aj keď bude chcieť, aby vlastne sa mal šancu sa k tomu vyjadriť. Osobitne s ohľadom na vyjadrenia pána ministra, či už životného prostredia, alebo ministerstva pôdohospodárstva, s ohľadom na ich vyjadrenia, v akom katastrofálnom stave by sme mali mať vlastne naprieč celým Slovenskom pôdu a ako je nevyhnutné robiť toto vyčistenie . Tak ja to vidím tak, že ten orgán ochrany prírody a krajiny nebude mať absolútne žiadnu šancu, aby aj keď chcel, tak sa vedel k tomu včas vyjadriť. Pretože ak teraz tvrdí ministerstvo, že ten orgán ochrany prírody a krajiny to nestíha, tak ako je možné, že mu dáme potom takú krátku lehotu na to, aby to stihol, lebo ak to nestihne, tak proste k tomu výrubu dôjde. Tak keď to teraz nestíha a dôvodom je vlastne urýchlený výrub drevín a krovín a súčasne mu teda dáme akože možnosť, tak to je skutočne iba fiktívna možnosť. To znamená, že to nie je žiadna možnosť. To je proste iba formálne zakotvenie nejakej možnosti, ktorá sa nedá uskutočniť. Potom to sami viete, že sa to nedá. Pretože ak to stíha a dá sa to, potom nie je dôvod na takúto právnu úpravu. Potom, ak ten orgán ochrany prírody a krajiny to stíha, tak potom načo je potrebná vlastne takáto právna úprava s takýmto masívnym, s možnosťou takéhoto masívneho výrubu?
Ja by som sa tiež rada vrátila k tomu, čo povedal pán minister vo svojom vyjadrení, a ja som porozumela, že je tu určitý prísľub nejakej novej politickej kultúry aj toho, ako sa bude ďalej diskutovať o tomto návrhu. Osobitne v tej súvislosti, že pozmeňujúci návrh, ktorý máme, neznamená žiadne spresnenie v bode 1, ale to znamená zásadné rozšírenie, zásadné rozšírenie drevín pôvodne teda z toho obvodu, ktorý bol, keď si to môžeme povedať konkrétne, ak sa nepomýlim, dúfam, v tej rýchlosti, tak je to v osemdesiatich centimetroch na 90 cm a pri krovinách sto metrov štvorcových na dvesto metrov štvorcových, ako mne to príde naozaj od buka do buka, takisto ako od buka do buka bolo stanovených pracovných 15 dní. Na základe čoho vychádza ministerstvo, že je schopný ten orgán ochrany prírody a krajiny to teraz stíhať, tak my máme ako od buka do buka naozaj túto právnu úpravu, ktorá sa označuje ako spresnenie, ale to je ešte rozšírenie. A vôbec z toho nijakým spôsobom nevyplýva, že by sa to týkalo len poľnohospodárskej pôdy, ja tu nevidím žiadnu priamu príčinnú súvislosť, že toto je ten dôvod, tak ako je teraz prezentovaný zo strany ministerstva a teraz aj z posledného vyjadrenia pána ministra. A potom, keďže nemáme odpovede na tieto otázky, prečo sa ešte viac vlastne rozširuje tá možnosť výrubu, prečo sa to deje v skrátenom legislatívnom konaní, keď tie dôvody, ktoré boli na začiatku prezentované, tak nijakým spôsobom sa k nim nehlási ani sám minister životného prostredia ani vo svojich posledných vyjadreniach, prečo sa to robí tak rýchlo? Prečo je potrebný takýto chvat? Prečo nebolo možné riadne legislatívne konanie, prečo to nebolo možné? Tak keď nemáme na toto odpovede, tak skutočne potom hľadáme tie dôvody, tak potom asi z toho niekto má prospech. Tak kto z toho môže mať prospech? No asi niekto iní ako tí poľnohospodári, tak potom asi sú to tí developeri. Tak potom sú to asi aj tie štiepkarské firmy. Lebo my hľadáme, snažíme sa tomu porozumieť a nevidíme, nevidíme tam žiadne racionálne dôvody, ktorým by sme mohli dobre rozumieť.
A ja sa na záver dovolím vrátiť k tomu, čo uviedol pán minister, či som tomu rozumela dobre, a bola by som rada, keby sa k tomu vyjadril, že dobre rozumiem jeho prísľubu, a tak to chápem, verejnému prísľubu voči poslancom teraz tu v pléne, že ja som tomu porozumela tak, že v zmysle § 35 ods. 6 pán minister sa ujme slova po ukončení rozpravy, to znamená ešte predtým, ako sa bude hlasovať o druhom čítaní, a predpokladám, že ten návrh je, že sa posunie celý tento bod a jeho hlasovanie o druhom čítaní na ďalšiu schôdzu a predtým, ako sa bude hlasovať na ďalšej schôdzi, pán minister vystúpi, otvorí rozpravu a my budeme mať čas a priestor si riadne preštudovať všetky návrhy, prípadne dať ďalšie pozmeňujúce návrhy, alebo sa nebodaj dohodnúť na takej právnej úprave, ktorá naozaj podľa nás bude v súlade s ochranou prírody a krajiny. Lebo ak by to takto bolo, tak viem si predstaviť, že potom naozaj ten úmysel, ktorý je tu deklarovaný, môže v nejakej miere obstáť. Ak tomu však tak nebude, tak potom aj tento deklaratívny prísľub považujem za klamlivý. Takže by som bola veľmi rada, keby sa aj k tomu mohol pán minister vyjadriť, aby sme vedeli, na čom sme.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec, ďakujem veľmi pekne, že si sa vrátil k dôvodom na skrátené legislatívne konanie. Ako možno sa to javí pánovi ministrovi, že už je to trápne, že už sme v druhom čítaní a vraciame sa k skrátenému legislatívnemu konaniu, ale podľa mňa je to dôležité, lebo to skrátené legislatívne konanie malo nejaké dôvody. A my už vlastne o tých dôvodoch tu už vôbec nerozprávame, nie je tu žiadna príčinná súvislosť tejto právnej úpravy s ohľadom na dané dôvody. To rozšírenie toho výrubu či už drevín, alebo krovín tu nie je nijako odôvodnené, to rozšírenie v tomto pozmeňujúcom návrhu, ktorý sme si teraz vlastne v rýchlosti pozerali, je len, že to je spresnenie. Tak ja som nevedela, že rozšírenie znamená spresnenie.
A nijakým spôsobom sa tu už nepracuje s dôvodmi, ktoré sa týkali ohrozenia šelmou, už tu nie je o tom vôbec nič, nič, v pozmeňujúcom návrhu toto ako keby neexistovalo. Rovnako značné hospodárske škody, ja som nenašla žiadny odkaz teraz ani vlastne v tých vyjadreniach pána ministra, že by tu bol odkaz na nejaké značné hospodárske škody, ktoré spôsobuje raticová zver. Už sa tu bavíme vlastne o očisťovaní pozemkov, ale toto neboli dôvody skráteného legislatívneho konania. To znamená, tu sú zmeny, ktoré, ktoré nijako nesúvisia už s týmto návrhom. A vraciame sa vlastne k tomu, že máme tu novú právnu úpravu s novými dôvodmi, ku ktorým nebola riadna odborná debata a vôbec sa k tomu nevyjadrovala, vlastne opätovne aj k tomuto pozmeňovaciemu návrhu sa nevyjadrovali tí, ktorých sa to má týkať, ktorým to má pomôcť.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za váš pozmeňujúci návrh. Mne je opätovne, naozaj musím to povedať, veľmi ľúto, že k tomuto nie je riadny legislatívny proces. Pretože ja si myslím, že sme tu na jednej lodi ohľadom diskusie, že my sme pripravení podporiť aj jednoduchší výrub drevín a krovín pre poľnohospodárov, ale tá samotná úprava, ktorá súvisí s tými intravilánmi, tak je zrejmé, že toto nie je pre poľnohospodárov. To je prvá vec. To znamená, že ak sú tu nejaké dôvody na skrátené legislatívne konanie, ktoré tu boli a majú súvisieť s ochranou poľnohospodárov, aby sme im umožnili si vyčistiť ich polia, tak je zrejmý vlastne ten samotný návrh, ktorý tu máme pred sebou, že proste to nie je pravdou, ale aj z vášho návrhu vyplýva, že my sme pripravení proste zjednodušiť ten proces pre poľnohospodárov, ale ten, ten návrh vo svojej podstate vlastne im naozaj nepomáha. Pretože to, čo poľnohospodári potrebujú, je, aby aj finančne dostali výpomoc na to, aby si vedeli vyčistiť tieto pozemky.
Aj ten argument, ktorý tu odznieval, keď vy ste tu neboli, pán minister, a bol tu pre vás zastupujúci minister Takáč, bol, že berme do úvahy situácie, že tie pozemky sú zdedené a dedičia sa dostali k pozemkom, o ktoré sa nestarali, teda tí poručitelia a je to pre nich teraz finančne náročné. Ale pri takomto prístupe to môže znamenať, ak im my inak nepomôžeme, že prídete možno o rok o dva alebo ďalšia vláda príde, že teda nebude to toľkoto centimetrov, ale bude to raz toľko. Pretože rovnako na to nebudú jednoducho pripravení tí poľnohospodári finančne, aby to zvládli. Že akože to by malo ísť naozaj ruka v ruke.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Ja osobitne chcem reagovať na tú časť, ktorá súvisí s kritikou k pozmeňujúcemu návrhu. Jedna vec je skrátené legislatívne konanie a druhá vec je, aby to skrátené legislatívne konanie malo zmysel, tak jednoducho aj tie pozmeňujúce návrhy musíme mať šancu vidieť a sa s nimi oboznámiť. Osobitne ak pri čítaní pozmeňujúceho návrhu je zrejmé, že odôvodnenie nesedí s textom, pretože určite nie je spresnenie hraničných rozmerov fakt, že sa zväčšuje obvod kmeňa alebo súvislých krovitých porastov. Tak toto neviem, v akej miere môžem vôbec, keby som vychádzala z toho odôvodnenia, že je spresnenie, to jednoducho úplne mení tie parametre, ktoré sme mali predtým tu predložené. Takže vlastne keby sme sa chceli v rýchlosti oboznámiť s pozmeňujúcim návrhom spôsobom, že si prečítame odôvodnenie, tak vlastne to vôbec nesedí. Rovnako odôvodnenie v ďalšej časti, ktoré hovorí, že je to osobitný postup pri výrube drevín v chránených územiach, tak nejakým spôsobom nevysvetľuje tiež to, ako budú kapacitne pripravené na to orgány ochrany prírody, že majú nejakým spôsobom stanovenú lehotu a v tej lehote vlastne majú byť schopné zvládnuť ohlasované výruby a vlastne mali by sme vedieť, že proste sú schopné, ak by chceli niečo zakázať alebo niečo obmedziť, že toto je v nejakom, v nejakej miere vyhodnotené a zvládnuteľné. To tu, samozrejme, nejakým spôsobom z toho odôvodnenia nevyplýva. Ja to považujem za ignoráciu akejkoľvek diskusie, ktorá je jednoducho dôležitá, ak zasahujeme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec, ďakujem za viaceré vaše pripomienky, ktoré sú dôležité pre pochopenie zmyslu verejnoprávneho média. Mňa, samozrejme, zamrzí, keď sa odvádza pozornosť na koncesionárske poplatky, pretože o tom tu vôbec nie je debata. My sa tu teraz nebavíme, že či ideme zlepšiť systém koncesionárskych poplatkov alebo zvýšiť percento HDP, aby RTVS mohla fungovať, o tom tu vôbec nie je debata.
Ako ja, ja sa, naozaj som vždy prekvapená, keď toto osobitne zaznieva z opozičných lavíc, lebo o tomto tu vôbec nie je debata. Veď tu vôbec nie je záujem zabezpečiť financovanie RTVS, tu vôbec nie je záujem. Veď tu je priamy útok na nezávislosť tohto verejnoprávneho média. Prvé, čo urobila táto vláda, je, že priniesla zákon, v ktorom zasiahla hneď financovanie RTVS, aby ho položila, aby položila RTVS na kolená, aby krvácala RTVS, aby súčasný generálny riaditeľ nemohol plniť to, čo mu umožňoval aj rozpočet podľa schváleného zákona, a to bolo 0,17 % HDP. Proste RTVS sa naozaj nadýchla. Toto teraz kritizovať, toto nadýchnutie, nech sa vám to akokoľvek nepáči, spôsob, neviem čo, ale toto teraz tu, skutočne ja nerozumiem. Pretože to, čo urobila ministerka kultúry, je, že robí likvidáciu média. Priniesla právnu úpravu, nepáči sa jej generálny riaditeľ, tak ako celej koalícii, ale zasahujú do toho celého spôsobu, ako bude RTVS fungovať, teraz bez ohľadu na názov. Jednoducho ten nový generálny riaditeľ nebude vlastne vôbec rozhodovať o tom, o čom RTVS budúca bude. Proste to budú politici, tak je to celé napísané. Tak je to celé napísané. A toto je tou hlavnou chybou a to treba vyčítať a na to sa treba naozaj sústrediť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec Hlina, ja okrem toho, že ako už spomenul môj predrečník, že je škoda, že si nespomenul aj túto kontrolu, ktorú tu máme aktuálne z Ruska a máme ju tu priamo v parlamente, práve keď prerokúvame rušenie RTVS, tak si myslím, že je dobré zaoberať sa aj financovaním. Lebo to, čo trápi dnes RTVS, je financovanie. A ja sa naozaj pobavujem potom na faktických poznámkach, osobitne pána poslanca, ktorý odišiel z HZDS, a vie veľmi dobre, čo sa dialo v STV, V STV, ktorá sa spojila so Slovenským rozhlasom v čase, kedy bol v kolapse. Bola v kolapse Slovenská televízia. Ja o tom aj budem bližšie rozprávať, lebo stále sa tu k tomu vraciate. Ale to, že bola vytvorená RTVS, za prvý rok sa ušetrilo 35 miliónov eur. A vy čo teraz idete urobiť, keď máme finančné problémy, nevieme konsolidovať verejné financie? Čo idete urobiť? Idete premenovať RTVS na STVR? Viete veľmi dobre, že to bude drahé, že to bude stáť financie, financie nemáme, nemáte žiadny stabilizačný konsolidačný balíček, ale teda keď už niečo ste chceli riešiť pre RTVS, tak to je zastabilizovať aj financie. Ale čo ste urobili? Tak ako bola zastabilizovaná z 0,17 % HDP, tak ste jej to zobrali a vykrikujete tu koncesionárskymi poplatkami. No tak ich zaveďte. Prosím vás, čo vám bráni? Nech sa páči. Máte 79 poslancov, tak zaveďte koncesionárske poplatky, tak to urobte, nech sa páči. Prečo ste to neurobili? Prečo ste zobrali RTVS peniaze? Prečo ste jej ich zobrali? Tak dajte jej tie koncesionárske poplatky. Nech sa páči. Ale nerozprávajte tu, že my sme spôsobili problém RTVS. Nespôsobili, my sme jej pridali peniaze, aby mohla RTVS riadne fungovať. Veď ona mala nakoniec viac v rozpočte. Tak jej, prosím vás, pridajte... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem pekne. Áno, ďakujem veľmi pekne za opravu od pána poslanca Hazuchu. Mýlila som sa, takže to má, ďakujem za opravu, samozrejme, že je to obvod kmeňa, to bola chyba pri prejave, ale naozaj len mýlka. Takže áno, je to, samozrejme, zo 40 na 80 cm obvod. Ale v tomto máme všetci jasno, takže myslím, že aj vy sám ste to, ste to vnímali, že takto som to myslela. Len som sa pomýlila pri prejave.
A teraz tie vaše reakcie, ktoré zazneli. Ja sa dovolím, sa teraz sústrediť na tie z koalície, lebo tie reakcie z opozície, tam to bola zhoda. Ale s výnimkou teda teraz posledného vyjadrenia od pána poslanca Kvorku sme sa sústredili na to odôvodnenie smerom k poľnohospodárom, ale tak ako aj povedal pán poslanec Dostál. Samotní poľnohospodári vnímajú, že je dôležité, aby sa k tomu vyjadril orgán ochrany prírody. Vnímajú, že je to dôležité. Že jednoducho, tie dreviny, kroviny môžu byť dôležité a teraz už dám teda bokom aj vietor, voda, a čo nám môžu tieto spôsobiť, ak bez akejkoľvek kontrolu budeme vyrubovať tieto dreviny a kroviny.
Ale jednoducho môžu byť významné aj pre vtáctvo a pre iné zvery. Nie tie, ktoré vy ste uviedli, že sa ich teda ľudia boja a dám bokom túto celú rozpravu, ktorá je k medveďovi, ale jednoducho, oni sami poukazujú na to, že tu treba normálnu odbornú debatu.
Takže ja sa preto pýtam, že aký zhon a nijakým spôsobom neobstojí, že niekto sa o to nestaral, tak teraz proste musíme zväčšiť ten obvod. Jednoducho keď nedáme tým poľnohospodárom nejakú aj pomoc, aj finančnú a k tomu by sa mal vyjadriť pán minister aj pôdohospodárstva. Tak to proste nezvládnu, aj keď to dáme na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Dovolím si na úvod možno pár poznámok k tomu, že áno, aj ja ako bývalá ministerka spravodlivosti sa vyjadrujem k zákonu o ochrane prírody a krajiny. Vyjadrujem sa k tomu preto, pretože mi na tejto krajine záleží. A mám argumenty, ktoré súvisia s touto právnou úpravou a myslím si, že je úplne irelevantné, či sa inak odborne zameriavam na inú problematiku.
Jednoducho myslím si, že každému, kto chce mať túto krajinu nielen pre seba, ale aj pre budúce generácie, musí záležať na tom, čo sa s jeho krajinou robí, osobitne ak sa to týka životného prostredia, týka sa to drevín, týka sa to krovín. Cítim zodpovednosť nielen preto, že som bola zvolená ako poslankyňa a mám mandát od ľudí, aby som tu zastupovala ich a starala sa o verejné blaho, ale cítim aj zodpovednosť voči svojim deťom. Jednoducho chcem urobiť všetko pre to, aby som im zanechala krajinu, ak môžem pre to niečo urobiť, v ktorej sa aj im bude dobre žiť a aj ich deťom. A deťom ich detí a podobne. A verím tomu, že aj každý z vás má svoju rodinu a záleží mu na tom, aby sme svoju krajinu odovzdali ďalším generáciám. Zodpovedne.
A preto ma naozaj neskutočne hnevá, že takáto vážna právna úprava ide zrýchleným konaním, teda skráteným legislatívnym konaním s dôvodmi, ktoré ani sa nedá povedať, že sú na smiech, ale sú na zaplakanie. A že zákon, ktorý sa týka ochrany prírody a krajiny, nám tu obhajuje minister pre pôdohospodárstvo. Že jednoducho minister životného prostredia si ani nenájde ten čas, aby sem prišiel pred poslancov a obhájil takúto zásadnú zmenu. A považujem to za naozaj zásadnú zmenu, ktorá jednoducho mení biotopy našej krajiny. Mení ich. Ako je tu debata o tom, že je to vlastne, už sa tu nespomína až tak ten medveď, lebo predsa len ten argument, že ideme sprehľadniť krajinu, aby sa tam medveď neskrýval, tak ja som si to dovolila nazvať, že medveď krovinatý sa nám skrýva proste v tých krovinách. Lebo ako prepáčte, ale asi sa treba niekedy aj nad tým zasmiať, jednoducho s čím sem prichádzate. A to sa ani nedá ináč povedať zahraničným partnerom, keď sa s nimi rozprávate, že o čom je tu debata, že viete, tu je zrýchlené skrátené legislatívne konanie na výrub drevín a krovín, aby sa tam neskrýval medveď. Akože toto vlastne keď poviete aj zahraničným partnerom, tak si myslia, že to je vtip. A osobitne ak im poviete, že toto je dôvod na skrátené legislatívne konanie. Na to, aby sa ľahšie vyrubovali dreviny a kroviny. Jednoducho tomuto nikto seriózne neuverí, že toto môže byť dôvod. Osobitne, keď dostanete potom otázku a koľko vlastne máte tých, tých medveďov? A ja na to poviem, no ich počet máme v štúdii, ktorá je zverejnená na ministerstve životného prostredia, ale tá je spochybnená. No dobre, tak koľko ich máte?
No keď sa pýtam, tak mi na to nikto neodpovedá a je to jedno ministrovi životného prostredia, pretože pocitovo vníma a cíti, že asi je to inak. Tak to tiež nechápu. Keď sa potom pýtajú ďalej, že dobre a aký je problém s tými medveďmi? No správa sa inak. Dobre a teraz máte k tomu nejaké analýzy? No nemáme. A keď na ústavnoprávnom výbore sa teda pýtam pána ministra životného prostredia, že teda bude odstrel medveďov, síce nevieme, koľko ich máme, či to je problém ten počet, ale že to teda s niečím súvisí a prinajmenšom s..., proste niečo treba robiť, treba ich strieľať. Tak sa pýtam, dobre a ako to budeme analyzovať, kde to je potrebné a aké opatrenia prijmeme? Tak sa vlastne dozviem, že to bude robiť prednosta okresného úradu. Nepočula som nič, že by do toho bola zapojená nejaká ochrana prírody a krajiny. A teraz som sa už dozvedela, že už tam ani nebude žiadna analýza, lebo asi aj pochopil pán minister životného prostredia, že asi to tak nesedí, aby v rámci každého okresu to robil prednosta, ako sa mu to zdá.
Takže, čím sa vraciam k tomu, že v rýchlosti tu ideme robiť niečo, lebo je problém. Ale my sa na tom zhodneme, že je problém.
Ak sa bavíme o medveďovi, máme zhodu, medveď je problém. Len si povedzme, koľko tu máme tých medveďov, aspoň sa o tom porozprávajme. A v čom je problém ohľadom toho správania, či to riešenie, ktoré ideme urobiť, je správne. A ja som ochotná sa rozprávať aj o tom, že máme tu dreviny a kroviny, pri ktorých možno je namieste sa rozprávať ohľadom poľnohospodárov, či im v niečom pomôcť. Ale ja som si teraz pozrela osobitne komentár z poľnohospodárskej komory, ktorý mala k tomuto návrhu zákona. Teda nie som odborník, tak som chcela vedieť, čo na to hovoria poľnohospodári. Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora na jednej strane víta, že je tu takáto právna úprava, pretože sama priznala, že áno, sú tu aj zarastené plochy. Ale na druhej strane priznala, že ale nie takto. To jednoznačne vyplýva z toho stanoviska. Že tie zarastené plochy sú životným priestorom pre viaceré druhy rastlín a živočíchov. Sama to priznala, že je dobré nad tým mať nejakú, nejaký dohľad, nejakú kontrolu. Tak ak samotná komora tvrdí, že dobre, ako niečo asi bolo dobré spraviť, ale buďme naozaj opatrní, ako to ideme urobiť. Pretože sama si, sama si uvedomuje, že proste je to potrebné, je potrebné chrániť niektoré druhy rastlín a živočíchov, pre ktoré sú dôležité práve tieto dreviny a kroviny, ktoré chcete takto v jednoduchosti nechať zlikvidovať. A keďže teda nie som odborník, tak som si pozerala a čítala som, čo k tomu kto povie. No tak príde mi dôležité, že sa k tomu vyjadruje aj, vyjadrujú aj ornitológovia, ktorí majú obavu, čo sa stane proste s vtáctvom, ktoré tu hniezdi. Kto sa na to pozrie.
Ja posledné vyjadrenia a posledný komentár aj pána ministra pre pôdohospodárstvo, však som rada, že aspoň niekto je tu za vládu, tak na jednej strane tu musí byť, vítam, že sa k tomu vyjadril, ale je zrejmé, že je ministrom pre pôdohospodárstvo.
Že tu chýba minister životného prostredia, aby na takéto otázky nám dal odpovede. Odhliadnem od toho, že sa správa ako minister hospodárstva a súčasný minister životného prostredia, ale predpokladám, že predsa len nejaké odpovede s jeho tímom pre, verím, že všetci nezutekali, alebo ich všetkých proste nezlikvidoval na ministerstve životného prostredia. A že niekto tam ešte je, komu na tej, na tej ochrane toho životného prostredia záleží, že by mu proste k tomu nejaký komentár dal. Že to, čo má osobitne vyrušuje, je tá extrémna rýchlosť k masívnemu jednoduchému výrubu bez akejkoľvek kontroly. To ma naozaj na tom extrémne vyrušuje, a preto sa k tomu vyjadrujem aj ako bývalá ministerka spravodlivosti. A extrémne ma vyrušuje aj to, že v doložke vplyvov nie je žiadny vplyv na životné prostredie. To ma naozaj na tom extrémne vyrušuje. Žiadny vplyv. Tak potom to nemá vplyv žiadny ani na tých poľnohospodárov? Akože nikde to nemá žiadny..., tak načo to robíme? Prečo sa tak ponáhľame? Keď to nemá žiadny vplyv pozitívny, žiadny. Nič tam nie je pozitívne. Načo to robíme takto rýchlo? To znamená v rýchlom, v rýchlom konaní ideme rozhodnúť, že sa výrubu dreviny, kroviny, bez žiadnej odbornej diskusie, bez žiadnej. Žiadna debata nie je, čo presne by sa mohlo vyrúbať. Nič. Len v rýchlosti vlastne raz toľko umožníme vyrúbať, čo sa týka drevín. A teraz je dôležité asi si povedať aj trošku tie čísla. Tak z priemeru tých drevín, ktoré majú teraz v priemere 40 cm, to bude 80 cm. A potom aj podľa mňa významný, významné sa na to pozrieť aj z pohľadu, aké sú tu vyjadrenia zo strany koalície, že je to potrebné. Ako rýchlo má drevina 80 cm? Veď to nie je zo dňa na deň. Veď kým to je do 40 cm, tak si s tým môže ten poľnohospodár robiť, čo chce.
A ak je to naozaj tak, že síce mohol, ale neurobil, lebo bol nejaký problém, tak potom tiež som si dočítala a ja, že asi tu bude nejaký problém, možnože tí poľnohospodári potrebujú nejakú pomoc od štátu pre to čistenie. Že síce si to mohli vyčistiť, ale nemali na to zdroje, to vyčistiť. A vy im vôbec nepomáhate. Vy im vôbec nepomáhate. To znamená, že teraz nevyčistia tých do 80 cm, tak dáme potom do 160, lebo teda vlastne budeme mať teraz možnosť si to vyčistiť do 80 cm, potom niekto zdedí pozemok, zistil, že teda sa nevyužil ten priestor do 80 cm, tak to dáme na 160 cm, aby si to mohol vyčistiť? Ja neviem, či takýmto spôsobom budeme pristupovať aj ku kultúrnym pamiatkam. To znamená, že môj poručiteľ sa nestaral o kultúrnu pamiatku, ktorá skoro proste spadla, no tak teraz presadíme zákon, že kultúrne pamiatky už nebudeme chrániť. Tak prinajmenšom do nejakého obdobia, alebo proste sa o to tí poručitelia nestarali, tak ten, kto to zdedí, tak s tým má problém. Je tam zložitý proces pri rekonštrukcii, pri kultúrnych pamiatkach, no tak podľa mňa to treba zrušiť. Akože to, celé to stavebné povolenie, načo, tak nech to už proste, nech, len nech tá pamiatka stojí. No asi takto to nie je. Takto to nie je, to je vlastne podpora nezodpovedného prístupu.
Jednoducho keď zdedím pozemok, o ktorý sa treba starať, tak sa oňho proste starať budem na základe tých pravidiel, ktoré máme. Lebo ich považujeme z nejakého dôvodu za dôležité, napríklad pre ochranu životného prostredia. A keď to nedokážem, no tak to predám. Ako to si musíme povedať, čo je pre nás dôležité a keď je pre nás dôležitá ochrana životného prostredia, tak proste ju musíme chrániť. Tak potom musíme to životné prostredie chrániť. Inak, akože iná cesta tam nie je, tam neexistujú skratky. Buď nám na tom životnom prostredí záleží, alebo nám na tom nezáleží. Pre mňa je naozaj nepochopiteľné, umožniť takýto hrubý zásah do krajiny bez odbornosti. Pre mňa je toto nepochopiteľné, že nepotrebujeme žiadne dáta. Že pracujeme tu len s vyjadrením, že výrubové konanie je problematické. A to nevidím žiadne dáta. Ako čo to trvá 10 rokov? V čom je problém pri tom výrubom konaní? Ja by som chcela vidieť tie dáta, kde je ten problém? Koľko to trvá? Je to naozaj problém? To je tá súčasná právna úprava? Ale k tomu nemám, k tomu nie je žiadny koment, len to že, samozrejme, že keď je potrebné povolenie, tak to znamená nejaký proces, tak to znamená aj žiadosť, tak to znamená aj rozhodnutie. Úvahy, ktoré momentálne tu prichádzajú ohľadom toho, že prídu pozmeňujúce návrhy, sú podľa mňa nebezpečné. Pretože ak bude pozmeňujúci návrh a ja som už počula o tom pozmeňujúcom návrhu, že sa k tomu bude môcť vyjadriť štátna ochrana prírody a krajiny. Ale keď to nestihne v nejakom termíne, tak to znamená, ako keby ten súhlas dala. Toto je veľmi nebezpečné. Pretože to sa bude javiť, akože tam tá ochrana je, ale ona tam vlastne nebude. Pretože bude jasné, že to kapacitne nebude stíhať. To tam potom ani takúto zmenu nemusíte dávať. Rovnako pri úvahách, že sa to má týkať iba chránených území, to tiež nesedí. Pretože to, že tie dreviny a kroviny sú na územiach, aj ktoré nie sú chránené, môžu mať naozaj význam, význam veľký, obrovský pre samotnú krajinu. Aj pre ochranu práve tej pôdy, ktorú chcete chrániť, poľnohospodársku pôdu pred eróziou. Z dôvodu vetra alebo z dôvodu vody. Že takéto zásahy, ktoré necháte hrubo po celej krajine, sú naozaj nezodpovedné. A považujem to za vrchol nezodpovednosti tejto vlády, že osobitne pre takýto zákon tu nie je teraz s nami minister životného prostredia, ale minister pôdohospodárstva, pretože minister životného prostredia by sa tu mal zodpovedať, mal by vedieť vysvetliť, prečo takáto právna úprava je nevyhnutná, takto rýchlo bola prijatá. Ja som v nej ten zmysel nenašla a zatiaľ som žiadne odpovede za vládu k tomu nedostala, aby som rozumela, prečo takto rýchlo, a prečo v takomto obrovskom masívnom rozsahu.
Ďakujem pekne.