Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, aj že si otvoril túto tému ešte v treťom čítaní, je to veľmi neštandardné, ale neštandardný je celý proces prijímania tohto návrhu zákona, veľmi neštandardné je to, že samotným dôvodov na skrátené legislatívne konanie bol medveď a srnky, a o tom, že sa kľúčovo pomáha poľnohospodárom, sme sa dozvedeli od pána ministra pôdohospodárstva, ktorý tu zastupoval ministra životného prostredia, že je to pre nich a kvôli nim sa to robí.
Teraz vlastne sa obrátila tá celá argumentácia, že sa to robí kvôli poľnohospodárom, a tam ja si myslím, že tu naprieč máme zhodu, že treba poľnohospodárom pomôcť, a... a o tom by bolo dobré sa normálne rozprávať. Keď tu pán minister v záverečnom stanovisku povedal, že do roku 2016 to bolo jednoduché, no tak ja sa pýtam, to hádam za tých pár rokov tak nevyrástli tie stromy, ta keď to dovtedy bolo také jednoduché, ako je možné, že teraz je potrebné ten, ten výrub dať na 90 cm a na to chcel aj upozorniť pán poslanec, že v rámci druhého čítania došlo ešte k rozšíreniu toho pôvodného návrhu, a to rozšírenie neznamená, to znamená väčšie plochy krovín, väčší obvod kmeňa stromu. Áno, k tomu došlo, to ste si možno ani nevšimli a zjavne si to ani nevšimol ani pán podpredseda, ktorý mal za to, že k zmene v druhom čítaní nedošlo. Áno, došlo, došlo, došlo vlastne k väčším plochám, zo 100 metrov štvorcových na 200 metrov štvorcových, z 80 cm na 90 cm. V odôvodnení je spresnenie.
Toto nie je žiadne spresnenie, veď to je proste rozšírenie a nie je to len pre poľnohospodárske pôdy. To je proste klamstvo. To je klamstvo, ten návrh tu nie je pre poľnohospodárske pôdy. Takto nie je zadefinovaný. To nie je v žiadnych dôvodoch nikde a nie je tak napísaný ani návrh zákona, takže je to výzva voči poslancom, aby za toto nehlasovali.

Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky.
Ja by to len teraz zhrnula, že osobitne tak ako reagovali na mňa vo faktických poznámkach páni poslanci, poukazujeme na to, že tie dôvody pre skrátené legislatívne konania absolútne nesedia s tým, kde sme sa nakoniec dostali, a ja som na to aj poukazovala vo svojom, vo svojom príspevku. Už sa tu vôbec nebavíme o tom, že je to kvôli medveďom, už sa tu vôbec nebavíme o tom, že tu hrozia značné hospodárske škody kvôli raticovej zveri, a už je tu argumentácia, že je to v prospech poľnohospodárov. No ale tá právna úprava nijakým spôsobom nie je zúžená na poľnohospodársku pôdu, alebo vinice, ktoré sú tu ešte spomínané. Týka sa to aj zastavaných území. A naviac ešte pozmeňujúcim návrhom včera sa ten návrh rozšíril, to znamená, ten obvod toho kmeňa stromu sa ešte zväčšuje. V dôvodovej správe je síce napísané, že spresnenie, no ale to spresnenie je pre kroviny 100 metrov štvorcových, už bude 200 metrov štvorcových a už to nebude 80 cm, ale 90 cm.
Ja si myslím, že tak ako vyplynulo z rozpravy aj nakoniec z týchto vyjadrení, my sme pripravení sa rozprávať o zjednodušení pre poľnohospodárov. Ale toto nie je len pre poľnohospodárov. Samotní poľnohospodári dali pripomienku, že takto sa im to nepáči, že jednoducho tá ochrana zvierat a prírody tu nie je nejakým spôsobom reflektovaná, a tá posledná vsuvka, ktorá tu je, tým pozmeňujúcim návrhom dať nejaký priestor pre orgán ochrany prírody, je tu, že vieme vopred, že tie orgány ochrany prírody v rámci tých pätnástich pracovných, ak sa nevyjadria, tak vlastne sa všetko môže, tak je jasné, že to kapacitne nestihnú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, osobitne za tie poznámky, ktoré súvisia aj s konaním pred Ústavným súdom. Ja si myslím, že osobitne tá podmienka, ktorá súvisí s oddlžovaním a vôbec so samotným procesom oddlžovania, ktorý treba povedať, že dlho trvalo, kým sme na Slovensku zaviedli vôbec mechanizmus, ktorý je funkčný pre oddlžovanie. To znamená, že naozaj až v poslednom období je tu vôbec šanca pre ľudí, aby sa oddlžili, že ak si zákonodarca potom dá podmienku, že vlastne to oddlženie je prekážka pre akýkoľvek prístup k funkcii, tak mal by to riadne odôvodniť. Lebo bez toho riadneho odôvodnenia sa rovno dáva priestor na potenciálne konanie pre Ústavným súdom pre diskrimináciu, pretože vlastne zákonodarca sa nijakým spôsobom v tomto momente v tých dôvodoch nevysporiadal s tým, že taká podmienka je odôvodnená. Takže vlastne my nevieme nijakým spôsobom urobiť test, že či obmedzenie ľudí s tým, že prešli týmto spôsobom oddlženia, má naozaj nejaký legitímny cieľ, ktorý je primeraný s ohľadom na to, čo vlastne zákonodarca očakáva ako výsledok, že to, nevieme to úplne urobiť. Takže to, to len, ja si myslím, že je dobré na to upozorniť, že javí sa politicky s ohľadom na aktuálny skutkový stav, že je asi zrejmé, že niečo, niečo vadí súčasnému navrhovateľovi, ale ak to chce dať naozaj ako podmienku do textu zákona, tak musí prejsť proste nejakým, nejakým riadnym odôvodnením, takáto podmienka aby vôbec obstála. Takže ja si myslím, že je dobré, že na to bolo upozornené a za to ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky. Ja si myslím, že máme tí, čo tu sme, určite aj teraz v pléne máme zhodu, že toto je vážna téma a že by bolo dobré, keby sme sa aspoň vzájomne počúvali, že aspoň by sme vzájomne cítili a vnímali, že vzájomne si vypočujeme tie argumenty, ktoré tu voči sebe máme, a potom je absolútne legitímne, že koaličná väčšina má väčšinu, tak si prijme takú právnu úpravu, ktorú považuje ona za najlepšiu a za správnu, ale keď sa to naozaj ani nejaví, že tie argumenty sú vypočuté, tak to sa dá potom ťažko nazvať nejakou slušnou politickou kultúrou a súvisí s tým, samozrejme, aj to ako predkladateľ reaguje, resp. nereaguje, resp. má správanie, ktorým fakticky ignoruje toho, kto práve má svoje vystúpenie a, nebodaj, ešte ak predsedajúci svojím rozhovorom s ministrom vyrušuje toho, ktorý má vlastne to vyjadrenie.
Takže ja som si dovolila len na to upozorniť, že toto považujem za dôležitú právnu úpravu, ktorá sa teraz predkladá, a je v osobitnom režime a o to viac by bolo dobré, aby to bolo vzájomne cítiť a vidieť, že proste k sebe máme rešpekt, len to som si dovolila k tomu povedať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážená pani ministerka, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ja si dovolím trošku k tej politickej kultúre. Ja sa musím priznať, že ja som veľmi prekvapená, že pri predkladaní vládnych návrhov zákonov predkladateľ za vládu nie je na svojom mieste predkladateľa. Ja sa musím úprimne priznať, že ja tomu nerozumiem. Ja nerozumiem, prečo na mieste navrhovateľa nesedí predkladateľ. Ja tomu nerozumiem. Nerozumiem, prečo sa minister, ktorý predkladá návrhy zákonov, potuluje po pléne, rozpráva sa s poslancami, vybavuje si svoje iné zjavne témy a záležitosti, prípadne sa rozpráva s predsedajúcim, pochybujem, že o obsahu návrhu zákona, ktorý sa tu prejednáva, a ja to poviem, že je ale absolútne nekultúrne, neslušné, že je zrejmé, že keď tu vystupovala... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Skúste k téme, pani poslankyňa. Dobre?

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Prepáčte, ale to je k téme, pán predsedajúci, lebo to je ku kultúre tohto návrhu zákona, ktorý tu práve prerokúvame. (Potlesk. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Je prirodzené, že pani ministerka nemusí sedieť jednom mieste. Dobre?

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
No veď, nech sa páči, môžu mať na to... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Nikdy sa to nevyžaduje, takže pokračujte k téme. Dobre?

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Takže, pán predsedajúci, pán predsedajúci, ja hovorím k téme, hovorím k téme kultúry, s ktorou súvisí ministerstvo kultúry, hovorím k predkladanému návrhu zákona, ktorý sa týka zrušenia RTVS, a s tým súvisí aj kultúra tu prejednania v pléne. Veď rozprávame sa o tom, že to ideme nastaviť nanovo kultúru. Tak keď ideme nanovo nastaviť kultúru, ja predpokladám osobitne, ak tu zaznela požiadavka zo strany koalície, že by pri prejednaní tohto návrhu zákona sa diskusia zúži na minimálny počet príspevkov, tak potom ten minimálny počet príspevkov si vypočuje pani navrhovateľka. Aleže to naozaj vypočuje tak, že bude počúvať, čo tí rečníci hovoria.
Veď ako my sa tu nehráme na diskusiu, veď tu prebieha diskusia a ja si veľmi vážim pána poslanca Hazuchu, ktorý aj včera tu bol, aj do večerných hodín, aj dnes, aj sa prihlásil s faktickou poznámkou, naozaj počúval rečníčku. Načo a naozaj a ja toto naozaj veľmi pozitívne vnímam. Veď môžme mať kritický k tomu názor, môžme to vnímať rozdielne, ale počúvajme sa, skúsme sa, lebo keď vidím, že ten človek ani nepočúva, tak to ani, to ani nie je už hra na počúvanie. Takýmto spôsobom jednoducho to, to prejednanie naše vzájomne kultúrne tu nikdy nebude. Naozaj tu nikdy nebude.
Jedna vec je, že sem prichádza minister, ktorý nepredkladá návrh zákona, že ho tu často zastupuje iný minister, aj to je, samozrejme, v súlade so zákonom, ale že ten navrhovateľ ani nepočúva tých rečníkov. Ja to považujem naozaj za hrubú nekultúrnosť a osobitne, ak je to pri prejednávaní zákonov, ktoré sú z rezortu kultúry, tak to považujem za úplné nepochopenie potom kultúry, ktorú má reprezentovať daná osoba, ktorá vedie tento rezort.
Takže opätovne ja si dovolím aj požiadať pani ministerku, aby bola na mieste navrhovateľa a mala som aspoň nejaký vnem, že počúva to, čo teraz hovorím, možno sa k tomu aj prihlási, možno sa k tomu aj vyjadrí, ale prinajmenšom viem, že počúva to vyjadrenie, ktoré za našu stranu k tomuto návrhu zákona máme.
A považujem naozaj za smutné od predsedajúceho, že nepovažuje za dôležité, aby k tomu aj upriamil pani navrhovateľku, že by bolo dobré aspoň, aby väčšinu času na tomto mieste bola a že sa to tak nedeje, je to zrejmé, že sa to nedeje, to znamená, že to nie je nejaká výnimočná udalosť, že minister nie je na mieste navrhovateľa. Úprimne ja si to nepamätám, že by sa tu takto hrubo proste nekultúrne rokovalo v parlamente, ja si to nepamätám. A to som v politike od roku 2006, ale nepamätám si to, že toto by sa dialo. Ja tomu rozumiem, že minister sa porozpráva, lebo za ním príde poslanec, ale nepamätám si, že by takto hrubo dával najavo minister, že nepočúva poslancov, že mu je jedno, čo tí poslanci rozprávajú. Ja si to nepamätám.
A potom naozaj mi príde zvláštne, aby tu niekto k nám prevolával k slušnosti a korektnosti, keď takáto jednoduchá záležitosť pri prerokovaní návrhu zákona sa tu nedeje. Jednoducho ten, to volanie po zmieri a po slušnosti musí byť vzájomné a musí to byť vidno. Ale keď to nie je vidno, tak to znamená, že tu ani nie je záujem, proste úprimný záujem o to, aby to tu takto bolo.
A preto prepáčte, pán predsedajúci, som považovala za dôležité k tomuto vystúpiť. A nechávam na, nechám na vás, ako možno aj vy budete pokračovať ďalej a prípadne usmerníte aj pani ministerku, pretože sedí na mieste podpredsedu Národnej rady a nie na mieste, ktoré patrí ministrom a mieste navrhovateľa. Jednoducho je to tak a zjavne je to tak teraz ako princíp, lebo si to všímam a je to tak od začiatku, čo som prišla... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Keby ste už prestala, už tam sedí. Prosím, poďte k téme, ja som poprosil pani ministerku, samozrejme, o nejakú konzultáciu ešte k tomuto zákonu a ona bude na svojom mieste. Dobre? Nech sa páči. Nech sa páči, k téme.

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Som rada. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Som rada, že je to konzultácia k zákonu. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, aj za vysvetlenie. Ja verím, že tá konzultácia nebude dlhá a že pani ministerka sa bude venovať naozaj rečníkom, ktorí tu vystupujú. Ďakujem pekne. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Odpustite si svoj cynizmus, lebo dá sa...

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
To nie je cynizmus, ja len reagujem na vašu poznámku, ktorú ste dali. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Dobre, ale keď ja začnem byť cynický na vaše správania, tak vás to bude takisto mrzieť. Dobre? K téme vás poprosím.

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Pán predsedajúci, mňa nič nemrzí, ja som rada, že túto výmenu máme. Ďakujem pekne. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím, druhýkrát vás upozorňujem, k téme RTVS.

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
Pán predsedajúci, ja hovorím k téme a idem teraz k návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Máme predložený vládny návrh zákona, ktorý má zrušiť RTVS. Počula som tu veľmi veľa argumentov, že opozícia vlastne a osobitne strany, ktoré tu boli pri vytvorení RTVS a pri jej kreácii a spájaní Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie, ako keby nemali legitimitu sa teraz k tomu vyjadrovať. Ja si dovolím preto vrátiť sa k spájaniu verejnoprávnych médií Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie a myslím si, že je dobré upriamiť pozornosť na zopár faktov.
Keď v roku 2011 došlo k zlúčeniu Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu, situácia bola taká, že televízia tu bola pred kolapsom. Slovenská televízia bola v hlbokej platobnej neschopnosti. Nemala už ani na výplaty, sociálny fond žiadny, o úsporných opatreniach alebo akejkoľvek reštrukturalizácii ani neuvažovala. O spôsobe záchrany televízie sa naozaj viedli široké diskusie na rôznych úrovniach. Boli k tomu naozaj dlhé debaty, široké a odborné. Jednou z alternatív bolo zlúčenie oboch médií a táto alternatíva sa javila ako najschodnejšia a veľká skupina mediálnych odborníkov legislatívcov jednoducho navrhovala takéto zlúčenie. Táto synergia vytvorila skutočne priestor na šetrenie zdrojov vo verejnoprávnych médiách. Najprv sa predpokladalo, že dôjde k ušetreniu zdrojov za prvý rok 20 miliónov eur. Nakoniec sa ušetrilo 35 miliónov eur. Za prvý rok pri zlúčení RTVS. Synergia, samozrejme, bola aj vo výrobe programov, v obchode, v marketingu, v komunikácii, v technike, technológiách a administratíve. Jednoducho ukázalo sa, ukázalo sa, že spájanie, spojenie RTVS skutočne malo svoj dobrý synergický efekt a zjavne vďaka tomu od roku 2011 tu neboli žiadne snahy o to, aby došlo k rozdeleniu RTVS. Nakoniec ani dnes, aj keď najprv to boli proklamované snahy, tak to pozitívne hodnotím, že nakoniec predsa len táto vláda uznala, že to spojenie RTVS zmysel malo a s ohľadom na to vlastne ten výsledok ten vládny návrh zákona len ukazuje, že je tu len politický účel, politický účel zmeniť vedenie súčasné aj súčasnej RTVS a nejedná sa vlastne o žiadne, žiadnu novú inú inštitúciu, ktorá by sa tu mala kreovať, po účinnosti tohto zákona.
Myslím si, že je veľmi dôležité sa k tomu vracať, že ako to vlastne bolo pri spájaní RTVS, pretože dnes tu nie je zrejmý žiadny účel, žiadny zrozumiteľný, racionálny dôvod, prečo sa RTVS mení na STVR. Stále dochádza k zlúčeným inštitúciám rozhlasu a televízie, ale tá zmena dochádza len, len, tá zmena je len naozaj v tom, že politicky dôjde k ovládnutiu celého verejnoprávneho média. Žiadny iný rozdiel ohľadom samotného nastavenia tu nie je.
Treba tiež povedať, že pri hľadaní nového generálneho riaditeľa novej inštitúcie v roku 2011 sme tu mali, samozrejme, dvoch riaditeľov Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu, tak nemohli dvaja, samozrejme, viesť ďalej jednu inštitúciu, tak je zrozumiteľné, si myslím, že sa hľadal nový manažér pre novú, nové verejnoprávne médium a ja si myslím, že v istej miere je aj zrozumiteľné, že sa ním stala nakoniec riaditeľka Zemková, ktorá viedla v tom čase naozaj veľmi funkčnú inštitúciu rozhlasu po riadnom nakoniec výberovom konaní.
To, čo dnes naozaj trápi RTVS, je nedostatočné financovanie. To je skutočný problém dnes RTVS. Ja rozumiem, že tu môžme mať množstvo názorov na to, ako zabezpečiť ten spôsob financovania. Tomu naozaj plne rozumiem. Ale pri kritike, ako bolo zavedené, ten spôsob financovania, faktom je, že v zákone bolo stanovené 0,17 % HDP, a to slovenskej, to RTVS jednoducho pomohlo. To jednoducho RTVS jednoznačne pomohlo.
Ja verím tomu, že, pán predsedajúci, stále riešite konzultáciu k tomuto zákonu.
To, že koalíciu vôbec netrápi financovanie RTVS, len jednoznačne ukazuje, že je tu iný dôvod, ako ten, aby táto inštitúcia bola funkčná. Prvý krok predsa smerom k RTVS bol, že táto koalícia skrátila RTVS financovanie. Dostalo ju jednoducho na kolená. RTVS prvý krok bol, že dostala táto koalícia na kolená RTVS a potom ju kritizovala, že nie je schopná zabezpečiť všetky programy tak, ako by si predstavovala, ktoré sú jednoducho finančne náročné zabezpečiť. No tak keď najprv utiahneme kohútik pre financovanie RTVS, tak je jasné, že potom nemôže zabezpečiť všetky programy tak, ako predpokladala.
Orgány novej inštitúcie STVR, ktorá vlastne je ten istý, istým spôsobom to isté verejnoprávne médium, len sa inak vytvorí jej manažovanie a jej kontrolné orgány, je vlastne tým úplným odkrytím kariet. Jednoducho ide o to, aby plne táto koalícia politicky ovládla RTVS. Jednoducho tak to je. A ja sa divím naozaj tejto koalícii, že toto takto naplno chce urobiť, lebo to sa nakoniec raz môže obrátiť aj proti nej samotnej. RTVS bude v plnom područí vládnucej strany. Bude. Jednoducho takto to zabezpečíte v plnosti. Áno, po novom to bude STVR (povedané so smiechom), ale jednoducho to, bavíme sa o tom, čo sa z tej RTVS stane. Z RTVS sa stane politické médium.
Tak vy hovoríte, pán predsedajúci, no a čo. Tak pre vás je to asi no a čo, ale to určite nie je objektívne verejnoprávne médium, ak ho má v područí iba vládnuca koalícia. To nie je verejnoprávne médium. To je politické médium. Tak vy chcete politické médium. Chcete politické médium, ktoré bude šíriť informácie, ktoré si dohodnete na koaličnej rade, lebo toto sa stane s RTVS. RTVS bude len komunikovať tie informácie, ktoré táto koalícia bude považovať za vhodné, a vzhľadom na to, ako je nastavené to celé zloženie kontrolných orgánov a samotného generálneho riaditeľa a jeho voľbu, no tak je jasné, že to bude v prvom momente určovať Slovenská národná strana. Tak ja rozumiem, pán predsedajúci, že vám to vyhovuje. Ale ja sa divím, že to vyhovuje aj ostatným koaličným stranám, že toto ostatným koaličným stranám je jedno, lebo tu jednoznačne chýba, chýba nezávislosť. Akákoľvek snaha po objektivite. Akákoľvek snaha po redakčnej nezávislosti. Akákoľvek snaha po kvalitnej dramaturgii RTVS, lebo zatiaľ to je RTVS, ja preto úmyselne hovorím RTVS.
RTVS stratí akýkoľvek priestor na to, aby jej generálny riaditeľ určoval a bol zodpovedný aj za program samotnej RTVS. Jednoducho ak to nebude tak, ako si predstavujú kontrolné orgány, no tak jednak sú tam finančné postihy, ale je zrejmé, že taký generálny riaditeľ proste sa tam dlho neohreje. Ja neviem potom, na čo nám bude takáto, takáto inštitúcia, taká drahá inštitúcia. Načo nám to bude? To potom skutočne nám stačí len médium z vlády, prípadne z ministerstva kultúry, ktoré bude informovať verejnosť o tom, čo považuje za vhodné. Nepotrebujeme na to takúto drahú inštitúciu. Zbytočné. Potom rozumiem aj Slovenskej národnej strane, že je to drahá inštitúcia, pretože potom je naozaj drahá. Načo potrebujeme takú drahú inštitúciu, ktorá vlastne len posúva informácie, ktoré si rozhodne proste politický kolektív vládnucej strany.
A je zjavné, celý ten návrh zákona je písaný rýchlou, rýchlym perom a my sme kritizovali aj samotný čas, počas ktorého došlo, vlastne bolo možné vôbec pripomienkovať tento návrh zákona aj nakoniec spôsob, bolo, bola, bol tu priestor, kde sme predkladali aj naša strana hromadnú pripomienku, ale ten spôsob prerokovávania tohto návrhu zákona a ten spôsob prerokovania bol zjavný, že to nebol žiadny, žiadna ochota si vypočuť pripomienky, žiadna ochota o nich naozaj diskutovať. Akonáhle sme mali otázky odborného charakteru, ten odkaz bol, toto je politické rozhodnutie. No tak pri pripomienkach, ktoré máme v rámci riadneho pripomienkového konania jednoducho to neobstojí, aby pri odborných otázkach, osobitne k zárukám nezávislosti takejto inštitúcie, sme dostali rozhodnutie, sme dostali informáciu, že toto všetko sú politické rozhodnutia. Tu nebol riadne vôbec žiadny priestor na to, aby sme takúto, takéto vážne rozhodnutie mohli riadne prediskutovať.
A svedčí tomu nakoniec aj to, ako je skrátená táto rozprava v parlamente. Ja sa pýtam, kde je taký, načo je taký zhon? K čomu je taký stres? Čo sa také deje v RTVS, že je potrebné tak rýchlo zmeniť právnu úpravu? Čo sa deje, že je potrebné zo dňa na deň dať dole generálneho riaditeľa a súčasné kontrolné orgány? Pretože aj samotné znenie účinnosti týchto ustanovení vlastne predpokladá, že dňom vyhlásenia v Zbierke zákonov proste končí RTVS. To znamená, zo dňa na deň RTVS skončí, budeme tu mať novú inštitúciu STVR, čo znamená jej premenovanie, končia tieto orgány a končí generálny riaditeľ. Nie je tu žiadny priestor takisto, bohužiaľ, ako sme si už zvykli aj pri iných inštitúciách, ktoré nám končia zo dňa na deň. Žiadny priestor, aby tá inštitúcia sa na to pripravila, pretože ja, ja považujem za absolútne legitímne, že koalícia má svoju predstavu, či už k rušeniu inštitúcií alebo k vytváraniu nových inštitúcií, ale to, čo považujem za, za vážne, aby sme boli naozaj znepokojení ako opozícia, je spôsob, ako sa prerokovávajú tieto návrhy. Spôsob, ako sa to predkladá na diskusiu, tie návrhy. Spôsob, ako k tým zmenám dochádza. Toto sme tu naozaj takúto kultúru nemali. Veď keď dochádza k zásadným zmenám, tak aj tá inštitúcia potrebuje nejaký priestor a čas, aby sa na to pripravila. Jednoducho to je zodpovedné vládnutie.
Veď my v zásade nepopierame, že vláda má väčšinu, vláda má svoje vlastné predstavy o vládnutí, to nepopierame. My kľúčovo popierame spôsob vládnutia. Tú hrubosť presadzovania zmien. Nedáva priestor na diskusiu a nedáva ani priestor, aby zodpovedne potom tie zmeny boli prijaté do života samotnou inštitúciou, samotnými zamestnancami a toto vyzerá, že proste začína byť štandard jednoducho tejto vlády. Či už to bol Úrad špeciálnej prokuratúry a ja si dovolím povedať aj v súčasnosti NAKA, lebo, lebo to je proste nejaká kultúra, ktorá je tu jednoducho nebezpečná, že takýmto spôsobom sa tu robia zmeny. Takýmto rýchlym spôsobom, nekultúrnym, nezodpovedným a neslušným, a preto som si, pán predsedajúci a pani ministerka, dovolila na začiatku mať k tomu takýto úvod, lebo, lebo niečím to začína byť symptomatické, že proste nám nezáleží ani na tom zdaní, že by sme tu chceli byť kultúrni, že by sme tu chceli mať kultúrnu diskusiu.
Ja som nepočula jeden racionálny dôvod zo strany predkladateľa, prečo sa má rušiť RTVS a má sa zmeniť na STVR. Nepočula som. Bude to znamenať administratívnu záťaž, bude to znamenať finančnú záťaž, bude to znamenať politickú závislosť. Veď RTVS nie je v politickom područí opozície. To nie je pravda. Jednoducho došlo k voľbe generálneho riaditeľa, je pravda počas bývalej, počas bývalého funkčného obdobia v riadnom termíne, tak ako predpokladal, predpokladá zákon, ale kontrolné orgány tu majú jednoducho predsa paritné zastúpenie v rámci jednotlivých funkčných období, jednotlivých vládnutí. To znamená, že tam v tých kontrolných orgánoch predsa sú predstavitelia, ktorí zastupujú rôzne záujmy, aj politické. Nedá sa povedať, že by bola teraz RTVS v nejakom područí, politickom.
Ja nebudem ďalej naťahovať túto, tento svoj príspevok, ja si dovolím na záver iba možno upozorniť na pre mňa naozaj zopár nezmyslov, ktoré sú tiež v tomto vládnom návrhu zákona, a ukazujú vlastne na chyby, ku ktorým jednoducho dochádza pri rýchlych návrhoch, ku ktorým nie je žiadna riadna diskusia, predkladateľ nepočúva pripomienky, ktoré sú prednášané. Napríklad. Ja som naozaj nepochopila a osobitne pri návrhu zo strany Slovenskej národnej strany, ktorý vnímam, že má nejaký osobitý rešpekt k národným symbolom a k štátnym symbolom, prečo každá televízna a programová služba a rozhlasová programová služba má dostať do vysielania o 23.30 do 00.30 štátnu hymnu. To je naozaj devalvácia vážnosti hymny a významu štátnej hymny. To naozaj, to znamená, že každá, každá televízna programová služba a rozhlasová programová služba má mať štátnu hymnu v tomto čase. Naozaj to zvyšuje tú vážnosť? Ja si nemyslím, že toto bude zvyšovať vážnosť štátnej hymny. Myslím si naopak, že to bude devalvácia vážnosti a významu štátnej hymny.
Považujem za, a ja som to už spomínala, za osobitne nebezpečné spôsob, akým bude volený generálny riaditeľ, pričom my sme pripravení a ja si viem predstaviť normálnu odbornú diskusiu, že si sadneme a povieme si, pobavme sa o spôsobe voľby generálneho riaditeľa. Viem si predstaviť naozaj dobrú odbornú diskusiu, že nie je dobrý ten mechanizmus nastavenia, že generálneho riaditeľa volí Národná rada. Poďme sa pobaviť o inom spôsobe, poďme akože kľudne, my sme pripravení si k tomu sadnúť. Ale urobiť to takýmto hrubým spôsobom?
Nebudem sa už viac venovať etickej komisii a k jej zásahom do programovej skladby RTVS a následne a vyvodzovania zodpovednosti voči generálnemu riaditeľovi, pretože ja som zvedavá naozaj, kto tu bude generálny riaditeľ v tejto novej inštitúcii, lebo to bude generálny riaditeľ, ktorého vlastne od začiatku ste označili za nesvojprávneho. Jednoducho to bude osoba, ktorá ako keby bola nesvojprávna viesť STVR, viesť obsah toho vysielania v STVR, pretože tú zodpovednosť vlastne za jeho rozhodovanie prenášate na tie kontrolné orgány.
Považujem za veľkú chybu naozaj pri presadzovaní tohto návrhu zákona takýmto spôsobom, za hrubú chybu v priestore slobody prejavu, šírenia informácií, za hrubú chybu v demokratickej spoločnosti, kde je dôležité, aby sme dostávali objektívne informácie. Pri takomto presadení návrhu zákona a pri tomto návrhu zákona potom ani nemusíme mať už RTVS, si myslím, že by to bolo asi lepšie pre Slovensko.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, som rada, že pri prerokuvávaní tohto návrhu zákona v druhom čítaní je tu pán minister životného prostredia, a vítam, že sa zapája aj do diskusie. A to myslím úprimne, lebo je to dôležitý návrh, je to návrh v skrátenom legislatívnom konaní a ja som osobne veľmi kritizovala, že pri tomto návrhu zákona je tu minister pôdohospodárstva a nie je to namieste, pretože súvisí to naozaj s ochranou prírody a krajiny, tak ako do toho zasahuje samotná právna úprava do zákona, ktorý upravuje zjednodušený výrub drevín a krovín.
Ja sa musím vrátiť späť do skráteného legislatívneho konania a opätovne som mala aj ja potrebu vrátiť sa aj k tomu, o čom bol samotný návrh na skrátené legislatívne konanie, lebo už sme v druhom čítaní a s ohľadom aj na vyjadrenia pána ministra sa mi javilo, že sa tu bavíme o nejakom inom návrhu zákona, pretože si pamätám, že boli inak definované dôvody na skrátené legislatívne konanie. Tak som sa k tomu vrátila a uvedomila som si, že aj to posledné vyjadrenie pána ministra s tým nijakým spôsobom nekorešponduje.
Návrh na skrátené legislatívne konanie určoval dôvody na skrátené legislatívne konanie to, že medveď sa skrýva za drevinami a krovinami a treba, preto treba stransparentniť dreviny, kroviny, aby sa nám tu táto šelma neskrývala. To bol prvý dôvod.
Ďalší dôvod bol, že dochádza k značným hospodárskym škodám raticovou zverou na poľnohospodárskych pôdach. Ale o tomto tu niet žiadnej debaty! Nijakým spôsobom ja nevidím súvis v zjednodušení výrubu drevín a krovín v intraviláne, na zastavaných plochách, pretože aj samotný návrh zákona, ktorý je tu predkladaný, tak nie je zúžený na poľnohospodársku pôdu. Proste nie je to tak! Stále je tu zásah do intravilánu a nie je tu absolútne žiadna príčinná súvislosť. Žiadna. A je to veľmi vážny zásah do drevín a krovín a osobitne tých, ktoré sú v chránených územiach.
A ja sa opätovne vrátim, to, čo som tu aj povedala, keď tu bol minister pôdohospodárstva, že jednoducho tu neobstojí ten argument, že toto chcú poľnohospodári. Ja som si, ja som sa dovolila oboznámiť sa aj bližšie s vyjadrením Slovenskej poľnohospodárskej a potravinárskej komory, ja som to tu aj uvádzala, že ona na jednej strane víta, že sa zjednoduší tento výrub, ale na druhej strane sama upozorňuje, že sú tu viaceré druhy rastlín a živočíchov, do ochrany ktorých bude zasiahnuté, keď to bude urobené takýmto spôsobom.
To, že je tu teraz právna úprava, ktorá dáva orgánom ochrany prírody v rámci pozmeňujúceho návrhu, ku ktorému naozaj sme mali tu pár minút na to, aby sme sa s ním oboznámili, ale v tej krátkosti je zrejmé, že vlastne je tu priestor iba na územia s druhým a tretím stupňom ochrany. To znamená, že kto posúdil, že ostatné stupne netreba a že tam, kde nie je toto chránené územie, že tam nedôjde k škodám? My sme sa tu rozprávali aj o tom, že tu hrozí aj erózia pôdy z dôvodu vetra, vody, jednoducho, keď tu dôjde k zásahom, ktoré nikto nebude nejakým spôsobom kontrolovať, dôjde tu k masívnemu výrubu drevín a krovín, kto ponesie potom za to zodpovednosť, za tieto škody, ktoré sa potom stanú?
Ten priestor, ktorý tu je vlastne časový pre orgán ochrany prírody a krajiny, 15 pracovných dní od doručenia oznámenia o výrube, ak sa jedná iba o územia s druhým alebo tretím stupňom ochrany, tak tu nejde o to, že orgán ochrany prírody musí dať k tomu nejaké stanovisko, to je vlastne priestor na to, že keď táto lehota uplynie, tak vlastne ten výrub sa môže uskutočniť. Ale odkiaľ vychádzame, že orgán ochrany prírody a krajiny bude mať kapacitu, aby vôbec, aj keď bude chcieť, aby vlastne sa mal šancu sa k tomu vyjadriť. Osobitne s ohľadom na vyjadrenia pána ministra, či už životného prostredia, alebo ministerstva pôdohospodárstva, s ohľadom na ich vyjadrenia, v akom katastrofálnom stave by sme mali mať vlastne naprieč celým Slovenskom pôdu a ako je nevyhnutné robiť toto vyčistenie . Tak ja to vidím tak, že ten orgán ochrany prírody a krajiny nebude mať absolútne žiadnu šancu, aby aj keď chcel, tak sa vedel k tomu včas vyjadriť. Pretože ak teraz tvrdí ministerstvo, že ten orgán ochrany prírody a krajiny to nestíha, tak ako je možné, že mu dáme potom takú krátku lehotu na to, aby to stihol, lebo ak to nestihne, tak proste k tomu výrubu dôjde. Tak keď to teraz nestíha a dôvodom je vlastne urýchlený výrub drevín a krovín a súčasne mu teda dáme akože možnosť, tak to je skutočne iba fiktívna možnosť. To znamená, že to nie je žiadna možnosť. To je proste iba formálne zakotvenie nejakej možnosti, ktorá sa nedá uskutočniť. Potom to sami viete, že sa to nedá. Pretože ak to stíha a dá sa to, potom nie je dôvod na takúto právnu úpravu. Potom, ak ten orgán ochrany prírody a krajiny to stíha, tak potom načo je potrebná vlastne takáto právna úprava s takýmto masívnym, s možnosťou takéhoto masívneho výrubu?
Ja by som sa tiež rada vrátila k tomu, čo povedal pán minister vo svojom vyjadrení, a ja som porozumela, že je tu určitý prísľub nejakej novej politickej kultúry aj toho, ako sa bude ďalej diskutovať o tomto návrhu. Osobitne v tej súvislosti, že pozmeňujúci návrh, ktorý máme, neznamená žiadne spresnenie v bode 1, ale to znamená zásadné rozšírenie, zásadné rozšírenie drevín pôvodne teda z toho obvodu, ktorý bol, keď si to môžeme povedať konkrétne, ak sa nepomýlim, dúfam, v tej rýchlosti, tak je to v osemdesiatich centimetroch na 90 cm a pri krovinách sto metrov štvorcových na dvesto metrov štvorcových, ako mne to príde naozaj od buka do buka, takisto ako od buka do buka bolo stanovených pracovných 15 dní. Na základe čoho vychádza ministerstvo, že je schopný ten orgán ochrany prírody a krajiny to teraz stíhať, tak my máme ako od buka do buka naozaj túto právnu úpravu, ktorá sa označuje ako spresnenie, ale to je ešte rozšírenie. A vôbec z toho nijakým spôsobom nevyplýva, že by sa to týkalo len poľnohospodárskej pôdy, ja tu nevidím žiadnu priamu príčinnú súvislosť, že toto je ten dôvod, tak ako je teraz prezentovaný zo strany ministerstva a teraz aj z posledného vyjadrenia pána ministra. A potom, keďže nemáme odpovede na tieto otázky, prečo sa ešte viac vlastne rozširuje tá možnosť výrubu, prečo sa to deje v skrátenom legislatívnom konaní, keď tie dôvody, ktoré boli na začiatku prezentované, tak nijakým spôsobom sa k nim nehlási ani sám minister životného prostredia ani vo svojich posledných vyjadreniach, prečo sa to robí tak rýchlo? Prečo je potrebný takýto chvat? Prečo nebolo možné riadne legislatívne konanie, prečo to nebolo možné? Tak keď nemáme na toto odpovede, tak skutočne potom hľadáme tie dôvody, tak potom asi z toho niekto má prospech. Tak kto z toho môže mať prospech? No asi niekto iní ako tí poľnohospodári, tak potom asi sú to tí developeri. Tak potom sú to asi aj tie štiepkarské firmy. Lebo my hľadáme, snažíme sa tomu porozumieť a nevidíme, nevidíme tam žiadne racionálne dôvody, ktorým by sme mohli dobre rozumieť.
A ja sa na záver dovolím vrátiť k tomu, čo uviedol pán minister, či som tomu rozumela dobre, a bola by som rada, keby sa k tomu vyjadril, že dobre rozumiem jeho prísľubu, a tak to chápem, verejnému prísľubu voči poslancom teraz tu v pléne, že ja som tomu porozumela tak, že v zmysle § 35 ods. 6 pán minister sa ujme slova po ukončení rozpravy, to znamená ešte predtým, ako sa bude hlasovať o druhom čítaní, a predpokladám, že ten návrh je, že sa posunie celý tento bod a jeho hlasovanie o druhom čítaní na ďalšiu schôdzu a predtým, ako sa bude hlasovať na ďalšej schôdzi, pán minister vystúpi, otvorí rozpravu a my budeme mať čas a priestor si riadne preštudovať všetky návrhy, prípadne dať ďalšie pozmeňujúce návrhy, alebo sa nebodaj dohodnúť na takej právnej úprave, ktorá naozaj podľa nás bude v súlade s ochranou prírody a krajiny. Lebo ak by to takto bolo, tak viem si predstaviť, že potom naozaj ten úmysel, ktorý je tu deklarovaný, môže v nejakej miere obstáť. Ak tomu však tak nebude, tak potom aj tento deklaratívny prísľub považujem za klamlivý. Takže by som bola veľmi rada, keby sa aj k tomu mohol pán minister vyjadriť, aby sme vedeli, na čom sme.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec, ďakujem veľmi pekne, že si sa vrátil k dôvodom na skrátené legislatívne konanie. Ako možno sa to javí pánovi ministrovi, že už je to trápne, že už sme v druhom čítaní a vraciame sa k skrátenému legislatívnemu konaniu, ale podľa mňa je to dôležité, lebo to skrátené legislatívne konanie malo nejaké dôvody. A my už vlastne o tých dôvodoch tu už vôbec nerozprávame, nie je tu žiadna príčinná súvislosť tejto právnej úpravy s ohľadom na dané dôvody. To rozšírenie toho výrubu či už drevín, alebo krovín tu nie je nijako odôvodnené, to rozšírenie v tomto pozmeňujúcom návrhu, ktorý sme si teraz vlastne v rýchlosti pozerali, je len, že to je spresnenie. Tak ja som nevedela, že rozšírenie znamená spresnenie.
A nijakým spôsobom sa tu už nepracuje s dôvodmi, ktoré sa týkali ohrozenia šelmou, už tu nie je o tom vôbec nič, nič, v pozmeňujúcom návrhu toto ako keby neexistovalo. Rovnako značné hospodárske škody, ja som nenašla žiadny odkaz teraz ani vlastne v tých vyjadreniach pána ministra, že by tu bol odkaz na nejaké značné hospodárske škody, ktoré spôsobuje raticová zver. Už sa tu bavíme vlastne o očisťovaní pozemkov, ale toto neboli dôvody skráteného legislatívneho konania. To znamená, tu sú zmeny, ktoré, ktoré nijako nesúvisia už s týmto návrhom. A vraciame sa vlastne k tomu, že máme tu novú právnu úpravu s novými dôvodmi, ku ktorým nebola riadna odborná debata a vôbec sa k tomu nevyjadrovala, vlastne opätovne aj k tomuto pozmeňovaciemu návrhu sa nevyjadrovali tí, ktorých sa to má týkať, ktorým to má pomôcť.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za váš pozmeňujúci návrh. Mne je opätovne, naozaj musím to povedať, veľmi ľúto, že k tomuto nie je riadny legislatívny proces. Pretože ja si myslím, že sme tu na jednej lodi ohľadom diskusie, že my sme pripravení podporiť aj jednoduchší výrub drevín a krovín pre poľnohospodárov, ale tá samotná úprava, ktorá súvisí s tými intravilánmi, tak je zrejmé, že toto nie je pre poľnohospodárov. To je prvá vec. To znamená, že ak sú tu nejaké dôvody na skrátené legislatívne konanie, ktoré tu boli a majú súvisieť s ochranou poľnohospodárov, aby sme im umožnili si vyčistiť ich polia, tak je zrejmý vlastne ten samotný návrh, ktorý tu máme pred sebou, že proste to nie je pravdou, ale aj z vášho návrhu vyplýva, že my sme pripravení proste zjednodušiť ten proces pre poľnohospodárov, ale ten, ten návrh vo svojej podstate vlastne im naozaj nepomáha. Pretože to, čo poľnohospodári potrebujú, je, aby aj finančne dostali výpomoc na to, aby si vedeli vyčistiť tieto pozemky.
Aj ten argument, ktorý tu odznieval, keď vy ste tu neboli, pán minister, a bol tu pre vás zastupujúci minister Takáč, bol, že berme do úvahy situácie, že tie pozemky sú zdedené a dedičia sa dostali k pozemkom, o ktoré sa nestarali, teda tí poručitelia a je to pre nich teraz finančne náročné. Ale pri takomto prístupe to môže znamenať, ak im my inak nepomôžeme, že prídete možno o rok o dva alebo ďalšia vláda príde, že teda nebude to toľkoto centimetrov, ale bude to raz toľko. Pretože rovnako na to nebudú jednoducho pripravení tí poľnohospodári finančne, aby to zvládli. Že akože to by malo ísť naozaj ruka v ruke.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Ja osobitne chcem reagovať na tú časť, ktorá súvisí s kritikou k pozmeňujúcemu návrhu. Jedna vec je skrátené legislatívne konanie a druhá vec je, aby to skrátené legislatívne konanie malo zmysel, tak jednoducho aj tie pozmeňujúce návrhy musíme mať šancu vidieť a sa s nimi oboznámiť. Osobitne ak pri čítaní pozmeňujúceho návrhu je zrejmé, že odôvodnenie nesedí s textom, pretože určite nie je spresnenie hraničných rozmerov fakt, že sa zväčšuje obvod kmeňa alebo súvislých krovitých porastov. Tak toto neviem, v akej miere môžem vôbec, keby som vychádzala z toho odôvodnenia, že je spresnenie, to jednoducho úplne mení tie parametre, ktoré sme mali predtým tu predložené. Takže vlastne keby sme sa chceli v rýchlosti oboznámiť s pozmeňujúcim návrhom spôsobom, že si prečítame odôvodnenie, tak vlastne to vôbec nesedí. Rovnako odôvodnenie v ďalšej časti, ktoré hovorí, že je to osobitný postup pri výrube drevín v chránených územiach, tak nejakým spôsobom nevysvetľuje tiež to, ako budú kapacitne pripravené na to orgány ochrany prírody, že majú nejakým spôsobom stanovenú lehotu a v tej lehote vlastne majú byť schopné zvládnuť ohlasované výruby a vlastne mali by sme vedieť, že proste sú schopné, ak by chceli niečo zakázať alebo niečo obmedziť, že toto je v nejakom, v nejakej miere vyhodnotené a zvládnuteľné. To tu, samozrejme, nejakým spôsobom z toho odôvodnenia nevyplýva. Ja to považujem za ignoráciu akejkoľvek diskusie, ktorá je jednoducho dôležitá, ak zasahujeme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec, ďakujem za viaceré vaše pripomienky, ktoré sú dôležité pre pochopenie zmyslu verejnoprávneho média. Mňa, samozrejme, zamrzí, keď sa odvádza pozornosť na koncesionárske poplatky, pretože o tom tu vôbec nie je debata. My sa tu teraz nebavíme, že či ideme zlepšiť systém koncesionárskych poplatkov alebo zvýšiť percento HDP, aby RTVS mohla fungovať, o tom tu vôbec nie je debata.
Ako ja, ja sa, naozaj som vždy prekvapená, keď toto osobitne zaznieva z opozičných lavíc, lebo o tomto tu vôbec nie je debata. Veď tu vôbec nie je záujem zabezpečiť financovanie RTVS, tu vôbec nie je záujem. Veď tu je priamy útok na nezávislosť tohto verejnoprávneho média. Prvé, čo urobila táto vláda, je, že priniesla zákon, v ktorom zasiahla hneď financovanie RTVS, aby ho položila, aby položila RTVS na kolená, aby krvácala RTVS, aby súčasný generálny riaditeľ nemohol plniť to, čo mu umožňoval aj rozpočet podľa schváleného zákona, a to bolo 0,17 % HDP. Proste RTVS sa naozaj nadýchla. Toto teraz kritizovať, toto nadýchnutie, nech sa vám to akokoľvek nepáči, spôsob, neviem čo, ale toto teraz tu, skutočne ja nerozumiem. Pretože to, čo urobila ministerka kultúry, je, že robí likvidáciu média. Priniesla právnu úpravu, nepáči sa jej generálny riaditeľ, tak ako celej koalícii, ale zasahujú do toho celého spôsobu, ako bude RTVS fungovať, teraz bez ohľadu na názov. Jednoducho ten nový generálny riaditeľ nebude vlastne vôbec rozhodovať o tom, o čom RTVS budúca bude. Proste to budú politici, tak je to celé napísané. Tak je to celé napísané. A toto je tou hlavnou chybou a to treba vyčítať a na to sa treba naozaj sústrediť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)