Videokanál poslanca

Pani poslankyňa, je pre mňa potom otázkou, že keď po polnoci vystupujete s návrhom na odklad účinnosti, prečo sme tu o polnoci. To znamená, ak v novembri má byť účinná táto, prečo o polnoci tu rokujeme? Prečo nemôžeme dôstojne rokovať o zmene ústavy? Prečo to nemôžeme robiť v riadnom čase? Takisto ako sa pýtam, prečo v riadnom čase nemôže prebehnúť rokovanie o vyslovení nedôvery tejto vláde a ministrovi životného prostredia, ktorý nám prišiel o polnoci povedať zopár slov. Síce pomerne nenávistných, ale našiel si čas o polnoci prísť.
Divím sa, že neprišiel minister vnútra a ministerka kultúry, voči ktorej tiež je tu návrh na vyslovenie nedôvery voči nim, ako aj návrh na vyslovenie nedôvery voči celej vláde, ktorý tu máme z januára. Tak na to nemáme čas, ale máme čas rokovať o polnoci k zmene ústavy, kde sa po polnoci dozvieme, že je tu návrh na odklad tejto účinnosti na november.
Ako to len podčiarkuje skutočne tú hrubú nedôstojnosť. Ale zase vyzerá, že máme dosť času oboznámiť sa s listom Európskej komisie, pán minister. (Smiech v sále.) Takže ja by som to videla ako výzvu, lebo myslím, že na to je dosť času, aby ste nás s ním oboznámili, aby si ho každý riadne prečítal a určite tam našiel iné, ako nám tu rozprával pán minister životného prostredia. Pretože to, že zadefinujeme muža a ženu v ústave nám nikomu neprekáža. Len nerozumieme, prečo to ideme robiť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Pán minister, no, z vášho vyjadrenia som pochopila, vy ste asi žiadny list nečítal. Lebo ja sa domnievam, že určite komisiu netrápi muž a žena, ale trápi ju definícia o národnej identite. A tá súvisí s otázkou zvrchovanosti európskeho práva alebo nezvrchovanosti. Takže asi ste ten list nečítal, si myslím, lebo určite komisiu netrápi muž a žena. O tom som skalopevne presvedčená, že ak ju niečo trápi, tak úplne iný článok.
Tak asi by bolo o to viac naozaj dobré, keby sme ten list videli, lebo alebo teda neviem, aký list videl pán minister životného prostredia. Táto časť sa teda týkala aj navrhovanej zmeny ústavy, lebo v tom ostatnom som sa trošku stratila, to veľmi nesúviselo s podaným návrhom na zmenu ústavy, ale teda v tejto časti, kde sa venoval aj konkrétnemu listu, tak o to viac by bolo namieste ten list naozaj vidieť. Lebo ak potom tu vystúpi minister a tvrdí nám, že ho čítal a hovorí o veciach, ktoré určite komisiu netrápia, tak je to potom o to ešte viac zvláštnejšie. Takže znovu poprosím, pán minister spravodlivosti, zverejnite ten list, aby sme vedeli, čo nám napísala Európska komisia.
Ďakujem.

Ja len, pán minister, prosím, už sa nenechajte prosiť a keby ste nám mohli teda ukázať ten list.
Naozaj ono to vyzerá tak, že je zjavné, že nejaký list pán minister má a keby v tom liste nebolo nič problematické, tak by nám ho zjavne už veľmi rád ukázal. A myslím, že by to bola prvá vec, ako by reagoval na ústavnoprávnom výbore. A rovnako by reagoval aj na moju otázku, čo nám hrozí, ak tie výhrady nebudeme rešpektovať. A ja sa domnievam, že tam jasne hrozí konanie pred Európskym súdnym dvorom. A pán minister to veľmi dobre vie. A ja predpokladám, že takýto obsah ten list má. A namiesto toho, aby nám to jasne povedal, tak sa tu skrýva za dôvernú komunikáciu. Ale tá potom je, ak už začne konanie o infringemente. Tak ak predpokladá pán minister, že toto je vlastne to konanie, tak o to je to potom vážnejšie, že nemôžeme mať list, ktorý považuje už pomaly za súčasť vlastne konania o porušení európskeho práva. Lebo tam potom je, samozrejme, takýto dôverný spôsob komunikácie. To znamená, Európska komisia vlastne je v počiatočnom štádiu pre vyslovenie vlastne začatia konania o porušení európskeho práva? Máme to chápať tak? Preto ten list nemôžeme vidieť? No tak ak to tak nie je, tak vás poprosím, keby ste nám ten list ukázali.
A pánovi poslancovi Majerskému, viete, ja sa musím priznať, že ma trošku zarazil spôsob vašej reakcie, ale veľmi mi pripomína reakciu vládnych politikov v akýchkoľvek diskusiách, keď už nie je argumentácia. Mňa to veľmi mrzí, ale toto mi to pripomenulo. Možno keď si pozriete ten príspevok, tak to tam budete vidieť aj vy.
Takže, pán minister, poprosím vás... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, najprv chcem povedať k celému procesu, ktorý považujem za veľmi nedôstojný. Nedôstojné už je len to, že v piatok sme sa na obed dozvedeli o pozmeňujúcich návrhoch k ústave. Mohli sme, samozrejme, si ich čítať cez víkend. A dnes od rána prerokovávame zmenu ústavy, kde za vládu Slovenskej republiky sa nám tu striedal po ministrovi spravodlivosti minister pôdohospodárstva, ešte predtým minister financií, potom sme tu mali podpredsedu vlády pre plán obnovy, to by som povedala, že to je ešte k tomu možno najbližšie s ohľadom aj na možný rozpor s európskym právom, ak to mám diplomaticky povedať, potom tu bol minister školstva, ktorého sa trošku dotýka tá zmena ústavy a ja som rada teda, že v nočných hodinách k nám zavítal aj minister spravodlivosti. Ale toto celé považujem naozaj za veľmi nedôstojné.
Ešte už aj to, že od ôsmej hodiny si proste máme nejakým spôsobom tu zabezpečiť fungovanie, veľmi nedôstojné. Ja na jednej strane rešpektujem, že pracovníci v občerstvovacom zariadení, že tu s nami nemusia takto v nočných hodinách byť, ale prečo tu rokujeme v noci o zmene ústavy? Prečo tu rokujeme v noci o zmene ústavy? Prečo tu rokujeme v noci o zmene ústavy? Ja nerozumiem. Prečo takto nedôstojne tu rokujeme o zmene ústavy? To vám nevadí, kolegovia z opozície, že takto nedôstojne tu rokujeme o zmene ústavy? Takto sme tu vždy o niečom rokovali, čo hanebne chcela rýchlo presadiť vládna koalícia. Ale rýchlo-rýchlo-rýchlo. Naviac poznáme a vieme už od dnešného rána, kedy sa nám doznal minister spravodlivosti, že sú tu výhrady komisie a my ich nepoznáme. Takisto ako sme ich nepoznali pri tej hanebnej novele trestných kódexov, tak ich nepoznáme. A pýtame sa na ne. Poznajú to naši kolegovia z Kresťanskodemokratického hnutia aké výhrady komisie tu sú? Poznajú to? Poznajú to kolegovia z hnutia SLOVENSKO, ktorí uvažujú, že budú takto hlasovať a podporia zmenu ústavy, poznajú to? Vedia? (Reakcia z pléna.)
Tak vieme, že prišiel list pán poslanec. Vieme, že tu je a pán minister spravodlivosti povedal sám, že v ňom výhrady sú. Tak nech nám prečíta ten list. To nie je problém. Nie je to problém s európskym právom, aby nám minister spravodlivosti tu tie výhrady prečítal. Európska komisia to urobiť nemôže, ale minister spravodlivosti to urobiť môže. A bolo by namieste, aby nám presne povedal, aké tie výhrady sú. Pretože my tu budeme hlasovať o niečom, čo proste potenciálne môže mať vážny problém s európskym právom a ono môže to spustiť aj konanie na Európskom súdnom dvore. Na tomto sa idú podieľať kolegovia z opozície?
A ja tu vyzývam ministra spravodlivosti, aby nám k tým výhradám niečo povedal, že tu predsa nemôže nám predsa teraz stačiť, že dostaneme informáciu, že mám výhrady a podľa mňa sú všeobecné a bude to v poriadku. To sme presne počuli pri tej hanebnej novele trestných kódexov. Presne toto sme počuli od vlády. Všetko je v poriadku, komunikujeme, všetko sa vysvetlí. Nič sa nevysvetlilo. Niekoľkokrát sme tu opravovali to hanebnú novelu trestných kódexov, niekoľkokrát. A ja to budem opakovať, lebo je to tak.
Nedá sa veriť vládnej koalícii. Nedá sa jej veriť, že bude rešpektovať Európsku komisiu ako svojho partnera. Naopak, to čo sa ukázalo je, že aj ju vlastne zavádzal ohľadom krokov, ktoré súviseli s tou hanebnou novelou. A práve preto sme tu museli tie veci naprávať, aby aspoň tie európske peniaze boli ako-tak chránené. Ak sa tomu chceme vyhnúť, tak by sme mali naozaj dobre poznať všetky výhrady, ktoré Európska komisia má, každý poslanec, ktorý uvažuje, že by takúto zmenu ústavy podporil. A potom nech sa páči, môže hlasovať s plným vedomím a svedomím, so všetkými rizikami, čo taká zmena ústavy prináša.
Ale aj tak mi bude veľmi ľúto a musím to tu zopakovať, ak naši kolegovia z opozície budú ochotní vraziť takýto hrubý klin medzi opozíciu. Bude mi to veľmi ľúto, pretože medzi nami je dôležitý, hlboký, hodnotový dialóg. A toto sa nedá preskočiť, ak nám ide o to, aby sme boli v spoločnosti, kde nastane porozumenie a tolerancia naša vzájomná, kde sa chceme cítiť dôstojne, tak bez tohto dialógu to jednoducho, to sa nedá spraviť, to sa nedá preskočiť. Jednoducho môžeme to urobiť iba spolu, inak sa to nedá. A s Robertom Ficom je to cesta mimo Európy, do Ruska. A touto cestou predsa spoločne v opozícii nechceme ísť.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem vám pekne.
Pán poslanec Kéry, ja som porozumela, že vy sa trošku venujete zahraničnej politike, tak ja sa vrátim k tomu, na čo sa tu pýtam už od rána. By ma zaujímalo, že či ste videli ten list, ktorý nám prišiel z Európskej komisie, lebo už to začína byť taká Columbova žena, že všetci o tom vieme, len sme ho nevideli. Tak je tu aj minister spravodlivosti a verím, že si ho doniesol, že nám ho prečíta, aby sme vedeli, aké tie výhrady sú, lebo je predsa namieste, ak nejaké výhrady tu zazneli, aby sme ich poznali. Určite osobitne každý poslanec Kresťanskodemokratického hnutia si ho tu chce vypočuť, aj každá poslankyňa chce proste vedieť, aké potenciálne riziká môže prinášať a určite ak máte k nim rešpekt, tak to tu pán minister prečíta.
Takže mňa by zaujímalo, pán poslanec Kéry, som si všimla, že máte rád diplomaciu, považujete za dôležité, aby sa veci riešili s rešpektom a tolerantne, tak aký máte rešpekt k Európskej únii? Poznáte ten list? Poznáte tie výhrady? Viete, aké riziká sú s tým spojené? Ak nie, tak to sa mi zdá problematické. A ak áno, ako ste sa s tým vysporiadali? To by ma zaujímalo, lebo ak sa teda venujete zahraničnej politike, toto osobitne by vás asi mohlo zaujímať. Alebo možno už ste na ceste k vystúpeniu z EÚ a už vás to nezaujíma.

Ďakujem veľmi pekne.
Pani poslankyňa, ja na rozdiel od mojej predrečníčky budem reagovať na príspevok. Veľmi oceňujem toto vystúpenie, lebo to je vlastne o tom, že či je to vlastne dobrý nápad, len tak si zobrať, čo je v zákone, dať to do ústavy a nemať k tomu absolútne žiadnu diskusiu. Veď v tom zákone naozaj už to máme jednak. Prečo to dávať do tej ústavy? A je to absolútne kľúčové, vlastne to súvisí aj s tým príspevkom predtým. Prečo potrebujeme teraz do ústavy riešiť niečo, čo vieme, že už je dávno prekonané? Proste vieme to tu spoločne.
My musíme nájsť dialóg aj s našimi konzervatívnymi kolegami, ako to urobiť, aby ich obavy, ktoré súvisia s tradičnou rodinou, my ju vnímame ako prekonanú, kolegovia konzervatívni ju nepovažujú za prekonanú, ale musíme sa spolu rozprávať, lebo ja verím, že pri tom hlbšom dialógu nájdeme cestu, ako uznať ľudskú dôstojnosť každému.
A osobitne práve pri rodinách nájsť spôsob, ako sa v prvom rade pozerať na záujem dieťaťa, lebo tu sa nedá poprieť predsa, že tu sú deti vychovávané v rodinách, ktoré jednoducho majú dve matky, majú dvoch otcov, jednoducho je to tak a tým deťom je tam dobre. A absolútne to reflektuje ten najlepší záujem dieťaťa, takto to je. A o tom sa treba spolu rozprávať, že prečo ideme teraz dať do ústavy niečo, čo popiera vlastne to, čo tu máme a tu funguje. A nevychádzame tomu v ústrety. Že na ten záujem toho dieťaťa sa nepozeráme. A preto sa mi páčil tvoj príspevok, lebo presne na to si poukázala, že ideme riešiť záujem dieťaťa? Lebo ak ho ideme riešiť, tak toto nie je cesta.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec, chcem veľmi pekne poďakovať za váš príspevok. A to, čo je naozaj veľmi výnimočné, je, že v tom jednom príspevku vlastne jednak je úplne zrejmé úprimné vyznanie ku konzervatívnym hodnotám, ktoré vlastne nám, teda liberálom, sú v nejakej miere vzdialené, ale aj tak vnímame veľa vecí spoločne.
Tie hrozby, ktoré tu sú a ja si len uvedomujem aj z toho, čo ste povedali, že to, čo musíme spraviť a cestou k tomu je, že naozaj neschváliť túto zmenu ústavy, ale to, čo musíme spraviť, je, že musíme prejsť naozaj veľmi hlbokým dialógom spoločne. Hlbokým hodnotovým dialógom spoločne, aby sme našli riešenie pre tie témy, ktoré nás rozdeľujú a jednoducho spolu to zvládneme. Len sa musíme tou cestou vybrať, lebo ak to bude takto nahrubo a s Ficom, tak to napätie v tej spoločnosti jednoducho ostane a ešte to bude aj hrubý klin medzi nás v opozícii, že hrubo, bez dialógu, spôsobom, ktorý jednoducho nám vlastný v opozícii nie je a nechceme ho, že proste my chceme s vami diskutovať o tom, ako tieto témy spoločne vyriešime.
Okrem toho, že je to aj za hranou toho, čo ja som presvedčená, že sa ako kresťanskí demokrati hlásia a jednoducho je to aj v rozpore s ľudskou dôstojnosťou, ktorá ja si myslím, nielenže my ju tak vnímame, ale aj vy ju tak vnímate. Len sa musíme o tom rozprávať a k tomu celému skutočne je tu vážna hrozba, že je to krokom na vystúpenie z Európskej únie, že inak by to vládna koalícia nerobila, vytvoriť si takúto obrovskú bránu cez národnú identitu. To nie je o tom pojme a to je o tom, ako to má byť v ústave. Nato, že toto je krok k vystúpeniu z únie a bude to problém s úniou, ak to bude schválené.

Ďakujem veľmi pekne.
Ja sa len chcem opýtať, pán predseda, keďže som prišla o deviatej, zistila som, že je zatvorený bufet, chcem byť v pléne, tak keď si chcem zabezpečiť pitný režim, či sa mám ísť napiť na záchod.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec, prvá vec, vy tu hovoríte, že o niečom strašíme. Tak ja si vám dovolím pripomenúť tú hanebnú novelu trestných kódexov, kde sme sa pýtali, ako je to s výhradami Európskej komisie. Tvrdili ste, že všetko je v poriadku, všetko vysvetlíte, no a potom výsledkom bolo, že sme tu niekoľkokrát opravovali novelu, pretože bola v rozpore s Európskym právom a hrozilo nám fakticky aj potenciálne pozastavenie eurofondov. Dám bokom, že čo to znamenalo v konečnom dôsledku, že máme teraz dvojaký meter, európske peniaze chránime a národné peniaze sú nám ukradnuté. Asi v zmysle toho devínskeho odkazu Slovensko si nedáme, asi, ale dáme si ho ukradnúť. To je k tomu prvému.
A teraz ja som sa dozvedela od pána ministra spravodlivosti ráno, že sú tu výhrady komisie. Tak ja nechcem strašiť, ale ja vás pekne poprosím, keby ste sa tu mohli postaviť a prečítať nám, čo nám poslala Európska komisia, lebo ja to neviem. Ja som sa len dozvedela od pána ministra, že výhrady tu sú. Nepovažuje ich za vážne, ale to ste nám hovorili aj pri tej hanebnej novele trestných kódexov. Takže, prepáčte, nemám dôveru v ministra spravodlivosti, ktorý by sem doniesol pod pazuchou hanebnú novelu, tvrdil, že všetko je v poriadku a nebolo. Tak teraz keď mi hovorí, že je to v poriadku, tak je mi zložité mu uveriť. Každopádne priznal, že výhrady Európskej komisie tu sú a keď som sa opýtala, že ak sa naplnia, čo to môže pre Slovensko znamenať, tak mi neodpovedal. Tak to tiež ma trošku prekvapilo, lebo je jasné, aké sú tu mechanizmy s ohľadom na závažnosť výhrad, ale odpoveď som nedostala. A nebolo to preto, že by už skončil výbor. Jednoducho rozhodol sa neodpovedať, dokonca nechal tam rozprávať štátneho tajomníka. Tak s ohľadom na toto všetko mám vážnu obavu, že výhrady komis... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Gašpar, vám sa nepáči, keď spomíname, že táto vláda má ruský naratív. A to hovoríte vy, ktorý chodíte do Ruska a nosíte nám ruskú propagandu. Vám sa nepáči, keď vám hovoríme, že ste obžalovaný z korupcie. A potom vy sem prídete a rozprávate tu o tom, že keď poslanec rozhoduje na základe svojho vedomia a svedomia, tak musí byť skorumpovaný. Tak, prosím vás, si to upracte trochu hodnotovo a hlavne, prosím vás, nevyjadrujte sa tu k hodnotám, kým si neporiešite svoje trestné konanie, pretože ako obžalovaný v trestnom konaní si svoje argumenty sústreďte na to konanie v súdnom konaní.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)