Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne za slovo aj za všetky faktické poznámky k rôznym témam, ktoré som otvárala v rozprave.
V krátkosti by som sa ešte vrátila teda k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, kde sme si už definitívne, myslím, ujasnili, že tu tie zákonné podmienky splnené nie sú. A, naopak, presne ako ste viacerí upozornili, čo sa týka tej podmienky hrozby značnej hospodárskej škody, tak tu je ten, ten vlastne následok úplne opačný, a to v podobe tohto návrhu, ktorý, naopak, môže priniesť Slovensku značné hospodárske škody skrz konania, ktoré kvôli nemu hrozia, či už vo vzťahu k právu Európskej únie, alebo aj na Ústavnom súde a naozaj takýmto spôsobom môže Slovensko byť sankcionované. Pán Danko ma síce v debate dnes ubezpečoval, že sa to určite nestane, ale tak uvidíme, akým spôsobom sa to vyvinie.
Čo sa týka tých dotácií zmieňovaných, nás tiež zaujalo v Progresívnom Slovensku, že sa tam zásadným spôsobom rozširuje ten okruh osôb, ktoré majú mať nárok na dotácie. Keď to dáme do spojitosti teda s týmto celým novým ministerstvom a financiám, ktoré k nemu majú pripadnúť, tak sú tu asi také otázniky, že kam potom tie financie budú smerovať. A my budeme predkladať aj pozmeňujúci návrh, ktorý má tento problém adresovať, pretože ten okruh je natoľko široký, že naozaj to môže, môžu tie financie smerovať úplne do takých, k takým osobám, ktoré vôbec nemajú súvislosť s podporou športu a s akýmikoľvek aktivitami, ktoré v rámci tejto oblasti majú byť podporované.
A čo sa týka toho turizmu, tak áno, bolo by fajn, keby možno pán Danko nám predstaví svoju víziu toho cestovného ruchu pod ministerstvom, ktoré patrí jeho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážená pani ministerka, vážené poslankyne, vážení poslanci a všetci ľudia, ktorí nás sledujete, v úvode môjho príspevku by som chcela avizovať, že budem tiež čítať v závere pozmeňujúci návrh, ktorý predkladáme. A začala by som pár vetami k skrátenému legislatívnemu konaniu.
Opäť ako aj v ostatných skrátených legislatívnych konaniach, ktoré nám vláda predložila a pripomenula by som, že ich je 80 % zo všetkých návrhov, ktoré predložila, nie sú splnené zákonné požiadavky. Neexistencia ministerstva cestovného ruchu a športu neohrozuje ani základné práva a slobody, ani bezpečnosť našej krajiny, ani jeho neexistenciou nehrozia žiadne hospodárske škody. Veď to je absurdné len, keď to povieme nahlas.
Rovnako to platí pre všetky prílepky, ktorými chce Robert Fico ovládnuť dôležité inštitúcie v našej krajine. Vďaka tomu, že Robert Fico chcel dať Andrejovi Dankovi veľkolepý vianočný darček v podobe ministerstva, a vďaka tomu, že ma pri únose štátu zjavne naponáhlo, tu máme skrátené legislatívne konanie, ktoré je symbolom chaosu. Vďaka náhlym pozmeňovákom tu máme situáciu, kedy rušia, čo len pred chvíľou navrhovali, a to bez odôvodnenia. Navrhovali bez odôvodnenia, rušia bez odôvodnenia.
Keďže nám to doposiaľ nebol schopný vysvetliť ani minister spravodlivosti, ktorý návrh predkladá, ani koaličný poslanec, ktorý predložil pozmeňujúci návrh, tak tu stále máme vyhlásenie pátranie po človeku, ktorý vie vysvetliť, prečo vláda takúto zmenu, konkrétne zaradenie niektorých inštitúcií medzi ústredné orgány štátnej správy, vôbec navrhuje a prečo časť z nich, naopak, medzičasom už medzi ne nenavrhuje. Ak ste sa náhodou stratili, tak by som sa nečudovala. V každom prípade budem rada, keď pomôžete s nájdením toho človeka, ktorý nám to vie odôvodniť. Ďakujem veľmi pekne.
Nové ministerstvo vzniká len preto, aby boli uspokojené egá a chute vládnych predstaviteľov. A to ich máme už štrnásť a ďalší post patrí podpredsedovi vlády zodpovednému za plán obnovy, čo je de facto ďalší minister. V čase, keď chýbajú peniaze na vybudovanie novej nemocnice či rekonštrukciu tých starých, v čase, keď nám odchádza lekársky a zdravotnícky personál nielen kvôli platom, ale aj kvôli nevyhovujúcim pracovným podmienkam. V čase, keď naše deti nebude mať kto učiť, lebo učitelia a učiteľky nie sú dostatočne ohodnotení a ich pracovné podmienky sú často alarmujúce. V čase, keď sú u nás ohrozené chudobou deti a rodiny s jedným rodičom, pričom chudoba ohrozuje takmer 900-tisíc ľudí, tak my ideme zakladať ďalšie ministerstvo. A to také, ktoré nás nikam dopredu neposunie. Nebude sa venovať ani inováciám, ani chudobe, ani rovnosti ako ministerstvá, ktoré keď už, vytvárajú iné krajiny.
Ja by som vám, páni poslanci, pani poslankyne, len pripomenula zopár čísiel, o ktorých budeme v najbližších dňoch rokovať. Kým v októbri bol odhad deficitu na tento rok na úrovni 5,6 % HDP, na konci novembra to už bolo rovných 6 %. Oproti októbrovej prognóze tak došlo k nárastu schodku štátneho rozpočtu o 539 mil. eur. A čo nás čaká na budúci rok? V štátnej kase bude chýbať 7,84 mld. eur. Mali by sme šetriť. Ale načo, povedala si vládna koalícia.
My ideme zakladať nové ministerstvo. A kde na to vziať? Veď zvýšme dane ľuďom, zvýšme odvody zo zdravotného poistenia, zamestnávateľom a živnostníkom zvýšme zdaňovanie dividend, nechajme samosprávy, ktoré doslova prosia o každé euro, aby ľuďom zvyšovali poplatky za odpady, daň z nehnuteľnosti či poplatky za sociálne či školské služby. Aby tak mohli prežiť.
Koho záujmy vy vlastne sledujete? Občanov a občianok? Kdeže. Nerušte nás, tu sme pri zakladaní nového ministerstva. I keď váš premiér hovoril, že to nebude stáť takmer nič, v návrh do štátneho rozpočtu na rok 2024 ministerstvo financií uvádza, že na vznik nového ministerstva cestovného ruchu a športu vyčleňuje 100 mil. eur.
Na nové ministerstvo v čase, keď by sme mali šetriť, nestačí iba presunúť financie z dvoch existujúcich rezortov. Bude potrebné ešte vynaložiť peniaze na byrokraciu, ktorá na tomto ministerstve vznikne. Bude treba IT technológie, nové autá, vybavenie kancelárií. Povedzme si to otvorene, potrebovali ste vytvoriť nové ministerstvo preto, aby ste mali pre jednu vládnu stranu nové miesto, aby ste mali kam upratať vládnych nominantov a získať kontrolu nad istým balíkom peňazí, ktoré nové ministerstvo bude mať vo svojom rozpočte. Ide o obyčajnú trafiku pre jednu z koaličných strán.
Navyše pod nové ministerstvo bude spadať aj presunutie štátnej lotériovej spoločnosti Tipos. Tá mala len za minulý rok tržby približne 1,27 mld. eur a zisk 24 mil. eur. Štátna firma v rokoch 2018 až 2020 poslala na odvodoch na podporu športu vyše 115 mil. eur. Zaujímavé a lákavé sumy, aby sme všetci zbystrili pozornosť. Už máme skúsenosť s ľuďmi z vládnych politických strán, ktorí boli právoplatne odsúdení za korupciu. Ďalší na svoje rozsudky čakajú.
Len tento rok je v rámci národného programu rozvoja športu určených 107 mil. eur a vyše 35 mil. má ísť na podporu cestovného ruchu. Ak zoberiem do úvahy len tieto zdroje, pod nové ministerstvo prejde viac ako 140 mil. eur. A ďalšie milióny chce vládna SNS spracovať z európskych peňazí. Tu by som podotkla, že o tie môžeme vďaka expresne prijímanému promafiánskemu balíčku bez akejkoľvek odbornej diskusie prísť. Európska komisia to už jasne povedala a po príklady, že to môže a vie urobiť, nemusíme ísť ďaleko. Veľký priateľ a vzor Roberta Fica Viktor Orban by o tom vedel rozprávať.
Tieto sumy budú isto lákať a budú veľkým pokušením. Hlavne vtedy, ak sa opäť snažíte dostať pod kontrolu špeciálnu prokuratúru, prokurátorov a prokurátorky či významné zložky polície, aby ste mali cestu ku korupcii otvorenú a bez prekážok. Veď skúsenosť s tým máte, už ju máme, žiaľ, aj my a máme to stále v živej pamäti. Ono totiž všetko so všetkým súvisí. Pamätáme si vášho špeciálneho prokurátora, ako vyšetroval korupciu a podvody počas vašich minulých vlád. Pripomeniem vám pomer odmietnutých a podaných žalôb vašim bývalým špeciálnym prokurátorom, šesťdesiatdva k nula. Ovládnutie súdnych a policajných zložiek, ktoré teraz chystáte a snažíte sa expresne urobiť, budú totiž znamenať to isté, ako sme zažívali v minulosti.
Okrem darčeka pre pána Danka v podobe nového ministerstva sa chce Robert Fico zmocniť dôležitých orgánov štátnej správy. Pokútne, v skrátenom legislatívnom konaní, bez akejkoľvek konzultácie s inštitúciami, ktorých sa to týka. Úrad pre sieťové odvetvia, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, štatistický úrad. Odobrať prezidentke právomoci vymenovať vedenie týchto inštitúcií a zobrať si ich do vlastných rúk a tým obmedziť ich nezávislosť bez akejkoľvek predchádzajúcej odbornej diskusie, to je slabošské.
Čerešničkou na torte je pozmeňovák k novele zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Vláda asi v chvate zabudla, že chce ovládnuť aj protimonopolný úrad. Ale keď sa búra právny štát, riešenie sa nájde. A tak sa našiel užitočný poslanec Michalko a prišiel s pozmeňováčikom. Návrhom na ovládnutie protimonopolného úradu zo strany vlády. Pozmeňovákom v skrátenom legislatívnom konaní, v rozpore s právom Európskej únie. Nádhera!
Ako to malo byť? Stabilita, poriadok, návrat k štandardným pravidlám. Tento návrh je ďalším zo série útokov na ústredné orgány štátnej správy. Tentokrát sa obeťou stáva protimonopolný úrad. Podstata návrhu spočíva v štyroch zásadných veciach. Po prvé, je to doplnenie dôvodov na odvolanie o dva dôvody, a to konanie v rozpore s povinnosťou konať nezávisle od pokynov štátnych orgánov a závažné dôvody najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. V obidvoch prípadoch ide o dôvody, ktoré môžu viesť k ich svojvoľnej aplikácii, v podstate hocikedy sa niekto stane nepohodlným, ako sme videli aj v prípade odvolania predsedu ÚRSO.
Tým druhým bodom, ktorý sa mení, je zrušenie transparentného výberového procesu. Doterajšiu úpravu transparentného výberového procesu tento návrh úplne ruší.
Tým tretím je zmena právomoci vymenovať predsedu alebo predsedníčku úradu. Obdobne ako v ostatných prípadoch aj tu chcú právomoc menovať vedenie odobrať prezidentke, alebo prezidentovi, a dať ho do rúk vlády. A bonusom, krásnym bonusom je prechodné ustanovenie, kde sa navrhuje, aby sa nové znenie uplatnilo aj na aktuálneho predsedu úradu. Dokonalé!
Je úplne zrejmé, kam celý tento návrh smeruje. Rovnako ako v ostatných prípadoch ide o pokus ovládnuť ďalší ústredný orgán štátnej správy, a to dokonca poslaneckým pozmeňovákom v skrátenom legislatívnom konaní. To znamená procesom, ktorý úplne znemožňuje akúkoľvek verejnú či odbornú diskusiu.
Na tomto mieste musím aj koaličných poslancov a poslankyne, tie tu nevidím, tak iba poslancov upozorniť na to, že takáto zmena týkajúca sa ochrany hospodárskej súťaže je v rozpore s príslušnou smernicou o posilnení právomoci orgánov na ochranu hospodárskej súťaže v členských štátoch na účely účinnejšieho presadzovania práva a o zabezpečení riadneho fungovania vnútorného trhu a súvisiacimi rozhodnutiami Súdneho dvora Európskej únie. Smernica upravuje požiadavky na nezávislosť orgánov ochrany hospodárskej súťaže. Odobratím právomoci prezidentke pri menovaní sa požiadavka nezávislosti narúša. Podľa čl. 4 ods. 4 smernice musia členské štáty zabezpečiť, aby sa členovia a členky rozhodovacieho orgánu vnútroštátnych správnych orgánov na ochranu hospodárskej súťaže vyberali, prijímali alebo vymenuvávali na základe jasných a transparentných postupov, ktoré boli vopred stanovené vo vnútroštátnom práve. Zrušenie doterajšej úpravy výberového procesu je v rozpore s týmto ustanovením. Podľa čl. 4 ods. 3 smernice môžu byť osoby rozhodovacieho orgánu odvolané len v prípade, že už nespĺňajú podmienky vyžadované na plnenie ich povinností alebo ak boli uznané za vinné za závažné pochybenie podľa vnútroštátneho práva. Návrh tieto dôvody dopĺňa o také, ktoré nie sú smernicou povolené. Tá ich ustanovuje taxatívne, t. j. nie je možné ich svojvoľne rozširovať.
Návrh zmeny zákona je tak v priamom rozpore zákona so znením a účelom smernice, pričom v tejto oblasti existuje aj judikatúra Súdneho dvora Európskej únie. Prijatím a uplatnením navrhovanej novely zákona o ochrane hospodárskej súťaže by došlo jednoznačne k porušeniu práva Európskej únie. Významným rozhodnutím bol napr. prípad C 424/15, v ktorom súd poukázal na význam nezávislosti regulačného úradu a judikoval, že zmenou zákona nemôže dôjsť k odvolaniu predsedu takéhoto úradu pred uplynutím jeho funkčného obdobia.
Porušenie práva Európskej únie môže mať, samozrejme, ďalekosiahle dopady na Slovensko vrátane finančných. Žiadame teda koalíciu, aby ľudí na Slovensku týmto hrozbám nevystavovala. Na rozpor z tohto návrhu s právom Európskej únie už upozornila aj podpredsedníčka Európskej komisie, ako už tu bolo zmienené.
Pred malou chvíľou som pána Danka, počas našej diskusie na TA 3 som sa ho pýtala, či ho tento návrh v rozpore s právom Európskej únie nevyrušuje. A viete, ako reagoval? Nepokúšal sa návrh ani obhájiť tým, že podľa neho to v súlade s právom Európskej únie je, ale povedal, že on by ešte viac išiel do rozporu s právom Európskej únie.
Čo k tomu dodať? Už asi len pár slov k možným ústavnoprávnym dopadom. Zmeny týkajúce sa zásadných inštitúcií v skrátenom legislatívnom konaní budú dosť pravdepodobne predmetom aj posúdenia ústavnosti.
A tu by som spomenula slová predsedu Národnej rady Petra Pellegriniho, ktorý v súvislosti s fungovaním Ústavného súdu konštatoval, že Ústavný súd je zavalený, a preto je potrebné sa zaoberať počtom ústavných sudcov a sudkýň či právomocami Ústavného súdu. Tak možno by pomohlo, keby Ústavný súd nemusel riešiť aj pochybenia zo strany tejto koalície, ktorými sme svedkami v mnohých skrátených legislatívnych konaniach, o ktorých na tejto schôdzi diskutujeme. Možno by to trochu pomohlo. Tak je to tiež na zamyslenie.
Rada by som teraz predniesla aj náš pozmeňujúci návrh, ktorý som avizovala v úvode môjho vystúpenia.
Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a o organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a o organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony:
1. V Čl. I sa vypúšťajú body 1 až 23.
2. Čl. l znie:
„Za § 40am sa vkladá § 40an, ktorý znie:
㤠40an
Dňom 1. januára 2024 sa zrušuje fond vzájomnej pomoci na účel zmiernenia negatívnych následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVlD-19 a na zmiernenie humanitárnej krízy v súvislosti s priamou vojenskou inváziou Ruskej federácie na zvrchovanom území Ukrajiny; zostatok tohto fondu ku koncu roka 2023 je príjmom štátneho rozpočtu."."
3. Vypúšťajú sa čI. Il až XXI a ostatné články sa primerane prečíslujú.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Tina, ty si otvorila množstvo otázok súvisiacich s kompetenčným zákonom, s tou novelou, vo svojom príspevku. Ja by som sa asi pristavila teda hlavne pri tom ministerstve cestovného ruchu a športu a konkrétne pri téme zmeny zakladateľa a akcionára TIPOS-u. Toto vlastne je súčasťou tiež tej novely, že TIPOS má prejsť pod nové ministerstvo cestovného ruchu a športu a už som tu aj spomínala v minulých príspevkoch nejaké pochybnosti ohľadom toho, akým spôsobom sú odôvodňované všetky návrhy, ktoré nám predkladá vláda, a to je aj príklad tejto zmeny. Keď si pozrieme dôvodovú správu, tak tam sa dočítame iba, že: „V súvislosti so zriadením ministerstva cestovného ruchu a športu sa navrhuje, aby sa zakladateľom a jediným akcionárom národnej lotériovej spoločnosti stalo ministerstvo cestovného ruchu a športu." Ja neviem, nejaké vysvetlenie tam nečítam, iba konštatáciu toho, čo je už v paragrafovom znení, ale možno si môžme pomôcť slovami pána Danka, ktorý uviedol, že je to teda revolučné, citujem: „Chceme mať istotu, že peniaze z hazardu sa vrátia do športu a do cestovného ruchu." Zároveň dodal, že nedovolí nikomu, aby sa dostal čo len do podozrenia, čo sa týka korupcie s tým, že peniaze by mali ísť do regiónov, respektíve obciam, miest bez ohľadu na to, aké majú starostovia a primátori politické tričko.
Tak na to sa asi budeme celkom dôsledne pozerať, že akým spôsobom sa tie peniaze budú distribuovať a možno to je taký príklad tiež, že uvidíme, či tu nenastáva nejaký príklad nejakej cirkulárnej ekonomiky, keď pán Danko dostáva vianočný darček v podobe ministerstva a bude sa tu ďalej, budú sa tu ďalej distribuovať darčeky do rôznych častí regiónov, uvidíme teda, či tie politické tričká tam... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Oskar tu otvoril viaceré dôležité témy, ja by som sa venovala trom takým, ktoré ma zaujali.
Tou prvou je to prekvapenie koaličných poslancov a poslankýň, ktoré teda zažívajú pri niektorých návrhoch ich vlastnej koalície. A ja som tiež bola teda pri tom, keď na ústavnoprávnom výbore pán poslanec Mažgút bol úplne dezorientovaný v tom, že aký, aký obsah má návrh zákona, ktorý prerokúvame, a je to z dôvodu, že to tam bolo prílepkom doplnené. A takýmto spôsobom sa naozaj legislatíva tvoriť nemá, my sme o tom krátku debatu s pánom ministrom mali a verím, že sa to v budúcnosti opakovať nebude.
Druhá téma. Videli sme, že teda aj v tomto prípade, týkajúce sa zmien v súvislosti s Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, tam zjavne neprebehli žiadne konzultácie, a teda tá tvorba legislatívy nielenže prebieha v skrátenom legislatívnom konaní, ale dotknuté inštitúcie sa nijakým spôsobom nekonzultujú a je to tu už taký dlhodobý opakovaný jav, týkalo sa to napríklad aj Úradu na ochranu oznamovateľov, Úrad špeciálnej prokuratúry, to asi ani nemusím zmieňovať, že ten asi konzultovaný nebol, rovnako Kancelária prezidenta a Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky, ako sme tu už diskutovali o tom aj v pozmeňováku.
A teda napríklad v prípade Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky to pán minister spravodlivosti ani nemá veľmi ďaleko, tak ako predkladateľ mohol asi s touto inštitúciou to odkonzultovať.
A tou treťou oblasťou, ktorú by som chcela spomenúť, sú tie ústavnoprávne dopady, lebo ja som teda počula aj výrok pána predsedajúceho Pellegriniho, keď povedal, že Ústavný súd je zavalený, a teda v súvislosti s tým, že možno bude treba upraviť nejako právomoci. Tak možno ho netreba zavalo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Mňa ten návrh pozmeňujúci mimoriadne zaujal, teda ten, ktorý sa týka vypustenia Kancelárie prezidenta a Kancelárie Národnej rady. Lebo celkom teda nerozumiem, že keď vláda pripravovala tento vládny návrh zákona, novely kompetenčného, tak, tak vlastne ona to nekonzultovala vôbec s Kanceláriou prezidenta a s Kanceláriou Národnej rady? A teraz to konzultoval pán poslanec Malatinec a dospel teda k tomuto záveru, že sa to vypustí? Neviem, nejak mi to úplne nedáva zmysel, že by sa to takto malo robiť.
A tiež by ma zaujímalo, teda nadviažem aj na predchádzajúcich poslancov a poslankyne, to odôvodnenie, pretože ja by som to aj konkretizovala, paragrafové znenie, ktoré sa teda v tom pôvodnom návrhu dopĺňa, znie:
„Postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy má aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Slovenská informačná služba, Kancelária prezidenta Slovenskej republiky a Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky, § 37, § 39 a 40 sa nepoužijú.“
Teraz z dôvodovej správy prečítam odôvodnenie k tomuto paragrafu:
„Navrhuje sa, aby postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy mal aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Slovenská informačná služba, Kancelária prezidenta Slovenskej republiky a Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky, pričom § 37, 39 a 40 sa na tieto ostatné ústredné orgány štátnej správy nebudú vzťahovať.“
No neviem, ak sa vám to zdá rovnaké alebo veľmi, veľmi totožné, tak je to naozaj tak. Čiže to odôvodnenie len zreplikovalo paragrafové znenie a takto by sa rozhodne dôvodová správa nemala písať, a obzvlášť nie v prípade takejto systémovej zmeny.
Takže by som rada počula skutočné odôvodnenie tohto návrhu.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja som veľmi rada, že Tina spomenula aj jednu jednorodičovské domácnosti. Už to tu bolo zmienené, že naozaj patria medzi tie skupiny obyvateľstva, ktoré sú najviac ohrozené chudobou, a je to nemalá skupina ľudí, už to odznelo, že ich cez 300-tisíc. A je to, keď to... sa pozrieme na to percentuálne, tak podľa posledného sčítania obyvateľstva až 12 % detí vyrastá v jednorodičovských domácnostiach.
Aby som teda premostila opäť, ako zasahuje aj rodinné rozpočty týchto domácností návrh zmien súdnych poplatkov, ku ktorým sa opätovne vraciam. Konkrétne teda ide napríklad o poplatok z návrhu na určenie výživného medzi manželmi, príspevku na výživu rozvedeného manžela a vyživovacie povinnosti medzi ostatnými príbuznými a z návrhu o ich zvýšenie, kde sa navrhuje zvýšiť ten poplatok zo 16,50 na 25 eur, a je to nárast o 51,5 %. Rovnako sa týkajú týchto jednorodičovských domácností iné poplatky, súdne poplatky, napríklad vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kde teda sa zvyšuje poplatok zo 66 eur na 100 eur, a to je opäť nárast o 51,5 %. To naozaj nie sú malé sumy, ktoré zásadným spôsobom ovplyvňujú rodinné rozpočty týchto skupín obyvateľstva, ktoré patria medzi najviac ohrozené, a naozaj je to práve často v prípadoch, keď napríklad väčšina teda tých jednorodičovských domácností sú ženy s deťmi, a naozaj ich príjmy sú veľmi limitované a obmedzené. A keď ešte im takýmto spôsobom navýšime aj súdne poplatky, tak je to pre nich ohrozujúce.
V konečnom dôsledku tým oberáme o tie peniaze deti.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja už som tu včera spomínala tému navyšovania súdnych poplatkov, ktorá teda podľa môjho názoru zasahuje do prístupu k spravodlivosti pre bežných ľudí, a som teda veľmi rada, že pozmeňovák pána Galka sa venuje aj tejto téme. Osobitne by som sa zastavila pri pár bodoch.
V prvom rade bod 1, ktorý upravuje vlastne navrhovanú zmenu § 6 ods. 3, kde teda v zákone sa upravuje zľava v prípade elektronických podaní, ktorá môže byť znížená najviac o 70 eur, a samotný vládny návrh toto chce znížiť iba na 50 eur. Podľa mňa teda oceňujem návrh pána Galka to vrátiť do pôvodného znenia, pretože si myslím, že všetci by sme mali podporovať elektronické podania.
Ďalej by som spomenula aj bod 2, ktorý sa týka § 11 ods. 2, kde vlastne ide o vrátenie sumy, ktorá bola zaplatená pri platení poplatku navyše, kde súčasný zákon ustanovuje, že sa vracia tento preplatok, ak prevyšuje sumu 1,70, a v návrhu vládneho zákona sa toto zvyšuje na 2,50. Tu oceňujem, že teda opäť pozmeňovák pána Galka to vracia do toho pôvodného znenia.
Taktiež oceňujem ostatné body, ktoré sa týkajú súdnych poplatkov, a sú to teda body 3, 4, 5, 6, 7 aj 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja by som nadviazala na tému, ktorú pán Krajčí otvoril, a to sú konkrétne dopady na ľudí vo zvyšovaní poplatkov a teda dotkla by som sa konkrétne súdnych poplatkov, keďže ja som sa v mojej advokátskej praxi naozaj stretla s mnohými prípadmi, keď už existujúce súdne trovy a poplatky sú bariérou pre ľudí k prístupu spravodlivosti. A tu sa vlastne viaceré súdne poplatky navyšujú, a to týkajúce sa oblasti úplne bežného života, ako je rozvod, dedenie, antidiskriminačné žaloby alebo ochrana osobnosti.
Prepáčte, nevyrušujem vás, kolegovia?!

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Vráťte čas pani poslankyni dvadsať sekúnd.

Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR
Ďakujem veľmi pekne. Čiže by som zopakovala, že naozaj navyšovanie súdnych poplatkov má dopady na prístup k spravodlivosti pre mnohých ľudí, pre ktorých už dnes je tá spravodlivosť nedostupná alebo majú teda bariéry, ktoré, ktoré sú im týmto kladené a to je to, čo je súčasťou aj tohto celého balíčka, na ktoré teda už tu upozorňujeme viacerí, aké to bude mať konkrétne dopady na konkrétnych ľudí a rozpočty, ktoré, ich rodinné rozpočty, a teda zopakujem, že sa to týka úplne aj bežných situácií, nie je to len, nie sú to len oblasti obchodného práva, ale, ale antidiskriminačné žaloby, rozvody, dedenie, ochrana osobnosti, a teda ešte raz zopakujem, zväčšuje sa bariéra prístupu k spravodlivosti a znižuje sa dostupnosť k spravodlivosti.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Vážené poslankyne, milí poslanci, prešiel len mesiac, odkedy bol Matúš Šutaj Eštok ako člen vlády poverený riadením ministerstva vnútra. Čo všetkého za tento mesiac stihol?
Máme tu podozrenia z niekoľkonásobného porušenia niekoľkých zákonov dokonca. Napriek rozhodnutiam súdu neprehodnotil svoje predchádzajúce rozhodnutia, zbabelo sa vypo... vyhýba vypočutiu pred členmi a členkami ústavnoprávneho výboru, ktorý sme zvolávali už trikrát, útočil na sudcu a vyhrážal sa mu disciplinárnym stíhaním a dokonca trestnoprávnym postihom. Vystavil štát riziku udelenia pokuty, a to vo výške možno až 700-tisíc eur plus sumu náhrady škody. A včera ešte aj podal trestné oznámenie ohľadom udelenia statusu chránených oznamovateľov.
Chcela som sa tu prihovoriť priamo ministrovi, ale, žiaľ, teda mám to šťastie, že opäť, keď mám slovo, tak nie je v miestnosti. Pán minister, sa zdá, že je na svoje kroky a počínanie vo funkcii hrdý, ale skutočne nemá byť na čo hrdý. Ak by sa chcel ukázať ako dobrý právnik, volil by zákonnú cestu. V prípade, ak má pocit, že je v práve a len opravuje niek... nejakú podľa neho nespravodlivosť, očividnú, využil by všetky právne prostriedky, ktoré má k dispozícii. A nie je ich málo. On si však zákonnú cestu nevybral. Vybral si cestu arogancie, demonštrácie moci a prisvojovania si právomocí, ktoré mu nepatria. Veľakrát som ho počula opakovať, ako koná všetky kroky v súlade so zákonom, dookola pri každom mediálnom vystúpení. Už som len čakala, kedy vykríkne: „Zákon som ja!“, lebo to je to, čo v skutočnosti robí. Za zákonné považuje jednotocho... jednoducho to, ako sa rozhodne v záujme úlohy zabezpečiť beztrestnosť smeráckych ľudí a slabošsky sa mstiť. Úlohu, ktorú musí plniť, či chce, alebo nie. A on, žiaľ, očividne aj chce. A to je jasný dôvod, prečo je nutné podporiť jeho odvolanie.
Rada by som teraz zhrnula pár dôležitých faktov a právnych okolností, pričom sa sústredím na argumentáciu týkajúcu sa chýbajúceho súhlasu Úradu na ochranu oznamovateľov. K tejto téme sa dnes vyjadroval aj pán poslanec Tibor Gašpar vo svojom vystúpení, žiaľ, dosť skreslene.
Ministrovi Šutajovi Eštokovi chýbal zákonom požadovaný súhlas Úradu na ochranu oznamovateľov, a keď to minister popiera, zákon jasne hovorí, že pred samotným aktom postavenia vyšetrovateľov mimo službu sa mal obrátiť na úrad a požiadať ich o tento súhlas. Prečo?
Podľa § 7 ods. 1 zákona o ochrane oznamovateľov zamestnávateľ môže urobiť právny úkon alebo vydať rozhodnutie v pracovnoprávnom vzťahu voči chránenému oznamovateľovi len so súhlasom Úradu na ochranu oznamovateľov. Samozrejme, zákon upravuje aj určité výnimky. Súhlas sa nevyžaduje, ak sa pracovnoprávnym úkonom, ako tu už poukázal na to aj pán poslanec Dostál, priznáva nárok. To však nie je tento prípad. Alebo ak ide o pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu. To tiež nejde o tento prípad. A tento navyše, ak by sme aj usúdili, že ide o skončenie pracovnoprávneho vzťahu alebo nejaký obdobný, by sme tam našli nejaké prepojenie, tak na... navyše by mohol byť dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia zamestnávateľa. To nie je tento prípad, lebo by muselo ísť o objektívnu skutočnosť, pri ktorej zamestnávateľ nerobí posúdenie. Napríklad ak je na výkon nejakej práce potrebné štátne občianstvo a daná osoba by ho stratila. To je objektívna skutočnosť, to tento prípad nie je.
To znamená, že nebola splnená ani jedna podmienka, pri ktorej by sa súhlas úradu nevyžadoval. Nešlo o priznanie nároku, nešlo o skončenie pracovnoprávneho vzťahu, a ak by aj teda niekto chcel argumentovať tým, že sa ma výnimka aplikovať aj na iné pracovnoprávne úkony, tak by muselo ísť o úkon, ktorý je dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia zamestnávateľa. Nič z tohto nebolo splnené a pri poctivej aplikácii práva jednoducho nie je možné dospieť k inému výkladu.
Úrad na ochranu oznamovateľov by pritom mohol súhlas udeliť aj neudeliť. Úrad doposiaľ zavi... zaevidoval od začiatku svojho pôsobenia 13 žiadostí o súhlas v prípadoch chránených oznamovateľov, z toho v šiestich žiadostiach súhlas udelil a v šiestich nie, jedna je ešte stále otvorená.
Minister vnútra Šutaj Eštok sa však rozhodol ignorovať riadny zákonný postup a inštitúciu, ktorá má jediná kompetenciu súhlas udeliť, čím pošliapava aj základné princípy kompetenčného rozdelenia a nezávislosť verejných inštitúcií. A čo je obzvlášť smutné, vnáša tak do spoločnosti nastavenie, podľa ktorého je v poriadku ignorovať riadny zákonný postup, zákonom zakotvené inštitúcie s ich jasnými kompetenciami a pravidlami.
Minister vnútra Šutaj Eštok bol povinný úrad osloviť a požiadať o súhlas s vydaním personálneho rozkazu. To minister neurobil, ako všetci dobre vieme, a neurobil tak minimálne v siedmich prípadoch. Z vyjadrení úradu, ako aj z rozhodnutí súdu o neodkladných opatreniach je zrejmé, že minister konal v rozpore so zákonom, keď si tento súhlas nevyžiadal. Tento súhlas si musí zamestnávateľ vyžiadať vždy, ak ide realizovať pracovnoprávny úkon voči osobe, ktorá má status chráneného oznamovateľa. Ak si súhlas nevyžiada a takýto úkon realizuje, úkon je neplatný.
Ale ako povedal premiér Robert Fico na úvod tejto rozpravy minulý týždeň, minister sa rozhodol inak interpretovať právne predpisy. No áno, presne tak. A to je ten problém. To, že si svoj nezákonný postup uvedomuje aj samotný minister, je celkom zjavné aj z jeho vyjadrení o potrebe zmeny zákona o ochrane oznamovateľov, čo len zvýraznil a podčiarkol aj samotný premiér Robert Fico, keď pred týždňom, vyše týždňom na svojom sneme avizoval plánovanú zmenu zákona o ochrane oznamovateľov. Premiér Fico k čurillovcom a ich ochrane na sneme SMER-u v deň výročia Nežnej revolúcie povedal, že ide o zúfalé pokusy, ktoré treba zlikvidovať príslušnou zmenou legislatívy. Dodal, že tento nezmyselný zákon musí byť zmenený tak rýchlo, ako sa len dá. A ja sa teda pýtam, načo je teda potrebné zmeniť zákon, keď minister koná v súlade so zákonom. Slovami klasika, mne to nevychádza. A prečo sa tak obšírne venujem chýbajúcemu súhlasu úradu? Pretože práve tento aspekt je kľúčovým pri posúdení, či ide o pomstu, alebo nie. To nie je nejaké nadužívanie tohto slova z našej strany, ako sa vám tu snažil podsunúť premiér Robert Fico, to je podstata právnej ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Tá slúži na to, že chráni oznamovateľov pred tzv. odvetnými opatreniami. Ľudovo - pred pomstou. Tento zákon odvetné opatrenia presne definuje. Podľa § 2 písm. l) je odvetné opatrenie, ľudovo pomsta, konanie alebo opomenutie konania v súvislosti s pracovnoprávnym alebo iným obdobným vzťahom oznamovateľa vyvolané oznámením alebo zverejnením informácií o protispoločenskej činnosti, a ktoré oznamovateľovi spôsobilo alebo môže spôsobiť neopodstatnenú ujmu. Odvetným opatrením podľa predchádzajúcej vety je najmä, vymenujem relevantné: odvolanie, preradenie na nižšiu pozíciu alebo odmietnutie povýšenia, zníženie mzdy, nepriznanie odmeny alebo osobného príplatku, nátlak, zastrašovanie alebo obťažovanie, poškodzovanie dobrej povesti.
Za konanie, resp. nekonanie ministra hrozí ministerstvu vnútra navyše pokuta do výšky 100-tisíc eur za každé jedno porušenie zákona. Minister vnútra má však stále možnosť zmierniť dopady svojho konania napríklad tým, že by vyhovel rozkladu, ktorý voči personálnemu rozkazu podali vyšetrovatelia. V takomto prípade by bolo možné jeho konanie vyhodnotiť ako menej závažné, čo by mohlo mať za následok napríklad uloženie nižšej pokuty.
V celej veci nesmieme zabúdať ani na následky, ktoré postavenie mimo službu voči vyšetrovateľom majú. V prvom rade je ich odmena znížená na úroveň minimálnej mzdy, plus 10 % za každé neopatrené dieťa, čo v ich prípade znamená pokles o 70 až 75 % príjmu. Zároveň sú prakticky v domácom väzení, keďže sa v pracovnom čase musia povinne zdržiavať doma, čo môže byť kontrolované náhodnými kontrolami. A presne tak sa aj deje.
V tomto kontexte je tiež dôležité podčiarknuť, že minister vnútra v rozpore so zákonom postavil vyšetrovateľov mimo službu na dobu do skončenia trestného stíhania, ktoré je voči nim vedené. Zákon mu pritom prikazuje obmedziť túto dobu na nevyhnutný čas, najdlhšie na šesť mesiacov. A len v prípade pretrvávania dôvodov môže túto dobu predĺžiť. Minister vnútra však tieto zákonné požiadavky nerešpektoval, tak ako mnohé ďalšie, a je to krásny dôkaz pomsty a pokus, ako ich dlhodobo vystaviť tlaku. S obmedzeným príjmom, zavretí doma, čo logicky ovplyvňuje celé ich rodiny a vytvára nesmierny psychický tlak.
Minister obrany Robert Kaliňák nám tu radil, že okolnosti situácie si vyžadovali skôr zvolanie výboru a vypočutie ministra vnútra. No áno, to je naozaj krásna myšlienka. Mimoriadny ústavnoprávny výbor, ako som už uviedla, sme ho zvolali až trikrát. Chceli sme dať ministrovi vnútra priestor, aby nám teda odôvodnil toto svoje konanie a podozrenia z porušenia zákona. On však zbabelo najprv zabezpečil dvakrát, že výbor nebol uznášaniaschopný a potom tretíkrát síce uznášaniaschopný bol, ale neschválil program. To znamená, že minister vnútra sa krásne vyhol takémuto verejnému vypočutiu a našim otázkam. Toto všetko sa udialo ani nie mesiac, odkedy bol minister vnútra menovaný do svojej funkcie.
Hrubé porušenie zákona, ignorovanie zasadnutí výborov, na ktorých sa mal zúčastniť, zastrašovanie, čistky, všetkým je nám jasné, aké úlohy má minister plniť - zabezpečenie beztrestnosti smeráckych ľudí a pomsta. K výkonu funkcie ministra vnútra zjavne nemá ani morálne, ani profesionálne predpoklady, preto by mal vo svojej funkcii skončiť.
Ďakujem. (Potlesk.)