Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

20.6.2024 o 9:26 hod.

JUDr. PhD.

Lucia Plaváková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.6.2024 9:26 - 9:26 hod.

Lucia Plaváková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Tá situácia s počtom skrátených legislatívnych konaní je naozaj už alarmujúca. Mali sme tu, myslím, že 42 vládnych návrhov zákonov, z toho len 17 bolo v riadnom legislatívnom procese a 25 zákonov v skrátenom legislatívnom konaní. To je takmer 60 % zákonov, ktoré predkladá vláda, ide v skrátenom legislatívnom konaní.
Tak neviem, už by sa nám to všetkým tu v tejto miestnosti, aj na tej koaličnej strane malo zdať dosť zvláštne, pretože to prekonáva počty skrátených legislatívnych konaní ešte aj z pandemického obdobia, kde teda tiež môžeme polemizovať o tom, ktoré z nich boli vôbec potrebné, ale ešte aj to vláda dokázala prekonať.
A tento prípad je z tých všetkých, ktoré sme tu mali určite jeden z najbizarnejších, pretože naozaj to, prečo tu máme toto skrátené legislatívne konanie, je v dôsledku nekonania ministerky kultúry. To je ten dôvod, prečo nám hrozia momentálne tie hospodárske škody, ktorými odôvodňujete skrátené legislatívne konanie.
Čiže ja sa pripájam k tej výzve, aby sme nepokračovali v tomto procese v skrátenom legislatívnom konaní, aby naozaj tu prebehlo riadne prvé čítanie a následne druhé čítanie môže prebehnúť na septembrovej schôdzi.
Pretože tak sa aspoň trochu priblížime normálnym procesom, ktoré by sme tu mali v parlamente zachovávať.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.6.2024 19:18 - 19:25 hod.

Lucia Plaváková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
V tomto pléne už k návrhu, o ktorom rokujeme, odznelo veľa či už sa týka bezpečnostných aspektov, ochrany ústavných činiteľov či oprávnení polície a iných okruhov, ktoré upravuje tento návrh zákona, ktorý teda novelizuje viaceré zákony. Ja sa budem zameriavať na ľudskoprávne aspekty tohto návrhu zákona, konkrétne prvý novelizačný bod, ktorý sa týka slobody zhromažďovania, a to najmä z kontextu, ktorý súvisí s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a teda tým, ako slobodu zhromažďovania upravuje Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý je pre Slovenskú republiku, samozrejme, záväzný.
Sloboda zhromažďovania je jedno zo základných práv a slobôd, ktoré patrí medzi politické práva, a garantovaná čl. 11 spomínaného dohovoru a vnímame ju ako kľúčovú pre fungovanie demokratických systémov. Chráni právo jednotlivcov zhromažďovať sa pri vyjadrení ich politických, náboženských, spirituálnych, kultúrnych, sociálnych a ďalších postojov a prejavov. Menujem tieto konkrétne, pretože týmto konkrétnym sa práve aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre venoval. Sloboda zhromažďovania chráni súkromné aj verejné zhromaždenia, vrátane
pochodov, demonštrácií a iných typov protestov.
Ako veľmi dobre vieme, výkon slobody zhromažďovania hral kľúčovú úlohu v politickej histórii európskych krajín vrátane tej slovenskej. Obsah toho, čo chcú organizátori či organizátorky komunikovať zhromaždením, pokrýva sloboda prejavu zakotvená v čl. 10 dohovoru. V kontexte tohto článku sloboda zhromažďovania chráni aj tie zhromaždenia, ktoré môžu obťažovať či vyrušovať osoby, ktoré nesúhlasia s tým, čo zhromaždenie komunikuje. Základným obmedzením, ktoré sa týka zhromaždenia, je to, že musí byť pokojné.
Čo znamená pokojné zhromaždenie Európsky súd pre ľudské práva ďalej bližšie vo svojej judikatúre rozvíja. Ako príklad uvediem, že sa venoval situácii okupácie budovy, ktorá je pokojná, samotná tá okupácia toho priestoru, aj toto môže byť považované za súladné s výkonom slobody zhromažďovania a to dokonca aj v prípade, ak je to zhromaždenie, alebo teda tá okupácia tej budovy v rozpore s právom danej krajiny ustanovujúcom podmienky pre výkon zhromažďovacieho práva.
Toto sú nejaké základné všeobecné princípy a tieto je potrebné aplikovať pri tom, keď posudzujeme jednotlivé body novelizačného článku č. 1 návrhu zákona, o ktorom rokujeme. Konkrétne spomeniem najmä bod 1, ktorý navrhuje doplnenie nového ustanovenia v znení „rušiť výkon práva pokojne sa zhromažďovať sa zakazuje". Ďalej bod 2, ktorý en bloc zadefinováva obmedzenie v okruhu 50 m v prípade mnohých a dokonca nie vyčerpávajúco určených objektov. A ďalej je to bod 6, ktorý sa týka kolidujúcich zhromaždení, k tomu viac poviem o chvíľu, alebo aj dôvodná obava zásahu do súkromie alebo do pokojného užívania obydlia viacerých osôb a, samozrejme, aj na to nadväzujúce pokuty. Tieto všetky ustanovenia, ktoré sú obsiahnuté v novele, je potrebné vnímať naozaj v kontexte všeobecných princípov, ktoré sú dané slobodou zhromažďovania a aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá je pomerne obsiahla, a naozaj mám veľmi vážne obavy, že tieto návrhy tie princípy nespĺňajú.
A teraz, ako som sľubovala, pár slov k protidemonštráciám, resp. kolidujúcim zhromaždeniam. Zmluvné štáty dohovoru majú pozitívny záväzok chrániť výkon slobody zhromažďovania pred násilným narušením protidemonštráciami. Táto povinnosť vyplýva zo záväzku zabezpečiť efektívny výkon slobody zhromažďovania a v prípade teda ak tu máme dve kolidujúce zhromaždenia, štát je povinný zabezpečiť slobodu zhromažďovania tomu z nich, ktorý je pokojný. Európsky súd pre ľudské práva celkom podrobne skúma, či štáty túto povinnosť riadne plnia a či zabezpečujú dostatočnú ochranu pred narušením protidemonštráciou. Ale toto má štát zabezpečovať nie tak, že si zákonom určí všeobecne jednoducho, že tieto zhromaždenia je možné preventívne zakázať, ako je obsiahnuté v návrhu tohto zákona.
Vo vzťahu ku kolidujúcim zhromaždeniam návrh novely zákona o zhromažďovacom práve zakotvuje povinnosť obce zakázať zhromaždenie, ak, a teraz citujem: „existuje dôvodná obava, že dôjde k stretu účastníkov viacerých oznámených zhromaždení, v dôsledku čoho nebude možné zabezpečiť riadny a pokojný priebeh týchto zhromaždení ani s nasadením dostupných síl a prostriedkov, medzi zvolávateľmi nedošlo k dohode o úprave času alebo miesta konania zhromaždení a verejný poriadok nebude možné zabezpečiť žiadnymi menej rušivými opatreniami." A teda keď ste si to vypočuli, tak z navrhovaného ustanovenia nie je zrejmé, ktoré z kolidujúcich zhromaždení má byť zakázané, prípadne či majú byť teda zakázané obidve. Toto ustanovenie teda nie je ani len jasne formulované a obce, ktoré by mali tento zákaz aplikovať, nebudú vedieť ako. A navyše podľa môjho názoru je teda navrhované ustanovenie, ako princíp ani nie je v súlade so slobodou zhromažďovania a ustálenou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorú som sa snažila aspoň v krátkosti načrtnúť, ktorá sa týka kolidujúcich zhromaždení. Pretože naozaj ten všeobecný princíp, že niečo zakážeme len preto, že nevieme zabezpečiť to inak, a vôbec nie vo vzťahu k obidvom zhromaždeniam, naozaj neviem si predstaviť, akým spôsobom by sme to odôvodnili v kontexte toho, ako je sloboda zhromažďovania garantovaná.
A na záver mám už len jednu poznámku. Ja by som bola skutočne rada, keby sme sa venovali bezpečnosti všetkých ľudí na Slovensku, nielen pár vyvolených. Tu za rohom zomreli dvaja queer ľudia len kvôli nenávisti rukami teroristu. Množstvo ľudí na Slovensku čelí nenávisti, vyhrážkam v online priestore aj na ulici. Novinári, ľudskoprávne aktivistky, predstavitelia mimovládnych organizácií a mnohí a mnohé ďalší. Doživotná renta či doživotná ochranka pre premiéra ľuďom ako Matúš Horváth či Juraj Vankulič nijako nepomôže. A teda v duchu inauguračného príhovoru novozvoleného prezidenta by bolo viac ako želané, keby sme v tomto pléne naozaj pomáhali všetkým ľuďom a, samozrejme, riešili bezpečnostnú situáciu všetkých ľudí na Slovensku, pretože tak je ten návrh formulovaný vo svojom názve. A bezpečnostná situácia ľudí, o ktorých som hovorila ja, je naozaj alarmujúca.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 11.6.2024 16:20 - 16:20 hod.

Lucia Plaváková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja som pôvodne mala teda v úmysle tiež predložiť pozmeňujúci návrh k tomuto návrhu zákona, ale keďže pani ministerka kultúry sa nejako nedostavila, tak sa to tu urýchlilo a teda som to už nestihla sprocesovať. Ale teda aspoň, aby to tu odznelo, čo malo byť jeho predmetom. Na tento vládny návrh zákona reagoval aj verejný ochranca práv Róbert Dobrovodský vo svojom stanovisku zo dňa 19. 4. 2024, ktoré bolo teda doručené aj Národnej rade, všetkým poslancom, poslankyniam, aj pánovi ministrovi vnútra, aj štátnej tajomníčke ministerstva vnútra Lucii Kurilovskej, aj riaditeľovi Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru.
V článku 1 predmetného stanoviska verejný ochranca práv poukázal na potrebu možnosti udeliť trvalý pobyt aj manželom, občanov Slovenskej republiky, ktorí sú v manželskom zväzku s osobou rovnakého pohlavia. Verejný ochranca práv upozornil, že v dôsledku súčasnej právnej úpravy, a teraz budem citovať z jeho stanoviska: "...dochádza k rozdielnemu zaobchádzaniu medzi manželmi opačného pohlavia a manželmi rovnakého pohlavia. Jediným dôvodom rozdielneho zaobchádzania je pritom sexuálna orientácia dotknutých osôb. Sexuálna orientácia však bez pochýb spadá pod obsah pojmu iné postavenie, ako jedného zo zakázaných diskriminačných dôvodov. To vo svojej judikatúre potvrdil aj Európsky súd pre ľudské práva. Takéto nerovnaké zaobchádzanie pritom nie je ospravedlniteľné nijakým legitímnym dôvodom. Navyše zachovávanie takéhoto právneho stavu, kedy Slovenská republika zaobchádza rozdielne s manželmi tvorenými pármi rovnakého pohlavia, rozdielneho pohlavia, je v rozpore s rozhodnutiami Európskeho súdu pre ľudské práva."
Tým mojím pozmeňujúcim návrhom som teda chcela reagovať hlavne na stanovisko verejného ochrancu práv, ale aj na podanie verejnej ochrankyne práv Márie Patakyovej ešte z 28. marca 2022, ktorým namietala nesúlad súčasnej právnej úpravy z obdobných dôvodov zákona, teda s ústavou. Podala podnet na Ústavný súd, kde očakávame rozhodnutie už v najbližšej dobe a odôvodňovala to tým, že právna úprava v zákone o pobyte cudzincov porušuje základné právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa článku 19 odsek 2 ústavy v spojení so zákazom diskriminácie podľa článku 12 odsek 2 ústavy, ako aj právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa článku 8 dohovoru v spojení so zákazom diskriminácie podľa článku 14 dohovoru v prípade párov rovnakého pohlavia.
Čiže mojím úmyslom bolo, pozmeňujúceho návrhu, odstrániť toto porušovanie základných a práv, práv a slobôd, ktoré už konštatoval teda aj verejný ochranca práv Róbert Dobrovodský, ale vo svojom podnete to namietala aj verejná ochrankyňa práv Mária Patakyová. Pozmeňujúci návrh som teda nestihla pripraviť, ale my máme tu na programe schôdze aj novelu zákona, ktorá adresuje tento istý problém, takže stále máte šancu to podporiť a teda mňa aj mrzí, že sa nevyšlo aj v ústrety týmto námietkam, ktoré verejný ochranca práv vo svojom stanovisku adresoval aj ministrovi vnútra, ale tak nedá sa asi možno vyjsť v ústrety všetkému zo strany koalície. Škoda teda, že sa to nepodarilo, ale verím, že tu bude priestor na to ešte viesť diskusiu o tomto, o tejto novele a tejto potrebnej zmene, ktorá odstráni súčasnú, súčasné porušovanie základných práv a slobôd ľudí, ktorých sa to týka.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.5.2024 10:46 - 10:48 hod.

Lucia Plaváková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo.
No áno, bolo to tu také divadelné predstavenie a zároveň ľudsky mimoriadne odporné toto celé bolo a veľmi ma mrzí, že teda naozaj aj tuto kolegovia z koalície tomu pritakávali a ešte zatlieskali.
Vám naozaj nevadilo, čo tam odznelo? Lebo to bolo naozaj absolútne nechutné.
Ja sa teda musím ohradiť voči tomu, že ma tam pán Blaha spomínal v kontexte toho, že ma naplo pri slovách ´slovenský ľud´, také slová som v mojom prejave ani nemala, takže ťažko ma mohlo z toho napnúť, čiže možno by si to mohol nejako usporiadať pán Blaha. Neviem, či to mal nejako teda takto dopredu pripravené a to očakával, alebo len potreboval niečo povedať, ale to je absolútne absurdné.
A teda už sme tu mali divadelné predstavenie pána Tarabu, pána Blahu a tak možno by sme sa mohli dočkať aj vystúpenia pani ministerky kultúry alebo nie? Dobre, tešíme sa veľmi pekne.
A tiež ma zaujalo, že teda najprv sme tu počuli o, tuším, o sedemdesiatich dvoch pohlaviach, teraz o sedemdesiatich šiestich, tak ja neviem, aspoň sa dohodnite na tom klamstve, ktoré neustále šírite, pretože to je úplne smiešne. A naozaj potom to vyznieva úplne absurdne, to, čo tu predvádzate, a vaše vyjadrenia o tom, ako sme sa odtrhli od reality, tak to ukazuje, kto je odtrhnutý od reality, ukazujú aj vaše hlasovania v tomto pléne. Pretože my sme tu predkladali napríklad návrh, ktorý mal pomôcť vdovám a vdovcom na základe ich petície, ľudí, ktorí to sami chceli. A ako hlasoval pán Blaha? Zdržal sa. Rovnako ako pri dvoch dňoch voľna pri spontánnom potrate, ktoré sme chceli zabezpečiť pre ženy, ktoré túto strašnú situáciu zažili. Ako hlasoval pán Blaha? Zdržal sa. Takže kto je tu odtrhnutý od reality a kto chce ľuďom pomáhať a kto tu chce šíriť len tieto bludy?
(Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10.5.2024 10:12 - 10:13 hod.

Lucia Plaváková
 

Vystúpenie v rozprave 10.5.2024 9:02 - 9:17 hod.

Lucia Plaváková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Milí kolegovia, milé kolegyne, Martina Šimkovičová od svojho menovania do funkcie kontinuálne presviedča odbornú i širokú verejnosť o tom, že jej každý ďalší deň vo funkcii členky vlády poverenej riadením ministerstva kultúry je pre slovenskú kultúru ohrozením. Chýba jej odbornosť, predošlé skúsenosti v kultúre, profesionálny kredit, potrebný prehľad o rezorte, či akákoľvek riadiaca skúsenosť. Aj schopnosť vôbec diskutovať o návrhoch, ktoré predkladá ona sama alebo poslanci jej politickej družiny SNS. Rýchlosťou svetla dokázala ministerka Šimkovičová v plnej miere presvedčiť nielen odbornú, ale i laickú verejnosť o svojej nekompetentnosti a nespôsobilosti zastávať svoj úrad. Čoho dôkazom je takmer 190-tisíc podpisov pod výzvou na jej odstúpenie. V rekordnom čase dokázala Martina Šimkovičová presvedčiť rekordný počet ľudí o svojej nespôsobilosti zastávať post ministerky kultúry. Jej absolútne nepochopenie rezortu kultúry a jej aktérov sa odráža aj v jej rétorike.
V krokoch a zámeroch, ktoré rezort kultúry vracajú minimálne 30 rokov dozadu. Kultúru v rozpore so svetom, v ktorom žijeme, chápe ako kultúru slovenského ľudu, ktorá má byť slovenská a žiadna iná a odmieta zmiešavanie iných kultúr. Tým dokonale ukazuje, že nechápe ani takú základnú vec, že práve diverzita a rôznorodosť, že zmiešavanie je podstatou napredovania kultúry. Podstatou tvorby a inovácií. Ministerka kultúry nepredstavila žiadnu odbornú víziu svojho rezortu a svoje kroky, zámery a rozhodnutia nekonzultuje a nediskutuje s odbornou obcou a predstaviteľmi rezortu. Naopak, tí všetky kroky v rámci rezortu opakovane a vytrvalo kritizujú. Mnohé jej rozhodnutia a plány sú dokonca v rozpore s existujúcimi strategickými dokumentmi ministerstva kultúry. Spôsob komunikácie Martiny Šimkovičovej, ktorý je nedôstojný a urážlivý voči mnohým a voči kultúre samotnej, dehonestuje tento vládny post a popiera samotnú podstatu kultúry, ktorou je rozmanitosť a mnohorakosť. Jej sústavná snaha vytvárať a prehlbovať rozpory a rozoštvávať spoločnosť, podnecovať nenávisť a kresliť terč na chrbát rôznym skupinám ľudí, či volať si na koberček ľudí, ktorých tvorbou sa cíti dotknutá, je presným opakom toho, čo by mala ozajstná ministerka kultúry robiť. Usilovať sa o prepájanie, o spoluprácu, chrániť slabších a tých, čo sú v menšine, otvárať dvere kráse a pravde.
A teraz bližšie k samotným dôvodom nášho návrhu, ktoré bližšie ďalej v rozprave rozvedú aj kolegyne a kolegovia. Prvým bodom, programové vyhlásenie vlády. Ministerka kultúry predložila programové vyhlásenie vlády, časť kultúra, ktoré nijakým spôsobom nerieši zásadné problémy slovenskej kultúry. Tými sú reforma kultúrnej infraštruktúry, digitálny, mediálny a audiovizuálny priestor, viaczdrojové financovanie kultúry, podpora kreatívneho priemyslu, export a internacionalizácia kultúrnych tovarov a služieb, kultúrna diplomacia a branding a mnohé iné. Naopak, vytvára priestor na likvidáciu médií verejnej služby, zásahy do nezávislosti verejnoprávnych fondov a transparentnosti fungovania verejných inštitúcií. A teraz pozor, túto poslednú vetu sme písali do nášho odôvodnenia ešte dávno predtým, ako tu bol na stole návrh na ovládnutie RTVS, či FPU. Konanie ministerky kultúry nevychádza z existujúcich analýz a strategických dokumentov v oblasti kultúry. Jeho cieľom nie je zlepšovať a skvalitňovať slovenskú kultúru, ale mocensky ovládnuť dôležité kultúrne inštitúcie a verejnoprávne fondy. O tom sme tu veľa diskutovali v pléne, aj posledné dni. Cieľom vlády a ministerstva kultúry nie je budovať a tvoriť, čo má byť jeho podstatou, ale likvidovať to, čo funguje a ovládnuť priestor slobodnej tvorby. Chýbajúca pozitívna vízia a komplexný pohľad na slovenskú kultúru v programovom vyhlásení vlády, je samo o sebe dostatočným dôvodom na konštatovanie, že ministerka kultúry nie je schopná zastávať svoj post a zmysluplne pracovať na lepšom, pokojnejšom a bezpečnejšom živote ľudí na Slovensku, ktorý si vláda vytýčila ako svoj cieľ.
Druhým bodom nášho odôvodnenia sú, je oblasť dezinformácií a podnecovania nenávisti. Ministerka kultúry bez udania pádneho dôvodu zrušila v decembri 2023 výzvu zameranú na boj s dezinformáciami a mediálnu výchovu. Išlo o výzvu z augusta 2023, ktorá bola v deň jej nástupu do funkcie vyhodnotená a projekty pripravené na podpis. Toto bezdôvodné konanie je ešte alarmujúcejšie v kontexte predošlých profesionálnych aktivít ministerky Šimkovičovej, ktorá bola prepustená z veľkej komerčnej televízie kvôli xenofóbii a ktorá následne pôsobila v rôznych typoch digitálnych médií, zameraných na šírenie konšpirácií a falošných správ. V pôsobení v konšpiračných médiách navyše pokračuje a pokračovala aj počas svojho pôsobenia vo funkcii ministerky.
Čo len ďalej podčiarkuje jej nespôsobilosť na výkon tejto funkcie. Keďže jednou z úloh vlády má byť aj boj proti dezinformáciám, konšpiráciám, ktoré negatívnym spôsobom zasahujú do života ľudí na Slovensku a neraz ich vystavujú ohrozeniu zdravia, či života. Tak to je. Ministerka kultúry svojimi vyjadreniami na adresu LGBTI+ ľudí zároveň opakovane a kontinuálne podnecuje nenávisť voči tejto zraniteľnej skupine obyvateľstva. Vzhľadom na to, že výkon funkcie ministerky vyžaduje, aby ju vykonávala v prospech a pre všetkých na Slovensku bez ohľadu na ich príslušnosť ku ktorejkoľvek menšine, takéto je konanie ju jednoznačne z výkonu tejto funkcie diskvalifikuje.
Je neprijateľné, aby funkciu ministerky vykonávala osoba, ktorá útočí na menšiny a koná tak v rozpore s ústavou, ktorá garantuje rovnosť v dôstojnosti a právach pre všetkých bez rozdielu.
Tretím bodom nášho odôvodnenia sú reformy fondov. Cieľom ministerky kultúry a predstaviteľov strany SNS je ovládnuť výkonné orgány fondov a zlikvidovať odborné rozhodovanie o projektoch a nahradiť ho rozhodovaním politickým. Čoho dôkazom je aj stále prerokovaný, prerokovávaný návrh zákona o FPU. Ide o hrubý zásah do fungovania verejnoprávnych fondov, ktoré financujú podstatnú časť slovenskej kultúry a jeho dôsledkom bude faktické zrušenie ich nezávislosti a bezprecedentné narušenie slobodnej umeleckej a kultúrnej tvorby. A tá je garantovaná aj ústavou.
Štvrtým bodom nášho odôvodnenia je oblasť mediálneho prostredia a RTVS. Ministerka kultúry nepodnikla žiadne kroky proti likvidačnému zníženiu rozpočtu pre RTVS na rok 2024. To môže znamenať výrazné obmedzenie verejnoprávneho vysielania na Slovensku a ďalšiu degradáciu médií verejnej služby. Namiesto toho tu máme návrh na zrušenie RTVS a jej nahradenie politicky ovládanou inštitúciou.
Piatym bodom nášho odôvodnenia tohto návrhu na odvolanie je snaha o netransparentné výmeny riaditeľov inštitúcií. Ministerka vydala v januári 2024 internú smernicu, ktorou zrušila povinnosť verejných výberových konaní na vedúce pozície v organizáciách podriadených ministerstvom kultúry a verejnoprávnych fondoch. Čo je teda zaujímavé, lebo pri inom návrhu zákona sa tu práve SNS oháňa transparentnosťou, ale v realite robí kroky opačné. Spolu s poslancami strany, ktorá ju nominovala, podnikajú tiež ďalšie legislatívne a exekutívne kroky, zamerané na znižovanie transparentnosti pri odvolávaní a menovaní riaditeľov kultúrnych inštitúcií, konkrétne napríklad novelou zákona o múzeách a galériách. Stačí spomenúť novú riaditeľku najprestížnejšej detskej medzinárodnej inštitúcie Bibiana, nová riaditeľka, kamoška z jogy. Kvôli tomu, teda jej jedinou kvalifikáciou bolo vedenie družiny pre deti alebo to, že vôbec deti má. Tak to by nám hádam naozaj nemalo stačiť.
Šiestym bodom nášho odôvodnenia je situácia SNG a Kunsthalle. Ministerka kultúry bez udania dôvodu a odbornej diskusie okamžitým rozhodnutím pričlenila Kunsthalle Bratislava pod SNG. Toto je naozaj neodborné, autoritárske a svojvoľné rozhodovanie, pritom ide o inštitúciu, ktorú si sama kultúrna obec krvopotne vybojovala predchádzajúce roky.
Siedmym bodom nášho odôvodnenia je spolupráca s Ruskom a Bieloruskom. V čase pokračujúceho vraždenia ukrajinského obyvateľstva armádou Ruskej federácie, ktorá v rozpore s medzinárodným právom napadla suverénnu Ukrajinu, ministerka kultúry zrušila zákaz spolupráce s inštitúciami v Rusku a Bielorusku pre verejné kultúrne inštitúcie. Tento zákaz je v súčasnom štandardom demokratickom svete. Týmto krokom vystavuje Slovensko zahraničnopolitickej hanbe a izolácii. Ôsmym bodom nášho odôvodnenia je porušenie zákona o ochrane verejného záujmu. Sme presvedčení, že ministerka kultúry porušovala a pravdepodobne naďalej aj porušuje aj ústavný zákon 357/2004 o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, a to konkrétne čl. 4 ods. 2 písm. f) a čl. 5 ods. 1. Keďže počas výkonu svojej verejnej funkcie od 25.októbra 2023 poskytovala záznam svojej podobizne a hlasu na reklamu televízie Slovan. A po ujatí sa funkcie naďalej prakticky vykonávala aj prácu na pozícii moderátorky tejto televízie.
Deviatym bodom nášho odôvodnenia je trestné oznámenie, ktoré podala ministerka kultúry. Toto je naozaj ďalším neakceptovateľným krokom odôvodňujúcim podanie návrhu na vyslovenie nedôvery. Ide o krok naozaj voči, negatívny krok voči občianskej verejnosti. Predstavitelia kultúrnej obce a občianskej verejnosti iniciovali voči ministerke otvorenú výzvu na jej odstúpenie a týmto trestným oznámením proste ministerka kultúry ich chcela nejakým spôsobom zastrašiť alebo proste zaútočiť na nich, pretože sa jej to nepáčilo. Takto naozaj trestné právo na Slovensku nemá byť využívané.
Ako som už spomenula, predmetnú výzvu podpísalo takmer 190-tisíc ľudí. Ministerka kultúry podala v tejto veci trestné oznámenie z dôvodu podozrenia z poškodzovania cudzích práv, neoprávneného nakladania s osobnými údajmi, manipulácie s hlasovaním, marenia alebo sťažovania plnenia dôležitej úlohy štátneho orgánu, a to v čase, kedy objektívne nemohla disponovať žiadnymi informáciami a údajmi, ktoré by odôvodňovali podanie takéhoto trestného oznámenia. V čase podania trestného oznámenia bola predmetná výzva dokonca stále otvorená, jej podpisovanie nebolo uzavreté a nebola doručená príslušnému orgánu. Takže pripomínam ďalší článok ústavy, ktorý by si bolo treba osviežiť, a to je čl. 27 ústavy, ktorý zaručuje petičné právo. Konkrétne znie: „Každý má právo sám alebo s inými obracať sa vo veciach verejného alebo iného spoločného záujmu na štátne orgány a orgány územnej samosprávy so žiadosťami, návrhmi a sťažnosťami.” Je to právo ľudí, ktorí na Slovensku žijú.
Z týchto a ďalších dôvodov, ktoré ešte určite odznejú v tejto rozprave, sme nadobudli presvedčenie, že Martina Šimkovičová by naďalej nemala zastávať post ministerky kultúry ako poverenej členky vlády a preto vás prosím o podporu nášho návrhu.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.5.2024 16:35 - 16:37 hod.

Lucia Plaváková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ako nadviazať...? (Povedané so smiechom.) Dani, ja som rada, že si uviedla aj celý zoznam vlastne rôznych iných dokumentov, ktoré bude potrebné meniť v nadväznosti na túto zmenu návrhu zákona v súvislosti s fungovaním FPU. Ten zoznam bol naozaj veľmi dlhý.
Ja som si tak predstavila, že ako doposiaľ funguje SNS a jej nominanti, a že oni to budú musieť naplniť v praxi. Fú, veď to ani za tých šesť mesiacov, čo chcú mať akože to skúšobné fungovanie tejto zmeny, nestihnú. Tak ja neviem, naozaj akým spôsobom to chcú realizovať.
A je dobré, že sa tu pýtame viacerí, že koho je vlastne celý tento návrh dielom, pretože to v podstate nie je úplne zrejmé, či to je nejaká spanilá jazda pána poslanca Michelka, alebo je to, on slúži len ako nástroj niekoho na ministerstve kultúry, asi to nebude ani samotná ministerka, ale nejakí iní ľudia. Možno tí, čo chcú diskutovať o plochej Zemi.
A nie je ani jasné, že prečo sa to tu tak vyvíja veľmi zvláštnym spôsobom, že naozaj už tu došlo k nejakému kompromisu, ktorý nebol ľahký, a bolo naozaj veľmi dôležité, že k nemu dokázala dospieť koalícia aj opozícia a zrazu to je inak. Zrazu akosi nikto nevie, že čo bude ďalej a prečo to je vlastne takto inak, lebo ten pozmeňujúci návrh, ktorý bol tým kompromisom, sa tu už ani neobjavil. Zrazu proste zmizol. A kam zmizol a prečo zmizol? To, ja tomu nerozumiem, pretože to bolo riešenie, ktoré mohlo naozaj byť prijaté v tomto pléne, a nemuseli by sme sa tu baviť o týchto hrôzostrašnostiach, čo prináša pán poslanec Michelko.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.5.2024 15:46 - 15:48 hod.

Lucia Plaváková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Zora, ja som rada, že si aj tak opätovne pripomenula naozaj, celý ten legislatívny proces, ktorého, ktorý tu musíme sledovať, lebo to, to už je, no, doslova útrpné. V tomto kontexte by som rada aj pripomenula aj slová Ústavného súdu, ktorý sám konštatoval, že v poslednej dobe sledujeme upadajúcu legislatívnu kultúru, a tento návrh zákona aj s celým tým procesom tomu teda značným spôsobom prispieva. Už to miestami malo aj také prvky grotesky, keď sa tu opätovne otváralo to druhé čítanie. Jednak som teda tajne očakávala (povedané so smiechom), že pani ministerka kultúry, keď už teda musí takýmto spôsobom otvoriť opätovne tú rozpravu, tak nám niečo aj vecne povie, ale no, to bolo asi také márne čakanie, nedočkali sme sa.
A celý tento proces vlastne k čomu speje? Pretože ja som aj včera sa o tom rozprávala s poslancom, s pánom poslancom Jarjabkom, a on teda povedal, niečo, čo ma mimoriadne prekvapilo, že však nejako sa to prijme a potom po šiestich mesiacoch to prehodnotíme a môžme to opätovne nejako zmeniť v nejakou ďalšou novelou a podobne. No tak to, to je absolútne neskutočné, že takýmto spôsobom vôbec niekto uvažuje. Legislatíva sa naozaj nemá tvoriť spôsobom hókus-pókus, že my si tu niečo vyskúšame, a potom uvidíme, a obzvlášť v kontexte toho, ako presne odznelo, že vlastne najbližšie mesiace nikto žiadne financie neuvidí, pretože to bude potrebné znovu prehodnotiť v kontexte schémy štátnej pomoci. A potom čo teda? Zistíme, že to nefunguje a budeme to prerábať znovu a čiže nie, že šesť mesiacov neuvidia žiadne peniaze, ale rok alebo koľko?
Veď to je absolútna už likvidácia práve kultúry na Slovensku, nie jej podpora. Naozaj, už skúste sa ešte nad tým zamyslieť a zahamovať a zvrátiť tento šialený proces, ktorý ste tu rozbehli.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.5.2024 12:50 - 12:51 hod.

Lucia Plaváková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, aj kolegyni Simone za výborný vstup do tejto rozpravy a moju podporu, samozrejme, návrh zákona má a verím, že sa nájde širšia podpora aj v celom pléne parlamentu. Ja som veľmi vďačná za to, že sa naozaj dlhodobo venuješ téme odstraňovania platových rozdielov, ale aj dôchodkových rozdielov, pretože, samozrejme, je to prepojené presne tak, ako si to správne pomenovala v tejto rozprave. A je dôležité si naozaj uvedomiť, že naozaj odstraňovanie rodových rozdielov v odmeňovaní má dopad na celé rodinné rozpočty, pretože akonáhle sa nám to podarí zlepšiť, vyrovnať tie rozdiely, tak tým pádom celé rodiny z toho profitujú, pretože budú mať vyššie príjmy do svojho rozpočtu. Myslím si, že to by nám malo, na tom by nám malo spoločne záležať, aby sa všetky rodiny a ľudia na Slovensku mali čo najlepšie a toto je jeden z krokov, ktorý k tomu môže viesť. A už len z povahy veci, samozrejme, je dôležité, aby ľudia za rovnakú prácu boli rovnako odmeňovaní. To je niečo, na čom by sme sa mali úplne základne zhodnúť a práve tento návrh zákona k tomu smeruje a chce prispieť k tomu, aby sa to stalo realitou, pretože zatiaľ to, žiaľ, realitou nie je.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

3.5.2024 10:02 - 10:04 hod.

Lucia Plaváková Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky. Som rada že, kolegyne Petrík a Jurík pripomenuli aj tie argumenty, pseudoargumenty, ktoré sa používajú vo vzťahu teda k nejakým ekonomickým záťažám a administratívnym dopadom a podobne. Naozaj 32 centov za rok na zamestnanca, to je, myslím si, cena, ktorú by sme absolútne bez mihnutia oka mali zaplatiť za to, že vieme týmto ženám v náročnej situácii pomôcť. A ja chcem veľmi pekne poďakovať kolegom a kolegyniam z KDH, že sme sa zhodli na tomto návrhu zákona, že ho chcete podporiť a verím, že sa nájdu aj kolegovia z iných poslaneckých klubov, pretože si myslím, že vieme takýmto spôsobom naozaj vyslať jasný signál ženám, ktoré zažívajú tieto veľmi ťaživé chvíle vo svojom živote, a vieme im pomôcť.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis