... súčasný stav spojený s nedostatočne efektívnou právnou ochranou obetí trestných činov. Tak ja sa pýtam ďalšiu otázku, ktorú kladiem, pán minister. Čo je na súčasnej právnej úprave nedostatočne efektívne, čo sa týka ochrany obetí trestných činov? Čo? Veď konkrétne povedzte, čo je nedostatočne...
... súčasný stav spojený s nedostatočne efektívnou právnou ochranou obetí trestných činov. Tak ja sa pýtam ďalšiu otázku, ktorú kladiem, pán minister. Čo je na súčasnej právnej úprave nedostatočne efektívne, čo sa týka ochrany obetí trestných činov? Čo? Veď konkrétne povedzte, čo je nedostatočne efektívne. A ako tej efektívnosti pomôžete tým, že túto agendu presuniete pod nový úrad, ktorý nemá žiadne personálne, finančné, procesné zabezpečenie pre túto agendu, čiže ste nijako neošetrili, kto z akých peňazí bude túto agendu zastrešovať. Veď vy ste sa aspoň na sekundu zamysleli, čo robíte? Opakujem. Tvrdíte. Neprijatím návrhu zákona by pretrvával súčasný stav spojený s nedostatočne efektívnou právnou ochranou obetí trestných činov. Takže čo je na súčasnej právnej úprave nedostatočne efektívne a ako týmto presunom pomôžete túto nedostatočnú efektívnosť odstrániť. Pán minister, tieto odpovede by sme potrebovali. Faktom je, že obete trestných činov ste si zobrali ako nejakých rukojemníkov pre vašu ego náplasť, to je proste tá realita, ktorej tu čelíme. Lebo neviete zniesť, že prehrávate súdne spory. Ale teda je také jednoduchšie riešenie, ktorým je neporušovať zákon. Potom nebudete mať tento problém, nebudete prehrávať súdne spory a nebudete tu musieť ohrozovať ešte aj ochranu obetí trestných činov. Lebo to považujem za mimoriadne odporné na tejto ego jazde. A hoci ste v skrátenom legislatívnom konaní argumentovali ohrozením ľudských práv ako dôvodom pre riešenie tejto situácie, teda zrušenie úradu a vytvorenie nového, aj keď ste nám nepovedali, aké teda ohrozenie ľudských práv, koho, ktoré konkrétne, tak skutočné dôvody komunikovali jednotliví predstavitelia koalície, však majú všelijaké mediálne vystúpenia a v podstate to ani nevyvraciate tu, vadí vám, že úrad uložil pokuty, podotýkam zákonne, čo potvrdili aj súdy a vadí vám vedenie úradu. To sa tu opakuje dookola. To sme sa síce nedočítali v tom odôvodnení v skrátenom legislatívnom konaní, ale je to tak. Keďže súčasnej predsedníčke úradu má funkčné obdobie podľa zákona trvať až do roku 2028 a koalícia nenašla iný spôsob, ako sa jej zbaviť, tak rušíte rovno celý úrad a ešte opakujem, si beriete ako rukojemníkov obete trestných činov. Prerokovaný návrh zákona tak obchádza právnu úpravu o funkčnom období a týmto v podstate prakticky ako keby odvolávate nezákonne predsedníčku úradu. Čo mi príde v tomto celom naozaj mimoriadne perfídne, je účinnosť dňom vyhlásenia, keďže ako som už povedala, v sobotu z ničoho nič bez akejkoľvek verejnej diskusie odbornej mimoriadne na vláde schválite zrušenie nezávislého orgánu, ktorý je súčasťou boja proti korupcii, prečo akurát práve tento. Máte nejaký problém, že s bojom proti korupcii, kolegovia, kolegyne? A v skrátenom legislatívnom konaní ešte dáte aj účinnosť dňom vyhlásenia. To už fakt nemáte hanby, vôbec žiadnu úctu k základným demokratickým princípom a právnemu štátu. Nič. Odôvodnenie tohto postupu. Iba urýchleným nadobudnutím účinnosti tohto zákona je možné odvrátiť pokračovanie zásahov do ľudskej dôstojnosti obetí trestných činov a oznamovateľov a zabrániť ďalším nepriaznivým následkom. Tak ja sa aj k tomuto pýtam. K akým zásahom do ľudskej dôstojnosti obetí trestných činov dochádza počas tej súčasnej právnej úpravy? Či myslíte, ako tu pán poslanec Glück dehonestoval obete znásilnenia? To? O tom hovoríte? Nepredložili ste nič na potvrdenie vášho tvrdenia. Nič. Žiadne argumenty. Nič na potvrdenie toho, čo tu idete spraviť a ja sa fakt už čudujem niektorým z vás, že tohto stále ste súčasťou, že kde je nejaká červená čiara, ktorú máte niekde mentálne. Dôvodová správa to je tiež mimoriadne zaujímavá kapitola tohto celého. Neviem, či ste si všimli, ale dôvodová správa všeobecnej časti k skrátenému legislatívnemu konaniu je prakticky totožná ako k samotnému návrhu zákona. Ja neviem. To už ako vieme, že varíte z vody, ale nie je toto už trápne? A teda čo sa dočítame v osobitnej časti dôvodovej správy. Veľmi ma zaujalo, že prakticky v každom jednom relevantnom ustanovení, ktoré sa týka fungovania tohto úradu, nájdeme toto. Citujem. Toto ustanovenie je prevzaté z platného zákona č. 54/2019, ktorý analogicky chránil rozpočet Úradu na ochranu oznamovateľov a jeho účelom je garantovať finančnú nezávislosť a stabilitu úradu. Alebo. Postup verejného vypočutia je prevzatý z platného zákona č. 54/2019 a predstavuje už zavedený a funkčný transparentný mechanizmus, preto ho návrh zákona preberá bez vecných zmien. Alebo. Upravuje sa zriadenie a činnosť výberovej komisie pre posudzovanie kandidátov na predsedu úradu. Ide o ustanovenia prevzaté z platnej právnej úpravy zákona č. 54/2019. Alebo. Upravuje sa postavenie podpredsedu Úradu na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Úprava je prevzatá z platného zákona č. 54/2019 a obsahuje len zmeny súvisiace s vytvorením nového úradu. Chápete to? Veď vy vlastne ešte aj v tej dôvodovej správe priznávate, že len na novo vytvárate to, čo doteraz funguje. Veď to tam píšete, že len preberáte to isté znenie. Chápem, že ste to nemali ako inak odôvodniť, ale proste však vidíme to tam, však si to tam všetci vieme prečítať. Čiže sami seba usvedčujete z účelovosti tej nedemokratickej obludnosti, čo tu páchate. Čiže vy neupravujete nič inak, čo sa týka samotného postavenia a fungovania tohto úradu, ktorý rušíte, jediné čo chcete, je zbaviť sa súčasnej predsedníčky a teda vedenia úradu. A keďže vám to zákon neumožňuje, tak rušíte celý úrad, dosadíte si tam nejakú svoju babku, niekoho, kto navyše bude mať ešte prístup k citlivým údajom, ktoré má tento úrad k dispozícii a ja som naozaj presvedčená, že to čo robíte, je totálna úbohosť. Ja skutočne chcem veriť, že niekto z vás, kto tu mačkáte tie koaličné gombíky, sa raz bude na tom, čomu ste tu prisluhovali, za to sa budete hanbiť, lebo naozaj to proste je niečo neuveriteľné, akým spôsobom vy tu búrate právny štát a narúšate všetky demokratické princípy. Asi by vám mohla aspoň zasvietiť nejaká kontrolka, keď sa dáva účinnosť vyhlásením o tom, čo je mimoriadne na vláde schválené, niečo, čo ide do skráteného legislatívneho konania. Bez toho, aby tu bola predtým akákoľvek diskusia, bez toho, aby tu boli nejaké dôvody pre to, čo idete spraviť. A ja viem, že niekde tam možno niektorých z vás dochádza aj k takýmto úvahám, že možno nad rozmýšľate, pevne chcem tomu veriť. No, ale keďže nebolo ani medzirezortné pripomienkové konanie a odbornej verejnosti ste teda zamedzili sa k návrhu zákona vyjadriť, tak sa poďme porozprávať aspoň na odbornom stanovisku, ktoré už tu spomínala aj kolegyňa Beáta Jurík, ktoré vypracovali uznávaní právnici a právničky, aj keď teda miestami pochybujem, či v koalícii niekomu záleží na nejakých odborných hlasoch, a že to s vami akokoľvek pohne, ale pod toto stanovisko sa podpísali napríklad títo právnici a právničky. Daniel Šváby bývalý sudca Súdneho dvora Európskej únie. Ján Mazák emeritný predseda Ústavného súdu. Ladislav Orosz emeritný sudca Ústavného súdu. Juraj Babjak bývalý sudca Ústavného súdu. Peter Kresák ústavný právnik. Mária Patakyová bývalá verejná ochrankyňa práv. Marianna Novotná univerzitná profesorka, dekanka Právnickej fakulty Trnavskej univerzity. Katarína Šmigová docentka medzinárodného práva. Dekanka fakulty práva Paneurópskej vysokej školy. Martin Krivák advokát a riaditeľ právneho inštitútu. Lucia Žitňanská vysokoškolská učiteľka, odborníčka na obchodné právo. Lucia Berdisová akademička, vysokoškolská učiteľka a mohla by som tu takto pokračovať. Odborníci a odborníčky, ktorí sa podpísali pod toto stanovisko, že nemajú iný priestor MPK nebolo, takže nemali sa kde inde vyjadriť, tak aspoň takýmto spôsobom sa pokúsili zapojiť do debaty, tak po analýze predloženého návrhu zákona, jeho dôvodovej správy, ako uvádzajú stanovisko, ako i okolnosti jeho prijatia, dospeli k záveru, že návrh predstavuje závažné porušenie princípov právneho štátu, vykazuje znaky zneužitia moci a je v rozpore so záväzkami Slovenskej republiky vyplývajúcimi z práva Európskej únie. Kývete hlavou, že nie. A aký máte iný váš názor. A odborný názor? Ktorí právnici a právničky sa vyjadrili nejakým spôsobom k tomuto alebo aké argumenty sme počuli od ministra alebo kohokoľvek v tejto sále, že toto nie je pravda. Aké? Alebo sa zapojte do rozpravy a povedzte. Vysvetlite, prečo si myslíte, že tu nejde o porušovanie princípov právneho štátu? Alebo o znaky zneužitia moci. Však sa prihláste a vysvetlite to. Stručne k záverom tohto stanoviska. Návrh porušuje základné princípy právneho štátu. Vysvetlenie. Napríklad pre pána poslanca, ktorému sa to nepozdáva. Zrušenie inštitúcie úradu je neproporcionálne k deklarovaným cieľom, zasahuje do nezávislosti Úradu na ochranu oznamovateľov a je v rozpore s princípom všeobecnej právnej úpravy obchádzajúcej ustanovenia odvolaním predsedu úradu. Retroaktívne odobratie ochrany porušuje zákaz retroaktivity a princíp legitímneho očakávania. Obchádzanie štandardného legislatívneho procesu porušuje procedurálne záruky demokratického zákonodarstva. Tak aké máte protiargumenty voči týmto odborným záverom. Kde? Kto? Nikto. Kľudne sa prihláste. Super. Rada si vypočujem. Ďalšie. Návrh zákona predstavuje znaky zneužitia moci spočívajúceho v zásahu do fungovania nezávislej inštitúcie. Sankcionovaný orgán výkonnej moci presadzuje zrušenie sankciunujúcej inštitúcie, čím porušuje princíp objektivity a férovosti verejnej moci. Návrh negatívne zasahuje do jadra inštitucionálnej nezávislosti úradu ako kontrolného orgánu. Ide o zneužitie moci, konkrétne o zneužitie výkonnej a legislatívnej právomoci na odstránenie efektívnej kontroly orgánu, respektíve orgánom výkonnej moci. Tak, pani poslankyňa Puškárová, možno aj k tomuto keby ste sa vyjadrili, budem rada. Ďalší zo záverov. Návrh je v rozpore s právom Európskej únie, konkrétne so smernicou 2019/1937. Porušuje princíp dôvernosti informácií a zákazu zníženia úrovne ochrany, ochrana oznamovateľov je kľúčovou súčasťou boja proti korupcii a zneužívaniu európskych fondov, porušenie tejto ochrany priamo ohrozuje finančné záujmy EÚ a preto bude Slovenská republika s najväčšou pravdepodobnosťou čeliť infringementu konaniu. Aj k tomuto keby ste sa vedeli vyjadriť a teda, že ako očakávate tú komunikáciu s Európskou komisiou a pri tejto príležitosti máme tu to déja vu, chceli by sme vidieť ten liste teda, ktorý tu máme na stole niekde z tej komunikácie s Európskou komisiou. Lebo toto sme si už zažili aj pri predchádzajúcich vašich návrhov, že ste tvrdili, že všetko je vydiskutované, všetko je super a potom začalo konanie o infringemetne. Takže možno keby ste nám ten list sprístupnili aj verejnosti, odbornej verejnosti, tak by sme sa vedeli na to spoločne pozrieť. Možno ste ho vy videli, pani poslankyňa Puškárová a teda poznáte tie argumenty Európskej komisie. Tak možno nám k tomu viete niečo povedať. Čiže toto bolo stručné zhrnutie záverov odbornej verejnosti a bolo by úplne fantastické, keby sa minister k nim vyjadril. Lebo on chcel vecne diskutovať, tak tu som predostrela nejaké argumenty, ktoré prichádzajú z odbornej verejnosti a teraz by bolo úplne super fajn, keby sa minister k nim vyjadril. Keďže nebolo MPK, nedalo sa tam o tom diskutovať, tak tu je teda ten jediný priestor, ktorý máme. Toto je jediný priestor, ktorý nám zostal týchto pár hodín v tomto našom krásnom pléne. Tak, pán minister, skúste sa normálne tu postaviť, nezapnite si ten váš trolý mechanizmus, ale normálne vecne argumentujte a odpovedajte na otázky, ktoré vám tu kladieme. A zároveň sa teda pýtam, ja som tu predostrela nejaký, nejaké odborné stanovisko uznávaných právnikov a právničiek a ja sa teda pýtam, kto odborne podporil ten váš návrh. Na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Kto povedal, že presne toto sme potrebovali? Toto nám tu chýbalo na Slovensku a urgentne v skrátenom legislatívnom konaní. Aký konkrétni odborníci a odborníčky napríklad na ľudské práca sa za tento váš počin postavili. No skúsme nejakých, nejakých ja neviem. Zatiaľ som nevidela nikoho. Na záver už len opakovane pripomeniem, že tento náš, tento krásny návrh nám tu zrazu bez akejkoľvek odbornej diskusie pristál v čase, keď úrad, ktorý chce Matúš Šutaj Eštok zrušiť uplatňoval svoje zákonné kompetencie voči Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, ktoré Matúš Šutaj Eštok ako minister vedie, vrátane teda ukladania sankcií. Tento návrh nám tu pristál po tom, čo jeden zo súdov potvrdil správnosť za zákonov postupov úradu. A to je podľa mňa mimoriadne závažné, pretože čo my tu vytvárame za mechanizmus, že úrad normálne v súlade so zákonom nejaká nezávislá inštitúcia rozhodne v nejakom akomkoľvek právnom spore alebo v právnej situácii tak, že je sankcionované ministerstvo akékoľvek a teda reakciou je na to, že my zrušíte ten úrad, a keďže to ...
=====
Skryt prepis
