Vystúpenie s faktickou poznámkou
11.6.2026 11:00 - 11:02 hod.
Vladimír Macášek
Moja poznámka nebude súvisieť so žiadnymi kauzami alebo konaniami, ktoré teraz prebiehajú trestnými, ale skôr je to taký poznatok z toho, čo pán Spišiak rozprával, pretože jeho vystúpenie bolo bolo veľmi poučné, len škoda, že nemohol nemohol rozprávať ešte ďalších 40 minút. Pokiaľ sa týka kajúcnikov, myslím si, že myslím si, že ten inštitút trvá niekoľko rokov dozadu, ale také vážne zneužitie a pokrivenie definície kajúcnikov nastalo v roku po...
Zobrazit prepis
Moja poznámka nebude súvisieť so žiadnymi kauzami alebo konaniami, ktoré teraz prebiehajú trestnými, ale skôr je to taký poznatok z toho, čo pán Spišiak rozprával, pretože jeho vystúpenie bolo bolo veľmi poučné, len škoda, že nemohol nemohol rozprávať ešte ďalších 40 minút. Pokiaľ sa týka kajúcnikov, myslím si, že myslím si, že ten inštitút trvá niekoľko rokov dozadu, ale také vážne zneužitie a pokrivenie definície kajúcnikov nastalo v roku po roku 2020. Až do takej miery, že jeden z kajúcnikov dostával štátne zákazky a bol oslobodený. Tak si myslím, že jednak na čase alebo teda na mieste upraviť definíciu kajúcnikov a vôbec všetky paragrafy a zákony, ktoré sa okolo tej týkajú. A pokiaľ sa týka tohto návrhu, ktorý tu je predložený, zaujímalo ma, pán Spišiak, ako ste zadefinovali štyri základné zákony. Ktoré, ktoré vyčítate v tomto v tomto návrhu a ja som si pozrel paragraf § 2, ktorý hovorí o tom, ja budem citovať iba záver. Orgány činné v trestnom konaní sú povinné preverovať pravdivosť zabezpečených výpovedí a zabezpečiť ďalšie dôkazy, ktoré ich podporujú alebo vyvracajú. To znamená, že podľa toho, čo ste rozprávali a ako ste rozprávali a na základe tejto definície mi vychádza z toho, že v minulosti stačilo, keď kajúcnik niečo povedal a sudca to bral ako bernú mincu bez toho, aby sa to snažil overiť alebo preveriť. Stačilo, aby sa dvaja dohodli proti tretiemu a tým pádom bol obvinený. Ďakujem. Pán poslanec Píše, jak, nech sa páči. Ja budem reagovať.
Skryt prepis
