Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo.
No nemá sa do toho vstupovať hocikedy a to je presne to, čo vy stále robíte, že do toho vstupujete hocikedy. Čiže to si rozporuje. A keď sa bavíme a pán poslanec Viskupič to povedal o daňovom mixe, tak bola to práve vaša vláda, ktorá v apríli predložila opäť ad hoc opatrenie, že pomôžme samosprávam jednorazovo aj s DPPO, s daňou z príjmu právnických osôb. A opäť to bolo Progresívne Slovensko, ktoré to skritizovalo, ale na konci dňa vám to podporilo, pretože samosprávy, obce, mestá a kraje tú pomoc potrebovali. Čiže my sme tu už mali tento rok jeden taký príklad, kedy aj do tej DPPO sa takýmto spôsobom vstúpilo a sanovalo ten výpadok. Uvidíme, podľa môjho názoru toto isté budete predkladať aj v marci, v apríli na budúci rok, pretože sa opäť bez tej DPPO nepohneme, pretože jednoducho tie peniaze vychádzať nebudú. Proste to nevyjde. Tie samosprávy proste nevyžijú za, pri rovnakom financovaní, pri rovnakom spôsobe, aký bol aj tento rok, keď tento rok mali problém a je výpadok 81 mil. len mestám a obciam, tak na budúci rok to bude niekoľkonásobne viac, pretože tam máme ešte aj tú transakčnú daň, ktorú absolútne nikto nevypočítal, lebo sa vypočítať ani nedá, že koľko zasiahne samosprávy. My vieme, že mestá a obce ju priamo platiť nebudú, ale čo mestské a obecné podniky? Hlavne dopravné podniky. Tie sa jej nevyhnú.
Čiže my máme obrovskú neznámu na budúci rok a ten výpadok bude extrémny. Keď tam máme tých 327, ktoré som napočítal, tak koľko tam je ešte z tých, ktoré dnes nepoznáme, a to je hlavne tá transakčná daň, vaša inšpirácia z Maďarska a Venezuely.
Ďakujem.

Ďakujem. Viete, pán poslanec, možno nejaké zlé jazyky by možno tvrdili, že by ste možno prečítali aj ten druhý pozmeňovák namiesto tohto prvého, kde sa uvažovalo o tom, že by sa až do roku 2026 použili tie rezervné fondy, keď by sme si to nevšimli. Neviem, možno, viete, aj toto mohlo prísť do úvahy.
No a čo sa týka tých peňazí, ktoré, opakujete tú vládu Igora Matoviča, tak mňa mrzí, že musím konštatovať, že vláda Roberta Fica za to isté obdobie ide zaťať do obcí a miest ešte vyššiu sekeru. My keď sme to prepočítali, tak to vyšlo 327 mil. za 18 mesiacov a v tom je 60 mil. mínus na podielových daniach, ktoré beriete na budúci rok v rámci konsolidácie, mínus 180 mil. cez vyššiu 23-percentnú DPH. To sú čísla ZMOS-u a únie miest, ale nie som si istý, možno len ZMOS dokonca je v tom. Osemdesiatsedem miliónov tam je v tej jednorazovej odmene tých 800 eur v hrubom, čo má ísť zamestnancom. Čiže toto je 327 za 18 mesiacov, máme tu vyrátané, čiže to je za to isté obdobie, Igor Matovič v tej jeho vláde zobral samosprávam paradoxne ešte menej, ako vy idete urobiť teraz vy. No a to ešte okrem toho nehovoríme, čo čaká ľudí. Drahšie cestovné lístky, najmä autobusové, dneska išlo hore mýto. Ja keď som dával pozmeňovák, aby zľava pre autobusy, ktoré zabezpečuje župa v rámci prímestskej autobusovej dopravy alebo dopravných služieb vo verejnom záujme, aby išla zľava hore z 50 na 70, ste nepodporili, čiže tie idú hore. Vyššie dane za nehnuteľnosti, za psa, poplatky za odpady, za hrobové miesto, vyššie poplatky v zariadeniach sociálnych služieb, drahšie vstupy na plavárne, zimáky, športoviská, divadlá. Proste všetko, čo sa dá, ide extrémne hore. Čiže už ani ten argument Igora Matoviča neobstojí.

Ďakujem pekne. Ja keby som bol na kolegovom mieste, čo už nie som, tak by som povedal alebo odporučil by som mu povedať, že ale veď my sme vám to prvýkrát, pán Ferenčák, podporili v apríli, kedy sa toto umožňovalo obciam a mestám a krajom do konca roka 2024. Čiže my sme tu boli, my sme skritizovali, ale podporili sme a postavili sme sa za ten návrh, hlasovali sme za. Preto vaše slová nie sú férové, že len povieme a potom nepodporíme. Iste, nemôžme podporiť všetko, lebo proste chýba a absentuje tá diskusia proste opozično-koaličná k tejto veci. Vy ste avizovali napríklad aj naposledy, že sa bude otvárať diskusia smerujúca k reforme verejnej správy a k týmto veciam. Ja by som bol veľmi rád, keby ste nás prizvali za ten stôl, aby sme sa o tom mohli normálne baviť. My sme za a my určite budeme súhlasiť, ale prichádzajú tu také signály rozporuplné, že napríklad my ako opoziční poslanci nie sme prizývaní, resp. nieže nie sme prizývaní, nám je odmietnuté vôbec vkročiť na radu pre súdržnosť a regióny, či ako to nazvali tú novú radu, ktorá vznikla na jar tohto roku. A povedia nám, že nemôžte prísť z kapacitných dôvodov. Rozumiete? Že nám ani len neumožnia vkročiť na pôdu tejto rady, aby sme sa vôbec o týchto veciach bavili. Tak potom o akej nejakej spoločnej a férovej a normálnej, kolegiálnej diskusii sa tu vieme baviť? Tá proste nie je možná nie z našej strany, naopak z vašej. A potom ešte príde apríl, my vám toto podporíme, postavíme sa za tento návrh váš, predĺžime to do 2024 a keď to už nechceme urobiť opäť, tak prídu takéto vaše slová. Tie jednoducho naozaj nie sú férové v tomto prípade.
Ďakujem.

K tomu uvoľňovaniu rúk samosprávam, veď my sme za, aby sme sa rozumeli, len potom nerozumiem tomu, prečo napríklad naposledy, keď sme takto uvoľňovali ruky, keď som navrhoval uvoľniť ruky pri poplatku za miestny rozvoj naposledy, tak u vás to podporu absolútne nenašlo. A tam sme práve chceli povedať a práve sme chceli týmto poplatkom za rozvoj umožniť, aby sa zaň dalo rekonštruovať, odkupovať, vykupovať napríklad budovy materských škôlok, ktoré postavia developeri a samospráva si bude chcieť za cenu, ja neviem, znaleckého posudku odkúpiť a zvýšiť aj tento poplatok, aby mali ešte viac z neho samosprávy možnosť čerpať. Čiže tam bol výborný balík predstavený na poslednej, ostatnej schôdzi Národnej rady, ktorý mal výrazne pomôcť tým 381 samosprávam, ktoré ho dnes vyrubujú a nevedia ho použiť. Majú naakumulované na účtoch napríklad Bernolákovo 6 mil. a nevie z tohto poplatku urobiť nič. Už v momente, keď je ten kataster tak zastavaný, obmedzený, ako je, nevedia z neho robiť tie rekonštrukcie, tie kapitálové veci, ktoré potrebujú a tak ďalej. Čiže tam by som očakával práve vašu podporu, ktorá neprišla. Mrzí ma to.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Čím začať? No, vyzeralo to tak celkom ešte docela nevinne, sa dá povedať, pred pár týždňami, kedy sme sa o tomto bavili, ale nemilo sme ostali prekvapení dnes, kedy sme teda našli nie jeden, ale potom hneď teda dva pozmeňováky. My sme hneď na začiatku hovorili, že sami by sme najradšej pozmenili celú túto vec, legislatívne vhodným spôsobom sa však nejaví prílepok, ktorým sme hneď na začiatku avizovali, že úplne najideálnejšie a najrozumnejšie a najčistejšie by bolo, keby sme tým samosprávam nemuseli brať na budúci rok žiadne peniaze z tých podielových daní, to znamená v prípade miest a obcí to 1 %, kedy to klesá z 56,1 na 55,1, a tým krajom 0,5 %, ktorým to klesá z 30 % na 29,5. Hovoríme o podielových daniach v rámci konsolidácie, že bolo by to celé úplne takto podľa mňa najlepšie aj najférovejšie, aj najrozumnejšie aj pre tie samosprávy ekonomicky najvýhodnejšie a zároveň teda tým pádom by si ani nemuseli možno roztápať tie vlastné rezervné fondy. Schválne používam slovo roztápať, lebo ho použilo pred pár dňami aj Združenie miest a obcí Slovenska, ktoré teda samo povedalo, že ide o roztápanie rezervných fondov. Progresívne Slovensko opakovane hovorí, že je to nekoncepčné, nesystémové, dlhodobo neudržateľné, nepredvídateľné a naozaj všetky ne- pred to si môžte dať, proste nie je to dobrý návrh, Tento návrh z dlhodobého hľadiska naozaj nič nerieši, takto sa naozaj fungovať dlhodobo nedá, takto sa to naozaj robiť nemá a nesmie.
Veľmi nemilo som preto ostal prekvapený, keď dneska sme teda našli ten pozmeňujúci návrh, ktorý nie je úplne taký nevinný, ako sa možno na prvý moment javí, ale vnímam to tak a možno ma vyvediete z omylu, pán kolega, ale nechcete sa asi týmto istým zapodievať na budúci rok, tak ste si tam vsunuli to, že by tie rezervné fondy mali roztápať na krytie bežných výdavkov nielen do konca budúceho roku, ale až teda do konca roku 2026. Nie je to tam? (Rečník sa obrátil na navrhovateľa.) Neviete, že to bude v pozmeňováku, ktorý za chvíľu bude prečítaný? Budete s nami prekvapený? (Povedané s pobavením.) Dobre. Áno.. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec, nediskutujte, hovorte k téme. Čo diskutujete tuná s navrhovateľom?

Lackovič, Marek, poslanec NR SR
Hej, to bola taká, to bola taká rečnícka otázka skôr ako nejaká očakávaná odpoveď.
Takto sa to rozhodne robiť nemá, lebo tak na jednu stranu sa tvárime, že chceme normálne, odborne k sebe pristupovať, diskutovať, aj tie vzťahy opozično-koaličné mať normálne a konštruktívne, keď ide o samosprávu, tie mestá a obce sú pre nás všetkých, žijeme v nich všetci a tak ďalej a tak ďalej a potom prídete, 16.15 h je tu ešte prázdny regál a pol hodinu nato je naplnený pozmeňovákmi k zákonu, ktorý má prísť pred piatou, že toto naozaj mi nepríde ako normálne. Naozaj nečakal by som to, že v takomto, v takejto pomerne vážnej veci, ktorá naozaj prilieva olej do ohňa tých samospráv, sa to bude diať takýmto spôsobom. Navyše, účinnosť tam predsúvate od 15. decembra, ak som si to za tú chvíľu stihol prezrieť, a nie až od januára, ako sa avizovalo pôvodne.
Takže nemôžeme to podporiť, pretože od začiatku hovoríme, že tá samospráva by uvítala, keby sa jej neberie to 1 % z podielových daní na budúci rok v rámci konsolidácie a tým krajom to pol percenta v rámci podielových daní tej konsolidácie. To by bolo najférovejšie riešenie. Ja nechcem to teraz politicky tu o tom pol hodinu dookola opäť opakovať to, tak ako som to robil minule, už tu všetci poznáme tie dôvody, netreba z toho vytĺkať politický kapitál, ale jednoducho je to veľmi neférový, neseriózny prístup, ktorý bol teraz teda prostredníctvom pána Podmanického a jeho pozmeňujúcimi návrhmi predložený, som z neho v rozpakoch a veľmi ma mrzí, že takýmto smerom ste sa rozhodli v tomto prípade ísť. A na budúci rok pri tejto istej príležitosti sa nestretneme, pretože si to predlžujete celé až do konca roku 2026. Navyše zverejnený pozmeňovák je preškrtaný perom, tam sú, tam sú preškrtané veci čáry-máry, tam to je ako čarbanice, naozaj až nedôstojne, až nedôstojne podané, navyše ten pôvodný návrh, tam to odôvodnenie bolo na štyri riadky v dôvodovej správe, ako jeden odsek, čiže naozaj som z toho rozčarovaný, je to veľmi nedôstojné. Takto sa to robiť nesmie, naozaj takto tým samosprávam určite nepomáhame.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Súhlasím s tvojimi slovami, pani poslankyňa, že sa tu dá hovoriť do veľkej miery o kompromise a tiež súhlasím s tým teda, že je to kompromis, s ktorým vieme asi všetci žiť. Ale zároveň treba povedať, že presne ako si aj ty spomenula, je pomerne málo ambiciózny a ten potenciál bol ďaleko väčší. Škoda, že je nenaplnený. Zároveň ale je to určite obrovský posun oproti roku 2021, keď si pamätáme všetci na tie prvé predložené zadania alebo tie prvé predstavy, ktoré boli ešte úplne na začiatku v gescii SME RODINA postupne predstavované. Tak toto je naozaj oproti tomu obrovský rozdiel vpred, hoci stále, prízvukujem, pomerne málo ambiciózny. Ten starý zákon pôvodný má takmer 50 rokov, myslím, ak sa dobre pamätám, je zo ´76. Čiže tu už je určite potrebné to osviežiť, novelizovať, inovovať a proste nejakým spôsobom updatnúť na tú modernú dobu, ktorú žijeme.
A dotknem sa ešte aj okrajovo tej otázky verejnosti, keď som bol starostom ja, veľmi dobre sa mi osvedčil inštitút predkladania urbanistickej štúdie, ktorý nie je tak riešený, ako by som si úplne predstavoval. My sme vždy na 15-dňové pripomienkovanie zverejňovali aj zadanie pre spracovanie urbanistickej štúdie, aj samotnú urbanistickú štúdiu. A toto dvojnásobné 15-dňové pripomienkovanie nám zaručilo nad rámec zákona s verejnosťou prerokovať akýkoľvek väčší investičný zámer. Že tu mi príde taká premárnená príležitosť, že ten nový Stavebný zákon toto nerieši širšie.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja budem mať tiež pozmeňovací návrh, ktorý potom na záver upozorním a prečítam, prednesiem. Ešte predtým, než sa k nemu dostanem, mi dovoľte, prosím, nejaký úvod k tomu, potom možno aj širší kontext.
Ja som už v rámci prvého čítania pred pár týždňami hovoril o tom, že je potrebné dať pozmeňujúci návrh a upraviť vec a budem konkrétny. Ide o väčšiu zľavu z mýta autobusom, respektíve verejnej autobusovej doprave. Ten širší kontext určite všetci poznáme. A tu ide o to, že zvýšenie sadzby mýta sa častokrát chybne interpretuje tak, že nebude mať dosah na bežných ľudí, ale predovšetkým kamionistov. Avšak nezabúdajme na to, že mýto platí aj pre autobusy a zvýšenie sadzby mýta sa teda logicky môže prejaviť na cenách cestovných lístkov a to ide v rozpore s logikou motivovania ľudí využívať verejnú dopravu. Samosprávne kraje ako realizátori takzvaných tých dopravných služieb vo verejnom záujme, ako ich všetci poznáme, už roky rokúce apelujú na to, aby neplatili, pokiaľ je to možné, žiadne poplatky z mýta. Treba si uvedomiť, že pri platení mýta zo strany vúciek si štát v podstate prehadzuje peniaze z jedného vrecka – od samospráv – do druhého vrecka, ktorým je rozpočet ministerstva dopravy. My preto hovoríme, že nechajme tie peniaze radšej vúckam, ktoré teda buď nebudú musieť zvyšovať ceny lístkov, alebo ich zainvestujú do niečoho, čo je blízke ľuďom, napríklad nové autobusy.
Na druhej strane aj my chápeme, že platenie mýta motivuje dopravcov k obnovám vozových parkov, ale nezabúdajme na to, že novšie vozidlá platia nižšie mýto. Takže cestou, ktorou navrhujeme ísť, je zvýšiť zľavu, ktorú teraz autobusy pri platení mýta majú, a to zo súčasných 50 % na 70 %. Tých 20 % navyše vzniklo tak, že podľa dôvodovej správy dochádza k nárastu poplatkov o 40 %. Takže tým, že zvýšime zľavu na 70, docielime to, aby sa nárast cien mýta nedotkol bežných ľudí a aby sa toto zvyšovanie, ktoré má aj konsolidačné účely, nepremietlo na plecia prímestskej autobusovej dopravy.
Nechceme, pevne verím, nikto z nás zaťažovať občanov ďalším zvyšovaním poplatkov, drahšou autobusovou dopravou, drahšími cestovnými lístkami, drahším cestovným, ale mali by sme ich, naopak, motivovať využívať zelenú verejnú dopravu. Pretože drahšie mýto, drahšie cestovné sa ich, samozrejme, bytostne, bytostne dotkne a považujem za našu psiu povinnosť ich v tých ťažkých časoch, ktoré na budúci rok budú, ochrániť.
A že nehovorím len na základe nejakej teórie, ale už tá prax samotná nám ukazuje v uplynulých dňoch, že k výraznému zdražovaniu cestovného v autobusoch naozaj príde, pretože máme tu informáciu z 15. novembra, kedy Trnavský kraj informoval, že musí zopakovať súťaž na prímestskú autobusovú dopravu pre okresy Dunajská Streda a Galanta. Prihlásil sa totiž len jeden uchádzač a ponúkol o takmer 30 % vyššiu cenu, než bola predpokladaná hodnota zákazky. Čo sú teda veľmi zlé správy a veľmi zlé plány na budúce časy. Kraj predpokladal, že zákazku na roky ´26 až 2028 sa mu podarí vysúťažiť za 36 miliónov, ale napokon to teda bude, pevne verím, že nie, ale javí sa, že to bude minimálne o 30 % viac. Uvidíme teda, ako dopadne nová súťaž v rámci verejného obstarávania.
V rámci tohto celého teda mám pozmeňujúci návrh, ktorý má veľmi jednoduché odôvodnenie. Zavádzame obligatórnu povinnosť vlády Slovenskej republiky nariadením ustanoviť systém zliav zo sadzieb mýta a zavádzame, alebo navrhujeme zaviesť zákonom stanovenú minimálnu výšku zľavy zo sadzby mýta pre autobusy vzhľadom na verejnoprospešný účel cestnej hromadnej dopravy a za účelom predchádzania zdražovania cestovnej hromadnej dopravy pre cestujúcich občanov ako prípadný dôsledok zvyšovania sadzieb mýta.
A v tomto momente by som už poprosil zastaviť čas a predniesol by som pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mareka Lackoviča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 407.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 407.
V návrhu zákona navrhujem tieto zmeny a doplnenia:
1. V článku I v bode 13 v § 35 ods. 1 písm. b) znie:
"b) ustanoviť systém zliav zo sadzieb mýta za užívanie vymedzených úsekov ciest."
2. V čl. I sa za bod 13 vkladá nový bod 14, ktorý znie:
"14. V § 35 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
"(2) Výška zľavy zo sadzby mýta pre autobusy v nariadení vlády Slovenskej republiky podľa ods. 1 musí byť vždy najmenej vo výške 70 % zo sadzby vypočítanej podľa príslušných koeficientov."."
Doterajší odsek 2 sa označuje ako odsek 3.
Nasledujúci novelizačný bod článku I sa primerane prečísluje.
Pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne, skončil som.

Skôr takého technického charakteru, že bolo by vhodné potom nabudúce najskôr odôvodniť a potom prečítať samotný pozmeňovák, lebo momentom začatia čítania pozmeňováku sa vám zastavil čas. Pozmeňovák ste prečítali, potom ste už so zastaveným časom odôvodňovali, hej? Na to, že ste už takí matadori politickí, sme čakali, že takéto školácke veci sa už nebudú stávať.
Ďakujeme pekne.

vymazať

Ďakujem veľmi pekne za slovo aj za vašu odpoveď, pán minister.
No, tá moja prvá otázka stále pretrváva, lebo tá až tak uspokojivo zodpovedaná nebola a týka sa toho, že či vám teda neprekáža, že poslanci z SNS si nesplnili svoju zákonnú povinnosť a nevyčíslili a nezdôvodnili tie dopady na rozpočet verejnej správy a boli na to upozornení aj v stanovisku vášho Ministerstva financií Slovenskej republiky. Tak tá prvá doplňujúca otázka bola alebo by bola, či vám teda nevadí, že ani vaši vlastní koaliční kolegovia, partneri si neplnia túto povinnosť a nevyčíslujú takéto pomerne zásadné návrhy. Ak sa teda dotýkajú miliónov eur, lebo tak ste to vy teraz kvantifikovali, to sme možno počuli asi prvýkrát, tak nie je to asi úplne že zanedbateľné, sa možno zhodneme na tom. Takže tá otázka by bola ešte na doplnenie.
Ďakujem.