Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak, kolegyne, kolegovia, veľmi pekne ďakujem za každú faktickú poznámku a ja dám asi zasa slovo tomu povolanému, zasa pánovi Sepešimu, takže prečítam pár jeho slov.
„Pri správnom prístupe a snahe“ o vyváženie nastave... „o vyvážené nastavenie pravidiel, dôležitých súvislostí, procesov a dopadov na spoločnosť vrátane vplyvov na činnosť orgánov štátu, súdov, prokuratúry, Policajného zboru, správnych orgánov a na štátny rozpočet by mala byť novela Trestného zákona parlamentom vrátená predkladateľovi na prepracovanie a predloženie do riadneho medzirezortného pripomienkového konania.
Novela má podľa predkladateľov posunúť slovenskú trestnú politiku smerom k moderným európskym trendom. Keď sa to netýka našich záujmov, všetci vieme, že výsledok vždy determinuje cesta, ako sa k nemu dopracujeme. Nech si každý odpovie sám za seba na otázku, či spôsob, akým je novela Trestného zákona presadzovaná v skrátenom legislatívnom konaní, a či smeruje Slovensko k moderným európskym trendom. V podstate podľa navrhovaných ustanovení o účinnosti zákona mala byť novela Trestného zákona už 23 dní súčasťou nášho právneho poriadku a modelové situácie uvedené“, ktoré som, teda jednu z nich, čítal, „by neboli teoretickou predstavou, ale realitou, novými pravidlami trestania a trestnosti na Slovensku,“ hovorí pán Sepeši.
Ďakujem veľmi pekne za slovo.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, ctené kolegyne, kolegovia, áno, vláda sa pustila do boja, do boja za svojich ľudí a do boja proti všetkým ostatným, proti všetkým slušným a pracovitým občanom Slovenska. Vláda sa tiež rozhodla ignorovať jeden zo základných pilierov fungujúcej spoločnosti, rozhodla sa ignorovať názory odbornej verejnosti. Našli by sme viacero príkladov, nielen aktuálne prerokovávané skrátené legislatívne konanie ku novele Trestného zákona.
Ono v podstate všetky doterajšie skrátené legislatívne konania boli o vylúčení názoru odbornej verejnosti, boli o pretlačení si svojich čisto politických názorov, to by sa ešte dalo pochopiť, ale hlavne odborne veľmi škodiacich slovenskej ekonomike, právnemu štátu a hlavne občanom Slovenska. Toto je nepochopiteľné. Či to bola lex konsolidácia, či to bol, či to bola skôr nezmyselná, alebo škodlivá pomoc s hypotékami, či to bol samotný rozpočet, kde vláda nečakala na stanovisko Európskej komisie, alebo či je to teraz aktuálne zmena Trestného zákona. Na absurdnosť predloženého návrhu zákona upozorňuje stále širšia a odborná verejnosť, ale už aj európske inštitúcie, či už európska prokuráturka... prokurátorka či Európsky parlament.
Aj ľudia na námestiach sú výkričníkom, že aj ľudia vnímajú, že zachovanie právneho štátu na Slovensku je kľúčové. Vláda však ignoruje všetko a všetkých. Všetko a všetci sú nepodstatní v porovnaní so sebeckým cieľom vlády. Vláde je úplne jedno, že si zobrala za rukojemníkov všetkých občanov Slovenska. Vláde je jedno, že smeruje k vážnemu konfliktu s inštitúciami Európskej únie.
Minister spravodlivosti okázalo, ale úplne nezmyselne ignoroval fakt, že v minulom období bol pripravený návrh zmien v Trestnom zákone, ktorý prešiel štandardným legislatívnym konaním, medzirezortným konaním, dokonca dvakrát. Keby bol pán minister nadviazal na tento návrh, kde bola zhoda na viacerých zmysluplných zníženiach trestných sadzieb, aj jemu samému by sa lepšie vystupovalo a možno by tu aj vystupoval, lebo, áno určité, ale jasne podotýkam, zmysluplné zníženia trestov dávajú zmysel.
Ale v žiadnom prípade nedáva zmysel návrh, ktorý máme predložený v Národnej rade. Nedá zmysel samotné skrátené legislatívne konanie a zmysel postráda aj samotný návrh. Nie som právnik, nebudem sa kolegom právnikom motať do remesla, ale na to, aby človek vnímal, že odôvodnenie vlády, že špeciálna prokuratúra pochybila, tak musí byť zrušená, je absolútne scestné.
Dovolím si príklad. Keď sa ukázalo, že vláda pochybila pri zostavovaní rozpočtu, tiež hneď a okamžite niečo zrušíme? A keď teda zrušíme, tak čo? Zrušíme Inštitút finančnej politiky alebo zrušíme sekciu finan... sekciu rozpočtovej politiky? Alebo pre istotu zrušíme celé ministerstvo financií? Alebo dokonca zrušíme celú vládu, veď rozpočet je vo finále vládny návrh, alebo, to by sa možno pánovi Ficovi páčilo najviac, zrušíme Európsku komisiu, alebo pre istotu aj Eurostat, aby už teda nemal kto v budúcnosti vzniesť nejaké námietky k rozpočtu? Alebo, teda ak sa vrátim naspäť ku návrhu Trestného zákona, dáme návrh na zrušenie Európskeho parlamentu, že si dovolil vyjadriť svoj názor? Podľa názoru pána premiéra, Európsky parlament svojím odhlasovaním stanoviskom urobil chybu, tak asi ďalšia inštitúcia ako kandidát na zrušenie.
Myslím, že keď takto hyperbolizujem, je jasné, že správne riešenie je vždy, keď sa stane chyba, tak treba urobiť nápravu. Je možné, alebo dokonca pravdepodobné, že aj špeciálna prokuratúra mohla pochybiť, to, samozrejme, nikto nespochybňuje, ale chyby treba naprávať. Špeciálneho prokuratúra... prokurátora volí parlament, nespochybňujem ani právo koalície mať svoj názor na šéfa špeciálnej prokuratúry, ale rušiť ju nie je vysporiadanie sa s možným a konkrétnym pochybením inštitúcie, ktorá garantuje vykonávanie spravodlivosti.
Zrušenie špeciálnej prokuratúry je vysporiadanie sa so spravodlivosťou samou. A keďže špeciálna prokuratúra má asi tisíc ďalších živých prípadov, ktoré nesúvisia s politikou, toto zrušenie sa dotkne zásadne aj množstva občanov či firiem, ktorí sú poškodenými v týchto rozličných prípadoch, a ich cesta k dosiahnutiu spravodlivosti, ku zníženiu či náhrade ich ujmy bude zásadne dlhšia, prípadne sa, bohužiaľ, úplne zastaví, keďže sa napríklad zároveň skracuje aj doba premlčateľnosti trestných činov.
Ďalšou škodlivou časťou tohto návrhu, ktorý sa zásadne dotkne aj bežných občanov, aj voličov SMER-u, je aj zásadné a rozdielne zvýšenie výšky kategórií jednotlivých škôd, ktoré nemá žiadny relevantný súvis s infláciou, i keď sa predkladateľ na infláciu odvoláva.
Zvyšok môjho vystúpenia by som si dovolil využiť na to, aby som aj ja upriamil pozornosť na vynikajúci odborný článok pána Petra Sepešiho a kolektívu autorov, kde rozobrali aktuálny návrh do najmenších podrobností, a na viac ako tridsiatich príkladoch poukazujú, čo sa stane, ak sa nový návrh prijme. A ja si dovolím teda jeden, na jeden prípad poukázať.
A je to teda, že novostavbu rodinného domu tesne pred dokončením vykradli cez noc dvaja páchatelia, ktorí do domu vnikli tak, že vypáčili balkónové dvere, pričom z domu následne odsúdili... odcudzili kotol, sanitu, radiátory, kuchynské spotrebiče, ako aj náradie a prístroje stavebnej firmy v celkovej hodnote 30-tisíc eur, teda škoda spôsobená krádežou vlámaním je 30-tisíc eur. No a teraz poďme, ako je to dnes a poďme ako to bude podľa tohto škodlivého návrhu.
Dnes je to značná škoda od 26-tisíc do 133-tisíc eur. Podľa návrhu novely Trestného zákona to bude iba malá škoda až do výšky 35-tisíc eur. Právna kvalifikácia skutku síce zostane, bude to krádež, krádež, ale druh trestného činu, už to nebude zločin, bude to len prečin, trestná sadzba v osobitnej časti Trestného zákona bola teraz alebo je teraz tri až desať rokov, no zníži sa to na dva roky. Trest pre prvotrestaného páchateľa – dnes by trest odňatia slobody bol približne tri roky s podmienečným odkladom výkonu trestu s probačným dohľadom. Podľa nového by to bol alternatívny trest, teda buď peňažný trest, alebo trest povinnej práce, len so súhlasom odsúdeného, trest domáceho väzenia, ktorý musí byť uprednostnený pred trestom odňatia slobody, hoci aj s podmienečným odkladom. Premlčanie – dnes je to dvadsať rokov od skutku, pokiaľ nebolo vznesené obvinenie, mení sa to na tri roky od skutku, ak nebolo vznesené obvinenie, pri slovenskej rýchlosti.
Ako je to, ak by sa nejak tak našlo, že vlastne v minulosti rovnaký páchateľ urobil viacero podobných krádeží vlámaním, a teda by sa zistilo, že pred štyrmi rokmi niečo takéto urobil. Dnes trestné stíhanie sa riadne vykoná a páchateľovi v prípade preukázania viny uložená sankcia a bude zaviazaný k náhrade škody. Po novom trestné stíhanie budú orgány činné v trestnom konaní povinné z úradnej povinnosti zastaviť pre zánik trestnosti z dôvodu uplynutia premlčacej doby tri roky, ak páchateľ nebol medzičasom právoplatne odsúdený za nový trestný čin rovnako alebo prísnejšie trestaný.
Ja si myslím, že ďalej už ani netreba hovoriť. Toto jednoznačne poškodí bežných občanov, a ak toto chcú aj páni poslanci zo SMER-u naordinovať našej krajine, našim občanom, tak nech sa páči, ale radšej by, bolo by lepšie, keby skutočne stiahli tento návrh a skúsili to urobiť nanovo a lepšie.
Veľmi pekne ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolega Igor Janckulík, ďakujem za tvoje vystúpenie, áno, tento extrémne škodlivý návrh spojil celú opozíciu a dodám, že spojil aj výraznú časť národa, ktorá teda túto tému vníma, aj preto by som si dovolil odcitovať slová pani prezidentky, vidím, že pán predsedajúci je pripravený, namiesto knižky má, má mobil.
Takže pani prezidentka hovorí: „Novela zákonov v oblasti trestného práva predstavuje jednu z najvýznamnejších doterajšej trestnej politike nášho štátu, je to zmena, ktorá zásadne mení prístup majetkovej a hospodárskej kriminalite v tom najširšom význame od bežných krádeží až po organizovaný zločin. Je nesprávne, a preto dôkladne nepripravené, alebo dôkladne nepripravené nastavenie by mohlo spôsobiť nepredvídateľné celospoločenské škody a nezvratné zásahy do práv osôb poškodených trestnou činnosťou. Je bezprecedentné, aby sa takéto závažné zmeny v oblasti trestného práva diali bez riadneho legislatívneho procesu. Prebiehajúca rozprava v parlamente ho, samozrejme, nenahrádza, to by sme potom vôbec nemuseli mať ho v právnom poriadku. Vyjadrenia opozičných poslancov tu smerujú takpovediac do tmy, môžu prísť s akýmkoľvek argumentom, avšak bez nároku na to, že by sa ním niekto zaoberal.
Štandardný legislatívny proces, ktorý v sebe zahŕňa medzirezortné pripomienkové konanie, má svoj osobitný účel, a ten nijako nenahrádzajú vyjadrenia poslancov v parlamente. Riadne pripomienkové konanie je verejné, zúčastňujú sa ho všetky povinné subjekty a môžu byť vznesené zásadné pripomienky, s ktorými je následne potrebné sa vysporiadať zákonom stanoveným spôsobom.“ Toľko pani prezidentka.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Čaučík, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. Myslím, asi aj dnes viackrát zaznie, že vystúpenie pani prezidentky a príklady zmien, ktoré sú jasne v prospech páchateľov trestných činov, spôsobilo, že tieto informácie sa prvýkrát dostali ku niektorým poslancom koalície, keďže teda v tom momente sedeli v pléne. Svoju "úroveň" však ukázala strana SNS, ktorej poslanci prejav pani prezidentky ignorovali. No ako hovorím, ukázali, SNS ukázala úroveň ĽSNS. Ty si prispel ďalšími príkladmi. Bohužiaľ, dnes sú koaličné lavice už zasa takmer prázdne. Verím však, že aj prejav pani prezidentky, ľudia v uliciach i naša práca tu v Národnej rade pomôžu vyhrať ďalšiu bitku. Verím, že koalícia návrh stiahne alebo aspoň posunie. Verím, že aj voliči koalície čoraz jasnejšie vnímajú, že ich volení zástupcovia sa venujú hlavne ochrane svojich ľudí a nie práci pre občanov Slovenska. Koaliční kolegovia možno povedia, že ale veď už sme splnili nejaké svoje sľuby. Áno, splnili, dokázali minúť ďalšie peniaze na splnenie svojich populistických sľubov, ktoré však ekonomika nedokáže vygenerovať, treba si ich požičať a jedného dňa splatiť. Toto ja nepovažujem za prácu pre občanov Slovenska, ale naopak ďalšie vyciciavanie občanov, ktorí sa svojimi daňami a odvodmi snažia stále náročnejšie plniť štátnu kasu. Takže som presvedčený, že platí, že koalícia pracuje iba pre ochranu samých seba a im blízkych ľudí.
Ešte raz ďakujem pekne za tvoje vystúpenie.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Gábor, výborné vystúpenie. Každé jedno tvoje slovo malo zmysel. Verím, že pán minister spravodlivosti ťa počúval aspoň vo svojej pracovni. Tiež ma mrzí, že len veľmi málo koaličných kolegov počúvalo. Obraz starého indiánskeho príslovia, resp. starej indiánskej múdrosti, ktorý si použil, je veľmi presným obrazným vyjadrením aktuálnej situácie.
Ja som presvedčený a mám aj osobnú skúsenosť, že aj v radoch koalície je veľa slušných ľudí, ktorí sú sami zdesení z toho, čo v novele, v návrhu novely Trestného zákona vidia. A ja použijem inú starú časom preverenú múdrosť voda po kvapkách plynúcim časom kameň rozbije. Ak dobre rátam, tak dnes s prestávkami je už deviaty, ak rátame aj tie úvodné slová pred Vianocami, tak desiaty deň, ktorý prerokovávame tento zákon a každý jeden deň, každá kvapka je dôležitá, každé vystúpenie, každá faktická, každý prezentovaný odborný názor, každý jeden človek na protestoch je dôležitý, každý jeden občan je jednou dôležitou kvapkou.
Ja som bol včera na proteste v Piešťanoch a vrátil som sa plný pozitívnej energie od ľudí, ktorým záleží na fungovaní právneho štátu na Slovensku. Aj v Piešťanoch nás bolo veľa kvapiek a spoločne ten kameň dokážeme rozbiť.
Gábor, ďakujem pekne za tvoje ľudské vystúpenie. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pani kolegyňa Stohlová, ďakujem pekne za vaše vystúpenie, aj za teda pohľad na témy životného prostredia, ale chcem naviazať na inú časť vášho vystúpenia, chcem poukázať na to, že ako teda pravidelne s mocou prichádza aj pocit neomyt... neomylnosti, a fakt, to sa fakt stáva pravidelne, preto by som chcel možno upriamiť pozornosť koaličných kolegov, aby skúsili použiť aspoň teda historickú skúsenosť, v minulom volebnom období sa tiež jedna koaličná strana za každú cenu rozhodla pretlačiť z ich pohľadu geniálny nápad, samozrejme, návrh pretlačili parlamentom, zlý zákon s iks chybami, áno, samozrejme, vrátila ho pani prezidentka.
Nevadí, väčšina bola, pretlačilo sa aj tak. Medzitým, samozrejme, išiel ten zákon aj na Ústavný súd, medzitým znova ďalšími návrhmi zákonov sa znovu prerábalo a pripravovalo sa na možné rozhodnutie Ústavného súdu, keďže sa teda nejaké očakávalo. Samozrejme, Ústavný súd vy... vyhlásil časti zákona za protiústavné, takže zasa sa prerábalo, pretože teda stále tam bola tá, ten pocit, že to treba zvládnuť. No a pritom stačilo v podstate hľadať dohody, použiť štandardný legislatívny proces a mohol vzniknúť rozumný a užitočný zákon a fakt apelujem teda na koalíciu, pretože ak sa ignoruje historická skúsenosť, bohužiaľ, potom sa zvykne tá história opakovať, ale nehráme tu počítačovú hru, pri tomto všetkom potom trpia ľudia.
Ďakujem pekne.

Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Kolega Alojz Hlina, ďakujem ti za vystúpenie. Myslím si, že veľmi dobré a hlavne obrazné, už len veriť, že ho videlo teda čo najviac občanov, voličov aktuálnej koalície, lebo práve bežným občanom a všetkým bez rozdielu, nielen voličom koalície tento zákon najviac ublíži. Ale teda chcem vypichnúť dve veci. Organizovaný zločin je globalizovaný asi ako máločo na svete. Verte, že oni vedia, kde sa čo oplatí. A tento návrh zákona je skutočne pozvánkou podpísanou samotným pánom premiérom pre všetkých zločincov aj z iných krajín, aj z Portorika, ako si spomenul.
A potom teda ešte jeden bod stihnem. Venoval si sa hraniciam škôd. Jediný dôvod, ktorý vláda uvádza pri zvyšovaní hraníc škôd, je inflácia. Lenže tie zvýšené hranice fakt vôbec nezodpovedajú inflácii, v prípade malej škody by muselo ísť o infláciu v rozsahu 163 %, v prípade väčšej škody o infláciu 1 315 %, značná škoda 1 215 % a v prípade škody veľkého rozsahu je to 426 % zvýšenie a takáto inflácia teda nebola. No, čiže v prvom rade teda tieto navýšenia nie sú jednotné, ale inflácia je len jedna, takže to odôvodnenie vlády nijak nesedí.
No a v druhom rade, samozrejme, nesedí ani tá výška. Keď si zoberieme aktuálnu infláciu teraz, že v decembri bola 5,9, ak sa pozrieme, celoročnú, je to 11, ak by sme sa pozreli od roku 2020, tak nech je to 33 %. A ak by sme sa pozreli teda povedzme do roku 2004, kedy vznikal Trestný zákon, tak nech je to 63-64 %. V žiadnom prípade nie 163, v žiadnom prípade 1 300 alebo 1 200, alebo 400 percent, takže ani toto nesedí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem pekne všetkým kolegom za, za reakcie. Nestihnem, samozrejme, ku každému sa venovať. No možno ma mrzí, že sa mi nepodarilo predsa len nejak presvedčiť, aby stlačil to tlačítko aj niekto z koalície. No, čo sa dá robiť, majú svoju stratégiu tiež.
Ja by som sa možno venoval teda tým listom alebo upozorneniam z Únie, ktoré nám chodia, a posuniem to kúsok ďalej, lebo včera nám prišlo ďalšie upozornenie z Únie, stanovisko Komisie k návrhu rozpočtu Slovenska na rok 2024, a tam zase len vyvrátilo ďalšie, a dnes to už jasne, ja som to hovoril aj vtedy k rozprave k rozpočtu, ale už dnes z toho jasne môžme vidieť ďalšie klamstvo vlády, kde Robert Fico hovoril, teda že vlaňajší deficit bude 6,5, a teda tohtoročný 6,0, tým pádom znižuje rozpočtový deficit, a teda konsoliduje. A na tomto mal postavenú všetku svoju argumentáciu.
Bohužiaľ, realita je tá, že to bolo dosiahnuté nesprávnym zaúčtovaním určitých položiek prefinancovania energetickej pomoci, čo som tiež vtedy pánovi ministrovi hovoril už v rozprave. Dnes to jasne Európska komisia skonštatovala, že je to nesprávne zaúčtované. No a ten výsledok z toho, že deficit vlaňajší sa teda zníži, bude 6,1 a tohtoročný deficit je 6,3, takže aj toto je ďalšie klamstvo, ďalšia nepravda, jednoducho ani ten rozpočet nekonsolidujú, proste stále bude deficit vyšší a len to celé zapadá vlastne do toho celého, čo tu vidíme.
A to už ani nehovorím, že teda ešte aj diskusia o rozpočte bola zaseknutá, ukončená a nemohli sme teda svoje, svoje názory vyjadriť.
Ešte raz ďakujem všetkým kolegom za príspevky.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne zopár poznámok k návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, o ktorom tu rokujeme už druhý týždeň.
Keďže ide o návrh na skrátené legislatívne konanie, nie o samotný návrh novely Trestného zákona, Trestného poriadku a ďalších súvisiacich zákonov, budem sa venovať tak, ako sa to má, primárne tomuto. Nie je však možné návrh na skrátené legislatívne konanie úplne izolovať od vecného návrhu novely, tak sa dotknem aj toho, a to predovšetkým tých častí, ktoré súvisia s číslami.
Poďme od začiatku. Dôvody na skrátené legislatívne konanie sú upravené v § 89 ods. 1 zákona č. 350 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Sú to jediné zákonné dôvody, ktoré musia byť splnené, aby sa zákon mohol prijímať v skrátenom legislatívnom konaní. Len tieto a žiadne iné. Poďme si ich zopakovať.
Národná rada sa môže uzniesť o návrhu na skrátené legislatívne konanie len za splnenia týchto presne stanovených podmienok: po prvé za mimoriadnych okolností, po druhé, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody.
V dôvodovej správe sa uvádza, alebo vláda uvádza, citujem: „Čo sa týka uvedenej potreby okamžitého zásahu zákonodarcu, vláda na tomto mieste uvádza, že v prípade aplikácie § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku môže Národná rada uplatňovať právomoc uzniesť sa na skrátenom legislatívnom konaní, iba ak existuje mimoriadna okolnosť, a v jej rámci ide o dostatočne odôvodnený prípad ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozbu značných hospodárskych škôd pre štát.
Uvedené legislatívne opatrenia je potrebné prijať tak, aby mohli byť účinné čo najskôr, keďže neriešenie vzniknutej situácie alebo odďaľovanie jej riešenia by mohlo ohroziť základné ľudské práva a slobody, bezpečnosť štátu či viesť k hospodárskym škodám. Podľa § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku sú splnené podmienky na prerokovanie návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní, pretože môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv ako osobnej slobody vlastniť majetok a v krajnom prípade aj právo na život. Ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát je potenciálnym následkom mimoriadnej okolnosti, ktorý je aj podľa presvedčenia vlády potrebné individualizovať. Ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát je dostatočne odôvodnené vtedy, ak je ohrozenie reálne, atribút reálnosti ohrozenia priame, atribút bezprostrednosti ohrozenia a je konkretizovaný spôsob ohrozenia, atribút konkrétnosti ohrozenia.“
Nehnevajte sa, sú to slová, ktorých je veľa, ktoré vyzerajú odborne, sofistikovane, ale je tam dokonca aj odkaz na konkrétny paragraf rokovacieho poriadku. Ale ak sa na tieto slová pozrieme, tak v skutočnosti sa nimi nič konkrétne nehovorí. Veľa viet, málo konkrétneho obsahu, žiadny konkrétny zákonný dôvod pre skrátené legislatívne konanie. Správne však vláda uvádza, že, citujem: „musí objektívne existovať mimoriadna okolnosť a v jej rámci dostatočne odôvodnený prípad ohrozenia základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozba značných hospodárskych škôd pre štát.“
Čo však vôbec neuvádza... Koniec citátu. Čo však vôbec neuvádza a čo je podstatou tejto vety, je práve to, aká mimoriadna okolnosť podľa vlády objektívne existuje. Naozaj nenájdeme v celej dôvodovej správe nič k tomu, čo je podľa vlády tou mimoriadnou okolnosťou.
Mimoriadna okolnosť je taká okolnosť, ktorú nebolo možné predvídať, pretože nastala náhle, nie je bežná, niečo sa náhle zmenilo, na čo je potrebné okamžite reagovať, pretože sú ohrozené základné ľudské práva a slobody alebo bezpečnosť, alebo teda hrozia štátu značné hospodárske škody. Takouto mimoriadnou okolnosťou je napríklad vojna, pandémia, prírodná katastrofa.
A tak sa pýtam ešte raz, máme tu aj pána ministra spravodlivosti, aká mimoriadna nepredvídateľná okolnosť nastala, že vláda navrhuje toto skrátené legislatívne konanie. Pýtame sa na to už druhý týždeň a žiadna rozumná odpoveď neprichádza. Dokonca žiadna odpoveď neprichádza, pritom je zákonnou povinnosťou vlády takúto mimoriadnu okolnosť konkrétne pomenovať, a to priamo v dôvodovej správe. Toto vnímam ako prvý vážny nedostatok tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie.
Až po konkrétnom pomenovaní mimoriadnej okolnosti možno pristúpiť ku konkrétnemu pomenovaniu jedného či viacerých dôvodov pre skrátené legislatívne konanie, akým je ohrozenie základných práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo teda vzniku značných hospodárskych škôd pre štát. Vláda v dôvodovej správe hádže všetky tieto dôvody do jedného vreca, pričom celkom určite nie je nijakým spôsobom ohrozená bezpečnosť. K tomuto dôvodu vláda vlastne ani nič ďalšie neuvádza.
Pokiaľ ide o ohrozenie ľudských práv, tomu sa viac venovali kolegovia z opozície, ktorí sú právnici, ja k tomu dodám len toľko, že z hľadiska primeranosti trestov každý z nás súhlasí, že tresty majú byť primerané. Tu sa nič zásadné nezmenilo od roku 2005, odkedy máme Trestný zákon, ťažko teda vláda bude tvrdiť, že je potrebné práve teraz a rýchlo zasiahnuť a znížiť niektoré tresty, a navyše len tresty za majetkové a hospodárske trestné činy a, samozrejme, chce vláda zrušiť aj Úrad špeciálnej prokuratúry, do ktorého pôsobnosti patrí okrem iného vyšetrovanie korupcie, ale aj majetkových trestných činov a hospodárskych trestných činov, ak bola trestným činom spôsobená škoda alebo získaný prospech dosahujúci najmenej 25-tisínásobok malej škody alebo trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie.
Naozaj to vyzerá tak, že jediným dôvodom pre znižovanie trestov po nástupe novej vlády, je dosiahnutie beztrestnosti vybraných ľudí, ktorí majú blízko k vláde alebo sú dokonca jej členmi. O to viac, že sa neznižujú len trestné sadzby, ale znižujú sa aj premlčacie lehoty, a to značne, tomuto sa ale budeme, nepochybne, bližšie venovať spoločne s kolegami s opozície ešte v rozprave k samotnému návrhu novely Trestného zákona. Dovtedy nám možno vláda konečne poskytne aj tých sľubovaných, údajných tridsať rozhodnutí Ústavného súdu o porušovaní ľudských práv, o ktorých stále hovorí, doteraz ich ale nebola schopná predložiť.
Ja sa budem ďalej venovať predovšetkým poslednému z možných dôvodov pre skrátené legislatívne konanie, a tým je hrozba značných hospodárskych škôd pre štát. Je to dôvod, ktorý je v dôvodovej správe k skrátenému legislatívnemu konaniu rozpísaný najviac, v zásade ide podľa vlády o to, že vraj hrozia Slovensku finančné sankcie zo strany Európskej komisie v dôsledku nesprávneho alebo nedostatočného transponovania niektorých smerníc. Vláda uvádza päť konkrétnych konaní o porušení, pre nesprávnu a neúplnú transpozíciu piatich konkrétnych smerníc a rámcového rozhodnutia.
Následne dodáva, je preto dôležité, citujem: „Je preto dôležité, aby zákonodarca pristúpil k okamžitému riešeniu výhrad Európskej komisie, v opačnom prípade sa Slovenská republika vystavuje riziku súdneho konania, s ktorým sú bezprostredne späté finančné sankcie z dôvodu absentujúcej, prípadne nesprávnej transpozície práva Európskej únie.“
Riziko vzniku finančných škôd v podobe sankcií zo strany Európskej komisie je v prvom rade značne nadhodnotené. Keď sa pozrieme detailne na jednotlivé konania, žiadna obrovská a okamžitá sankcia zo strany Európskej komisie nehrozí.
V druhom rade na samotný vládny návrh (rečník si odkašlal), pardon, v druhom rade sa samotný vládny návrh venuje transpozíciám uvedených smerníc len minimálne. Ak som dobre rátal, tak asi 8 strán z kompletne 67 strán legislatívneho textu.
Tento dôvod pre skrátené legislatívne konanie je preto zástupný, nie skutočný, naopak, Európska komisia požiadala Slovensko, aby nepokračovalo v novelizácii Trestného zákona a zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry, pretože tieto návrhy treba dôkladne zvážiť, citujem: „Široký rozsah zamýšľaných noviel a početné oblasti dotknutého práva EÚ si vyžadujú dôkladnú a solídnu analýzu.“ Toto sa uvádza v stanovisku Európskej komisie.
Uvádza sa v ňom aj to, aby slovenská vláda zatiaľ nepokračovala v zamýšľaných novelách, a najmä sa neuchýlila k zrýchlenému postupu bez riadnej a dôkladnej konzultácie so zainteresovanými stranami na vnútroštátnej i európskej úrovni, takže práve naopak, značné hospodárske škody hrozia Slovensku vtedy, ak bude tento návrh na skrátené legislatívne konanie schválený, a to napr. v podobe obmedzenia eurofondov, takže opäť raz ani toto, hrozba značných hospodárskych škôd nie je zákonný dôvod pre skrátené legislatívne konanie, ako tvrdí vláda.
V tejto súvislosti povedal minister Robert Kaliňák, v pondelok v diskusnej relácii na TA3, že, citujem: „Tri a pol roka v podstate na Slovensku neexistoval právny štát.“ Európska komisia nám ústami eurokomisára pre spravodlivosť, naopak hovorí, že zasiahne proti Slovensku práve vtedy, ak by kroky vlády vedenej premiérom Robertom Ficom v oblasti právneho štátu porušovali pravidlá Európskej únie. Čiže práve tieto kroky vlády, toto skrátené konanie, urýchlené rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, znižovanie trestných sadzieb považuje Európska komisia za ohrozenie právneho štátu.
Tak vás prosím, nezavádzajte ľudí, že je potrebné urýchlene prijať túto novelu, lebo nám to káže Európska komisia, ktorá nás bude v opačnom prípade pokutovať miliónovými sankciami. Nie je to jednoducho pravda a pravda je úplne opačná.
Vy nás s vaším konaním ohrozujete a ohrozujete už aj tak zlú finančnú situáciu Slovenska. Napokon vláda ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie uvádza toto, opäť citujem: „V neposlednom rade je potrebné urýchlene reagovať aj na vývoj inflácie vďaka, ktorej sú kritériá, na základe ktorých sa škoda na majetku kvalifikuje ako trestný čin, už neaktuálne, a dochádza ku kriminalizácii osôb bez reálneho nebezpečenstva pre spoločnosť.“
Takže vláda uvádza ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie aj infláciu, dajme tomu, že inflácia by mohla byť braná ako mimoriadna okolnosť, nedá sa vždy predvídať, resp. nedá sa predvídať jej rozsah, ktorý za posledné obdobie aj v dôsledku vojny na Ukrajine, predtým v dôsledku pandémie, energetickej krízy, a teda ďalších situácií, narástol.
Pozrime sa ale, teda ako sa po novom majú meniť hranice výšky škody. Takže malá škoda, aktuálna úprava, a áno aj ja hovorím, že k určitému zvýšeniu malo a možno mohlo dôjsť v dôsledku inflácie, ale počúvajme tie čísla.
Aktuálne malá škoda je od 266 euro do 2 660 euro. Nová úprava od 700 euro do 35-tisíc euro.
Väčšia škoda bola od 2 660 do 26 600, po novom od 35-tisíc euro do 350-tisíc euro.
Značná škoda doteraz od 26 600 do 133-tisíc, po novom od 350-tisíc do 700-tisíc, a škoda veľkého rozsahu bola doteraz od 133-tisíc, po novom od 700-tisíc. To znamená, že tam, kde doposiaľ postačovalo, aby páchateľ ukradol vec za 266 euro a už mohol byť trestne stíhaný, bude po novom potrebné, aby to bolo aspoň 700 euro. Pri nižšej hodnote pôjde maximálne tak o priestupok.
Oveľa zásadnejšie však je, že tam, kde v súčasnosti hrozil vyšší trest, pretože bola spáchaná väčšia škoda, tak vyšší trest hroziť nebude, pretože hranica väčšej škody sa posúva, a teda z tých 2 660 euro na tých 35... od 35-tisíc euro. Čiže páchatelia závažnejších trestných činov, ktorí spôsobujú väčšie škody alebo získavajú väčší prospech, budú mať podstatne nižšie tresty ako v súčasnosti. Väčšina z nich bez problémov vyviazne s podmienkou, ako toto považujem priam za pozvánku na páchanie trestnej činnosti. A to je ďalšie ohrozenie právneho štátu a bezpečnosti na Slovensku.
Zrejme tiež nie je náhodou, že trest prepadnutia majetku možno uložiť len za, citujem: „zločin, ktorým páchateľ získal alebo sa snažil získať majetkový prospech vo veľkom rozsahu, alebo ktorým spôsobil škodu veľkého rozsahu,“ doteraz to bolo pri škode od 133-tisíc, po novom to už má byť pri škode až od 700-tisíc eur, čo nepochybne bude vyhovovať všetkým tým, ktorým by tento trest hrozil. Asi vieme, kto to je.
Jediný dôvod, ktorým, ktorý vláda uvádza pri zvyšovaní hraníc škody, je inflácia. Lenže tie zvýšené hranice škody, ale že vôbec nezodpovedajú inflácii. V prípade malej škody by muselo ísť o infláciu v rozsahu 163 %, v prípade väčšej škody dokonca o infláciu v rozsahu 1 315 % a v prípade značnej škody o infláciu v rozsahu 1 215 % a napokon v prípade škody veľkého rozsahu inflácia činí 426 %.
Myslím si, že v prvom rade je evidentné, že percentuálne navýšenia v prípade jednotlivých hraníc nie sú, nie sú jednotné, ale inflácia je len jedna, hej. No a v druhom rade, samozrejme, je to extrémne a enormné navýšenie. Aktuálna inflácia je, keď si ju zoberieme za minulý rok, za celý rok, tak je to 11 %, povedzme keby sme brali december, tak je to 5,9 %, keby sme zobrali, že tri roky a zavreli všetky, všetky oči, tak je to nech 33 %. Čiže takýto dôvod je, proste to jednoducho nesedí a nie je to vôbec pravdivý argument. Keď je inflácia 33 %, keby sme hneď pozreli ešte ďalších desať rokov, tak sa dostaneme možno k 55-60 %, ale nie ku 160, nie ku 1 200 %, proste toto nie je, nie je správne.
Čiže ak to celé zhrniem, tak nezostáva nič iné, než konštatovať, že vláda neuviedla žiadny dôvod pre toto skrátené legislatívne konanie, ktorý by bol zákonný a pravdivý.
Na záver by som sa chcel prihovoriť vašim koaličným voličom, voličom SMER-u, HLAS-u a SNS, ste všetci pracujúci, tvrdo a poctivo pracujúci ľudia, prosím, nenechajte sa oklamať, pretože politici koalície SMER-u, HLAS-u a SNS vám očividne klamú. Oni si myslia, že vám stačí povedať zjavné klamstvá a vy im na to skočíte. Prosím vás, nerobte to! Nenechajte zo seba robiť hlupákov, lebo nie ste hlupáci! Pozrite sa, čo vám vaši reprezentanti hovoria, a porovnajte to s faktami. Nenechajte sa zmanipulovať, prosím, otvorte si ten návrh a pozrite sa na tie dôvody, ktoré tam píšu. Pozrite sa do zákona alebo si nechajte niekým poradiť, zapnite si prenos parlamentu a počúvajte, vypočujte si všetky tie protiargumenty, ktoré tu padajú.
Naozaj vám to dáva zmysel? Naozaj vám dáva zmysel, čo vám hovoria vaši zástupcovia? Ja verím, že nie, stačí sa na to len pozrieť vecne, odborne, bez zbytočných emócií, ktoré sa vo vás snažia vyvolať. Neustále vo vás vyvolávajú len nenávisť. Raz voči pani prezidentke, raz voči niekomu inému, teraz voči špeciálnej prokuratúre, vždy sa niekto nájde. A robia všetko pre to, aby ste prez... cez tie všetky emócie prestali vidieť fakty. Nenechajte sa, prosím, takto oklamať.
Nemusíte nás, nás mať z opozície radi, ale, prosím, skúste sa pozerať na fakty a argumenty. Naozaj vám nevadí ani to, že žiaden z koaličných poslancov, ani jeden tu nevystúpi v parlamente, aby nielen nám, ale aj vám vysvetlil, prečo potrebujeme takúto novelu hneď a teraz. Tomuto sa povie arogancia moci, arogancia moci SMER-u, HLAS-u a SNS, ktorej by ste sa mali všetci... alebo by sme sa mali všetci postaviť. Mnohí sa jej už postavili na námestiach a verím, že tento odpor voči arogancii moci bude pokračovať a bude sa stupňovať, až kým vláda a koalícia nepochopia, že takto sa to naozaj nerobí, že si nemôžu ani oni dovoliť, proste čo sa im zachce, že si nemôžu dovoliť len tak kriviť legislatívny proces, a ostatní sa budú tomu len prizerať, že nemôžu znižovať tresty len kvôli hŕstke vyvolených, a pozývať tak všetkých kriminálnikov, aby sa nebáli páchať trestné činy, že nemôžu ohrozovať našu bezpečnosť, že nemôžu rušiť inštitúcie, ktoré fungujú dvadsať rokov len preto, že sa stali nepohodlné pre ich ľudí.
Slovensko je štát pre nás všetkých, prosím, nenechajme si ho ukradnúť a nenechajme si ho ukradnúť hŕstkou vyvolených.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Farkašovský, stále platí, ako viacerí kolegovia spomínajú, že forma tohto pozmeňujúceho návrhu je nešťastná a jedná sa o prílepok. Avšak zároveň chcem zdôrazniť, že samotný obsah je v poriadku a že tento pozmeňujúci návrh umožní, aby dobrá a fungujúca vec, ktorou je teda poskytovanie príspevku na ubytovanie odídenca v dôsledku vojny fungoval bez problémov aj naďalej. A som presvedčený, že v tomto prípade je obsah iste dôležitejší než forma. Samozrejme, zároveň to ukazuje, že iná vec je nesprávna a to vytvorenie nového ministerstva v čase, keď v tomto roku bude mať Slovensko rozpočtový deficit osem miliárd eur. No ale toto už koalícia poobede schválila a už to posúdi až história. Zároveň chcem povedať aj to, že aj prijatie samotného zákona je dôležité a zmysluplné. Tu nejde o koalíciu alebo opozíciu alebo o opozíciu a koalíciu, tu ide o plnenie toho, k čomu sme sa zaviazali ako krajina, ako Slovensko, ako súčasť získania investície švédskeho Volva, čo je teda s prehľadom najväčšia investícia na Slovensku za dlhé obdobie. A len pre zaujímavosť. V minulom volebnom období ako súčasť získania tejto investície bolo podpísané memorandum, podotýkam predsedami všetkých politických strán, vtedy koaličných, ale aj vtedy opozičných, a že teda podpora tejto investície bude pokračovať aj po prípadnej zmene vlády a to teraz realizujeme.
Ďakujem pekne za slovo.