Videokanál poslanca

Pán poslanec Dostál, aj keď absolútne rešpektujem váš názor, absolútne s ním nesúhlasím, o tom je tá demokracia. Myslím, že aspoň na tom sa zhodneme, aj keď uznáte sám, že v minulom volebnom období ste takto demokraticky vy k predstaviteľom opozície ani zďaleka nepristupovali, čo ma mrzí, ale tak my nechceme byť ako vy. Dúfam, že sa nám to nikdy nestane.
Na ústavnoprávny výbor som prišiel aj minule, prišiel som aj teraz. To, že bol neuznášaniaschopný, je štandardnou parlamentnou procedúrou, ktorá sa deje. Nemyslím si, že ústavnoprávny výbor sa má zaoberať týmito vašimi podnetmi, ale rešpektujem, bol som tu, bol som pripravený sa ho zúčastniť, ak by uznášaniaschopný bol. Ak toto divadlo chcete hrať ďalej, prídem aj tretí-, štvrtý-, piaty-, siedmykrát, koľkokrát len budete chcieť. Preto aj odpovedám tuná v pléne na vaše otázky, ktoré sú, samozrejme, zhodné s právnymi zástupcami spomenutých ochraňovateľov.
Čiže budem pokračovať. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z. z. je nutné splnenie dvoch podmienok, ako sme sa bavili. Zamestnanec je obvinený za úmyselný trestný čin, títo ľudia sú, a po bé, ďalšie vykonávanie štátnej služby zamestnancom by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby. Ide o totožné zákonné podmienky s podmienkami uvedenými v § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe, kde sa vyžaduje splnenie dvoch podmienok:
a) policajt je dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu, a
b) ďalšie ponechanie policajta vo výkone štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania.
Ak teda zákon o ochrane oznamovateľa jednoznačne uvádza úkon zamestnávateľa v zmysle § 66 zákona č. 55/2017 Z. z. ako úkon spadajúci pod výnimku uvedenú v § 7 ods. 1 zákona o ochrane oznamovateľov, a teda medzi úkonmi, na ktoré sa nevyžaduje súhlas úradu, je nepochybné, že rovnaká výnimka sa musí vzťahovať aj na personálne opatrenie dočasnej povahy prijaté príslušnými nariadeniami podľa § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe, ktorý upravuje zo skutkového hľadiska totožnú situáciu. Dokonca kladie ešte jemnejšie podmienky, pretože nevyžaduje priamu existenciu obvinenia, ale len existenciu dôvodného podozrenia a zároveň rozširuje možnosti postavenia mimo službu okrem ohrozenia dôležitého záujmu štátnej služby aj na ohrozenie priebehu objasňovania skutku.
Samozrejme je potrebné uviesť, že v prípade § 66 zákona č. 55/2017 Z. z. ide o ustanovenie, ktorého účelom a zmyslom je zaradiť štátneho zamestnanca mimo činnú štátnu službu za predpokladu, že voči tomuto zamestnancovi je vedené trestné stíhanie za úmyselný trestný čin tak, ako je zmyslom a účelom dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby policajta, ktorému je vznesené obvinenie v súlade s ustanoveniami Trestného zákona a Trestného poriadku za dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu.
Nie je akceptovateľný právny názor, aby v prípade štátneho zamestnanca sa použitie § 66 zákona č. 55/2017 Z. z. sa súhlas úradu nevyžadoval, nebol potrebný a naopak, v prípade dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby policajta, ktorý je obvinený zo spáchania, v prípade dočasného pozbavenia, zo spáchania trestného činu, tak ako štátny zamestnanec, sa pri policajtovi súhlas úradu vy-ža-do-val. Ide o tú istú, o identickú právnu situáciu tak, ako je riešená aj v ustanovení § 46 ods. 1 zákona o štátnej službe, čo rovnako veľmi dobre viete.
Na prijatie týchto personálnych opatrení nebol potrebný predchádzajúci súhlas úradu tak, ako to vyplýva aj z ustanovení zákona o ochrane oznamovateľov. Je zrejmé, že ak sú splnené podmienky podľa ustanovenia § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe, musí voči policajtovi v zmysle tohto ustanovenia služobný úrad bez ďalšieho konať. Ešte raz vám to prečítam. Musí voči policajtovi v zmysle tohto ustanovenia služobný úrad bez ďalšieho konať. Aby to bolo jasné všetkým – musí voči policajtovi v zmysle tohto ustanovenia služobný úrad bez ďalšieho konať. Ešte raz slovíčko – musí. Musí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Takže, vážený pán poslanec, keďže obidve otázky sme zhrnuli do jednej odpovede, tá bude trošku obšírnejšia. Verím, že mi čas umožní dať vám kompletné vysvetlenie.
Predovšetkým si treba hneď na úvod zdôrazniť, že všetky úkony vykonávané v týchto veciach nemajú žiaden súvis s oznámeniami uskutočnenými oznamovateľmi podľa zákona o ochrane oznamovateľov. Zo znenia ustanovenie § 46 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície bez akýchkoľvek pochybností jednoznačne vyplýva, že ide o ustanovenie obligatórne a nie fakultatívne. Podozrenie zo spáchania trestnej činnosti u označených oznamovateľov bezprostredne a jednoznačne súvisí s ich služobným zaradením, resp. s výkonom činnosti vyplývajúcich im z popisov ich služobnej činnosti. Označení oznamovatelia na základe tohto mali byť dočasne pozbavení výkonu štátnej služby bezprostredne po tom, ako ich nadriadenému boli doručené vykonateľné uznesenia o vznesení obvinenia vydané podľa Trestného poriadku a Trestného zákona. To vy určite ako právnik veľmi dobre viete.
Prijatie tohto personálneho opatrenia dočasnej povahy vo vzťahu k označeným oznamovateľom bolo a je závislé len na existencii vykonateľného uznesenia o vznesení obvinenia vydaného v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a Trestného zákona. Trvá až do doby právoplatného skončenia trestného stíhania a je tak nezávislé od vôle príslušného nadriadeného. Prijatie personálneho opatrenia voči označeným oznamovateľom formou dočasnej povahy, a to dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, nemá žiadny priamy ani nepriamy súvis so skutočnosťami, ktoré títo oznamovatelia uviedli vo svojich oznámeniach podľa zákona o ochrane oznamovateľov.
Ako som už uviedol, jediným podkladom pre prijatie personálneho opatrenia dočasnej povahy, dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby, je existencia vykonateľného uznesenia o vznesení obvinenia voči označeným oznamovateľom, ktoré do dňa vydania a doručenia personálnych rozkazov označeným oznamovateľom, ktorými boli dočasne pozbavení výkonu štátnej služby, neboli zrušené, sú stále trestne stíhaní. Aj to veľmi dobre viete, pán poslanec Dostál aj ďalší.
Zároveň upriamujem pozornosť na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona o ochrane oznamovateľov, podľa ktorého: „Zamestnávateľ môže urobiť právny úkon alebo vydať rozhodnutie v pracovnoprávnom vzťahu voči chránenému oznamovateľovi, na ktorý nedal súhlas, len so súhlasom úradu; voči chránenému oznamovateľovi, ktorým je profesionálny vojak, sa súhlas úradu vyžaduje, len ak tak ustanovuje osobitný predpis. Súhlas úradu sa nevyžaduje, ak sa pracovnoprávnym úkonom priznáva nárok alebo ak ide o pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu, ktorý je dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia oznamovateľa."
Práve zo samotného znenia tohto ustanovenia je zrejmé, že úkon podľa ustanovenia § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe spadá do, pod úkony, na ktoré sa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o ochrane oznamovateľov ne-vy-ža-du-je súhlas úradu. V konečnom dôsledku nejde o klasický pracovnoprávny úkon, ako je to u bežných zamestnancov, ale ide tu o rozhodnutie preskúmateľné v rámci odvolacieho konania plneného v súlade so zákonom o štátnej službe a následne v rámci správneho súdnictva. Aj to veľmi dobre viete.
V legislatívnom odkaze 5 v rámci § 7 ods. 1 zákona o ochrane oznamovateľov samotný tento zákon uvádza demonštratívny, nie taxatívny výpočet, pri ktorých považuje výnimku danú v § 7 ods. 1 za splnenú. V rámci tohto výpočtu sa uvádza okrem iného aj § 66 zákona č. 55/2007 Z. z. podľa § 66 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z. z., citujem opäť: Služobný úrad zaradí štátneho zamestnanca mimo činnej služby, mimo činnej štátnej služby, pardon, ak bol obvinený zo spáchania úmyselného trestného činu a jeho ďalšie vykonávanie štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby. V tomto prípade je zrejmé, že na uplatnenie postupu podľa § 66 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z. z. je nutné splnenie dvoch podmienok. Po prvé... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán minister, prosím vás, musím vás prerušiť, pretože uplynulo päť minút, na ktoré máte nárok odpovedať na položenú otázku. Evidujem, že pán poslanec Dostál má záujem položiť doplňujúcu otázku, takže mu dáme teraz priestor.

Šutaj Eštok, Matúš, minister vnútra SR
Ale keďže odpovedám na dve otázky, ne, ne, neplatí v tomto prípade limit desaťminútový?

Ďakujem pekne.
Musím povedať, že nie je nič úsmevnejšie, ako keď usvedčený daňový podvodník, ktorý s mamou na fabii najazdil státisíce kilometrov denne, ktorý schovával svoje účtovníctvo na povale, plagiátor, ktorý celú svoju diplomovú prácu skopíroval, hovorí o podvodoch. Človek, ktorý oklamal pred tri a pol rokom celé Slovensko, ktoré mu uverilo, a stal sa víťazom volieb, ako víťaz volieb tak fatálne zlyhal, že ho ľudia pomaly vyhnali z úradu vlády. Človek, ktorý na každej jednej funkcii tak fatálne zlyhal ako nikto nikdy predtým. Najnenávidenejší politik v histórii Slovenskej republiky Igor Matovič, usvedčený daňový podvodník, tu hovorí čosi o daňových podvodoch.
Našťastie, Igor Matovič, teba už nikto neberie v tejto sále vážne. A jediné, čo ja odporúčam, je nasadiť správnu psychiatrickú liečbu, nasadiť v nej správne lieky, pretože zjavne si si ráno pomýlil tabletky. Nevadí. My ťa už poznáme aj celé Slovensko ťa pozná za tvojej, za tých desať rokov, ktoré v politike si. Bohužiaľ, oklamal si aj ďalších ľudí v osadách a tak si sa dostal do politiky aj tentokrát. Ale preto odkazujem ešte raz, teba ani tvoje hnutie dnes na Slovensku už nikto neberie vážne a toto je posledná reakcia, ktorú od nás dostaneš za tieto štyri roky, pretože my sme sem prišli pracovať pre ľudí, nie riešiť psychiatrických pacientov a podvodníkov, akými si ty. Ale je našou povinnosťou postaviť sa, keď tu človek, ktorého nenávidí celé Slovensko, šíri žlč a síru.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)