Videokanál poslanca

Ďakujem vám za slovo, pán predsedajúci, a vopred dávam taký disclaimer pre mojich kolegov a moje kolegyne, že toto bude asi prvá faktická poznámka, kde nevyužijem plné dve minúty, ale mám takú úvahu, to je asi sprievodný jav, to je akože únavy, ja keď som unavený, tak začnem akože brutálne filozofické debaty, ale najskôr dám prológ, hej, k tej úvahe. Možno to bude na dve minúty.
Väčšia škoda aktuálne od 2 660 do 26 600, podľa návrhu Suskovej novely, o ktorej debatujeme tu sami so sebou, aktuálne teda ten návrh je, že od 35-tisíc do 349 999 a 99 centov. Čiže to znamená, že korupcia, alebo teda prijatie úplatku už nebudú trestným činom, ale po novom budú prečinom.
A viete nad čím rozmýšľam po vystúpení pána Matoviča? Rozmýšľam nad tým, že zmestí sa 350-tisíc do jednej škatule od šampanského? Neviem, lebo akože ja som nikdy toľko peňazí pokope nevidel, takže nemám odpoveď, ale čo viem naisto, tak je, že dve škatule od šampanského so 150 tisíckami sa zmestia do 350-tisíc. Kto si to...? (Krátka pauza.) Hashtag Pelle.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, počas vášho príspevku som si spomenul na jeden prípad, ktorý sme u nás v Petržalke aj na samospráve riešili v novembri 2023, ono bolo okolo toho dosť veľké mediálne haló, pretože vtedy aj bratislavská krajská kriminálka to dosť výrazne publikovala a dávala tam takú kontrolku cez sociálne médiá, pretože vyšetrovala obrovitánsky podvod, keď 73-ročná seniorka z Petržalky naletela podvodníkovi, ktorý sa vydával za priateľa jej netere, tento volal tejto seniorke s tým, že jej neter je v nejakej veľkej, ťažkej situácii, že potrebuje peniaze urýchlene, že čo najviac požičať. No a tak táto dôchodkyňa prišla bez mála o 276-tisíc euro, o takmer celoživotné úspory. Ešte raz, hej? Slovom dvestosedemdesiatšesťtisíc eur, a toto nie je ojedinelý prípad, veď to sledujeme v médiách pravidelne, že takéto organizované skupiny šmejdov tu operujú, veď o nich vieme.
Toľko prípadov bolo už medializovaných, a mne akože popravde aj srdce trhá, keď si to čítam, lebo ono v podstate v konečnom dôsledku vždy na sociálnych médiách je z toho akože kategória, že kuriozita, a pritom my by sme mali naozaj reálne aj na základe týchto prípadov rozprávať, že a aj si to pripustiť, že ako spoločnosť tu jednoducho máme jeden kapitálny problém so zanedbanou digitálnou mediálnou výchovou, a šmejdi to zneužívajú. Aj politickí šmejdi to zneužívajú, nebudem menovať.
A tak tento prípad, ktorý som spomínal, tiež spadá do značnej škody do 350-tisíc eur, a ak teraz tomu zlodejovi hrozí 3 až 10 nepodmienečne, tak teraz by to bolo domáce väzenie a finančný trest. Akože ako to chce táto koalícia vysvetliť seniorom a seniorkám, že táto novela trestných kódexov je vlastne v ich prospech a že Robertovi Ficovi naozaj úprimne záleží na blahobyte a dobre seniorov a senioriek.
Ako na základe tohto, ako?

Michal, ty si sa pýtal vo svojom vystúpení, že ako by to vyzeralo, keby sa to celé robilo poriadne, tak ako by sa to malo robiť.
Dal si naozaj vo svojom vystúpení peknú víziu, víziu, ktorá vlastne v prizme toho, čo sledujeme v tomto pléne pri tejto koalícii, vyzerá ako totálne sci-fi, lebo nežijeme v dokonalej krajine, veď to všetci veľmi dobre vieme a nemusíme si klamať, ideálna krajina, dokonalá krajina, samozrejme, neexistuje, ale zo Slovenska môže byť, len to je niečo, čo nedosiahneme ani za jedno, ani za dve volebné obdobia po tom, čo tu táto partička pácha a napáchala už, veď všetci vieme, aké má Slovensko investičné dlhy, všetci vieme, aké Slovensko má intelektuálne dlhy, vieme, že táto koalícia systémovo kradne z budúcnosti obyvateľov a obyvateliek Slovenska.
No ale pýtal si sa, že ako by to vyzeralo, keby sa to celé robilo poriadne, tak napríklad sa môžeme zamyslieť, že ako by sa to mohlo robiť poriadne legislatívnym procesom, nie skráteným, ale naozaj tým riadnym, tak ako je to správne.
Tak ja chcem pri tejto príležitosti pripomenúť, že ako prebiehala diskusia ku Karasovej novele, hej? Návrh zákona bol vypracovaný participatívnym spôsobom, pričom práce na jeho príprave sa začali v ’21. roku, prvýkrát bol predložený do medzirezortného pripomienkového konania v decembri ’21, na podklade výsledkov vyhodnocovania pripomienok vrátane záverov z rozporových konaní predkladateľ vyhodnotil situáciu tak, že je potrebné s ohľadom na podstatné zmeny v návrhu zákonu vykonať pripomienkové konanie opätovne, znovu, preto bol návrh zákona v novom znení predložený do opätovného pripomienkového konania, čiže do druhého, hej, toľko luxusu, keďže tu nebolo ani jedno, a... a bol pripom... do pripomienkového konania predložený v septembri ’22.
No a na vyhodnocovanie pripomienok z toho druhého pripomienkovania a odbornej diskusie sa zúčastňovalo vyše sto expertov na trestné právo a relevantné odvetvia, takže takto to vyzerá, keď sa to robí naozaj poriadne.
Vďaka za tvoje vystúpenie.

Ďakujem ti, Števo, za tvoj príspevok, ktorý prispel do takej mozaiky mojej rýchlej školy vysokej. Tu v tomto pléne sa učím byť asertívny, čo je v absolútnom protiklade voči mojej prirodzenej povahe, ale zatiaľ mi to celkom ide.
A vlastne aj počas toho tvojho vystúpenia som si tak akože párkrát predýchal vzhľadom na to okolité správanie sa niektorých našich kolegov a kolegýň. Čo chcem ale oceniť, to, že ty tak často vraciaš do verejného priestoru slovo príležitosť. Hovoríš o tom, že aké príležitosti máme ako krajina, ako spoločnosť a aké príležitosti vlastne táto vládna koalícia prehliada a ako nimi možno aj opovrhuje v niektorých momentoch.
Veľmi často do priestoru vraciaš zelenú transformáciu ako príležitosť a to, že Slovensko má k dispozícii do 2030 vyše 15 mld. eur, ktoré sú určené iba na tento konkrétny účel. Zatiaľ, čo ty rozprávaš o tých biznisových príležitostiach, my napríklad s kolegyňou Tamarou rozprávame o tých príležitostiach v ochrane prírody a to, čo nám prírode blízke hospodárenie ponúka.
No a tragické je vlastne, že táto vládna koalícia nevníma ochranu životného prostredia, alebo celkovo životné prostredie ako príležitosť. Práve naopak, táto vládna koalícia vidí príležitosť v drancovaní prírody, v znižovaní ochrany prírody – viď toto skrátené legislatívne konanie, ktoré nám prinieslo do parlamentu nie že sprísňovanie, ale uvoľňovanie už tak voľných trestov za enviromentálne prečiny na Slovensku, za znečisťovanie ovzdušia, za znečisťovanie vôd, čo sú témy, s ktorými máme kapitálne desaťročia problémy na Slovensku. Ale nie, ideme to ešte prehoršiť.
No a perfídne je vlastne, že toto skrátené legislatívne konanie sa prikrýva bájnym masívnym porušovaním ľudských práv, pričom práve všetko, čo je skryté v tej antienviromentálnej politike tejto koalície, je masívnym porušovaním ľudských práv. A nie desiatok VIP ľudí, ale celej populácie, to je na tom to tragické.
Ďakujem ešte raz za tvoj príspevok.

To bolo rýchle. Marek, ďakujem za to, že si vo svojom vystúpení rozprával o tom zvýšenom riziku, ktorý, ktoré prichádza s touto novelou alebo s týmto návrhom. (Neutíchajúci ruch v sále a zaznievanie gongu.) Ďakujem. My sme pred pár dňami publikovali na sociálnych sieťach ako Progresívne Slovensko takú infografiku o tom, že čo táto novela v reálnom živote môže priniesť do dennodenného života, tak napr. sme tam mali, že keď niekto v obchode napr. z kabelky alebo z vrecka ukradne mobilný telefón, alebo povedzme, niekomu... (Neutíchajúci ruch v sále.) Super sa rozpráva, keď sa všetci rozprávate. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Kolegyne, kolegovia, naozaj si... (Reakcie z pléna.) Ale veď ja mu dám naspäť čas. Veď čo, pán Pročko, vy vyhukujete? Už som vám chýbal, čo, tri dni? Dobre, že som, dobre, že som priletel naspäť. (Neutíchajúci ruch v sále.)
No, poprosím vás pekne, naozaj, kto nechcete rokovať a chcete diskutovať, alebo niečo, choďte preč zo sály, lebo zbytočne prerušujete rokovanie Národnej rady, predlžujete to! Už sme mohli mať jednu faktickú za sebou, tak prosím, nech sa páči. Počkáme chvíľku, vráťte pánovi Sabovi ešte čas naspäť na dve minúty, aby mohol dôstojne predniesť svoju faktickú poznámku.
Nech sa páči.

Sabo, Michal, poslanec NR SR
Ešte stále som rušený tým hlukom, ale budem sa snažiť sa koncentrovať. Tak sme mali v tej spomínanej infografike napr. tak, že keď niekto v obchode z kabelky, alebo z vrecka niekomu ukradne mobilný telefón, alebo ja neviem, že zostane na ulici, ukradne bicykel, tak zlodeji dostanú po novom, teda taký je návrh, maximálne pokutu, alebo z toho celého môžu vyviaznuť bez trestu, pretože podľa novely trestných kódexov má byť škoda do 700 euro priestupkom. Alebo povedzme že príklad, nejaký ťažko zdravotne postihnutý človek, ktorý je odkázaný na auto, aby sa mohol presúvať, tak zlodeji, keď sa ulakomia na takéto auto, tak dostanú maximálne podmienku, čiže autá sa tu budú kradnúť bez väzenia, alebo bez obáv z väzenia, lebo podľa novely má byť škoda do 35-tisíc eur s podmienečným trestom, hej.
No a potom, samozrejme, je tam korupcia alebo prijatie úplatku, po novom majú byť prečinom, a to do 350-tisíc eur, čiže do toho zmestí aj viacej, napr. dve škatule od šampanského, hej. Za všimné do 700-tisíc eur sa skracujú tresty alebo aj premlčacie doby, čiže mnohé zo známych prípadov sa vôbec nemusia došetriť.
No a v reakcii na túto infografiku na sociálnych sieťach mi prišlo ix znepokojených správ a jedna z nich zarezonovala mnou naozaj významne, pretože znela, že prečo sa o tomto nerozpráva, o týchto nových navrhovaných trestoch. A ja som si tak v duchu povedal, samozrejme, bol slušný v tej odpovedi, že snažíme sa, robíme, čo môžeme, ale v hlave mi išlo, že veď čo robíme tretí týždeň v tomto pléne. Rozprávame presne o tomto a snažíme sa akokoľvek kreatívne, pokojne, dôrazne upozorniť na tie absurdity, ktoré sú vlastne poskrývané v tejto novele, v tomto návrhu, takže je to pre nás povzbudenie, aby sme využívali aj ďalšie možné kanály a ďalšie možné spôsoby a minúty, ktoré nám ostávajú na to, aby sme o tom rozprávali naozaj dôrazne, ale slušne.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj vám, kolega, za vašu vystúpenie, spomínali ste – v úvodzovkách – našich ľudí, niektorí „naši ľudia“ sú aktérmi aj tej bájnej odbornej diskusie k Suskovej novele, keďže podľa medializovaných informácií návrh tejto novely, o ktorom tu... o ktorej tu rokujeme sami so sebou, písal napríklad advokát David Lindtner, ktorý je obžalovaný v kauze Víchrica, alebo štátny tajomník ministerstva spravodlivosti pán Pavol Gašpar, no ale pokračujme a menujme aj ďalšie kauzy, ďalšie mená, pretože aj o nich by sme sa mali rozprávať, aby náhodou neostali opomenutí a opomenuté.
Spomenúť si môžeme napríklad, ako špeciálna prokuratúra svojmu niekdajšiemu dlhoročnému šéfovi Dušanovi Kováčikovi ešte v 2021 zaistila všetok majetok v kauze Očistec, môžeme si spomenúť napríklad na nekonečný príbeh kauzy Fatima, kde ide o trestné stíhanie bývalej štátnej tajomníčky ministerstva spravodlivosti za SMER pani Moniky Jankovskej, tam ide vlastne o kauzu sporov o trenčiansky bar Fatima, tam sa vraj museli diať brutálne veci, o tom by mohol byť aj film, prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry pani Moniku Jankovskú v tomto prípade ešte v roku 2021 obžaloval z vydierania. Môžeme si porozprávať a spomenúť len tak letmo napríklad na kauzu Gorila, tam menovite Jaroslav Haščák a mnohí, mnohí ďalší. Môžeme si pripomenúť pána Radka Kuruca, ktorý je obžalovaný v kauze Mýtnik z brania úplatku, tak z toho, ten postúpil kariérne dokonca, z toho koalícia spravila predsedu predstavenstva Slovenskej záručnej a rozvojovej banky.
A môžeme takto aj v ďalších faktických poznámkach menovať ďalšie a ďalšie mená a ďalšie kauzy, o ktorých by sme sa mali rozprávať, aby sme si teda pripomenuli „našich ľudí“ a tri vlády Roberta Fica.

Ďakujem za slovo. Kolega Viskupič, spomínajúc Úrad špeciálnej prokuratúry, je veľmi dôležité pripomínať a využívať všetky dostupné spôsoby na to, aj cesty, aby sa dostalo k verejnosti, že čo je všetko skryté v tomto návrhu. A je to tam skryté preto, že to bolo do posledného momentu, predtým ako to prišlo do tohto pléna, prísne utajované. Napríklad je veľmi dôležité pripomínať opakovane, že po prijatí novely trestných kódexov v podobe, ako bola predložená, bude premlčaných takmer 30 % prípadov, ktoré sa týkajú trestného činu poškodzovania záujmov Európskej únie a dozoruje ich špeciálna prokuratúra. Znamená to, že vyšetrovanie v nich bude musieť sa zastaviť, a to aj v prípadoch, kde už sú v tomto momente obvinené osoby.
Čiže navrhovaná zmena naozaj výrazným spôsobom zníži ochranu finančných záujmov Európskej únie. To je záver zo sumaru trestných spisov, o ktorý ÚŠP požiadal Európsky úrad pre boj proti podvodom. Čiže ide o spisy, ktoré sa pritom týkajú výhradne eurofondov a sú len v pôsobnosti špeciálnej prokuratúry, nie v pôsobnosti Úradu európskej prokuratúry, a teda nejde o prípady, ktoré sa týkajú dotácií zo štátneho rozpočtu, ale eurofondov ako takých.
No a, reflektujúc na túto skutočnosť, ja úplne rozumiem, že sa ozývajú rôzne európske inštitúcie, ako sa ozývala Komisia, ako sa ozval europarlament, ktorý minulý týždeň prijal to uznesenie, ktorým kritizuje návrh novely Trestného zákona, o ktorom tu rokujeme. A áno, rozumiem tomu, prečo sa všetci aj mnohé ďalšie inštitúcie a mnohé autority ozývajú a prečo sa ozývame aj my, lebo máme veľa nezodpovedaných otázok, ktoré kladieme všetkými možnými cestami, rôznymi spôsobmi už niekoľko týždňov a tie odpovede jednoducho neprichádzajú. Nech robíme, čo robíme, tak tie otázky sa množia, násobia, navyšujú ich počty a odpoveď je žiadna. To je ako volať do prázdnej studne. No tak budeme sa pýtať ďalej, nič iné nám neostáva. A budeme suplovať to MPK.
Ďakujem, pán Viskupič, ešte raz.

Vážený kolega, keďže ste ho spomínali, tak budem čítať pri tejto príležitosti z predkladacej správy, ako prebiehala teda diskusia ku Karasovej novele. Je to zaujímavé čítanie.
„Návrh zákona bol vypracovaný participatívnym spôsobom, pričom práce na jeho príprave sa začali v roku 2021. Prvýkrát bol predložený do medzirezortného pripomienkového konania v decembri 2021. Na podklade výsledkov vyhodnocovania pripomienok vrátane záverov z rozporových konaní prekladateľ vyhodnotil situáciu tak, že je potrebné z ohľadom na podstatné zmeny v návrhu zákona vykonať pripomienkové konanie znovu, preto bol návrh zákona v novom znení predložený do pripomienkového konania opätovne v septembri 2022. Pripomienky, ktoré vzišli z druhého pripomienkového konania, boli vyhodnocované za aktívnej účasti kolégia ministra spravodlivosti a expertných pracovných skupín, ktoré boli vytvorené podľa vecného zaverenia pri ministerstve spravodlivosti. Na vyhodnocovaní pripomienok a s tým spojenej odbornej diskusii sa tak zúčastňovalo vyše sto expertov na trestné právo, prípadne na iné relevantné odvetvia. Predložený návrh zákona preto predstavuje materiál, ktorý je v prvom rade odborným pohľadom na vývoj trestnej politiky štátu.“
Čiže aby sme si to zhrnuli, hej, kolégium ministra Karasa, 100, slovom sto expertov na trestné právo a na iné odvetvia, no a keď si k tomu dáme protikladom odbornú diskusiu k Suskovej novele, tak podľa tých informácií, ktoré boli medializované, návrh novely písal aj advokát David Lintner, obžalovaný v kauze Víchrica, alebo štátny tajomník ministerstva spravodlivosti Pavol Gašpar, ktorého otec sedí aj v tomto pléne, čelí obžalobe v kauze Očistec.
Podľa ministerstva spravodlivosti je všetko v poriadku. Ja sa pýtam, že v ktorej galaxii toto môže byť v poriadku.

Kolegyňa, spomínala si, aké príklady dáva táto koalícia mladým ľuďom na Slovensku. Ale nielen im, vlastne dáva príklad celej spoločnosti, ako koalícia dáva návod na to, aby sa tu beztrestne porušovali pravidlá, aby ľudia neniesli zodpovednosť za svoje činy. Koalície dáva návod, ako sa správať egoisticky, grobiansky. Celé toto skrátené legislatívne konania je toho ukážkou. Nehovoriac o tom, že podstata a odôvodnenie tohto skráteného legislatívneho konania sú falošné hry, že sa tu návrh novely, ktorá je šitá pre malú skupinu VIP ľudí, namiesto toho, aby sme sa venovali skutočným problémom tejto spoločnosti. A ja mám na mysli naozaj že reálne problémy, ktoré majú dopad aj na dnešných mladých ľudí a budú mať dopad na ďalšie generácie, za ktoré sme zodpovední. Bohužiaľ, mladí ľudia nie sú na radare tejto koalície a budem menovať zopár problémov, ktoré riešiť aj ty, Danka, a lokálne ako vicestarostka, klimatická zmena, naša nepripravenosť na ňu, najmä adaptovanie sa na extrémne prejavy počasia, na vlny horúčav, ktoré v mestách ohrozujú ako deti, tak ľudí s chronickými chorobami, keď udrú štyridsiatky, a oni udierajú.
Vlny sucha, tie ohrozujú najmä samosprávy bez základnej infraštruktúry. Pol milióna ľudí na Slovensku nemá bezpečný prístup k pitnej vode a sú odkázaní na studne, ktoré keď im v lete vyschnú, tak čo majú robiť, hej? Príklad – Záhorie v lete, posledné letá totálne bez vody. Stredné Slovensko tiež, východné tiež. Prívalové dažde, absolútna nepripravenosť krížom-krážom cez celú krajinu a takto by som mohol pokračovať a menovať jeden dlhočizný zoznam všetkých environmentálnych problémov, ktoré pred sebou ako krajina tlačíme aj kvôli zanedbaným povinnostiam predchádzajúcich troch vlád Roberta Fica, a to nie je moje, niekto by si mohol povedať, že aktivistické bľabotanie.
Nie, na mnoho z týchto problémoch sú živé infringementy, ktoré Roberta Fica usvedčujú z masívneho porušovania základného ľudského práva na zdravé a vitálne životné prostredie. Ale toto nie je predmetom tohto skráteného legislatívneho konania. Prečo?

Ďakujem za slovo. Tamara, aj tebe za to, že si sa oprela vo svojom vystúpení o Ústavný súd aj o Benátsku komisiu.
A ja chcem tiež nadviazať, lebo si nemala čas to dopovedať úplne detailne, to, čo hovorí Ústavný súd o skrátenom legislatívnom konaní, tak budem citovať: „Hrubé a svojvoľné nerešpektovanie pravidiel zákonodarného postupu môže mať v zmysle judikatúry Ústavného súdu za následok rozpor prijatého zákona so samotnou ústavou. V povahe ústavného štátu je totiž ochrana reprezentatívnej demokracie, právneho štátu a základných práv a slobôd i proti vlastným orgánom a dokonca aj proti zákonodarcovi samotnému.
Ústavný súd už judikoval, že vníma isté napätie podporovať demokratické procesy na jednej strane a procedurálnu autonómiu suverénnej Národnej rady pri výkone jej kompetencií. Čl. 92 ods. 2 ústavy ustanovuje, že rokovanie Národnej rady a jej výborov ustanoví zákon. Týmto zákonom je rokovací poriadok. Na jednej strane platí, že nie každé porušenie zákona je porušením ústavy, ale na druhej strane skutočnosť, že rokovací poriadok má povahu zákona, a nie interného predpisu parlamentu, ako to býva v niektorých parlamentných kultúrach, vyplýva i záujem ústavodarcu dať rokovaciemu poriadku vonkajšiu právne záväznú formu. Inými slovami, forma zákona zákona znamená, že ústavnú intenzitu môžu dosahovať také porušenia zákona, ktoré by neboli porušením ústavy, ak by upravené len uznesením parlamentu. Parlamentná procedúra preto nie je úplne mimo kontroly Ústavného súdu.“
Podčiarkujem. „Ústavný súd v tomto smere pripomína, že zákonodarná moc má špecifické postavenie v tom, že požiadavky a pravidlá zákonodarného procesu ustanovuje sama a v podmienkach Slovenskej republiky ich vyjadruje v zákone o rokovacom poriadku Národnej rady, ktorý môže kedykoľvek zmeniť či dokonca zrušiť. Pokiaľ tak ale neurobí, je aj ona sama viazaná ňou samou stanovenými pravidlami.“
Toľko citát z Ústavného súdu.