Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pozorne som si vypočula tvoj príspevok, Viera, a ďakujem, že si sa opäť pokúsila apelovať na integritu koaličných poslancov. Ja zostávam idealistkou a verím, že sa v niektorom z nich pohne svedomie. Všetci tak nejak tušíme, že tento návrh zákona nie je dobrý. Ozval sa dokonca aj často mlčiaci generálny prokurátor Maroš Žilinka. On totižto zaslal Petrovi Pellegrinimu list so svojimi pripomienkami a to, že ten list bol doručený, sme sa dozvedeli priamo od Tibora Gašpara. Pán Žilinka dokonca vraj k tomuto listu pripojil aj paragrafové znenie, čiže nič nebránilo tomu, aby pán Gašpar tieto jeho pripomienky vložil do svojho pozmeňovacieho návrhu. Vraj teda pán generálny prokurátor žiadal, aby boli zvýšené trestné sadzby, a to za prijatie úplatku nad 650-tisíc, aby hrozil trest odňatia slobody sedem až pätnásť rokov, čo by znamenalo, že páchateľ by neunikol väzeniu. Koalícia mu nevyhovela a naďalej trvá na sadzbe štyri až desať rokov. Sa teda pýtam, komu tým prospejeme? Ak zákon vládna koalícia presadí, tak vo väzení nemusí skončiť napríklad politik, ktorý zoberie miliónový úplatok, a to keď porovnáme s dnešnou sadzbou, kde ak verejný činiteľ zoberie nad 133-tisíc, tak mu hrozí väzenie desať až pätnásť rokov. Pána Žilinku treba v tomto prípade pochváliť a pána Suska a Gašpara sa treba spýtať: Komu tým prospejete?
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, kolega Šmilňák, za váš príspevok. Spomenuli ste aj požičaný výraz od autora týchto, tejto novely ´krištáľovo čisté´ dôvody na zmeny Trestného zákona a aby sme teda zostali v téme čistoty a poriadku, tak by som tieto dôvody nazvala skôr nástrojom na vymývanie mozgov a balamutenie voličov, pretože ich veľmi nepotešil ten prieskum, ktorý sme sa včera, o ktorom sme sa včera dočítali, že 69 % úprimných voličov koalície si myslia, že páchatelia korupcie by nemali mať nižšie tresty, ako majú dnes. A z toho bolo až 66 % voličov SMER-u, ktorí si to myslia, čo sú dve tretiny, 71 % voličov SNS a až 73 % voličov HLAS-u si to tiež myslí. Takže oni týchto ľudí potrebujú veľmi dobre balamutiť veľmi čistými dôvodmi.
A nevidíme ani veľmi krištáľovo čisté dôvody na skracovanie premlčacích dôb. A k tomuto sa veľmi trefne vyjadrila už aj pani prezidentka 18. januára v tomto pléne, kde sa k tým premlčacím dobám vyjadrila a budem ju teda citovať: „Pokiaľ ide o premlčanie trestných činov, ktoré sú predmetom novely, skracujú sa premlčacie lehoty vo väčšine prípadov o polovicu. Páchateľ sa tak v týchto prípadoch za polovičný čas môže stať beztrestný. Novela zákona zároveň novo definuje podmienky pre prerušenie plynutia premlčacích lehôt pri opakovanom páchaní trestnej činnosti a spája ho s právoplatným odsúdením páchateľa. Zo strany štátu tak v praktických dopadoch pôjde o rehabilitáciu recidívy v páchaní trestnej činnosti."
Ďakujem ešte raz veľmi pekne za váš príspevok.

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem, Marek, za tvoj príspevok. Opäť si poukázal a vlastne podčiarkol si to, aká obrovská premárnená šanca je tento návrh zákona plus ten pozmeňovák. My sme namiesto toho, aby sme tu riešili toto, mohli prinášať zákony pre ľudí, mohli sme riešiť vylepšenia Trestného zákona, ktoré by pomohli poškodeným a nie, ako to rieši tento návrh, aby sme pomáhali zlodejom, podvodníkom a korupčníkom.
Ďakujem, že si priniesol aj tie citáty Iniciatívy slovenských maloobchodníkov, ktoré kritizujú túto novelu zákona. Ja sa tiež vrátim k jednému z tých citátov: „Pokiaľ zlodej odíde z obchodu s elektronikou s ukradnutým mobilným telefónom vo výške, vo vyššej hodnote alebo plným batohom textilu, nehrozí mu prakticky nič okrem pokuty. Navyše vymáhania škody spôsobenej takýmto konaním je zo strany obchodníkov len stratou času bez reálneho výsledku." Vy sem vlastne prinášate to, že domôcť sa svojich práv poškodeného je vlastne len strata času.
A ešte sa chcem opýtať, teda pre koho to robíte a budem citovať aj z toho prieskumu FOCUS-u pre Transparency International, ktorý, ktorý nám bol, ktorý bol včera zverejnený. Podľa reprezentatívneho prieskumu agentúry FOCUS pre Transparency International až 69 % voličov koaličných strán nesúhlasí s tým, aby boli páchatelia korupcie trestaní menej prísne ako dnes, pri voličoch HLAS-u a SNS prekročil podiel nesúhlasných odpovedí dokonca 70 %. Podiel koaličných voličov s kritickým názorom na oslabovanie trestov za korupciu sa pritom od celej vzorky líši len mierne. K takémuto pohľadu sa priklonilo cez 77 % spomedzi všetkých respondentov.
Pre koho to robíte? Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, asi k tejto brožúrke sa budeme viackrát dneska vracať, a myslím si, že je to dôležité, lebo je tu naozaj dehonestácia ľudí v tomto štáte, ktorí poctivo vykonávajú svoju prácu bez ohľadu na to, aké majú politické presvedčenie. A ja sa znovu vrátim k Zboru väzenskej a justičnej stráže, lebo to je tak nechutné, čo ste spôsobili, tak nechutné. Ja som si pozrela viaceré časti, tu sú proste nechutné klamstvá, skratky, proste to vôbec nie je pravda, čo tu píšete. Nie sú tam žiadne odkazy na nič, čo by bolo preukázané. A ja predpokladám ešte, že to tlačili tlačiarne Zboru väzenskej a justičnej stráže, to je tak nechutné, tak nechutné. Že jednoducho Zbor väzenskej a justičnej stráže nie je žiadna politická inštitúcia, aby takéto politické paškvily tlačila. Ešte o klamstvách, ktoré sa týkajú jeho zariadení. Ako ja som myslela, že tohto sa proste nedožijem v demokratickej spoločnosti. Ale takéto paškvily na obhajobu svojho nezákonného konania môžu robiť len autoritatí... autoritárske a komunistické režimy. To sa nijak inak nedá vysvetliť. Veď robte si tlačovky, nech sa páči, tlačte si zo straníckych peňazí. Však máte príspevok zo štátneho rozpočtu ako politické strany. Ale nemôžete zneužívať štát na hrubé klamstvá. Na hrubé klamstvá, nemáte tam žiadne odkazy na nič, ktorým by ste preukázali vaše tvrdenia. Sú tam politické tvrdenia, vaše vyhlásenia, ktorými ste nikdy ničím nepreukázali. Len tam menujete ľudí, ktorých chcete haniť. Ale nie sú tam, sú tam tvrdenia bez akýchkoľvek jasných dôkazov. Nič tam nemáte a toto tlačíte ako materiál ministerstva spravodlivosti? A ja predpokladám, že nikto iný, keď to tlačilo, keď je to, keď je tam spoluautor ministerstvo spravodlivosti, že to nikto iný ako Zbor väzenskej a justičnej stráže nebol, a o to viac, o to viac je to hanebné a je to nechutné. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem, kolega Dostál, za váš príspevok, kde ste správne poznamenali, že táto novela nám sem prináša nerovnováhu v prospech páchateľov, kriminálnikov a špekulantov v neprospech poškodených. A ten pozmeňovák, ktorý nám bol tiež doručený, tak to je naozaj len kozmetická úprava tejto nerovnováhy.
Vy ste sa potom venovali nejaký čas tam úvahe, že ako to vlastne bolo s tou korupciou, či tu teda bola, alebo tu nebola. Tak ja si, ja sa prikláňam skôr tomu, že za vlád SMER-u tu teda tá korupcia vlastne neexistovala, ako to deklarovali, a za vlád Matoviča, Hegera a Ódora tu bolo toľko tej korupcie, že vlastne táto vláda musela priniesť toto riešenie a to riešenie je, že tú korupciu vlastne zlegalizujú alebo premlčia, aby mohli opäť ukázať tie štatistiky, že vlastne tu tá korupcia neexistuje. A aby sa im toto podarilo, tak oni teraz potrebujú to vylepšiť aj tým, že, že nám urobia tu teraz to, citujem klasika, definitívne riešenie, ktorým vlastne nám tu useknú ešte aj túto diskusiu a urobili nám to tak, že nám dali možnosť diskutovať 62 hodín.
Ďakujem ešte aj, že ste sa venovali tomu procesu vlastne a tej chýbajúcej diskusii a naozaj diskusia iba jedného názorového tábora sa míňa účelu, čomu má diskusia slúžiť, a síce výmene názorov. A ešte ukončím to z prieskumu Focusu. Spomedzi sympatizantov Petra Pellegriniho je proti miernejším trestom za korupciu 68 %, pri voličoch Ivana Korčoka je to 88 %. Pre koho to vlastne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, kolega Majerský, za váš príspevok. Správne ste sa vrátili opäť k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, prečo to nie je, nie je vhodné aplikovať práve pri tomto zákone. Uviedli ste aj dôvody, chýbajúca diskusia, a to nám teraz ukazujú aj tie podnety, ktoré chodia k tomuto návrhu od odbornej obce, od medzinárodných inštitúcií.
Ja sa vrátim k rezolúcii Európskeho parlamentu, ktorá nám pripomína, že každá reforma trestného práva musí obsahovať dostatočné a primerané záruky na zabezpečovanie kontinuity účinnosti nových a prebiehajúcich trestných konaní, najmä v súvislosti s veľkou korupciou, ako aj na zaručenie nezávislosti súdnictva a autonómie prokuratúry v súlade s odporúčaniami Komisie v niektorých po sebe nasledujúcich správach o právnom štáte. Vyjadruje aj znepokojenie nad tým, že prerozdeľovanie prípadov špeciálnej prokuratúry môže viesť k značným prieťahom a že v niektorých prípadoch by mohlo dôjsť k premlčaniu.
Potom ste sa správne pýtali na to, prečo taká rýchlosť v tomto konaní. Ja sa skôr opýtam, že pre koho? A to už vieme, že pre koho, ale keby to chceli vysvetliť svojim voličom, tak mali by sa riadiť podľa výskumu, ktorý urobil FOCUS pre Transparenty International a v ňom ukázal, že až 69 % voličov koaličných strán nesúhlasí s tým, aby boli páchatelia korupcie trestaní menej prísne ako dnes. Pri voličoch HLAS-u a SNS prekračuje podiel nesúhlasných odpovedí dokonca 70 %. Takže ja sa pýtam, pre koho to robia, keď to nerobia ani len pre svojich voličov?
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, kolega Hlina, za váš príspevok. Vy ste sa pýtali, že čo po sebe zanechajú a ja si myslím, že ono aj to bude interpretované dvomi spôsobmi. Podľa nás, po nich tu ostane spúšť, po nich tu ostane krajina s frustrovanými občanmi a občiankami, ale podľa nich to bude iná krajina, podľa nich to bude priateľské, prívetivé prostredie, prítulné prostredie pre zločin, pre to iné podnikanie. Jednoducho tie predstavy sú tak diametrálne odlišné, že sa nedá ani povedať, čo tu oni zanechajú. Tento návrh je nekvalitný a aj to oni dokážu pretočiť a povedať, že oni nás počúvali a priniesli sem pozmeňovák, hej, že to je, to je ďalšia, ďalšia absurdita a ďalšia, ďalší dôkaz toho, ako ďaleko sú tie, tie naše dva vesmíry. Tvária sa, že prinášajú nejaký kompromis, ale stále tvrdia, že filozofia toho návrhu ostáva, a to je tá podstata toho, že čo nám sem prinášajú. Aj ten, aj ten akože kompromisný pozmeňovák má tú istú filozofiu, a to je tá chyba.
A prečo to robia? To ste jasne pomenovali v tom, keď ste ukázali na patálie podpredsedu Národnej rady, predsedu Národnej rady, jednoducho sú ľudia, ktorí majú záujem na tom, aby tento návrh im pomohol. A veľmi sa mi páčil aj váš návrh priniesť k predkladaným návrhom tie porovnania, tie benchmarky, lenže tie benchmarky opäť by boli z dvoch svetov. Tie ich benchmarky by sa porovnávali s Ruskom a s Maďarskom, a tie naše benchmarky by sa porovnávali s krajinami, od ktorých sa máme čo učiť.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem, pán kolega Hajko, za váš príspevok. Ja som veľmi rada, že ste sa opäť vrátili k skrátenému legislatívnemu konaniu, aj k tomu, aké je neprípustné mať takéto skrátené legislatívne konanie k takto dôležitému návrhu a o takto dôležitých rozsiahlych zmenách Trestného zákona. Naozaj mi prišlo úsmevné, keď ste hovorili o aklamácii ako o nejakom, že by sme vyjadrili k tomuto návrhu nejaký spontánny súhlas, že by tu bolo nejaké wau, hej, tak, tak od toho sme na, na dva vesmíre pri tomto návrhu, rovnako ako od nejakého konsenzu, čo by bol taký akože tichší súhlas alebo zhoda. Dokonca oni sa, oni premárnili šancu na kompromis, na kompromis, že by priniesli naozaj pozmeňovák, o ktorom by sa dalo diskutovať. Lenže oni priniesli pozmeňovák pána Gašpara, ktorý, ktorý je, je, vlastne úplne v ničom nie je lepší ako ten návrh samotný, hej? Oni tam premlčacie lehoty nechávajú bez zmien, výšku škody, maximálne kozmeticky tam nejaké tie horné hranice trošku posunuli, chcú stále zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, takže ten, ten pozmeňovák je ďalšia premárnená šanca na kompromis.
Ale čo sa im teda podarilo, keď nie konsenzus a kompromis, tak podarilo sa im vyvolať obrovský odpor a ten odpor uvidia aj dnes večer na námestiach slovenských miest. Ten odpor vidíme aj v pripomienkach odbornej verejnosti k tomuto návrhu, od Rady prokurátorov, od európskych inštitúcií: od Európskeho parlamentu, od Európskej komisie, od Európskej prokuratúry. Jednoducho ten návrh je jeden veľký paškvil.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem pekne, pán kolega, za váš príspevok. Ja sa vrátim teda nie k tomuto pozmeňovaciemu návrhu, ktorý ste teraz predniesli a teda doprednášali, ale ešte k tej vašej včerajšej rozprave, ktorú som si tu vypočula včera večer. A vy ste označili tento Trestný zákon a jeho návrh, túto novelu za generálnu amnestiu. S týmto pojmom prišla už sem pred týždňom aj pani prezidentka a ja s ním naozaj plne súhlasím. Tiež ste upozornili na to, že tento návrh bol písaný advokátmi obvinených a obžalovaných, preto nemôže ani inak vyzerať, ako tak, že pomáha obvineným páchateľom a obžalovaným. Nepomáha v žiadnom prípade poškodeným.
Poslanecký pozmeňovák, ktorý tiež bol tento týždeň doručený na výbor pre legislatívne záležitosti, je iba kozmetickou úpravou, ktorá opäť iba nadŕža obvineným a obžalovaným. Rovnako podľa Európskej prokuratúry je tento návrh faktickou amnestiou. Podľa Európskej prokuratúry plánované kroky vlády Slovenskej republiky predstavujú faktickú amnestiu v značnom počte aktívnych vyšetrovaní podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie na území Slovenska. V dôsledku toho by bola vážne ovplyvnená schopnosť Európskej prokuratúry efektívne vyšetrovať a stíhať trestné činy spadajúce do jej pôsobnosti a úroveň ochrany finančných záujmov Európskej únie v Slovenskej republike by sa tak prudko znížila.
Toto nám odkazuje Európska prokuratúra a s tým sa nedá, len súhlasiť.
Ďakujem pekne ešte raz za váš príspevok.