Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Považujem za veľmi trefné to podčiarknutie toho, že tu nejde len o peniaze, pokiaľ sa rozprávame o odstraňovaní environmentálnych záťaží, a že tie nejasné kompetencie tomu vôbec nenahrávajú, práve naopak, poriadne to sťažujú. Byrokracia, to je to, čo by malo ministerstvo riešiť, ale tie peniaze zároveň, sa ešte ku nim vrátim, pretože ty si spomenula, Veronika, jednu z najväčších záťaží, ktorá sa viaže k Istrochemu, 360 mil. je suma, ktorá je teda závratná v porovnaní nie s tisícami, bola taká reakcia, že tu máme tisíce, tak evidujeme okolo 300 v tom portáli ministerstva životného prostredia, 300 environmentálnych záťaží približne a keby ste ich chceli naceniť, to odstránenie, tak by to vyšlo, teraz sa opriem o čísla Inštitútu environmentálnej politiky, tak vyšlo by to niekde medzi 1,6 až 2 mld. eur. Takže 360-miliónová alebo miliónový náklad na odstránenie jednej záťaže tu v Bratislave je rozhodne jeden z najväčších, jeden z najväčších nákladov na odstránenie záťaže medzi tými, ktoré evidujeme. A keď si tak zoberieme, skúsim to potom aj viacej rozviesť vo svojom vystúpení v ústnej rozprave, do ktorej sa chcem prihlásiť, keď si tak zoberieme, že ste prišli k pozemku, k veľkému pozemku za bagateľ, čiže skúsme tak plasticky povedať, že by to bolo pár eur za meter štvorcový, a zrazu po nepriamej štátnej pomoci, ktorú ministerstvo de facto teraz navrhuje, by ten meter štvorcový stál tisíc euro alebo dve. Tak to je rozdiel... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Čiže máme tu v zásade zaujímavý zákon, pretože tento zákon hovorí o niečom, čo Slovensko trápi už dlhé obdobie a nie sú na to vyčlenené dostatočné prostriedky tak, aby obyvatelia s tým boli spokojní. Čiže konkrétne hovoríme teraz o environmentálnych záťažiach a tie sú aj veľkého rozsahu na rôznych miestach na Slovensku.
To, čo mňa tu trápi konkrétne pri tomto návrhu, je presne to, k čomu bol podaný tento pozmeňujúci návrh. Tam by som mal potom ešte jednu otázku, ktorú sa opýtam pani predkladateľky tohto pozmeňujúceho návrhu. Totižto v minulosti sa táto snemovňa snažila riešiť a prijala zákon, ktorý umožňuje dnes alebo, resp. by malo umožňovať toho, kto vlastní v podstate lacný pozemok alebo nehnuteľnosť, na ktorej alebo pod ktorou táto environmentálna záťaž je, a mal by umožňovať to, aby keď sa štát rozhodne investovať svoje prostriedky do odstránenia tejto záťaže, tak aby si ich potom mohol vymáhať alebo nejakým spôsobom prišiel späť k týmto prostriedkom cez mechanizmus, ktorý zaviaže vlastníka tieto prostriedky uhradiť. To, čo je nešťastné je, keď sa toto vypustí zo zákona. Ja rozumiem tomu, že je to podané na Ústavnom súde a že je potrebné vyriešiť viaceré nezrovnalosti, ale to sa naozaj chceme vrátiť do stavu, kde bude štát v podstate dávať nepriamu štátnu pomoc?
Čiže o dosť vážnejšie je to vtedy, keď sa jedná o developerov alebo privatizérov, ktorí lacno kúpili, za nič im odstránia záťaž a budú môcť za draho predať. Tá otázočka sa týka tej sumy nad tritisíc euro. Ako bola stanovená, pani navrhovateľka? Že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem ti, Julo, za to, že sleduješ podrobne, aké zákony sa prijímajú a že si prišiel s konštruktívnymi pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré majú ešte možnosť vylepšiť tieto návrhy, ak by boli prijaté, takže ja tie tvoje pozmeňujúce návrhy určite podporím. A už tu zaznelo aj v rozprave, že mladé rodiny majú ťažký prístup k bývaniu, ktoré by potrebovali, pokiaľ ide o veľkosť bývania k počtu členov rodiny. A na Slovensku tá situácia je dlhodobo taká, že sa dokončuje a stavia málo bytov oproti tomu, čo by sme potrebovali, a pár dní je tomu čo štatistický úrad opäť vydal informáciu, že za trištvrte roka sa dokončilo alebo teda stavebné úrady vydali kolaudačné rozhodnutie, pokiaľ ide o rok 2023, len k 14 021 bytom. Ono to číslo sa zdá veľké, ale v skutočnosti by sme potrebovali stavať niekoľkonásobne a toľko na Slovensku, aby sme uspokojili ten dopyt, ktoré rodiny majú a potrebujú, s tým, že je to veľmi nepomerné v krajoch. Najviac sa stavia v Bratislave a v tých ostatných sa stavia menej, čo je potom aj ešte problematika na osobitnú diskusiu.
Ja by som chcel doplniť ešte tvoju snahu sprístupniť mladým rodinám, ktoré začínajú, majú nižšie príjmy, bývanie tým, že by som chcel upozorniť, tí, ktorí aj sledujú túto rozpravu, na aj ponuku ŠFRB, kde môžu mladé rodiny požiadať o úver na nové bývanie alebo rekonštrukciu, zvlášť mladomanželia najviac do 36 mesiacov od svadby. Sú tam konkrétne podmienky, krásne si to nájdete a viete aj takýmto spôsobom si pomôcť a zlepšiť situáciu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Navrhujem, aby bolo do návrhu programu 6. schôdze Národnej rady doplnený bod, konkrétne parlamentná tlač č. 67, čo je návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k členstvu Slovenskej republiky v Európskej únii.
Odôvodnenie. Na základe harmonogramu schôdzí Národnej rady na mesiac november a december 2023, ktorý je zverejnený na webovom sídle Národnej rady, sme v termíne do doručenia návrhov zákonov do 20. novembra 2023 doručili do podateľne Národnej rady návrh na prijatie predmetného uznesenia. Bez zákonných dôvodov, ale na základe ľubovôle nebol tento návrh predsedom Národnej rady Petrom Pellegrinim zaradený do návrhu programu 6. schôdze. Z tohto dôvodu, že predmetný návrh bol riadne podaný a doručený do podateľne a neexistujú zákonné dôvody, prečo by nemal byť zaradený do programu tejto schôdze, navrhujem ho zaradiť.

Ďakujem za slovo. Tak kruh sa uzavrel, na záver schôdze presne vidíme, ako to bolo. Minister po tom, čo z opozície robil propagačné tlačovky na to, aby si s partiou zachránil vlastný zadok, tak prišiel na úrad, bol upozornený, že ide porušiť zákon, no zadanie znelo jasne, napriek upozorneniu to urobil a dúfal, že sa to neprevalí.
Prevalilo sa to, tak začali zametať. Začali zametať tak, že najprv si povedali, že idú vyhodiť, teda alebo vydať personálne rozkazy o postavenie mimo službu všetkých obvinených policajtov, potom zistili, ako ich ústavnoprávny výbor chcel konfrontovať s porušením zákona vo vzťahu k úradu o oznamovateľoch, že teda ideme napadnúť túto ochranu, pretože v tom vidíte porušenie zákona a tak ďalej a tak ďalej.
Zdravý postup pri tom, keď minister príde na ministerstvo a prevezme agendu a nájde pochybenie, je, že si pozbiera všetky fakty, vystúpi, dopredu povie, kde všade vidí pochybenia, a začne konať. Takže kruh sa uzavrel, zadanie znelo jasne, porušenie zákona bolo cielené a celá táto obhajoba aj vystupovanie doobedné, to bolo len na uvarenie publika, na odstavenie pozornosti od toho, čo je podstatné, a to, že sa spustili čistky, ktoré budú pokračovať. Signály boli vyslané a budeme sledovať, čo sa bude diať, žiaľ, nebude to poza bučky, poza nejaké tajné stretnutia, poza nejaké, v nejakých dokumentoch, ktoré nepreniknú na verejnosť, pretože existuje dosť čestných úradníkov, dosť ľudí, ktorí sa pod toto nepodpíšu a nebudú sa k tomuto pridávať.
Takže bude to ťažká cesta, na ktorú ste sa vydali, a radšej z nej choďte rýchlo späť. (Potlesk.)

Ďakujem.
Keďže väčšina, väčšinou na mňa reagovali moji kolegovia, tak skúsim v tejto faktickej poznámke zareagovať na pána Kéryho.
Ďakujem, že máte chuť a zapojili ste sa a chcete hľadať pravdu, ak to teda tak je. Ja nevidím nič zlé na tom, keby pán Fico chcel poraziť politicky svojich oponentov, ale už tu povedal iný citát, ktorý dokresľuje to, čo tým podľa mňa pán Fico myslel, a že, a to povedal pán Šipoš, ktorý povedal, že pán Fico si necháva desať percent na pomstu, takto to povedal a takto, si myslím, že to myslel vtedy aj v Rimavskej Sobote.
Pokiaľ ide o prokurátorov, že kto je čestný, kto je nečestný. Viete, ja som sa snažil povedať na tom príklade pána Koteka, že okolnosti sú veľmi zvláštne a obhajoba tých okolností je veľmi chabá, a po tretie, viete, ten pán Kotek on je len symptóm, v podstate je obeťou dosadzovania a pokusu obnoviť systém našich ľudí, to si úprimne myslím.
A ja vám verím, pán Kéry, že možno aj vy si myslíte dobre o svojich kolegoch a že ste možnože aj dobrej mysle, ale nie všetci okolo vás sú tej dobrej mysle, ale nie všetci okolo vás sú tej dobrej mysle a nie všetci to myslia dobre.
Ďakujem. (Potlesk.)

Myslíte toto, hej? Aha, dobre. Ďakujem. Ešte... už teda presne viem, ako sa budem na budúce prihlasovať.
Mám takú, také privilégium, že idem v podstate posledný v rade písomne prihlásených, takže mám aj tú možnosť sumarizovať. Ja som pôvodne chcel oceniť, že sa minister nachádzal v podstate celkom slušnú časť tohoto rokovania v sále a aj vystupoval. Takisto sa zapájal pán Gašpar, ale nechcem to oceniť, lebo som pochopil, že vlastne o čo im išlo, o čo im išlo tým, ako k tejto schôdzi pristúpili.
Je mi ľúto, že toto plénum má teraz hľadať pravdu, má hľadať to, ako to skutočne je, a zostalo tu z neho iba torzo, v skutočnosti je tu iba pár hľadačov pravdy. Ak ste nimi vy, ktorí tu sedíte, a to je smutné, pretože to znamená, že o ministrovi sa nebude rozhodovať na základe toho, či zákon porušil, alebo neporušil, nebude sa rozhodovať na základe toho, že či koná správne a či je hodný svojej funkcie, alebo nie je, ale bude sa rozhodovať na základe toho, že či tá mašina šľape a či ju ženie tak, ako to vládny valec chce. A to je smutné. Nemá to nič spoločné s pravdou a takto by vláda vládnuť nemala.
Pripomeňme si, že ako sme sa sem dostali, pretože táto schôdza nevypukla len tak z ničoho nič. Pôvodne mohol minister prísť na ústavnoprávny výbor, mal až tri možnosti prísť na ústavnoprávny výbor a vysvetliť svoje konanie, odôvodniť to, prečo spomínaných vyšetrovateľov postavil mimo činnú službu a vydal spomínané personálne rozkazy. Neprišiel, respektíve, lepšie povedané, prišiel, ale neprišiel vysvetľovať výboru, čiže neprišiel na miesto, kde mal zdôvodniť a uviesť na pravú mieru svoje konanie, ale zostal za dverami výboru, hoc teda tvrdil, že má nejaké neodkladné povinnosti, tak napriek tomu, že výbor začal o 10.00 hod., on ešte do 10.25 hod., teraz hovorím o prvom ústavnoprávnom výbore, dával stanovisko médiám a snažil sa obhájiť.
Čiže dôležitejšie bolo piár ako hľadanie pravdy. A to je presne to, o čo ide pánovi ministrovi aj s jeho spolupútnikmi počas tejto schôdze. Dôležitejšie je piár, čo tam po zákone? Čo tam po tom, že či bol dodržaný, alebo nebol? Mal vynikajúceho advokáta, pána Gašpara. A škoda, že tu nesedí práve teraz, lebo chcel som mu adresovať pár mojich osobných postrehov z Threemy, ale smutno. Totižto pán Gašpar nevyvrátil, absolútne nevyvrátil to, že čo je dôvodom zvolania tejto mimoriadnej schôdze a vyslovovania nedôvery ministrovi. Pán Gašpar sa točil. Pán Gašpar používal hodinové priestory na to, aby vykrútil, vyšrouboval ministra spravod... ministra vnútra z tejto situácie.
Sme v situácii, kedy súdy ešte nerozhodli vo veci samej, to je pravda, tu bol aj zaujímavý argument, keď to minister použil, ale každý, kto sa pozrie do zákona, a ten zákon je napísaný úplne jednoznačne, teraz budem hovoriť o zákone o štátnej službe policajtov, zjednodušene, a spomínaný § 46 bod 1 a bod 2 nám hovoria jasne, ako mal minister postupovať.
Minister mal postupovať tak, keď teda už teda chcel vydať tieto personálne rozkazy, že mal zbaviť alebo teda postaviť mimo činnú službu policajtov najprv na šesť mesiacov, až potom ich mal postaviť mimo službu na... dočasnú, kým sa spomínaná vec neuzavrie. A to neurobil. To je porušenie zákona úplne jasné, explicitné a z tohto sa nedá vykrútiť. To je priamo v zákone napísané a on takto nekonal. Vydal toto rozhodnutie a ešte há... ešte je jasné, že čo sa stalo. Nevydal ho s odôvodnením.
Človek by si pomyslel, že snáď to bola nejaká agenda úradníka, ktorý mu podstrčil papiere, ale vidíme, že toto neni nejaký zabehnutý stroj alebo zabehnuté ministerstvo. Pán minister prevzal toto ministerstvo len pár dní od toho, čo sa toto udialo. Toto určite bola jeho požiadavka, ktorú si vyžiadal. Toto dostal na vyžiadanie na stôl. Čiže sa o to eminentne zaujímal. A nezaujímal sa o to, aby dodržal zákon. On ich proste potreboval postaviť mimo činnú službu, to bol jeho záujem. Nepotreboval to odôvodniť. Nepotreboval dodržať zákon, lebo to nebolo cieľom.
A čo bolo teda cieľom? Neviem, či si ešte spomeniete, ale rád vám to pripomeniem, prvý, kto sa postavil na ministrovu stranu, aby ho hájil, bol sám predseda vlády a mal veľmi dojímavý príhovor o tom, že teda bol by veľmi nerád, aby sa spomínala v súvislosti s celým týmto odvolávaním alebo spomínalo slovíčko pomsta. A potom povedal dojímavý príbeh o tom, že... vieme, o čom, nechcem sa k tomu úplne presne vracať. Jednoducho opäť zneužil, ako sa to tu často hovorí, jeden smutný, tragický príbeh človeka, aby nás teda odhovoril a nasmeroval preč mimo toho, čo je v skutočnosti kruciálnou súčasťou záujmu ministra vnútra, a aj som presvedčený o tom, predsedu vlády Roberta Fica, a to je pomsta.
To odôvodnenie tam mal minister napísať do toho personálneho rozkazu práve preto, aby sa nedostal do konfliktu a dodržal zákon v súvislosti a vo vzťahu k úradu na ochranu oznamovateľov, aby títo ľudia, tento inštitút postavenia mimo činnú službu nebol zneužitý a nebol chápaný ako, ako vendeta, ako teda nejaká, nejaké konanie voči nim z osobných dôvodov. Neodôvodnil a nepostupoval v rámci zákona, ale namiesto toho začal vo svojom prvom vystúpení poukazovať na všelijaké iné okolnosti, všeličo iné sa snažil odôvodniť a všade inde sa snažil upriamiť našu pozornosť, ideálne ešte na svojich politických oponentov, ktorým venoval viacej času, ako tomu, aby skutočne podložil a jasne vysvetlil svoje dôvody, že prečo tak konal.
To ale nie je všetko. On ešte išiel ďalej a namiesto toho, aby túto rýchlu procedúru opravil autoremedúrou, tak sa rozhodol tvrdiť muziku a 70 ďalších ľudí, ktorí majú obvinenie, sa snaži... sa rozhodol postaviť mimo činnú službu. Tak tomu hovorím naozaj akože veľmi pritvrdenie muziky a silná jazda hlavne na, hlavne kvôli tomu, že predsa už, a to už tu odznelo, je jasné, že tento paragraf, a teda § 46 ods. 1 a 2, nemá slúžiť na to, že automaticky, keď je niekto vyšetrovaný, tak ho postavíte mimo činnú službu, až kým sa to nedošetrí. Toto je predsa v zákone písané práve kvôli tomu, aby nedochádzalo ku konfliktu záujmov, aby daný policajt nezasahoval do vyšetrovania, aby keď si to ten dôležitý záujem štátnej služby vyžaduje, aby teda mu bolo učinené zadosť.
Aký má zmysel teraz všetkých poslať domov, kým sa nevyšetria a neukončia prípady, keď je pravý opak cieľom tohto zákona? Čo je toto za signál, keď minister v podstate dáva, on, on, vlastne minister týmto pomáha tým, ktorí chcú diskreditovať slušných policajtov, pretože im dáva možnosť a vlastne im hovorí, že kľudne podajte na nich trestné oznámenie a ja ich postavím mimo službu, pretože jednoducho už raz ste ich namočili, tak ja budem proste konať. Nemusím to odôvodniť, jednoducho spravíme to tak, lebo tak si ja vykladám tento zákon. Čiže ide mimo tohto rámca.
Veľmi zaujímavo odhaľuje ministrovo konanie a jeho úmysly to, že, a celý jeho prístup ku schôdzi, to, čo sa stalo, a to, čo sa odohráva okolo pána Kubiša teraz, toho sudcu, ktorého, ktorému sa mal minister, a teda aj počas tlačových konferencií, bolo to presne počas tej tlačovej konferencie, kedy mal byť na ústavnoprávnom výbore a zodpovedať sa mu, vysvetľovať svoje konanie, presne vtedy prebehlo toto vyhrážanie sa sudcovi Kubišovi. Osobne si myslím, že je to veľmi pekný symptóm toho, ako minister rozmýšľa.
Nedal by som ruku do ohňa za to, že to bol plán, ale nečudoval by som sa, ak by tomu tak bolo. Totižto bolo vtedy jasné, že ešte ďalších šesť, myslím, sudcov bude rozhodovať vlastne v podobnej veci a minister potreboval vyslať jasný signál týmto sudcom. A to sa udialo. Čiže signál vyslal a zastierací manéver bol veľmi presvedčivý, lebo za nič iné nepovažujem to jeho ospravedlnenie, ako len za zastierací manéver tohoto konania, veľmi pekne zaobalený do zlatistej reči, skoro by sa mu dalo až uveriť, keby sme nechápali, o čo tu presne ide. To, o čo tu presne ide, je naozaj pomsta, som o tom pev... skalopevne presvedčený, a to aj z dôvodu, akým sa nakladalo s už spomínaným pánom Kotekom.
Tak zoberme si túto absurditu. Na inšpekčnej službe dôjde k výmene šéfa, toho šéfa, ktorý Kotekovi dovolí používať služobné vozidlo. To sa odohrá v piatok. Prokurátor Chylo je azda najsvedomitejší prokurátor, aký v tejto krajine existuje, pretože on to všetko podrobne sleduje a s veľkou precíznosťou a zaujatosťou o svoju prácu si cez víkend aktualizuje tabuľky, komu ešte platí a komu neplatí povolenie na užívanie služobného vozidla. Samozrejme, cez víkend požiada príslušný útvar o sprievod a už v pondelok ráno nemá nič iné tento prokurátor krajskej prokuratúry na starosti, neexistuje dôležitejší záujem, neexistuje dôležitejší spis, neexistujú dôležitejšie kroky, ktoré by podnikol, ako o 6.30 hod. ráno zastaviť s majákmi spomínaného Koteka. Absurdné!
Ale toto nám povedal pán minister ako dôvod a pridal, že však to je vlastne absolútne v poriadku a štandardná procedúra, však Policajný zbor je silová zložka a poriadok musí byť zaistený. Absurdné, lebo prokurátor určite cez víkend žiadne tabuľky neaktualizuje, žiadne dohľadávanie o tom, či služobné motorové vozidlo je, alebo nie je so súhlasom nadriadeného užívané. Domnievam sa, že práve niekto z inšpekčnej služby dal avízo pánovi Chylovi, aby spomínaného pána Koteka riešil. Kto to tak asi mohol byť? Kto sa stal nadriadeným pána Koteka? Pani Santusová. A pani Santusová má veľmi blízko k pánovi prokurátorovi Chylovi. Poviem tak neformálne, že bol by v tom čert, keby to bolo tak, že pán Chylo je skutočne najsvedomitejší prokurátor v krajine a ja by som sa mýlil v tomto svojom dôvodení a v tom, ako si vysvetľujem postup.
Navyše, navyše k tomuto všetkému treba povedať, že pán Kotek nie je len tak hocijaký policajt, ktorým bol, trebalo byť riešený kvôli užívaniu motorového vozidla. Veď predsa to je príslušník, ktorý vyšetroval pána Zuriana kvôli zneužitiu právomoci verejného činiteľa. A ktože sa nám medzičasom stal, kým sa stal pán Zurian? Veľmi dobre to vieme, nemusíme na to odpovedať. Prepojenia a súvislosti sú jasné. Sú jasné, tak prečo to tu minister obhajuje tak, že išlo o štandardnú procedúru. Ale opäť, signál bol vyslaný. Pointa tohoto celého zásahu bolo vyslať signál, nič viac. A zastierací manéver opäť veľmi pekný, štandardná procedúra. Čiže pýtam sa, vracia sa nám mafiánsky štát 2? Lebo toto nemá nič spoločné so slušným výkonom funkcie a so záujmom poriadneho správania polície a zjednávania poriadku v ozbrojenej zložke.
Budem pokračovať ďalej tým, čo je ďalej veľmi pochybné, a to sú nahrávky, ktoré spomínaný pán Gašpar tu prednáša, a snaží sa nimi doslova zdevastovať dobrú povesť alebo povesť spomínaných policajtov tzv. čurillovcov. Ja teda daných pánov nepoznám, nemám k nim vzťah, nemám cieľ, za cieľ ich ani obhajovať, ani im fandiť, alebo ich nejakým spôsobom dehonestovať, alebo si o nich myslieť čokoľvek iné. Jednoducho len vidím, že minister mal postupovať v rámci zákona jasne a nekonal tak, preto som podpí... preto som pridal podpis k zvolaniu schôdze na jeho odvolávanie a vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra, pretože to, čo sa deje v Policajnom zbore aj v súvislosti s nahrávkami, ktoré prezentuje pán Gašpar, to je, to je niečo, čo, čo nemá obdobu v civilizovanej a západnej Európe. Takéto eldorádo, by sa dalo povedať, sa málokedy vidí.
Skadiaľ pochádzajú dané nahrávky? Stačilo by jasne povedať skadiaľ sú, ale nie. Navyše celý ten spis je zamrznutý. Tie nahrávky doteraz nie sú v celistvosti pod... po... ani po roku vyšetrovania. Vyšetrovatelia sa dvanásť mesiacov dostávali ku kompletnému spisu, vyše desať žiadostí o nazretie - nevyhovené. Svedkov 29, vypočuté tri osoby. Drží niekto úmyselne vznesené obvinenie voči tzv. čurillovcom? No ja sa domnievam, že ak by to tak bolo, tak by som sa tomu nečudoval z tohoto.
Pán Gašpar, to tu čítal mnoho rôznych textov o tom, že ako, akí sú čurillovci, a pritom si môžeme pozrieť iné videá, a ktoré sa týkajú priamo pána Gašpara a sú zavesené na internete.
Ja vám prečítam výrok jed... jeden výrok jeho syna: „„Safe“ neni“ - reaguje Gašpar mladší - „by som mu povedal, že čo mu otec odkazuje.“ Komu čo ste chceli odkázať, za akým účelom ste sa, pán Gašpar, stretávali na poľovníckej chate? Toto je podstata. Toto je podstata toho, prečo vy potrebujete dneska niekoho zdiskreditovať, prečo potrebujete čurillovcom zničiť meno a absolútne ich zoškliviť v očiach verejnosti, pretože keď súdy rozhodnú vo veci samotnej, a medzi tými riadkami z predbežných opatrení to vyslovene na každého trčí, že dôjde k tomu, že minister bude mať na papieri, že zákon porušil, tak vtedy, vtedy, vážení, chcete, aby verejnosť už nemala záujem o to, či tu bolo nejakým policajtom ublížené alebo či bol zákon porušený, alebo nie.
Chcete, a to je cieľom, jediným cieľom vystupovania pána Gašpara a pána ministra v rozprave, o tom som skalopevne presvedčený, že chcete znechutiť verejnosť, chcete, aby verejnosť kývla rukou potom nad tým a povedala si, všetci sú rovnakí. Všetci, všetkých hodiť do jedného vreca a ne... A chcete ľudí znechutiť, aby sa prestali zaujímať o verejné veci, typická politika SMER-u z jej prvého, druhého, tretieho obdobia.
Prepáčte, akože nechcem byť verejný... nechcem byť osobný, ale treba toto verejne povedať, že toto je jediným cieľom toho, prečo tu od rána do obeda vystupuje pán Gašpar a pán Eštok, aby vše... na všetkých nakydali, všetkých, všetkým znechutili, aby tu neexistovala nejaká pozitívna strana. Nejaká strana, ktorá, ktorá má nejaké práva a ktorej práva boli porušené. Nie, chcú dosiahnuť, že ľudia si povedia, s prepáčením, kašľať na nich, všetci sú rovnakí, všetci sú zlí, nechcem sa už viacej o to zaujímať. A to je presne to, čo potrebuje pán Gašpar pri vykonávaní vendety, aby sa verejnosť nepozerala. To je jeho cieľom. To je cieľom Roberta Fica, preto on za ním stojí, aby sa verejnosť nepozerala na pomstu, ktorú chcú robiť.
Prečo si myslím, že aj Robert Fico sa chce mstiť a prečo toto je cieľom tohoto konania.
Niečo vám prečítam, citát: „Boha, my ich vyženieme. Nebojte sa, keď všetci dobre zaberieme, tak 30. septembra nezostane po nich ani mastný fľak!“ To je citát pána premiéra Fica na predvolebnom mítingu, a to neni z roku 2010 alebo z niekedy z dávnej minulosti, ale z Rimavskej Soboty, august 2023. „Boha, my ich vyženieme, nezostane ani mastný fľak!“ Toto povedia predstavitelia tejto vlády, keď sa cítia na vrchole, neohrození a keď si, keď si, keď majú pocit, že si môžu povedať, čo majú skutočne na srdci, a že majú fanúšikov, ktorí im zatlieskajú. To sa cítia, to hovoria, keď sa cítia neohrození. Toto je skutočným úmyslom konania ministra, konania premiéra, a preto nemá minister moju dôveru.
Preto si myslím, že táto schôdza by mala skončiť tak, že minister vnútra bude odvolaný.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Marek, ja som to ešte nemal možnosť urobiť verejne, ale chcem ti aspoň teraz a takto poďakovať, lebo viem, že koľko hodín, koľko práce, energie ťa stálo viesť ministerstvo a čo všetko dobré si urobil, za to ti patrí vďaka a ďakujem ti, že si sa do toho pustil, že si mal to odhodlanie, nasadenie a že si doručil množstvo dobrých výsledkov. Verím, že ešte máš čo povedať aj v tomto volebnom období a teším sa na tvoje ďalšie príspevky a konštruktívne návrhy riešení. Ďakujem.

Ďakujem, pán predseda, za slovo.
Lukáš, chcem oceniť to, že si vyzdvihol cirkvi, špeciálne tieto organizácie v spojitosti s prácou napríklad aj s rómskou komunitou, pretože ony majú naozaj veľmi dobré výsledky dlhodobo a vidím tu jednu vec, že keď aj nemáme nejaký špeciálny mechanizmus na podporu, máme tu na ministerstve kultúry vzorec, ktorý im vypočíta príspevok, na základe ktorého fungujú. Ale vidím tam ešte jednu nedokonalosť, a to, že neni tam zafixovaný plat duchovných, aby neklesol pod minimálnu mzdu. Takže toto by bolo dobré ošetriť a ešte vyriešiť, aby sa tie cirkvi mohli naplno venovať a nemuseli potom si riešiť takéto finančné ťažkosti.
Ďakujem.

Jozef, ďakujem, že si sa pozrel na kultúru aj si zhodnotil to, čo si uznal za vhodné. Ja tak cítim z tvojho vystúpenia, že by si navrhol stiahnuť toto, tento predložený materiál na dopracovanie. Škoda, že to nie je legislatívnej povahy. Sám by som to navrhol v rozprave. Ďakujem.