Videokanál poslanca

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

4.4.2025 o 9:08 hod.

Mgr.

Rastislav Krátky

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.4.2025 9:59 - 10:01 hod.

Rastislav Krátky Zobrazit prepis
Roman, výborná rozprava. Žijeme temnú dobu teraz za vlády Roberta Fica, temnú a absurdnú, pretože keby mali postupovať v logike toho, ako si aj ty hovoril, a toho, čo teraz predkladajú do Národnej rady, tak by to bolo tak počas slintačky a krívačky, že by tým farmárom normálne, ako im teraz hovoria, že im ani nedajú kompenzácie za to, keď nebudú dodržiavať opatrenia, tak to by znamenalo vlastne tým ľuďom, že by mali dať preplatiť, pokiaľ nedodržiavali opatrenia, všetku starostlivosť zdravotnú, ktorú tí ľudia dostali. Takáto logika to je! Ale je absurdne zvrátená, pretože oni robia presný opak. Na jednej strane teraz hovoria ľuďom, ktorí nedodržiavajú opatrenia pri SLAK-u, že no, musíte dodržiavať, musíme testovať, musíme vakcinovať, musíme mať karanténne oblasti, musíme normálne tvrdo sa chrániť proti tomu, aby tam nikto nechodil. A teraz som si otvoril ten zákon. Tuto pozerám, že oni idú odpúšťať napr. aj poplatky, ktoré boli uložené v blokovom konaní. Vyše 22-tisíc ich bolo, myslím, rozdaných, keď som si tak narýchlo pozrel. A porovnám to teraz. Tak vtedy bolo možné udeliť v blokovom konaní pokút do tisíc euro. No a teraz orgán veterinárnej správy môže za opatrenia, ktoré majú chrániť hospodárske zvieratá, uložiť 400 až 1 000 euro. Totožná vec, akurát že úplne zvrátená logika. Teraz na jednej strane hovorí Takáč, ako treba testovať, karanténu, prísne opatrenia dodržiavať, pokutovať budú, ani nepreplatia to, keď tie hospodárske zvieratá im tam umrú, ale pán minister Eštok nemá problém, on sem príde, on normálne ide tu realizovať zvrátený plán z chaty z Čifárov.
Ja som, pán minister, nepočul, že vy by ste sa vyjadrili k tomu, že ako hodnotíte túto chatu, ale zjavne sa s ňou plne stotožňujete. Ako povedal Kaliňák: Toto všetko pôjde rovno do preč. A toto presne robíte. Vy ste normálne nástrojom Roberta Fica, absurdným, ktorý teraz takúto zvrátenú logiku zavádza.
Skryt prepis
 

Vstup predsedajúceho 4.4.2025 15:54 - 15:54 hod.

Rastislav Krátky Zobrazit prepis
Ja len veľmi krátko, lebo som avizoval, že teraz sa neprihlásim, ale, pán poslanec Dej (povedané so smiechom), vy ste to znovu zredukovali len na to, že dávame do ústavy alebo že SMER chce dať do ústavy, že teda zakotviť tam, že existujú dve pohlavie muža a ženy.
Prečo to robíte? Prečo z tém, ktoré sú pre nás konzervatívcov veľmi dôležité, to zredukujete na niečo, čo pre vás je nepodstatné, a hovoríte, že vlastne to je celé nepodstatné, táto téma. To je vlastne celé nepodstatné. Ešte raz vám to zopakujem. Tu sa rozprávame o suverenite, o tom, že môžeme upraviť túto vec v našej ústave. Je to bod 2 návrhu aj KDH, aj SMER-u. Môžeme sa rozprávať o surogátnych materstvách, o klonovaní, o eugenike, o výhrade vo svedomí. My by sme to napríklad veľmi radi – za hnutie SLOVENSKO teraz poviem – videli garanciu rovnosti odmeňovania mužov a žien. Veľmi radi by sme sa o tomto rozprávali. Keď chcete, poďte vystúpiť a bavme sa o tomto, a môžeme sa o tom baviť kľudne aj hodinu. To vám príde ako nepodstatná téma? Ostatné veci, ktoré som povedal, sú tiež nepodstatné? Vy stále vidíte len tu jednu?
Viete, to je, to je vaša stratégia, to je stratégia všetko bagatelizovať, zošnurovať, povedať, že to vlastne teraz ani téma neni, a vlastne to je úplne nepodstatné a vôbec sa o tom netreba rozprávať. A úplne opačne! (Povedané so smiechom.)
Pre nás konzervatívcov sú to veľmi dôležité témy, a keď raz na stole sú, a to sme si, to sme si tak nevymysleli, že teda, no tak teraz to poďme dať, ako to hovorí napríklad pán poslanec Hlina. Kedy potom? Veď tak naša republika má toľko investičných dlhov, a toľko problémov, že naozaj by sme sa tu 20 rokov nedostali ku konzervatívnym témam. Ale veď pre nás je to dôležité. My sa o tom chceme rozprávať. (Reakcia z pléna.) No a čo? Aj, aj v piatok poobede. Tak to, prosím, nebagatelizujte a vystúpte vecne k tomu, čo je predložené, lebo je tu predložené toho skutočne veľa.
Ďakujem za slovo.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.4.2025 15:38 - 15:40 hod.

Rastislav Krátky Zobrazit prepis
Pán poslanec, pripomenuli ste mi jednu vec, ktorú som nepovedal vo svojom vystúpení, a myslím si, že tam sa zhodneme aj s kolegami Progresívneho Slovenska, že Robert Fico prišiel s touto témou teraz preto, lebo je to pasca. Je to skrátka pasca pre opozíciu a on si to užíva. Jeho poslanci tu vôbec nemuseli vystupovať. Ale zároveň je to dôkazom toho, že v skutočnosti oni nestoja za tými témami.
Na margo toho, tej poznámky na účet Kresťanskej únie, tak chcem povedať, že Richard Vašečka tu vystúpil a ona jasne povedala, aký majú postoj k tomuto, ako budú hlasovať. Takže nie je to tak, že by nebojovali za tie hodnoty aj teraz v piatok.
Dobrá otázka, že či máte porobenô. Prikláňam sa k tomu, aby sme nezatvárali oči nad tým všetkým, čo sa deje naokolo, a naozaj rokovali o tom. Však aj práve preto som predložil uznesenie na úvode tejto schôdze, aby sme diskutovali o slintačke a krívačke. Chceme to riešiť. My si rozumieme. Len škoda, že vládna koalícia robí politické hry a neriadi túto krajinu. A v skutočnosti ani nestojí za hodnotami, ktoré deklaruje, že chce presadzovať. A potom tak aj vyzerá tá úprava, ktorú navrhujú. Z hrádze proti progresivizmu alebo proti liberálom je tu v podstate taký, taký slabučký vývar.
Ďakujem pekne za slovo.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.4.2025 15:25 - 15:27 hod.

Rastislav Krátky Zobrazit prepis
Pán poslanec Dubéci, znovu ste to urobili, na záver svojej faktickej poznámky ste povedali, že načo riešime tieto témy a však kopec iných je tu problémov. No však nevyhýbajte sa tej diskusii. A keď chcete hovoriť o tom, že som pomiešal nejaké koncepty, no poďte, poďte, prihláste sa aj teraz do ústnej rozpravy, prihláste sa potom v druhom čítaní, rozprávajme sa o tom. Ja sa kľudne môžem zamerať len na to.
Viete, ja som vždy pristupoval a teraz nielen k jednej, ale ku všetkým poslankyniam z vášho klubu s úctou a mrzelo ma, keď niekto prekračoval rubikon a správal sa k nim neúctivo až ponižujúco, a vyjadril som im viackrát osobne solidaritu aj som sa ich zastal. Čiže to nie je o tom, že ja si zatváram oči nad tým, keď sa toto deje, ale zároveň treba povedať, že pokiaľ sa vnáša ideológia do tvorby práva, tak sa to týka potom aj našich detí napríklad, aj nás, aj pre nás sa to stáva osobným. Ja nechcem, aby sa rodová ideológia vyučovala na školách, ja nechcem, aby moje deti učili to, že si môžu zvoliť akúkoľvek, akýkoľvek sociálny status, teda rod, akýkoľvek sociálny koncept toho, že či sa cíti byť dneska mužom, potom to prejde tak fluidne a zrazu ženou a potom môže tomu prispôsobiť aj svoje fyzické danosti a ja toto nechcem, aby sa dialo, aby sa vyučovalo na školách. Toto sa a toto sa potom osobne dotýka aj mňa, mojej ženy, dotýka sa to mojich detí.
Čiže nerobte to osobným len v tej rovine, že keď niekto chce nadobudnúť práva. To je o tom, že vy nabúravate koncept identity človeka. A ten koncept, keď ho nabúrate, tak potom to so sebou bude niesť mnohé obete. Oni budú mať tí ľudia psychologické problémy. Vy sa tu, vy to, teraz sa tu chytáte za tvár, by bolo krásne, keby vás videli, lebo to sa presne deje v psychologických poradniach. Proste tu je naozaj pro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 4.4.2025 15:02 - 15:21 hod.

Rastislav Krátky Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Chcem vystúpiť ako spravodajca, pretože teraz po mojom vystúpení, predpokladám, ak to náhodou ešte nevyužije pán minister alebo ďalšia spravodajkyňa, tak pôjde druhé kolo prihlasovania sa do rozpravy, do ústnej časti. A naozaj by mňa tiež zaujímalo a rád by som si pozrel vystúpenia z radov koalície a pozrel si tú argumentáciu aj osobnú, aj právnu, aj politickú, že prečo práve ten váš návrh ústavných zmien má byť prijatý, prečo takáto úprava by mala byť, čo všetko teda vidíte, že treba povedať na to, aby ste presvedčili všetkých ľudí, že áno, s takouto ústavou sa treba stotožniť. Tiež mi to chýba, že sa nevyjadrujete.
Na margo pravej strany sály, pokiaľ ide o Progresívne Slovensko, mňa to veľmi mrzí, že ste to zobrali tak osobne, lebo vôbec to nemuselo byť iba o osobnej rovine. Mohli ste si všimnúť kopec iných tém, ktoré tam sú. Vy ste sa chytili len toho jedného príkladu svojej kolegyne, pani poslankyne. Sú tu veľmi citlivé témy, ako je téma tranzicií, napríklad tej rodovej teórie alebo pohlaví, ale ja som si vypočul faktickú poznámku, zatiaľ vystúpenie som nevidel, od pána Barteka. A vy v tom máte trošku guláš. Viete, že to, ako to vy máte uchopené v SMER-e, vy neviete o čom je tá rodová ideológia, ale vy len strašne chcete proti tomu bojovať. A to je aj celý návrh ústavy, že vy vlastne nerobíte hrádzu proti progresívnej ideológii. (Reakcia z pléna.) Nerobíte. Váš návrh ústavy je ako sito na špagety, že tá rodová ideológia by vám cez to pretiekla ako voda – a vybavené.
Ja veľmi podrobne poviem, že prečo je to tak a čo si myslím, že by tam malo byť, keby ste chceli dosiahnuť cieľ, ktorý deklarujete. Ale vy nepredstavujete hrádzu proti rodovej ideológii a progresívcom. Hovoríte to, píšete kopec statusov, robíte okolo toho tanečky, dávate k tomu faktické poznámky, strašne sa o tom snažíte presvedčiť všetkých naokolo, ktorí by si želali, že by ste boli hrádzou proti progresívcom. Nie ste. Z toho návrhu to na mňa nedýcha.
Je tu kopec iných tém. Mne sa veľmi páčilo vystúpenie pána poslanca Škripeka, pretože on naozaj tú argumentáciu použil veľmi silnú, a jediný, ktorý tu zatiaľ argumentoval nábožensky, bol pán poslanec Prostredník z Progresívneho Slovenska. Takže keď nás vyzývate k tomu, aby sme tam neargumentovali, tak nemusíme, však je kopec iných argumentov, tieto nie sú vôbec v rade prvé, ale chce to teda, aby ste sami neskĺzavali do toho, že budete vyťahovať biblické príbehy a aby ste podopreli svoj vlastný názor. Chcel by som vedieť, v Progresívnom Slovensku že ako sa vysporiadate naozaj s tou argumentáciou poslanca Škripeka k surogátnym materstvám. Je tu téma klonovania, eugeniky, výhrady vo svedomí... (reakcia z pléna) dobre, štátneho vzdelávacieho systému, veľmi zaujímavá téma, málinko zatiaľ odznelo, strašne rád by som sa ja do toho zapojil, lebo ja si želám to, aby boli nejaké formy vzdelávania, aj ktoré môžu vzniknúť zo súkromnej iniciatívy a boli by chránené aj ústavne, keď to bude postavené na hodnotách. Áno, prečo nie aj kresťanských.
Chceme hovoriť len o tom, že ideme brániť našu krajinu voči... alebo staviame sa len za kresťanské hodnoty? Lebo toto mi tiež trošku chýba, že niekto to tak rozstreľuje, že buď si kresťanský a robíš hrádzu proti progresívcom, alebo si neni, si progresívec. Ja sa necítim byť v tomto smere, že ja si nechcem teraz vybrať stranu, lebo ja si myslím, že keď ide o ústavnú zmenu, tak by sme mali odpovedať na dlhodobé potreby spoločnosti. Zatiaľ to tu nikto neadresoval! Ja by som chcel naozaj vidieť, že ideme odpovedať na dlhodobé potreby spoločnosti.
Zároveň sa nestotožňujem s tým, že prečo sa o tomto bavíme, je kopec iných problémov. Sú clá problém? Sú. Brutálne veľký. Sám by som si želal, aby sme o tomto mali aj celodennú diskusiu, ale to neznamená, že sa nebudeme baviť o hodnotových otázkach. To je veľmi nebezpečný vad, lebo to ako keby ste hovorili, že spoločnosť nie je schopná absorbovať viacej ten nárast, lebo neni to jediná téma na Slovensku, ktorú tu my teraz diskutujeme. Tých tém spoločnosť, verejnosť, média môžu žiť viacerými témami naraz. Bavme sa naraz o slintačke a krívačke, veľmi chcem k tomu diskutovať aj ja. Bavme sa o clách, máme k tomu veľa čo povedať aj my ako hnutie SLOVENSKO. Radi by sme videli tieto témy aj ďalšie iné. Ale nehovorme, že neni čas na hodnotovú tému aj z pohľadu zmeny v ústave.
Ešte tu nikto vôbec nepovedal, že keď sa tu teraz bavíme, vrátim sa späť, o tých náboženských problémoch, ktoré, ktorým čelíme alebo z ktorých vychádzame – nevychádzame.
Však a moslimovia v Európe. Prečo niekto to, nevadí toto Robertovi Ficovi? Hej, že on si chce zrazu osvojiť kresťanské hodnoty a byť kresťanský demokrat. Toto je asi moja najväčšia výhrada, prečo ja nemôžem zahlasovať za návrhy z dielne koalície, ktoré si tak osvojil Robert Fico, resp. sa snaží hovoriť, že to vychádza z nejakého jeho nastavenia hodnotového. Nevychádza. (Povedané so smiechom.) To bol človek, ktorý začal svoju politickú kariéru tak, že sa prihlásil do komunistickej strany. Dlhé roky jeho poslanci v europarlamente presadzovali nejaký právny rámec pre páry rovnakého pohlavia, aby to bolo nejako zarámcované. Ešte v úplných začiatkoch jeho politickej kariéry on prišiel s tým, áno, téma dekriminalizácie drog. To boli jeho témy. Aký to je on konzervatívec, prosím vás? Aký je to konzervatívec, pretože to neni len o kultúrno-etických otázkach, to je o téme spravodlivosti a boja proti korupcii.
Naše hnutie má veľmi silné dve témy. Boj proti korupcii a rodinná politika. To sú pre nás dve nohy, na ktorých stojíme a ktorými kráčame dopredu a ktoré chceme presadzovať v každom momente aj legislatívneho procesu, ktorý vidíme, že sa deje, a chceme do neho vznášať tieto dva momenty.
A tu, prepáčte, milí kolegovia z KDH, teraz poviem na váš návrh jednu poznámočku, myslím si, že ste mohli byť oveľa ambicióznejší. Ja vítam váš návrh v tom, že chcete do ústavy zakotviť, vy hovoríte o odbore na špeciálnej prokuratúre. Ja si myslím, že táto téma tu už bola dávnejšie. Veď mi sme chceli, ja by som bol veľmi rád, keby bolo, keby bol váš Úrad špeciálnej prokuratúry v ústave. Aby sa nemohlo stať, čo sa nám stalo toto volebné obdobie, že Robert Fico tesne pred voľbami povie, že nie, to neni téma, to my nezrušíme. A 20. marca 2024 som sa ocitol pred budovou Úradu špeciálnej prokuratúry, v tento deň, kedy to bol posledný deň, kedy sa tam úradovalo. Vtedy tento úrad zanikol. Asi toľko on nemal v pláne rušiť špeciálnu prokuratúru.
Proste toto je ale súčasťou hodnoty... alebo vejára hodnôt konzervatívcov. Robert Fico nie je konzervatívec ani po kultúrno-etických otázkach, ani pokiaľ ide o boj s korupciou. On robí všetky kroky presne opačným smerom. Len sa snaží nahovoriť svojmu publiku, že on by teda aj bojoval proti tým progresívcom, a snaží sa z nich vyrobiť nepriateľov spoločnosti a Slovenska.
Preto ja nemôžem hlasovať a ani naši poslanci z klubu, ktorí sú súčasťou hnutia SLOVENSKO, nebudú hlasovať za žiaden návrh zmeny ústavy z dielne SMER-u a ani za žiaden pozmeňujúci návrh, ani za žiadne iné techniky, ktorými môže SMER vstúpiť do zmeny ústavy, pretože jednoducho nie ste toho hodnoverní nositelia a neveríme vám ani nos medzi očami, že chcete reálne spraviť k tejto téme, pretože váš návrh, tak ako deklarujete verejnosti, že chcete urobiť raziu proti progresívcom, tak vy nestotožňujete pohlavie s identitou človeka. To znamená, že vy vôbec neriešite tú gender ideológiu tak, ako to prezentujete.
Keď bol Robert Fico na CPAC-u, na konferencii v Amerike, tak som si pozorne vypočul celý jeho prejav a strašne som bol zvedavý, ako v angličtine použije a bude používať ten termín. Čiže sex, sexis – čiže pohlavie, a genders – rody, gender – rod. On nemá nejakú špičkovú angličtinu, takú, ktorá mu stačí na komunikáciu, aby predniesol prejav, ale on použil presne tie termíny sexis, čo sa mu asi v tom publiku odpustilo, lebo si všetci pomysleli, však on nemá asi tak dobrú angličtinu, on to tak použil trošku iný výraz.
Ale v tomto si treba dať naozaj veľmi záležať teda čo riešite. Lebo ja som vyšiel na chodbu, mimo kamier a spýtal som sa kolegov z Progresívneho Slovenska – tak koľko je teda tých pohlaví, ako to, teda vymenujte mi tých 72. Oni zostali, oni povedali, že sú dve. (Povedané so smiechom.)
Čiže, čiže potom voči bojujeme tuto, pán poslanec Bartek, keď oni hovoria, že sú dve? Teraz sa nachvíľku obrátim na vás. Však pokiaľ to tak hovoríte tuto na chodbe, tak spravme normálne normálne nejaké memorandum, že vy vôbec nebudete presadzovať žiadnu rodovú ideológiu, súhlasíte s dvomi pohlaviami, stotožnime to v ústave s identitou človeka. Je vybavené, ideme ďalej. Fico nemá tému, my nemusíme teraz rokovať o ústave. Deklarujte, že teda to takto hovoríte, že tak to chcete, a ideme ďalej.
Pýtal som sa teda na to, že čo je to tá teda rodová ideológia, ten príbeh pokračuje. A odpovedal mi jeden poslanec, že no, to je to, keď rolu ženu na nejaký čas, alebo na dlhšie obdobie zastúpi muž. Aha, aha, čiže to je nejaký, čiže, čiže poviem príklad teraz. Ak to myslíte tak, že pokiaľ sú, je nejaký pár alebo aj manželia a v tom manželstve príde k tomu, že ten muž začne mať problémy a stane sa závislým na alkohole a teraz tá žena preberá rolu muža v domácnosti, aby zvládala aj mužské role, tak to je všetko v poriadku. Však my s tým, my toto vôbec nerozporujeme. My toto nenamietame, s týmto neni problém. Čiže pokojne povedzte, postavte sa, na tlačovke deklarujte, že vlastne pre vás je celá tá rodová ideológia len o tom, že vlastne niekedy žena v istých životných okolnostiach zastúpi muža, pretože ten muž neni schopný vykonávať tú rolu, to svoje miesto v domácnosti z nejakých, aj objektívnych problémov. A nič iné teda to není, tak potom sa tu nebavme o tom. Potom vybijete z rúk tému Robertovi Ficovi a všetkým tým, ktorí hovoria, že treba urobiť nejakú hrádzu proti progresivizmu.
Ale vy dobre viete, že tuto to nekončí. Toto není celý obsah rodovej ideológie, že toto není záver. Toto je akosi nejaký prvý výkop, toto je prvá ochutnávka toho, že čím začnete, lebo toto sa zdá byť zrozumiteľné, ale tam potom dochádza k veľkým nezmyslom.
Teoretička rodovej ideológia, pani Butler hovorí, že biologické pohlavie teda neni totožné s rodom, že tieto pojmy síce spolu súvisia, ale nie sú totožné. A tam je presne ten problém, ktorý... a niečo, čo ja by som si o tom želal úprimnú odpoveď, lebo... a úprimnú diskusiu, lebo vidíte na mne, že ja sa tu nesnažím zamieňať rodové role s pohlaviami, ako to robia niektorí. Ja rozumiem tomu, o čom sa rozprávame, a ja chcem sa o tom rozprávať a chcel by som naozaj o tom poctivú diskusiu. Čiže nehovorme, že načo sa tu o tom teraz rozprávame, poďme si to vysvetliť. A poďme naozaj doširoka odhaliť, že kde má táto teória aj svoje nebezpečné línie a hranice a plochy, šikmé plochy, pretože sú a sú veľmi silné.
Najradšej by som bol, keby sme si to dokázali vysvetliť kultivovane tak, aby sme to nerobili osobným pre ľudí, ktorých sa to týka. A keď sú takí ľudia medzi nami, tak aj v rokovacom poriadku existuje možnosť jednoducho sa nezúčastniť tejto diskusie. (Reakcia z pléna.) Áno, áno, ale tak sa celá táto debata vykopla. Ja som začal svoj príhovor s tým, že ideme do druhej fázy. Idete sa prihlasovať teraz, alebo bude možnosť sa prihlásiť pre vás do ústnej rozpravy.
Čiže ešte raz opakujem, máme tu kopec iných súvislých tém na celej tej palete hodnôt, o ktorej sa rozprávame, nie je to len rodová ideológia. Jedna z najdôležitejších tém pre mňa, ktoré sú tu na stole a ktoré by som si skutočne želal vidieť v ústave, pretože za mňa osobne ja chcem vidieť, že sa niečo z týchto hodnôt, o ktorých sa rozprávame, pretaví do ústavy po celom tomto procese. A okrem iných by som si veľmi želal, aby sme tam dali aj články, ktoré rozvíjajú a potvrdzujú našu suverenitu a zvrchovanosť, pokiaľ ide o kultúrno-etické otázky. A nielen tie, pretože náš Ústavný súd 20 rokov, pokiaľ, aha, mám tam vedomosť a môžeme opäť diskutovať ďalej v ústnej rozprave a po tom druhom kole, ale náš Ústavný súd je eurokonformný. On sa nevyhradil a nevytvoril si ani, ani materiálne jadro ústavy, ani sa nepostavil a neurobil, nevyhranil sa voči rozhodnutiam tzv. sudcovskej tvorby práva, k ktorému dochádza z môjho pohľadu a ktoré je želané aj na pôde Európskeho parlamentu. Teraz si spomeňte, prosím, na tú rozpravu, ktorú som tu ja začal tým svojím uznesením. Vy ste mi to tak bagatelizovali, že to bolo uznesenie o uznesení a vlastne to bolo o ničom. No to bolo presne o tom, že si ideme chrániť svoju vlastnú suverenitu a že si aj nášmu Ústavnému súdu dáme také kompetencie a aj také články v ústave, aby sa o ne mohol uprieť a mohol sa vyhraniť voči európskym procesom a legislatívam a legislatívnym aktom, v ktorých sudcovia v Európe robia nadprácu, a nepreniesli sme tam na nich kompetenciu rozhodovať o týchto veciach, pretože jednoducho len v niektorých otázkach sme preniesli kompetenciu rozhodovať v Európe za členské štáty.
A teraz poviem príklad z Nemecka. Pokiaľ ide napríklad aj o tie prenesené kompetencie. Preniesli sme kompetencie, pokiaľ ide o menovú politiku, a veľmi dobre viete, alebo keď neviete, tak si to viete pozrieť, že Nemci, pokiaľ ide o tzv. princíp alebo o termín ultra vires sa ozvali aj Nemci, aj Češi, aj Dáni, napríklad oni majú autonómiu spravenú vo svojej krajine a má ich Ústavný súd aj sa ozval a si vytvoril tú kompetenciu rozhodovať o niektorých otázkach, ktoré sa týkajú nás, alebo resp. tej krajiny čisto autonómne. Bez toho, že... odmietli jednoducho, že toto je jednoducho... nastavili si hranicu – to je najlepší pojem – nastavili si hranicu, že potadiaľto nám z európskej politiky môžete hovoriť a predkladať legislatívne akty a odtadiaľto si to už upravujeme my sami. A Nemci to urobili v menovej politike, máme tu taký príklad. To je presne prípad, kedy ešte... dokonca prenesenej kompetencie na Európu.
Takže ja si myslím, že pokiaľ ide o otázku suverenity, je o čom diskutovať, prepáčte, kolegovia, ja málinko som počul od vás k tejto téme, len že teda to je nejaká, nejaký problém, ktorý vlastne neni treba riešiť. Je. Je to treba riešiť, pretože to riešia aj iné krajiny. A môžte sa k tomu vyjadriť, nemusíte spomínať len tie veľmi citlivé veci, ktoré sa týkajú sexuálnej alebo rodovej identity ľudí.
Čiže záverom môjho prvého vstupu ako spravodajcu je, že ja chcem podporiť návrh KDH, chcem ho podporiť a chcel by som, aby boli niektoré body, ktoré majú šancu nájsť deväťdesiatku v druhom čítaní, aj v radoch koalície tie hlasy budú treba, ale chcel by som, aby sme hlavne hovorili o veciach, ktoré sú kultúrno-etické.
Tie veci, ktoré sa týkajú skráteného legislatívneho konania alebo sa týkajú toho odboru na prokuratúre, by som nevidel tak, tie, osobne by som nechcel o nich hlasovať, nechcel by som ich ja osobne vidieť v ústave. Ale máte tam veľmi pekné veci, ktoré podľa mňa by si mali získať podporu, môžte, ja oceňujem vás, kolegovia, že vystupujete, na rozdiel od koalície ste vystúpili takmer všetci a predostreli ste veľmi relevantné argumenty, ja som našiel a stotožnil som sa s mnohými z nich, čiže ja budem hlasovať za návrh novely z dielne KDH aj v druhom čítaní, pokiaľ pôjde o tie kultúrno-etické otázky, tak ho budem podporovať a sám prídem s pozmeňujúcim návrhom, pretože predpokladám, že prejde do druhého čítania návrh z dielne koalície, a budem hovoriť o tom, prečo to je, neni, prečo to nie je hrádza proti progresivizmu, prečo neriešite tie veci tak, ako ste ich deklarovali.
Ďakujem zatiaľ za slovo.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 4.4.2025 10:25 - 10:26 hod.

Rastislav Krátky Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako uvedený spravodajca k uvedenému návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie vládneho návrhu ústavného zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

4.4.2025 9:17 - 9:17 hod.

Rastislav Krátky Zobrazit prepis
Tu som chcel by som ešte doplniť vlastne to, čo som nespomenul v tom svojom úvodnom slove, že dopĺňame ešte v rámci tej ochrany človeka, v ktorom by mohla byť odmietnutá alebo vypovedaná zmluva v Centre právnej pomoci o tom, aby ho centrum upozornilo na bezprostredné veci, ktoré mu hrozia, aby mu nenastala škoda, to bude súčasťou zmluvy a povinnosti centra, ono sa to bežne aj deje v praxi, ale dávame to aj do zákona, aby to bola zákonná povinnosť.
Chcem vás poprosiť, kolegovia a kolegyne, o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 4.4.2025 9:08 - 9:21 hod.

Rastislav Krátky Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Vážený pán minister, pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, pán minister, my nachádzame vzácnu zhodu s tým cieľom, ktorý aj vy teda deklarujete, že chcete dosiahnuť, čiže rozšíriť prístupne... alebo urobiť právnu pomoc prístupnejšou, a zhoduje sa to vlastne aj s naším programovým nastavením. S tým, ako ste to vy nastavili, tak to prinesie stovkám ľuďom dostupnejšiu právnu pomoc. My tam vidíme ešte v tých troch skupinách, ktoré tam sú, ja sa teraz k nim dostanem, ešte miernu rezervu na to, aby sa to ešte, tá hranica posunula.
O čom hovoríme? Hovoríme o prvej skupine ľudí, ktorá má vlastne tú právnu pomoc v Centre právnej pomoci nárokovateľnú a bezplatnú. Vy tam posúvate alebo dávate tú hranicu na 1,8-násobok životného minima, čo je vlastne niekde na úrovni 460 eur. Ja predložím pozmeňujúci návrh teraz v tejto rozprave, kde navrhnem posunúť túto hranicu na 2,1-násobok životného minima, nebude to robiť až taký zásadný posun, pokiaľ ide o dopady na štátny rozpočet. My by sme posunuli tú hranicu z tých 460 euro na 500 euro a niekde tam, aby tí ľudia, ktorí majú vlastne takúto príjmovú chudobu, tak mohli mať v tomto okruhu alebo v tomto rámci finančnom tú štátnu pomoc bezplatnú a nárokovateľnú.
Druhá kategória ľudí, tam vy zavádzate tú limitnú hranicu na 2,1-násobok životného minima, čiže tam je už tá vaša hranica stanovená na tých 500 eur. My by sme tu posunuli tú hranicu na 2,5-násobok, čiže išli by sme na hranicu vo výške nominálnej 685 euro zhruba, lebo však to sú násobky životného minima, čiže to sa bude časom mierne posúvať. Takže toto je druhá skupina osôb, kde by sme videli tú hranicu, že sa dá ešte posunúť, aby do nej spadlo viacej ľudí, a tá tretia skupina, ktorá má síce nenárokovateľnú štátnu, teda tú platenú pomoc štátom vo výške 65 %, ale vy tam dávate, vy tam pracujete s priemerným dôchodkom a my by sme to radi videli, aby tam spadli ľudia aj ľudia s príjmom vo výške vyššej, ako je priemerný dôchodok, čiže tam by sme chceli tiež posúvať tú hranicu, ale nie až tak výrazne, aby... Teda však poviem, aký to bude mať dopad na rozpočte kumulatívne, lebo pokiaľ sa bavíme o tom, že aký dopad to bude mať na rozpočet, my sme oslovili aj Radu pre rozpočtovú zodpovednosť, nechali sme si vypočítať tie vplyvy, ja vám prečítam, že asi aký dopad bude mať to posúvanie hranice ešte a zväčšovanie okruhu osôb z našej strany. Bude mať na rozpočet úplne zanedbateľný dopad. Tento rok, pokiaľ teda by sme dodržali tú účinnosť zákona tak, ako je stanovená, tak by to bolo 26-tisíc euro, a pokiaľ ide o tie nasledujúce roky ’26, ’27, ’28, tak by bol 54-tisíc. Čiže dokopy kumulatívne tie naše zmeny v rámci pozmeňujúceho návrhu urobia v rozpočte požiadavku na nových 188-tisíc. To hovorím o kumulatívne v rokoch do roku 2028, takže to je vlastne tá jedna limuzína, keď to mám tak obrazne povedať, lebo niekomu sa môže zdať, že to je aj celkom veľká suma, ale my vieme, že z pohľadu rozpočtu je to úplne zanedbateľné číslo, a keď sa pozrieme len tak spätne na to, keď sme tu napríklad mali v Bratislave záplavy, vyplavilo vlastne oblasť pri ministerstve vnútra, niekoľko limuzín, tak jedna tá limuzína stala asi takúto sumu, ktorú potom minister vnútra obratom objednal, takže nevidím problém v tom, aby sa prihliadlo aj na to, že sa dá ešte rozšíriť ten okruh osôb, ktoré by mohli mať nárok na pomoc v Centre právnej pomoci, zároveň nechceme to nechať len bez odozvy a chceme navrhnúť aj istým spôsobom kompenzáciu tohto dopadu na štátny rozpočet.
Vy ste už hovorili o tom poplatku, ktorý sa má meniť zo 4,5 eura na 6. My navrhujeme, že poďme kľudne na 7,5 eura, za tú predbežnú konzultáciu je to minimálny poplatok, a ešte keď ten človek bude naozaj v nepriaznivej finančnej situácii, tak mu môže byť s osobitým zreteľom tento poplatok aj tak odpustený, takže hoc drobné navýšenie ešte 1,5 eura, ale môže to nejakým drobným spôsobom kompenzovať tieto navýšené výdavky, a keby to malo predstavovať problém pre tých ľudí, tak sa im to vie odpustiť. Čiže to je druhý okruh, ktorý som chcel povedať.
Prvý bolo rozšírenie tých troch skupín, navýšenie poplatku, ktoré bude obsahovať ten môj pozmeňujúci návrh, a tretí okruh je ešte okruh podmienok voľby riaditeľa Centra právnej pomoci. Momentálny stav je taký, že teraz je ten riaditeľ odvolateľný bez udania dôvodu, je menovaný vami, pán minister, a má funkčné obdobie tri roky.
My si myslíme, že každá vláda by mala mať možnosť realizovať svoju vlastnú víziu, pokiaľ ide o manažovanie Centra právnej pomoci, a to nesúvisí len s legislatívnou úpravou, to súvisí aj s tým, že bude tam môcť nasadiť riaditeľa, ktorý bude ju realizovať v praxi. Dá sa súhlasiť s tým, že vy ho zastabilizujete v tej pozícii, spravíte ho, zhodnotím to tak celoplošne, teraz vlastne prakticky neodvolateľným, to by naozaj musel spraviť nejaký veľmi vážny prešľap aj trestnoprávny, bude menovaný stále vami a to funkčné obdobie vy mu predlžujete na päť rokov, to znamená, že tá ďalšia vláda by nemala možnosť výmeny, takže tu si dovoľujem navrhnúť v pozmeňujúcom návrhu skrátenie toho volebného obdobia, resp. vrátenie naspäť alebo ponechanie, lepšie povedané, ponechanie toho obdobia, tak ako je, na tri roky, aby tá ďalšia vláda ho mohla, keď bude, keď teda uzná za vhodné ho vymeniť.
Takže toto sú tri okruhy tém, ktoré navrhujem v tom svojom pozmeňujúcom návrhu k vášmu, k vášmu návrhu a zmene, tak, pán predsedajúci, poprosil by som zastaviť čas, prečítal by som teraz pozmeňujúci návrh. (Krátka pauza. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Zastavte čas, áno.


Krátky, Rastislav, poslanec NR SR
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Rastislava Krátkeho k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 582).
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I bode 6 v § 4 ods. 1 písm. i) sa slová „2,1-násobok“ nahrádzajú slovami „2,5-násobok“.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. júla 2025, čo sa premietne do ustanovenia o účinnosti návrhu zákona.
2. V čl. I bode 14 v § 5aa ods. 1 sa slová „piatich rokov” nahrádzajú slovami „troch rokov“.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. júla 2025, čo sa premietne do ustanovenia o účinnosti návrhu zákona.
3. V čl. I bode 19 v § 6 ods. 1 písm. a) sa slová „1,8-násobok“ nahrádzajú slovami „2,1-násobok“.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. júla 2025, čo sa premietne do ustanovenia o účinnosti návrhu zákona.
4. V čl. I bode 21 v § 6a ods. 1 sa slová „1,8-násobok“ nahrádzajú slovami „2,1-násobok“ a slová „2,1-násobok“ sa nahrádzajú slovami „2,5-násobok“.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. júla 2025, čo sa premietne do ustanovenia o účinnosti návrhu zákona.
5. V čl. I bode 23 v § 6b ods. 2 sa slová „2,1-násobok” nahrádzajú slovami „2,5-násobok“.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. júla 2025, čo sa premietne do ustanovenia o účinnosti návrhu zákona.
6. V čl. I bode 28 v § 9 ods. 4 sa slová „sumou „6 eur“ nahrádzajú slovami „sumou „7,50 eura“.
7. V čl. I bode 39 v § 14 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Centrum je však povinné upozorniť osobu, ktorej sa odňalo poskytovanie právnej pomoci, na opatrenia potrebné na to, aby sa zabránilo vzniku bezprostredne hroziacej škody tejto osobe.“
Tento bod nadobúda účinnosť 1. júla 2025, čo sa premietne do ustanovenia o účinnosti návrhu zákona.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som s čítaním pozmeňujúceho návrhu.
Teraz ešte poprosím, pustite mi čas. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 3.4.2025 15:45 - 16:00 hod.

Rastislav Krátky Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Ja by som to, čo chcem teraz sa opýtať, opýtal cez faktickú poznámku, ale keďže nikto nebol prihlásený, tak, pán minister, dovoľte mi dve otázky. Toto, tento váš návrh rokujeme práve preto, aby ste vedeli zabezpečiť tú bezletovosť nad tými oblasťami postihnutými SLAK-om a tá prvá otázka moja je, že keď máte letecké prevádzkové služby, či práve ony nemohli zabezpečiť to, aby sa tadiaľ nelietalo, že vidím toto ako jeden z účinných nástrojov bez toho, aby bolo vôbec potrebné meniť zákon alebo NOTAM, čiže oznámenie o dôležitých zmenách v letectve. Či cez tieto dve veci, či ste nevedeli riešiť to, čo už teraz riešime zákonom. A keď je to pravda, že ste to vedeli riešiť cez tieto dve záležitosti, tak prečo potom prichádzate vlastne s návrhom novely zákona. (Reakcia navrhovateľa.) Nie, však relevantné otázky kladiem, lebo z toho, čo sme sa my v takej rýchlej komunikácii s ľuďmi z tejto oblasti dozvedeli, tak že sa to dalo riešiť aj bez novely zákona.
Tak ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.4.2025 11:48 - 11:48 hod.

Rastislav Krátky Zobrazit prepis
Predpokladám, že som posledný vystupujúci v tomto bloku, tak len chcem tiež podčiarknuť to, že aj na ústavnoprávnom výbore sme mali tú diskusiu o tom posúdení nevyhnutnosti a primeranosti tých údajov. V tomto zmysle podporíme aj ten pozmeňujúci návrh, ktorý tvoj predrečník predložil. A presne tak, ako si hovoril, že čakáme tu už 18 mesiacov na energopomoc a tu vidíme po roku a pol len snahu o nastavenie systému, kde vlastne chýba aj taká základná analýza, ktorá sa robí s ohľadom na GDPR. Čiže ešte raz, posúdenie nevyhnutnosti a primeranosti, pani ministerka by mohla potom svojmu tímu odkázať, že toto netreba podceniť, lebo to bude veľké penzum osobných informácii a treba potom dbať aj na ich ochranu. Takže sám som zvedavý, že kedy, v akom formáte príde už ten samotný návrh na energopomoc, keď ešte len sme pri procese, ktorý vidíme, že sám proces neni úplne dobre zvládnutý a nastavený, lebo sú tam veci, ktoré tam nemusia byť a nemali by byť, ale predsa len tam sú. Takže ich vypustíme, no a uvidíme, kedy príde už konečne nejaký výsledok.
Ďakujem.
Skryt prepis