Videokanál poslanca

Pán poslanec Malatinec, ja žasnem. Vy ste nám tu prečítali normálne, že školskú poučku o tom, čo znamenajú festivaly, ako by mali fungovať, ale ja sa vás opýtam, čítala to ministerka kultúry? Lebo podľa mňa ministerka kultúry asi takéto veci nečíta, netuší absolútne, čo je to kultúra. Však ono to je aj vidieť podľa tých krokov, čo momentálne robí v tej kultúre, že ju ničí. A sám ste povedali, že sa jej to veľmi dobre darí. Ale, pán Malatinec, asi by ste mali viac fungovať v dezinformačných weboch, lebo také dezinformačné weby, ako sú Hlavné správy, tí dostali 25 000 €. Tí dostali 25 000 € na fungovanie a, aby som povedal, na rozšírenie obsahu. Pán Malatinec, ja s vami môžem súhlasiť s tým, že ste povedali, ako fungujú festivaly, aký majú prínos pre lokálnu ekonomiku. Čo to znamená pre daný región. Samozrejme, funguje to v zahraničí, ale pán Malatinec, vy ste boli ten poslanec, ktorý ste hlasovali, kde ja som sedel vedľa Zory Jaurovej a vám povedala, že toto, keď schválite, bude mať zlý dopad. Ste povedali vtedy: Nie, nie, uvidíme, keď tak zmeníme. Dnes ste tu prišli, ste vystúpili v pléne Národnej rady ako, neviem, ako opozičný alebo ako koaličný, alebo ako opozično-koaličný poslanec a neviem, čo čakáte, akože čakáte, že vás podporí opozícia, čakáte, že vás podporí koalícia, čo vlastne chcete. Tak, ak nechcete... alebo inak poviem. Ak chcete, aby kultúra fungovala, zahlasujte s nami za odvolanie ministerky kultúry. Ďakujem. Pani

Poslanec Pročko. Ďakujem za vystúpenie, viac-menej. Aj ste potvrdili, že tento zákon absolútne nič nerieši. Ja si stále myslím, že sa odkazuje na ten akt, že absolútne nemá to nič s tým spoločné. Ale, čo mi chýba, to ste povedali, že, že nič to nerieši. Tak ja by som očakával, že vládni poslanci prídu s niečím, napríklad ono je to presne aj textom v tomto akte, že, že sa bavíme napríklad o zákaze biometrickej identifikácii v reálnom čase, ale napríklad to neplatí, neplatí to vtedy, keď ide napríklad, nevzťahuje sa to sú pre prípady, ak ide, povedzme, o špecifické účely, ako napríklad vyhľadávanie obetí obchodovania s ľuďmi či sexuálneho vykorisťovania alebo na prevenciu teroristických útokov. No, my tu máme veľmi závažný akt, ktorý prišiel z Európskej únie a my neriešime základné veci tohto aktu. My neriešime tie základné riziká toho, čo môže spôsobovať umelá inteligencia na jednej strane a na druhej strane, akým spôsobom nám tá umelá inteligencia vie pomôcť. No my to zase neriešime. Nám tu uteká vlak jedna radosť. My tu riešime dnes deepfakeové videá. Ja už, ja už aj sa celkom strácam v tých všetkých návrhoch, s čím prichádza SNS, lebo okrem toho, že niektoré zákony sú protiústavné. Nehovorím o morálnosti a iných veciach, ale súhlasím s vami, že ani tento zákon nerieši nijakým spôsobom pomoc ľuďom vonku. Je to aj uvedené v doložke vplyvov, že nemá to žiaden efekt, že, že na nič. No na čo sú nám také zákony? Načo? Na dve veci. Pani poslankyňa Plaváková.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Zradu na to, že som asi 10 – 11 rokov pracoval v rôznych týchto spoločnostiach, celkom ma zaujíma táto téma. V rámci IT, umelá inteligencia, som sa rozhodol vystúpiť, poviem úprimne za seba, že povedzme, že tento návrh akože rieši vcelku niečo, čo. Samozrejme, prebieha diskusia na úrovni Európskej únie. Vychádzam z aktu o umelej inteligencii. Ale opäť mám takú pachuť v ústach pri tomto zákone, že riešime zase len jednu časť toho všetkého. Lebo aj, a budem aj konkrétne čítať niektoré veci, lebo my si tu mýlime v parlamente pojmy, dojmy a trafíme len tak, aby zákony, ktoré prichádzajú, len vyhovovali jednej časti. Lebo, dovoľte mi, ja stále mám pocit, že tento zákon vy, povedzme, robíte len kvôli tomu, aby neboli nejakým spôsobom zneužívané tie deepfakeové videá, ale povedzme tie satirické videá, tak to vnímam, ktoré sú povedzme na tých instagramových účtoch, pod hrozbou rôznych pokút a tak ďalej. Ale pán Naď, ten akt o európskej... pardon, ten akt o umelej inteligencii nehovorí len o tom, lebo teraz budem čítať: Umelá inteligencia je jednou z najinovatívnejších technológií súčasnosti, ktorá má potenciál výrazne zlepšiť mnohé oblasti ľudského života. Je schopná analyzovať obrovské množstvo dát, zjednodušiť, automatizovať rôzne úlohy v krátkom čase. Prináša obrovské výhody. Ako každá technológia, aj AI – umelá inteligencia – v nesprávnych rukách však môže predstavovať značné riziko. A tu je ten problém. Škodlivo implementované systémy môžu podporiť diskrimináciu, narušiť súkromie alebo byť nástrojom na šírenie dezinformácií či neoprávneného sledovania. Preto je dôležité, aby bol vývoj a používanie sprevádzané flexibilnou, no dôslednou reguláciou a etickými zásadami. Aby Európania mohli dôverovať tomu, čo umelá inteligencia ponúka, došlo na pôde inštitúcií EÚ k prijatiu takejto regulácie, známej ako akt o umelej inteligencii a ide o prvý zákon svojho druhu vo svete. A samozrejme, s vami súhlasím, že bolo to schválené v roku 2024. Tá transformácia prichádza postupne. Je to od roku 2026, aby sa štáty Európskej únie nejakým spôsobom prispôsobili legislatíve. Ale ja by som čakal, že s takýmto zákonom a preberaním tohto zákona príde Ministerstvo spravodlivosti a nie, že príde to ako poslanecký návrh, lebo my sa práve o tomto akte musíme rozprávať, myslím si, hlbšie a nie iba tak povrchovo, že tak akože „sorry, že nebudem mať meme video s mojou podobizňou niekde na stránkach Zomri alebo niekde inde“. My sa tu musíme baviť fakt o tých rizikách tej umelej inteligencie. A tej umelej inteligencie. A viete, to znenie dohody, ono je to dlhšie, ale napríklad to, čo nespomínate, poukazuje na tri kategórie umelej inteligencie, ktoré sú orientované na koncepciu rizika. To je neprijateľné riziko, vysoké riziko a minimálne riziko. No a tu sa musíme nejakým spôsobom baviť. Áno, bavíme sa tu, že to neprijateľné riziko je, keď sa používa nejakým spôsobom tá biometrická identifikácia a tak ďalej, sociálne bodovanie alebo systémy rozpoznávania emócií používané na pracoviskách. Samozrejme, že ja s vami súhlasím, že toto je nejakým spôsobom problém, ale vy toto v tomto zákone neriešite. Vy neriešite základ tohto aktu, čo prichádza. Ďalej definícia tých vysokých rizík. To znamená, že umelá inteligencia je určená na použitie ako výrobok, na ktorý sa vzťahujú osobitné právne predpisy Európskej únie, ako napríklad civilné letectvo, bezpečnosť vozidiel, námorné zariadenia, hračky, výťahy, tlakové zariadenia, osobné ochranné prostriedky. Opäť rozprávate tu o tom akte, že chcete riešiť, prepáčte, ale iba tie deepfakeové videá, ale nerozprávame sa o tom zákone, ako by sme sa mali rozprávať do tých detailov. Rozpráva tu, že systém umelej inteligencie patrí do ôsmich oblastí, ktoré musia byť zaregistrované v databáze EÚ. To je biometrická identifikácia, riadenie a prevádzkovanie kritickej infraštruktúry, vzdelanie, odborná príprava, zamestnanosť, prístup, vymáhanie práva a tak ďalej a tak ďalej. Ono je to rozpísané fakt veľmi obšírne a ja nevidím nejakým spôsobom význam tohto zákona, že vy prichádzate iba s jednou časťou, ktorá prakticky nerieši nič, a ešte je to tak napísané, že obšírne, že ono by... No tak nehnevajte sa na mňa, pán Naď, ale nepripadá mi to nijakým spôsobom ani férové z vašej strany. Alebo inak to poviem: Ja stále mám pocit, keď čítam váš návrh, že vy chcete v prvom rade iba preseknúť satirické alebo parodické účty a rôzne iniciatívy, ktoré nejakým spôsobom sa vysmievajú, poviem úprimne, vládnym poslancom, že vás napodobňujú. Ale viete, to nie je riešenie. Je to nepríjemné, ja vám rozumiem, ale ten zákon, čo vy predkladáte, to nie je riešenie. To nevyrieši zase absolútne nič. Lebo aj keby sa prijal tento zákon tak, ako ho navrhujete, on nevyrieši nič nejakým spôsobom. Povedzme, že bude v platnosti. Kto bude dávať tie pokuty? Na základe čoho? Pôjdeme na súd alebo a niekto sa odvolá na vyššiu normu, čo je akt o umelej inteligencii. Neviem, stále sa snažím nejakým spôsobom pochopiť, čo chcete týmto zákonom dosiahnuť a ja neviem si predstaviť, že by som to ja osobne, hovorím teraz za seba, že by som vôbec niečo také vedel podporiť z vašej strany, aj keď tomu úmyslu rozumiem. Ale ten akt, na ktorý sa aj vy odvolávate, je rozsiahly, rieši komplexné témy. Napríklad – a dávam teraz takú základnú otázku a budem veľmi rád, keď mi na ňu odpoviete – a ono to aj tu píše, že čo v prípade, ak... Lebo, tak si poviem, je tu napísané, že ide o bezpečnosť a základné práva fyzických a právnických osôb. Čo sedí s tým, čo ste povedali. Ale čo v prípade, ak máme nejakým spôsobom nejaké zneužívanie alebo v prípade, že nejakým spôsobom potrebujeme tú umelú inteligenciu hlbšie zapracovať do toho a práve taká legislatíva, čo ste vy napísali, nám to bude brániť. Takže práve preto si myslím, že nie je to dobre napísané z vašej strany. Nemali by sme ďalej diskutovať o tomto zákone. A aj preto z tejto pozície pánovi spravodajcovi chcem navrhnúť, aby sme ďalej nerokovali o tomto. O tomto ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Budem prioritne reagovať na kolegu SMS, že neexistuje tu nejaký dialóg, ale, pán poslanec, ten dialóg tu neexistoval ani vtedy, keď ste ohýbali Trestný zákon a v konečnom dôsledku niektoré veci, na ktoré sme vás upozorňovali, aj ústavný zákon zastavil. V konečnom dôsledku niektoré zákony, na ktoré sme vás upozorňovali, zastavila Európska komisia, lebo nebola v súlade s právom Európskej únie a tak ďalej a tak ďalej. Ale my sme sa zapájali do týchto diskusií, ale samozrejme tá vládna koalícia tu čuší a nediskutuje, lebo keby ste aspoň trošku počúvali to, čo vám hovoríme, tak by ste si povedali aj vy, že v niečom majú pravdu, v niečom nemusia mať pravdu, však o tom je nejakým spôsobom dialóg, je to demokracia. Ale ak vám hovoríme aj pri tomto, že tento zákon je protiústavný, tak ja vám vrelo odporúčam, aby ste sa tu stopli a takýto zákon neposúvali už ani do druhého čítania, lebo potom to bude iba zase opäť na vašej hlave, že jediné, čo dokážete v parlamente, je ozaj ponúkať zákony, ktoré sú alebo nie sú v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a samozrejme metodiky a tak ďalej, ale však tie metodiky sú známe, stačí otvoriť si webové stránky rôznych agentúr a tí vám povedia. Mňa by inak zaujala metodika potom Štatistického úradu, že prečo práve jediná metodika Štatistického úradu nejakým spôsobom nahráva stranám vládnej koalície a tie zvyšné nie. No tak možno, že pán Naď mi na to odpovie, ďakujem. Vyhlasujem

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia. Dovoľte mi hneď na úvod povedať, že pán Micheľko predstavoval tento zákon v pléne Národnej rady. Ja som mal pocit, že tu vystupuje taký náš Zoro pomstiteľ, ktorý sa nejakým spôsobom chce mstiť a bojovať proti korupcii, chce nejakým spôsobom trestať skorumpovaných úradníkov a že práve SNS na čele s Jánom Michelkom bude takým symbolom spravodlivosti. Alebo že by nie? Takže milá SNS, tak ako vám to kolegovia povedali a hlavne kolegyňa Zuzana Mesterová, váš zákon je jeden z ďalších zákonov, ktorý môže kľudne skončiť na Ústavnom súde. Ja neviem, akým spôsobom vy prichádzate s takýmito zákonmi, ktoré prichádzajú práveže z dielne SNS, ktoré fakt, že majú väčšinou nejakú indíciu niečo porušovať, niekoho práva. Ale poďme trošku naspäť, čo vlastne vás trápi a prečo vlastne tento zákon tu riešime v parlamente a prečo vlastne neriešime zákony, ktoré by reálne pomohli ľuďom. Tak. Prieskumné agentúry, ktoré zverejňujú rôzne informácie, rôzne štatistiky o tom, v akom momente ľudia vnímajú nejakým spôsobom preferencie strán, ale nejde len o preferencie strán, ale ako vnímajú aj to, ako sa im žije. Vy tu, pán Michelko, celý čas hovoríte o tom, že všetky agentúry alebo skoro všetky agentúry nezverejňujú všetky dáta, ktoré by pomohli nejakým spôsobom povedzme klasifikovať daného anketára alebo daného človeka, ktorý odpovedá na tie otázky, ale tu sa nebavíme iba o politických preferenciách, ale však bavme sa o tom, ako ľudia vnímajú danú vládu, ako sa ľuďom žije. A ľuďom na Slovensku vďaka vám, vďaka vašej vláde žije veľmi zle. A práve tieto prieskumné agentúry používajú rôzne metodiky a tu je fakt, že dôvod, aby sme sa zastavili, aby ste aj vy porozmýšľali nad tým, čo vlastne chcete urobiť. Tie metodiky skúmajú nálady ľudí, skúmajú názor ľudí a nemôžete použiť jednu metodiku na to isté. A vy? A tomu celkom nerozumiem. Vy v doložke vplyvov ste povedali, že – a budem teraz konkrétny –, že má to negatívny vplyv na podnikateľské prostredie a ostatné vplyvy sú žiadne. Fakt? Takže aj v dôvodovej správe, aj v tomto zákone vy vedome zavádzate ľudí, že tento zákon alebo zmena tohto zákona bude mať nejaký pozitívny vplyv na obyvateľov na Slovensku. No nebude mať žiadny, lebo len pridávate ďalšie povinnosti či Štatistickému úradu alebo iným organizáciám, aby robili niečo navyše. Ale mňa by zaujímalo, či pán Michelko a strana SNS nejakým spôsobom si zisťovali aj spätnú väzbu od Štatistického úradu. Lebo keď ste si prečítali aj ten feedback od Ministerstva financií, tam jednoznačne je napísané, že daný zákon bude mať negatívny dopad na rozpočet Štatistického úradu, lebo potrebuje zvýšiť náklady na personál. To znamená, že aj predpokladám, že bude nejakým spôsobom musieť dozamestnať ľudí len kvôli tomu, že vy, SNS, nie ste spokojná s vašimi preferenciami. A dobre povedal pán poslanec Pročko vám pred chvíľočkou, to som chcel použiť aj ja, že pán Andrej Danko je nešťastný z toho, že vládna SNS má 3 %, pod 3 % a pritom Andrej Danko sa verejne vyjadruje, že chce nahradiť súčasného premiéra Roberta Fica na premiérskej stoličke. Tak asi týmto spôsobom to nepôjde. To, čo predkladáte do tohto pléna, je ďalší protiústavný zákon, ktorý nepomôže nikomu. A samozrejme, povedzme, že to, čo rozprávate, že bude to mať nejakým spôsobom pozitívny vplyv na informovanie ľudí, ale vy ste to ani neuviedli v tej doložke vplyvov. Tak mi povedzte, milá SNS, pán Michelko, ktorý v pléne nie je, že ako to pomôže tým ľuďom. Ako, znížia sa vám ceny paliva, alebo už je všetko porobené na Slovensku? Ja vám poviem, milá vládna koalícia, sa už konečne spamätajte a začnite robiť to, čo máte robiť. V rôznych štatistikách sme na posledných priečkach kvality života a vy opäť riešite zbytočný protiústavný zákon, ktorý nikomu nepomôže. Práve naopak. Tento zákon skončí na Ústavnom súde. A ja viem si predstaviť, že Ústavný súd stopne takýto zákon. Mne vysvetlite, aký. Ja by som veľmi rád počul od vládnych predstaviteľov, že mi vysvetlíte, akým spôsobom vy chcete, povedzme, vy chcete nejakým spôsobom pracovať s týmito dátami tých rôznych agentúr, keď tieto agentúry sú primárne firmy, ktoré pôsobia v súkromnom sektore. Vy nejakým spôsobom prichádzate a snažíte sa meniť to podnikateľské prostredie útokom takým, že budete obmedzovať práva práve tých podnikateľov. A vy nemusíte rešpektovať, vy absolútne nemusíte rešpektovať prieskumy. Veď aj vy máte príležitosť a možnosť si objednať takýto prieskum. Však aj pán Michelko tu povedal, že podľa neho sú relevantné agentúry, ak dobre pamätám, Focus alebo ako, že to sú tie jediné relevantné agentúry a že tie ostatné sa zdajú také pofidérne a tak ďalej, tak by som sa chcel aj opýtať, ako vnímate potom výsledky nejakých preferencií od Štatistického úradu. A pritom šéfom Štatistického úradu je nominant vládnej strany. Vy opäť sa snažíte zastrašovať ľudí, zastrašovať podnikateľov. Ono to dobre robí aj pán podpredseda, nie je tu pán podpredseda Gašpar, že zastrašuje poslancov rôznymi podnetmi na výbor. A robíte to isté len iným spôsobom. Lebo vám sa nepáči, akým smerovaním idú preferencie, idú volebné preferencie. Okrem toho, že chcete obmedzovať voľbu poštou, čo dneska aj prešlo prvým čítaním, chcete obmedzovať takisto relevantné agentúry. A opäť bez diskusie. Ja sa vonku stretávam s týmito ľuďmi, ktorí nejakým spôsobom volili koalíciu a dnes sú z vás sklamaní, sú z vás smutní. Lebo ste nijako nikomu nepomohli. Takže ja verím tomu, že aj pán Michelko alebo ďalší, ktorí navrhujú tento zákon, vysvetlia, akým spôsobom chcú, aby Štatistický úrad, ktorému chcete dať povedzme nie že kompetencie, ale ďalšie úlohy, aby práve tento úrad bol nezávislý, aby rozhodoval nezávisle, ako chcete pokryť ďalšie náklady, akým spôsobom chcete zabrániť tomu, že by Štatistický úrad nebol ďalším úradom, ktorý ničí vládna SNS. Však pozrime sa, ako dopadli nejaké organizácie pod Ministerstvom kultúry. Vy len ničíte. Ste ničitelia inštitúcií, organizácií na Slovensku. Vy ste neurobili nič pozitívne pre Slovákov. Nič. Ešte aj to, čo tvrdíte, že lacná ruská ropa je lacná, je lož. Už teraz sú dáta, že predávame drahšiu ropu ako susedné krajiny. Klamete, zavádzate, ničíte a toto ostane po vás po ďalších voľbách a budeme mať čo opravovať. Ďakujem pekne za vaše vystúpenie.

Veľmi pekne ti ďakujem, že si povedala našim kolegom z SNS, že opäť predkladajú ďalší zákon, ktorý má prvky protiústavnosti. Ja k tomu bližšie poviem niečo v mojej rozprave, ale dovolím si povedať, že ja vnímam ich nervozitu, keď v rôznych prieskumoch sa pohybujú medzi 2 až 4 % a im sa to nepáči. No, neviem, možno, že si chcú vytvoriť sami vlastnú nejakú agentúru, kde by im ukazovalo na 5, 6, 7 % a viac. Však povedzme si úprimne, že aj pán Danko má ambície byť budúcim premiérom Slovenskej republiky. Však verejne to aj rozpráva v televízii, že by veľmi rád vymenil Roberta Fica. No ale pani, dáma. Z SNS tak sa to predsa nerobí. Ja vám odporúčam ísť, aby ste išli, aby ste išli do ulíc, aby ste sa začali rozprávať s týmito ľuďmi, aby ste pochopili, že ako ničíte tento štát, nehovoriac o tom, že už ste zničili desiatky inštitúcií, vy pridávate ďalšiu prácu Štatistickému úradu, ktorý je už dnes nejakým spôsobom politická agentúra pre vás a ani sa vám to nepáči, že ten Štatistický úrad, ktorý vytvárate prieskum mi, že ani tie prieskumy v tom Štatistickom úrade vám nijakým spôsobom neprajú, takže hneď na začiatku bolo povedané, že, že, že tento, že má pán Micheľko nejakým spôsobom pozitívne vnímať agentúry ako a Focus a, že ostatné nie, tak ani nespomenul agentúru, respektíve prieskum od Štatistického úradu, takže to znamená, že ani neverí tým prieskumom, ktoré prichádzajú zo Štatistického úradu. Opäť ďalší zákon zbytočný, ktorý nepomôže nikomu, ale bližšie to poviem v rozprave. Pán poslanec Kišš.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega, celý čas rozmýšľam nad tým, že ako zareagovať na to, čo ste všetko povedali. Tak úprimne si povedzme, že máme najdrahšieho kapitána v histórii Slovenskej republiky. A žiaľ, ale teraz budem trošku vážnejší, je opäť smutné, že vôbec takéto uznesenie je v pléne Národnej rady. Je smutné, že v paláci je prezident, ktorý svojho oponenta nazval, že je prezidentom vojny a vedome klamal a zavádzal. Je smutné, že pán prezident, súčasný pán prezident si nevie len podržať nejakým spôsobom svoju štandardu, svoj názor a hneď otočí o 180 stupňov, keď je to potrebné, alebo prispôsobí si fakty tak, aby bol stále, v úvodzovkách, za chrumkavého. Je smutné, že pán prezident sa odpratal z pléna, pardon, z predsedníckej funkcie, lebo povedal, že už je porobené všetko v republike. Je to veľmi smutné, lebo ja by som ho veľmi rád tuná videl, ale na základe zverejnených informácií viem tiež povedať, že asi najlepšie party robí súčasný pán prezident, lebo on jediný nekonsoliduje. Kým obyvatelia Slovenska musia šetriť, kým obyvatelia Slovenska, policajti, hasiči, upratovačky, učitelia sa na nás obracajú, že akým spôsobom táto vláda zobrala peniaze tým ľuďom, tak pán prezident okrem toho, že klamal vo voľbách, klame dodnes. Pre neho konsolidácia, šetrenie neplatí, on si robí svoje párty, bály, ako keby sa nič nedialo. Je mi smutno z nášho prezidenta.

Ďakujem veľmi pekne. Ono by to nebolo akože smutné a aj smiešne zároveň, ale, žiaľ, je to tak. Ono je to pekne napísané aj v tom, že to konanie, ktoré odsudzujeme, že spätné podpísanie pre pána Žigu, potom bavíme sa o volebnom moratóriu, o platenej reklame, bavíme sa tuná o zamlčanej pôžičke 300-tisíc eur. No predstavte si, že niečo také by sa udialo kandidátovi, povedzme, že opozície, ktorý by to vyhral a niečo také by sa objavilo. Však tu by boli davy, tisíce ľudí pred parlamentom, pred Prezidentským palácom. Ale nie, povedzme si úprimne, že náš pán prezident, ktorý momentálne, som si všimol, je kapitánom lode, nechajme ho ďalej, tak ja normálne žasnem, že aké zastúpenie tu máme. A hovorím, mne je to smutne smiešne, že kde sme sa dopracovali, že kde sme sa dnes dopracovali.
Ďalšia vec, máme tu: „Vo volebnej kampani neuviedol výdavky za reklamu od influencerov." Však my sa tu bavíme o desiatkach tisíc eur, kde sami influenceri potvrdzujú, že takáto ponuka prišla na stôl za podporu prezidenta. A čo sme dostali? Jazdu na lodi. Pán prezident je, ja neviem, buď je slepý, alebo hluchý, alebo neviem, akože pri všetkej úcte ku pánovi prezidentovi, ale akým spôsobom si chce získať rešpekt, keď na základné veci, ktoré boli nejakým spôsobom aj uverejnené, nevie odpovedať. Neviem, akože bananistan akože naša republika je akože. Ale tak máme to, čo máme, ako však mám ja takého pána prezidenta, no.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Opäť ďakujem veľmi pekne za vystúpenie. Opäť môžem súhlasiť so všetkým, čo ste povedali, lebo presne, ak človek ohýba dátami alebo si ich nejakým spôsobom prispôsobuje, tak samozrejme, že povedzme, že tie dáta môžu poukázať aj na niečo iné a ja stále tomu hovorím že nejaký ten common sense. Treba, treba, treba vnímať aj tie dáta ako nejaký balíček rôznych inputov, ktoré prichádzajú. Ono to je presne takisto ako u ministra Huliaka, že sa chváli, že turizmus tomu zrastie a tak ďalej, ale pritom tí zahraniční tu nechodia. Opäť, tiež sa hrá pán minister Huliak s nejakými dátami a tvrdí, že ako super sme na tom krajina a v konečnom dôsledku že je to slabo na to, že čo Slovensko vie ponúknuť, ale to som iba tak chcel odbočiť, že to je presne to, čo robí tá vládna koalícia, že akým spôsobom sa snaží zahmlievať túto tému a vedome klame obyvateľov a ja to považujem za veľmi škodlivú vec. A aj rok 2026 dnes, my sme sa tu dnes v parlamente alebo v týchto mesiacoch minulý rok mali baviť o tom, že aby sme čo najviac urobili v budúcnosti, ak by prišla podobná pandémia, aby tie škody a straty na životoch boli nižšie. Ale my sa tu bavíme o tom, že súčasná vládna koalícia, to už je jedno s kým, tvrdí, že tá pandémia tu asi nebola až taká vážna, ako si my predstavujeme. A pritom ja poznám niekoľko ľudí, čo zomreli. Samozrejme, mali aj nejakú inú príslušnú chorobu, ale poznám aj ľudí, ktorí po covide dostali zápal pľúc a zomreli na ten zápal pľúc proste. My sa tu bavíme o vážnych veciach a mali by sme sa baviť o tom, ako minimalizovať straty na životoch do budúcna, a to nerobíme. A je mi z toho smutno.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Stachura, môžem povedať, že so všetkým súhlasím, čo ste povedali. A z tohto miesta poviem aj za seba, že obdivujem vašu vytrvalosť, že sa snažíte bojovať s ľuďmi, ktorí vedome šíria dezinformácie, vedome klamú a ja to vidím aj na ľuďoch v mojom okolí, že proste keď sa s nimi rozprávam, tak už neveria v tú vedu, veria v šarlatánov. Mám dokonca známu, ktorá po covide išla do ústrania a začala sa liečiť čínskou medicínou a rôznymi mastičkami a nakoniec zomrela. A viete, toto je ten paradox, že my sa tu bavíme o vážnych veciach, kde desaťtisíce, státisíce, milióny ľudí zomrelo a my sa tu bavíme o tom, že či očkovanie je dobré, alebo nie je dobré? Vy ako lekár, alebo ešte raz poviem, že rešpektujem lekárov, rešpektujem vyjadrenia vedcov, však na tomto je položená celá moderná medicína, na faktoch. A ja nebudem mať, žiaľ, rešpekt pred pánom Kotlárom, keď vedome šíri dezinformácie, zavádza, klame a straší tých ľudí vonku.