Videokanál poslanca

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia z opozície, z koalície, hovoríme o zákone, ktorý pracovne nazývame lex konsolidácia.
Konsolidácia je za istých podmienok dobrá a potrebná, ale teraz ide o to, že v rámci tohto návrhu zákona ideme tzv. konsolidovať a rušiť niečo, čo by sme mali podporovať, a tým množným číslom podporovať – my by sme mali podporovať – myslím tým Slovenskú republiku, slovenský parlament a je to podpora manželstva a rodiny a podpora zodpovedného správania.
Tento návrh zákona lex konsolidácia, totižto ruší inštitút rodinného stavebného sporenia, ktorý bol zavedený v predchádzajúcom volebnom období, bol schválený v predchádzajúcom volebnom období. Bola to iniciatíva vtedajšieho predsedu hospodárskeho výboru pána poslanca Petra Kremského. A o čo ide? Aby ste možno niektorí, ktorí ste tomu nevenovali pozornosť, alebo zaniklo to pomedzi inými, mnohými takými zábavnejšími časťami, ako sú napr. poplatky, teda zvýšenie poplatkov, výrazné zvýšenie poplatkov, tak je to rodinné sporenie, čiže dve veci, sporenie a rodinné. Sporenie je jednoznačne pozitívna, dobrá vec, zodpovedná vec, keď niekto chce si zabezpečiť vlastné bývanie alebo rekonštruovať vlastné bývanie a vie, že k takému niečomu s veľkou pravdepodobnosťou v nejakej bližšej alebo vzdialenejšej budúcnosti príde, tak si sporí. Štát toto podporoval, podporuje to nielen Slovensko, ale iné krajiny. Stavebné sporenie je veľmi dobrou formou, preventívnou formou, keď sme hovorili o prevencii pri zdravotníctve, ktorá je veľmi dôležitá, tak vlastne toto je prevencia, dopredu uvažovanie, predvídané, rozvážne.
Mnohí ľudia si berú hypotéky, pretože, samozrejme, nasporiť si na bývanie trvá roky, tie ceny nehnuteľností sú veľmi vysoké a je to veľmi závažná položka, takže dajú sa tieto veci kombinovať. Vláda pomáha a chce pomáhať pri bonifikácii úrokov pri hypotekárnych úveroch, to je určite dôležitá téma, ale nemala by jedným šmahom ruky rušiť podporu stavebného bývania, v tomto prípade rodinného stavebného bývania. Ten prívlastok rodinný znamená, že sa zavádza inštitút tzv. rodinných zmlúv, kde môže rodina, keď si sporí spolu, keď si vytvorí spoločnú zmluvu, dostať výhodnejšiu pré... štátnu prémiu. Aby bolo jasné, hovoríme tu rádovo o desiatkach, stovkách eur k dobru, nehovoríme tu o nejakej veľkej diere do štátneho rozpočtu, ale napriek tomu z dlhodobého hľadiska je to veľmi dôležité, jednak to môže tým rodinám, a jednak to za tie roky sa nazbiera a ľudí učíme a podporujeme v zodpovednom správaní.
V dôvodovej správe, prečo vládny návrh zákona vypúšťa tento inštitút, celý komplet ho vyníma z právneho poriadku, je napísané, že je to diskriminácia. Poviem to takto úprimne, neprekvapuje ma to, rozumiem tomu, prečo také odôvodnenie používa úradnícka vláda menovaná pani prezidentkou, vláda premiéra Ódora, ktorá hovorí, že podporovať manželstvo alebo rodiny, ktoré sú založené na manželstve, že je diskriminačné, ale prekvapuje ma, a teraz naozaj, kolegovia z koalície, ktorí buď ste tu, alebo počúvajte, prekvapuje ma, že túto rétoriku preberá aj súčasná vláda.
A prečo ma to prekvapuje? Pretože tu nejde o žiadnu diskrimináciu, resp. nejde tu o žiadnu diskrimináciu, resp. nejde tu o žiadnu nedovolenú diskrimináciu. Podľa Ústavy Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1 hovorí:
„Manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou. Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona.“
Toto je relatívne nová vec v ústave, teda nová, bude mať už skoro desiate výročie na budúci rok a ja som osobne v roku 2014 pri tejto novele bol a boli tam aj viacerí poslanci koalície. Ja som si včera pozrel hlasovanie k tejto novele ústavy, kde sa do Ústavy Slovenskej republiky doplnilo, že Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru. A ja by som teraz chcel osloviť menovite, narátal som 19 poslancov a jedného ministra súčasnej koalície, ktorí boli pri tom a hlasovali za... za túto novelu.
Takže chcel by som menovite osloviť pána poslanca Baláža, pána poslanca Štefana Gašparoviča, pána poslanca Hambáleka a pána poslanca Ježíka, pána poslanca Kéryho, pána poslanca Petra, pána poslanca Bašku, pána poslanca Faiča, pána poslanca Gogu, pána poslanca Náhlika, pána poslanca Podmanického, pána poslanca Valockého, pána poslanca Jariabeka, pána poslanca Kubáneka, pána poslanca Šucu, pani poslankyňu Vaľovú, pána poslanca Galisa, pána poslanca Muňka, pána poslanca Puciho, a keďže teda ministrov do toho nerátam, ale špeciálne pána ministra Kamenického, ktorý predkladá tento návrh zákona, ale ako poslanec hlasoval za novelu ústavy, kde sme doplnili do nej, že Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru.
Takže chcel by som ich poprosiť aj ďalších členov koalície, aby si to dali do poriadku, aby si uvedomili, že nejde o žiadnu diskrimináciu, že je to v zhode s ústavou aj s novelou ústavy, za ktorú oni hlasovali.
Čiže apelujem na pána ministra Kamenického, na vládu Slovenskej republiky aj na poslancov koalície, aby rodinné stavebné sporenie nerušili, a tak sa aj prakticky hlásili k tomu, čo odhlasovali v ústave a čo deklarujú často a radi, podporu manželstva muža a ženy a podporu rodiny tvorenej otcom, matkou a deťmi.
Tá diskriminácia vraj spočíva v tom, že iné formy domácnosti nepodporujú, nepodporuje, toto, tento inštitút rodinného stavebného sporenia. Dobre, o tomto môžme viesť, samozrejme, debatu. Môžme si povedať, že, napr. že prečo si nemôže zaviesť rodinné stavebné sporenie napr. slobodná matka s dieťaťom, s jedným, s dvoma, hej. O tom sa môžme baviť, samozrejme, ale prepáčte, vyriešiť tú diskrimináciu, tzv. diskrimináciu, takže celé toto rodinné stavebné sporenie zrušíme, tak mi nepripadá, že sme niekomu pomohli ani tým jednorodičovským domácnostiam, takže opakujem znova, ide o to, aby sme zachovali to, čo je dobré. A práve preto, aby sa toto nestalo, podávame s kolegami z KDH s pánom poslancom Hajkom a s pani poslankyňou Holečkovou pozmeňujúci návrh a žiadame zastaviť rušenie rodinného stavebného sporenia a celý novelizačný článok 2 vypustiť. Prečítam ešte odôvodnenie z toho pozmeňujúceho návrhu a na záver prečítam jeho kratučké znenie.
Cieľom predmetného pozmeňovacieho návrhu je zachovať status quo a nedávno schválený novozavedený inštitút rodinného stavebného sporenia, ktorý by mal nadobudnúť účinnosť 1. januára 2024, čiže už o dva týždne vlastne.
Zrušenie navrhované Ministerstvo financií považujeme za zásadný zásah do stability a predvídateľnosti podnikateľského prostredia, nakoľko podnikateľské subjekty mali legitímne očakávania, že daný schválený zákon vstúpi do platnosti.
V druhom rade ide o predmetný návrh proti zásadám prosociálnej politiky tejto vlády. Práve stavebné sporenie vedie ľudí k zodpovednému finančnému správaniu prostredníctvom dlhodobého šetrenia a možnosti čerpania zvýhodnených stavebných úverov, ktoré v časoch rastúcich úrokových sadzieb môžu mnohým rodinám pomôcť našetriť potrebný kapitál na zabezpečenie vlastného bývania. Ak vláda jedným krokom zavádza bonifikáciu hypoték a druhým krokom ruší predmetnú modernizáciu stavebného sporenia, podniká tým protichodné kroky, ktoré nezlepšia situáciu s dostupnosťou bývania na Slovensku. Úspory na štátnej prémii zrušením tohto opatrenia budú navyše pre štátny rozpočet zanedbateľné oproti eliminácii mnohých pozitívnych socioekonomických dopadov, ktoré zavedenie rodinného stavebného sporenia od roku 2024 môže mať na slovenské rodiny. A teraz by som, pán predsedajúci, prečítal znenie.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Hajka, Martiny Holečkovej a Richarda Vašečku k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií (tlač 97).
Vládny návrh zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií (tlač 97), sa mení takto:
„1. Článok II sa vypúšťa.“
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem pánovi poslancovi Viskupičovi za vystúpenie, ktoré sa tak klasicky týkalo jeho tém, napríklad daní, ale zaujal ma v úvode ten rozpočet, naozaj súhlasím, ten je dôležitý, naozaj treba o ňom rokovať, to nie je otázka nejakých naťahovaní. Môžme, samozrejme, mať rôzne predstavy o jeho konečnej podobe, ale k tomu bude debata neskôr. Ale nám nejde o nejakú zlomyseľnosť, že by sme chceli oddialiť rozpočet, že by sme chceli provizórium, že by sme chceli poškodiť Slovensko.
My rokujeme o veciach a odďaľujeme veci a obštruujeme veci, lebo to je to, čo môže robiť opozícia, ktoré pokladáme vyslovene za škodlivé. A to je tento zákon v takej forme, v akej je podaný, o ktorom rokujeme, ale takisto aj ďalšie návrhy zákonov, ktoré hovoria o špeciálnej prokuratúre a ďalších veciach, s ktorými absolútne nesúhlasíme, a preto využívame aj túto rozpravu k tomu, aby sme toto oddialili, aby sme dali príležitosť na to, aby si premysleli ešte raz dobre, či pôjdu do toho, či koalícia pôjde do toho, ale nie je to žiadne strácanie času, ako sme videli vo vystúpeniach pána poslanca Viskupiča, ktorý jednak pomenoval veci, a jednak podal aj konkrétne návrhy.
Ďakujem.

Pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne.
Pán podpredseda Šimečka, ďakujem za vystúpenie. Mne to pripomenulo dva citáty, a keď ste hovorili o tých voľbách, o tom, čo bolo pred voľbami, čo je teraz po voľbách. Jeden výrok - "je po voľbách, zvyknite si" a druhý výrok, ktorý zaznel tu tiež, pri tom som bol aj osobne, "vyhraj voľby a môžeš všetko". Je to aj naša úloha a preto tu sedíme, aby sme tieto veci pripomínali, že to nie je niečo, čo sa porozpráva, zabudne sa na to a o štyri roky cirkus pokračuje ďalej, ale aby sme hovorili, čo kto sľuboval, kto mal aký program, kto čo vykonal, kto čo urobil, a aby sa to nezabudlo, aby sa to nieslo kontinuálne aj počas ďalších zákonov. Čaká nás zákon o štátnom rozpočte, aby sme si aj tam povedali tieto veci, je to dôležité pre Slovensko, pre budúcnosť, aby sme to ťahali ďalej.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem aj pánu poslancovi Krajčímu. Tiež by som chcel nadviazať na túto tému poplatkov. Pri návrhu zákona je vždy dôležité aj odôvodnenie, prečo sa tak deje. Tu máme obrovské množstvo položiek, je ich tam 900, a mňa by veľmi zaujímalo, keby nám mohol vysvetliť pán minister alebo ktokoľvek, kto vie, prečo to tak je, že akým spôsobom sa dopracovali k tým sumám. Mňa by dokonca zaujímali aj tie pôvodné sumy, k akým sa pôvodne úradníci k nim dopracovali. Ja mám taký pocit, že toto je tak prelomová vec, tento kompletný zoznam, že skutočne možno obohatia akademickú sféru a vzniknú doktorské práce.
Napríklad pôvodne tieto poplatky a ja som si pozrel poplatky za životné prostredie, to je, samozrejme, veľmi dôležitá oblasť, a viaceré z nich boli také baťovské tie poplatky, 99 eur, 79 eur, 119 eur. Teraz po novom zmysel pre také tie baťovské ceny, ale asi ani pre baťovské praktiky títo noví úradníci nemali, oni to proste zaokrúhlili z 99 na 140, zo 79 na 120, zo 119 na 180. Takže mňa by veľmi zaujímalo, že na základe čoho tú službu ocenili alebo či to bolo naozaj len tak večer z brucha, že to proste zarovnajte to, opýtali sa, máme tam nechávať tú deviatku, alebo dáme nulu na koniec? Dajte nulu. A niekde si proste zarovnali tie poplatky tak, že na konci tej tabuľky zoznamu tých činností, napríklad podanie žiadostí o konzultáciu alebo podanie žiadosti o schválenie návrhu nápravných opatrení, sú tam sumy od 33, cez 35 až po 36, po novom rovných 50. Znova by ma veľmi zaujímalo odôvodnenie, pretože keď chcete ľuďom brať peniaze, tak by bolo dobré povedať, prečo im beriete a prečo v takejto sume, ako ste sa dopracovali k takémuto krásnemu výsledku.

Ďakujem za slovo. Igor Matovič už prednášal svoj príspevok po 19. hodine, chcem, aby to zaznelo aj pre záznam, že vlastne rokujeme už v takýchto neskorých hodinách, a tak ako to už bolo aj spomenuté niektorými predrečníkmi, tak naozaj robíme to jednak preto, že sa vyjadrujeme konkrétne k tomuto zákonu, a toto vôbec nezneužívame, hovoríme konštruktívne.
Igor Matovič mal vystúpenie celé k všetkým tým jednotlivým bodom, položkám, ktoré naozaj ľudí oberajú o peniaze, sú v rozpore s predvolebnými sľubmi, na základe ktorých mnohí voliči v dobrej viere volil, volili túto volebnú, túto vládnu koalíciu, ale robíme to aj preto, aby sme naozaj využijúc svoje právo oddialili, aby ste dokonali to, čo plánujete urobiť s tými ďalšími zákonmi. Dneska sme ich schválili, že budeme s ním, o nich rokovať dneska do 24. hodiny, potom bez hlasovania a tak ďalej. A ešte sú tu rôzne náznaky, vyhrážky, že sa bude rokovať o tom ďalej.
Treba si povedať pravdu, treba si naliať čistého vína a povedať si, áno, sľubovali sme ľuďom to a to, vedeli sme, že to tak bude, vedeli sme, že to tak je, toto nie sú nejaké tajné veci, ktoré má niekto skryté v sejfe. Sú to verejne dostupné informácie a na základe toho ste sľubovali ľuďom, že im nebudete brať, nebudete znižovať ten sociálny štandard. My sme rodinám s deťmi dávali, pretože to je budúcnosť Slovenska, v tom je aj budúcnosť dôchodkov. A celá naša ekonomika, nádej a budúcnosť Slovenska Igor Matovič vo svojom vystúpení ukázal, že idete zobrať každej rodine tisíc eur. To je škoda.

Ďakujem za slovo.
No výborne, pán poslanec Jakab, som na teba hrdý, možno tu už hovoríme hodiny, desiatky hodín, ale evidentne je stále čo povedať, tá debata môže byť konštruktívna a môže prispieť k tomu, aby sme sa pozreli z rôznych strán, ale hlavne poriadne na takéto návrhy zákonov. Pre mňa bolo tak, také objavné, nanovo povedané, že vlastne vláda ide sanovať škody, ktoré si sama naplánovala urobiť. Áno, je to tak, pretože konsolidácia znamená, že povedzme prerozdeľujeme balík peňazí, ktorý máme, alebo niekde v ňom ušetríme a dáme to na nie... na niečo iné, do nejakej inej oblasti. Ale nieže ideme rozdávať peniaze, ktoré nemáme, a tie vytiahneme priamo od ľudí napríklad cez tie poplatky. Pričom ono je to také, vyzerá to také lákavé, štát zvýši nejaké poplatky o nejaké percentá, nie malé, počuli sme o 50, 60-percentnom zvýšení, pri niektorom skoro až 100-percentnom zvýšení a pre mnohých to naozaj je veľký a vážny zásah do ich rodinného rozpočtu, napríklad pre mňa, pre mňa tiež sú zaujímavé tie, tie cestovné pasy, viem si predstaviť veľa konkrétnych prípadov rodín, kde sa im to naozaj zvýši o niekoľko desiatok eur pre ich rodinu.
Takže veľmi dobre, som veľmi vďačný aj za tú webovú stránku, pretože ľudia naozaj nečítajú paragrafové znenia, aj my s tým máme niekedy problém, keď je to tam len tak nahádzané sucho, takže verím, že aj tá webová stránka pomôže a toto je spôsob, ktorým treba pracovať s voličmi, s ktorými treba pracovať s ľuďmi, s občanmi, vysvetľovať, komunikovať, dávať im to zrozumiteľne, aby si vedeli potom vybrať, aby vedeli, kto im čo dáva a kto im čo berie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Viackrát sa tu opakovala historka, skutočná, reálna historka dialógu medzi vtedajším premiérom Pellegrinim a vtedajšou ministerkou vnútra pani Sakovou, tak ja by som uviedol na pravú mieru niekoľko vecí. Udialo sa to v tom medziobdobí, medzi voľbami a kreovaním novej vlády, čiže bolo to už po voľbách a nebolo to ešte v rámci predvolebnej kampane. A aby to bolo presné, lebo mnohí to len tak parafrázujú, tak ja to prečítam. Nadpis článku, ktorý je z 11. marca 2020 znie: "Bude to drahé. No a čo? Oni na to budú hľadať peniaze. Pellegrini a Saková si nevšimli, že ich nahrávajú mikrofóny." A článok pokračuje: "Okrem nadchádzajúcej vlády ohovárali aj županov samosprávnych krajov. Dnes sa na rokovaní vláda zhodla, že pre koronavírus vyhlásia mimoriadnu situáciu na území celej krajiny, ktorá platí od štvrtka. Po zasadnutí vlády mal ešte stále súčasný, vtedajší premiér Peter Pellegrini a ministerka vnútra Denisa Saková tlačovú besedu, kde špecifikovali, ako bude prebiehať mimoriadny stav a aké opatrenie vláda prijala. Ešte pred tým, ako sa beseda oficiálne začala, však Pellegrini a Saková medzi sebou potichu debatovali. Nevšimli si, že mikrofóny nachádzajúce sa na stolíku pred nimi sú už dávno zapnuté a celú ich „tajnú“ konverzáciu zachytávajú. „Bude to drahé,“ pošepkal premiér ministerke. „No a čo. Oni na to budú hľadať peniaze," odvetila mu rázne Saková a s najväčšou pravdepodobnosťou tým myslela nadchádzajúcu vládu ich politického oponenta Igora Matoviča. Neskôr ešte ohovárali županov samosprávnych krajov. „Tí župani, to je tiež. Nemá tam jedného pacienta a bude pindať, že koľko je odberových sanitiek.“
Takže my sme prichádzali do takéhoto obdobia a oni nám to odovzdali s takýmto postojom.