Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Prajem vám dobré ráno. Budem určite reagovať na vystúpenie pána kolegu Saba, ktorý vo svojich vystúpeniach, nielen v tomto, hovorí vždy tak trefne, a aj vo vystúpeniach, aj vo faktických poznámkach, tak tá moja špecifická bola v tom, že bude prvý ráno a ja sa budem snažiť byť prvý na neho, tak nám to vyšlo, aj on je prvý, aj ja som prvý, obidvaja, ale nie sme poslední. Sme tu mnohí a jednoducho tie veci, ktoré on hovoril vo svojom vystúpení, znova pripomíname, opakujeme, nie preto, že by sme chceli nudiť, nie preto, že by sme chceli zabíjať čas, ale preto, že, tak ako tam bolo spomenuté, lebo sa stretávame s ignoranciou, to znamená, chcenou neznalosťou, neviem, lebo nechcem vedieť. V práve alebo v morálke sa hovorí o zavinenej v nevedomosti a nezavinenej nevedomosti. Sú veci, ktoré ľudia nevedia, lebo ich nemajú ako vedieť, hej, nemajú k tomu prístup.
Ale po tejto rozprave je... niet najmenších pochybností, že nevedomosť vládnej koalície je zavinená, je úmyselná, je to úmyselná ignorancia. A bolo tam povedané, čoho všetkého je to úmyselná ignorancia.
Najväčšiu časť ste, pán poslanec, venovali tomu, tomu uzneseniu Európskeho parlamentu, ktoré bolo veľkou väčšinou prijaté a kde boli zhrnuté tie veci, ktoré hovoríme.
Ja chcem zdôrazniť jednu vec, áno, my sme zvrchovaný štát a Národná rada Slovenskej republiky je v prvom rade ten parlament, ktorý sa má vyjadrovať, má právo, má povinnosť sa vyjadrovať, ale sme zároveň súčasťou Európskej únie, kde sú to naši kolegovia, naši spoluzdieľatelia tohto priestoru, a je dobré, že to vidíme veľmi podobne, že sa v tomto zhodneme nie, pretože bojujeme proti niekomu, ale že bojujeme za niečo, bojujeme za právo, za spravodlivosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Anežka, ďakujem za vystúpenie. Pekne si zhrnula tie veci. Mňa zaujalo v tvojom vystúpení, keď si hovorila o hľadaní motivácií, ak sa pozrieme na to, čo daná vec prinesie alebo, respektíve pre aký cieľ, pre aké, aký účel sa to robí. Naozaj konkrétne si menovala Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý zabezpečil naozaj pohyb mnohých vecí za poslednú dobu, za posledné volebné obdobie. A ak ho teda niekto chce rušiť, tak to znamená, že mu to prekáža, že sa takéto niečo, niečo deje.
Platí taká zásada, že keď niečo funguje, tak to neopravuj alebo to nemeň, nemeň to a nezastavuj to, môžeš to vylepšovať, ale tento návrh zákona, ktorý prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, nič nevylepšuje, ale ničí, doslovne ničí a chce zničiť to, čo funguje, čo prináša výsledky, čo prináša ovocie. Takže čo sa týka tej motivácie, tak naozaj dobrú motiváciu tu nevidím napriek tomu, že v zdôvodneniach či v tom jednom vystúpení ministra, alebo v argumentácii v dôvodovej správe sa to tvári, ako by tá motivácia bola dobrá, išlo, išlo o dobro, ale aj tuto mnohé námietky, mnohé pochybnosti, ktoré prednášame v rozprave, ktoré si predniesla aj ty, veľmi spochybňujú túto motiváciu, že naozaj nie je dobrá, nesmeruje k dobru, ale je zlá a ničí to, čo je dobré.
Takže ďakujem ti, že si tiež prispela k tomu, že si poodhrnula tento, tento závoj týchto skrytých motivácií. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem pani poslankyni za také jasné vystúpenie, ktoré dávalo fakty, dáta, čísla veľmi zrozumiteľne aj tomu, kto nie je právnik alebo legislatívec. Mňa zaujal ten výraz zo dňa na deň. Jednak že je nevídané to, že je tak nastavená účinnosť zákona, ale zo dňa na deň budú aj tie zmeny, ktoré avizujú, hovoria, že bude nejaký rozsiahly pozmeňujúci návrh. Lebo v tejto chvíli, keby to platilo tak, ako to položili na stôl, no tak o tom už vieme od, niekedy od decembra, možno konca novembra, ale zrazu z ničoho nič, už to tu bolo spomínané, v druhom čítaní môže prísť pozmeňujúci návrh, prečíta sa a hlasujeme a účinnosť ihneď, zo dňa na deň. Samozrejme, môže ešte niečo v tom robiť pani prezidentka, to je skutočne niečo, ako keby zlomyseľne chcem, chcem ublížiť, chcem pokaziť, chcem skomplikovať, chcem niečo zastaviť, to je ako taká nepodarená amnestia. Zastavíme trestné, trestné stíhania.
A dôležité je aj tá komparácia, to porovnanie s inými krajinami. U nás je však dôležité zdôrazniť, že na rozdiel od takého Nemecka alebo ďalších krajín sa skutočne stále ešte potýkame s výraznou mierou korupcie, ktorá bola odkrytá, preukázaná aj na tých najvyšších poschodiach, aj keď niektorí tvrdili, že tam neexistuje. No evidentne asi existuje, minimálne sú vážne podozrenia a niektorí boli aj právoplatne odsúdení. Takže je to vec, ktorú by sme určite nemali podsúvať takýmto spôsobom, ale ani do takejto polohy a zaštiťovať sa Nemeckom alebo inými krajinami, kde je táto situácia úplne na inom stupni vývoja. Takže, samozrejme, tento zákon je v takej forme nepodporiteľný a aj keby prešiel, že budeme ho teda prerokovať v prvom, druhom čítaní v skrátenom legislatívnom konaní, aj ten zákon ako celok, nielen proces, nie je dobrý.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem pani poslankyni za jej vystúpenie, ja by som chcel reagovať na časť jej vystúpenia, kde spájala nejakým spôsobom, alebo prirovnávala Roberta Fica k Viktorovi Orbánovi.
Myslím si, že medzi Orbánom a Ficom sú isté dosť významné rozdiely. Na druhej... tak isto aj medzi Maďarskom a Slovenskom a medzi našou pozíciou v Európe a maďarskou. Na druhej strane je určite dobre bez ohľadu na to, aké je obsadenie vlád, teraz sme videli zmenu vlády v Poľsku, alebo vládnucej teda nejakej garnitúry. Bez ohľadu na to, kto je premiérom v Maďarsku alebo na Slovensku, je dobré, aby sme mali dobré vzťahy. Jednoznačne podporujem to, aby boli dobré, konštruktívne vzťahy a vzájomná podpora v krajinách V4, samozrejme, s Českom, ale aj spomínaným Poľskom a Maďarskom.
Druhá vec je, že v našom priestore máme veľmi podobné problémy, ktoré niekedy prinášajú určité, ak nie defekty, tak zvláštnosti demokratického procesu. Zároveň sa u nás teda dejú voľby slobodným spôsobom, to asi nespochybňujeme, a tieto posledné voľby na Slovensku vyniesli teda k vláde ďalšiu vládu Roberta Fica a ich tesnú väčšinu v parlamente so 79 hlasmi. O to je dôležitejšie, aby si ako, my ako opozícia robili svoju, svoju prácu. A čo sa týka aj medzinárodných vzťahov, či v Európskej únii, alebo aj napríklad so susedným Maďarskom to vyvažovali a dávali to na tú správnu mieru a samozrejme aby to, čo je, to, čo priamo škodí Slovensku a vyvoláva aj napätie v rámci našej pozícii v Európskej únii, aby sme to korigovali. A myslím si, že aj týmto naším postojom aj touto našou debatou to robíme.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Ďakujem pánu poslancovi Františkovi Majerskému za jeho príhovor, ktorý bol naozaj taký, taký ľudský. Nepasoval sa do pozície, že ide teraz poúčať ministra spravodlivosti v právnických veciach, ale zároveň ako poslanec Národnej rady, ako zvolený zástupca dal jasnú požiadavku stiahnuť tento návrh na skrátené legislatívne konanie. Ja si myslím, že je to úplne logické. Keď sa ide niečo prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní a je to naozaj také naliehavé, tak je to evidentné a povedzme opozícia čosi pokritizuje, ale za povedzme týždeň je to vybavené a prijme sa to, hej. Môžme mať nejaké poznámky k tomu, že či je čistý ten proces, alebo nie je čistý. Ale toto evidentne nemá obdobu v slovenských legislatívnych dejinách, kde ten odpor opozície je úplne jednotný a dlhodobý a odhodlaný, hovorí o tom, že toto nie je dobrý nápad v skrátenom legislatívnom konaní toto prerokovať. A nehovorí to opozícia preto, lebo je v permanentnej a priori opozícii, lebo na just to robíme. Nie, preto, lebo naozaj toto je zlý nápad, je to zlý krok.
A preto ja sa úplne pridávam k tomu, čo povedal pán poslanec, že stiahnite to zo skráteného legislatívneho konania, dajte to do normálneho procesu. A iste, voľby dopadli tak, ako dopadli. Máte 79 hlasov, môžte tieto procesy prehlasovať v parlamente, ale tá hra s tým, že ste to chceli sfúknuť ešte pred Vianocami, vám nevyšla, nevychádza a rozumnejšie by bolo to stiahnuť a prestať to takto naťahovať, lebo náš cieľ nie je len mať nejakú hru, predlžovať čas, ale skutočne dostať to do normálnych koľají, dostať to do koľají, ktoré potom povedú k nejakému dobrému výsledku. Hovoríte, že máte pozmeňujúce návrhy, tak to dajte do normálneho legislatívneho procesu, tam sa to zapracuje, bude dostatok času na kvalitný zákon.

-----------------------------------------

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec hovoril o tom, že chýba spätná väzba, ona sa normálne deje v rámci medzirezortného, medzirezortného pripomienkového konania, kde ľudia dávajú pripomienky a potom ministerstvo, vláda a iné inštitúcie reagujú, existuje tzv. rozporové konanie, kde sa tieto rozpory riešia. Takisto aj tuto v pléne normálna diskusia je, že zaznievajú námietky, je dopytovaný minister, iní členovia vlády alebo predstavitelia koalície a oni odpovedajú, či už tým, že vystúpia v rozprave, alebo sa vyjadria vo faktických pripomienkach. Tu je úplná rezignácia na spätnú väzbu, na pripomienky, jednoducho my sme si to takto nastavili, takto to pôjde, máme 79, prerazíme to a vy si hovorte, čo chcete, môžete akurát tak naťahovať čas.
Naším cieľom nie je len takto plano hovoriť, snažíme sa hovoriť v týchto vyjadreniach konkrétne pripomienky. V tejto chvíli je to z veľkej časti k procesu, pretože rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie, ale využívame príležitosť a hovoríme už o samotnom návrhu zákona a dôvodíme teda, že naozaj nie je dôvod takéto závažné zmeny prijímať v skrátenom legislatívnom konaní, ale, práve naopak, takéto závažné zmeny teba pripravovať, realizovať v normálnom, normálnom legislatívnom konaní, v riadnom a dať tomu dostatok času, dokonca niektoré veci by mali význam ešte spomaliť, diskutovať a skutočne zapojiť do toho participáciu ďalších, ďalších úrovní a nie iba takto proste nechať vyrozprávať opozíciu, lebo čo už, keď vám to teda nemôžme zakázať, nemôžme vám to zaraziť, chceme vyzerať za dobrých, ale reagovať na vás nebudeme. To je škoda.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán kolega, ďakujem za vystúpenie, kde ste zopakovali to, že skrátené legislatívne konanie má nejaké svoje pravidlá, má nejaké svoje dôvody a že tie dôvody majú byť dodržané. Prečo? Nie kvôli čistému formalizmu, ale kvôli tomu, že ten legislatívny proces, ktorý má vážne dôsledky, celospoločenské dôsledky, je tak potom naozaj dostatočne kvalitný a skutočne tie veci, na ktoré tu upozorňujeme v takej, by som povedal, jednoduchej rozprave, kde dokola opakujeme tie veci, to nie je náhrada riadneho procesu, tak tieto veci potom naozaj sa stanú súčasťou zákona a budú spôsobovať komplikáciu aj prokuratúre, vyšetrovateľom, sudcom, ale hlavne občanom Slovenskej republiky.
Ja pripomeniem, ako sa to robí. 11. decembra roku 2002 dala vláda úlohu ministrovi spravodlivosti, aby pripravil zákon o Úrade špeciálnej prokuratúry. V roku 2003 25. februára ministerstvo dalo tento návrh zákona do MPK, 14. marca 2003 sa skončilo MPK, nasledovalo rozporové konanie, 28. mája 2003 schválila vláda tento zákon a 30. mája ho doručila do Národnej rady, 2. júla sa prerokoval v prvom čítaní. Potom bolo leto, mali dva mesiace čas sa tým zaoberať či poslanci, či verejnosť. Na konci augusta, začiatkom septembra 2003 nasledovali výbory, v druhom a treťom čítaní bol schválený 21. októbra 2003 a 25. novembra 2003 bol uverejnený v Zbierke zákonov. Účinnosť zákona nakoniec reálne bola od 1. septembra 2004. Takmer dva roky trval ten legislatívny proces. Vy to chcete sfúknuť, keby sme vám v tom nezabránili... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Teraz cez obednú pauzu sme mali výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, ktorý sa týkal známej problematiky reedukačných zariadení alebo centier, kde sa hovorilo o deťoch, ktoré majú nejaké špeciálne potreby, ktoré, ktoré treba nejakým spôsobom riešiť a evidentne je tam mnoho zanedbaní, mnoho zistení, ktoré sú veľmi negatívne. Ale ja v súvislosti s prejavom pána poslanca Spišiaka, na ktorý reagujem, tam vidím tú prepojenosť v účelovosti. On hovoril o účelovosti ľudského správania a zvlášť teda aj tých, ktorí sú nejakým spôsobom obvinení, že pri súčasnom nastavení Trestného zákona majú nejaké dôvody, prečo by spolupracovali, prečo by vypovedali. A ak sa toto nastavenie zmení tak, ako to navrhujete vy, tak ten účel stratí zmysel a skutočne títo ľudia sa budú správať inak.
Účelovosť je, je návyk, ktorý človek získal vlastne od detstva, ak je v negatívnom prostredí, tak sa správa vyslovene, vyslovene účelovo bez ohľadu na, na správnosť toho konania, a ak je dobre vychovaný, tak chápe, chápe to ako určitú, určitú pomocnú motiváciu. Takže ja si myslím, že tak ako pri deťoch, tak aj pri dospelých, tak aj pri obvinených je dobré, aby tá účelovosť bola zameraná správnym smerom, aby nespôsobovalo to, že ten účel svätí prostriedky a potom naozaj sa stane, že keď by nedajbože táto novela prešla, tak budeme mať oveľa väčšie problémy s tým, aby sme skutočných páchateľov, vinníkov usvedčili a právoplatne odsúdili.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem, mne prišlo na um v súvislosti s vaším vystúpením slovo izolácia, že tento návrh zákona je izolovaný, respektíve jeho tvorcovia a vôbec koalícia je v izolácii. Samozrejme, v izolácii od opozície, to znamená, prídu sem, dajú ho, nediskutujú, neriešia námietky. Takisto ale aj je to izolácia v rámci európskeho priestoru, kde tie pripomienky, ktoré dáva Európska únia, sú akoby ignorované, ide sa svojou cestou, zdanlivo sa odvoláva na Európsku úniu, ale v skutočnosti je to naozaj také izolačné rozhodnutie, ktoré nás dáva do izolácie.
A takisto je to aj izolácia od verejnosti. Typické je teda to medzirezortné pripomienkové konanie, kde sa môže, ako ste spomenuli, pán poslanec zapojiť aj verejnosť a tuto sa zapojiť nemôže.
Argument, ktorý sa tu opakuje, že veď máme, máme takú dlhú rozpravu v parlamente, no, to môžme diskutovať my poslanci a navyše to nie je plnohodnotná diskusia, lebo kvôli tej izolácii, teda že koalícia nediskutuje, neargumentuje, v rozprave bol vyzvaný pán minister, aby sa zapojil, a už vystúpil v rozprave, ale mnohé tie námietky by vyžadovali častejšie zapojenie, odpovedanie na tie otázky aj na tie vaše výzvy, ktoré ste mu adresovali. Izolované, izolovaná činnosť neprináša dobré výsledky, dobré je, keď na niečom, čo sa týka celej spoločnosti, participuje podľa možnosti celá spoločnosť alebo aspoň má možnosť, normálnu možnosť participovať celá spoločnosť, teda aj opozícia, aj verejnosť a v prípade toho alebo v súvislosti s tým, že sme členmi Európskej únie, tak aby boli brané do úvahy aj veci, ktoré sú bežné a normálne v európskom priestore.
Ďakujem pekne.