Videokanál poslanca

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie spoločného spravodajcu

25.6.2024 o 12:26 hod.

Mgr.

Richard Vašečka

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie spoločného spravodajcu 25.6.2024 12:26 - 12:27 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, tento návrh zákona, ktorý my tak spolu s naším tímom voláme že energeťáky, tak predkladám z toho dôvodu, že aj ministerstvo školstva, aj ďalšie organizácie a ľudia, ktorí s týmito, v tejto oblasti pracujú, hlavne teda čo sa týka ochrany zdravia, ale aj čo sa týka práce s mladistvými, napríklad v školstve alebo aj v iných, v iných inštitúciách, tak hovoria o tom, že používanie týchto energetických nápojov alebo nápojov, ktoré teda majú nejaký vysoký, zvýšený obsah cukru a ďalších látok, napríklad kofeínu, tak sú veľmi... veľmi negatívne vplývajú na zdravie týchto mladistvých maloletých. A my v tomto návrhu navrhujeme, ja to prečítam:
„Fyzické osoby, podnikatelia a právnické osoby nesmú predávať ani ponúkať zadarmo v rámci ochutnávok energetické nápoje osobám mladším ako 15 rokov. Energetickým nápojom na účely tohoto zákona je nealkoholický nápoj s obsahom kofeínu viac ako 20 mg na 100 ml alebo s obsahom taurínu viac ako 80mg na 100ml, alebo s obsahom draslíka viac ako 100mg na 100ml.“ To je všetko.
Bavili sme sa s kolegami, že, samozrejme, toto presné znenie by bolo možno dobré v prípade, že by tento návrh zákona bol podporený, určovať alebo precizovať formou vyhlášky, aby sa nemusel otvárať vždycky zákon, keby sme chceli niečo zmeniť, ak sa zmení niečo na trhu.
Čo sa týka spôsobu uplatňovania, tak navrhuje sa, aby bolo porušenie tohto zákazu predajov, predaja takýchto nápojov nad určitý limit vymedzené ako správny delikt. A účinnosť navrhujeme od 1. septembra 2024.
A čo sa týka odôvodnenia, tak by som ho povedal v rozprave, aby prípadne mohli padnúť otázky alebo postrehy, takže týmto, pán predsedajúci, sa hlásim do rozpravy ako prvý. A nateraz som skončil.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.6.2024 15:28 - 15:29 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Myslím, že práve na toto je parlament, aby veci neprešli potichu, aby aj nepríjemné otázky bolo, boli položené veľmi slušne, ale priamo. Bolo by fajn, keby títo kolegovia to počuli a vedeli na to odpovedať. Keď im to nevyhovuje verejne, tak aby dali vedieť potom aspoň pánovi spravodajcovi alebo navrhovateľom, že prečo teda na výbore ani v pléne, lebo nie je dobré, aby keď sa jedná o deti, aby sme boli ticho. Odpovede môžu byť rôzne. Diplomacia je náročná vec, ale v každom prípade nie je dobré zostať ticho, a preto je dobré, že aj pán spravodajca sa prihlásil a položil tie otázky. A bolo by dobré na ne dostať odpoveď, lebo naozaj, ešte raz, nejde teraz o koalíciu a opozíciu, o nejaký, medzinárodnú politiku, ale ide o deti.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.6.2024 11:13 - 11:25 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Niekoľko vecí len preto, že by som to nestihol vo faktických, ale nechcem zároveň naťahovať rozpravu.
Zareagujem na niektoré veci, ktoré zazneli dnes, lebo naozaj, ako povedala pani kolegyňa, že už to, čo bolo na minulej schôdzi, si mnohí už nepamätajú, ale v podstate tá línia výlučne zo strany Progresívneho Slovenska je jednoznačná. Takže, prvá vec, nebojíme sa a druhá vec, neveríme. Nebojíme sa sexuálnej výchovy, naopak, je to veľmi dôležitá vec. Chcem len upozorniť pani kolegyňu, to sú, neviem, či také nevedomé, alebo cielené posuny, že my na Slovensku máme výchovu k partnerstvu a rodičovstvu. Nie, my na Slovensku máme výchovu k manželstvu a rodičovstvu a to, že Progresívne Slovensko sa to snaží niekam posúvať aj pri takýchto debatách, je jeho právo, ale my s tým nesúhlasíme. Nebojíme sa žiadnych otvorených debát. Ja môžem za seba hovoriť ako učiteľ, že moji žiaci, dokonca niektorí z nich sedia v tomto pléne, tak vedia veľmi dobre, že som bol absolútne vždy otvorený a že s týmito, o týchto veciach som s nimi vždy rozprával aj na základe ich záujmu, primerane veku. A nevidím žiaden dôvod, naopak, teda nehovoriť a báť sa toho, ale naopak, hovoriť o týchto veciach. Ale je veľmi dôležité, ako sa to deje.
A k tomu druhému slovíčku, teda nebojíme sa a druhá vec, neveríme. Vy ste hovorili, že veríme, že odborníci. Viete, v nedávnych dejinách Slovenska aj ľudstva sme zažili, že boli všelijakí odborníci. Aj marxizmus-leninizmus bol vedecký, bol vedecký ateizmus. Ja mám istú dôveru v odborníkov v rôznych oblastiach, ale nemám absolútnu dôveru. A čo je absolútny rozpor medzi vaším progresívnym chápaním a chápaním podľa mňa bežných ľudí na Slovensku, ale aj na celom svete je to, že rodičia nemusia byť odborníci v každej oblasti na to, aby boli najlepší zástancovia najlepšieho záujmu svojho dieťaťa. Vy stále podsúvate, že rodič sa predsa nemôže k tomu vyjadriť, keďže nie je odborník. Ale veď rodič sa nemá podľa nášho návrhu ani podľa žiadnej normálnej úvahy vyjadrovať k obsahu, určovať, čo sa majú deti učiť, alebo čo sa nemajú ostatní učiť.
Ja som tu zažil už aj v minulom volebnom období podsúvanie, že vlastne my navrhujeme, aby rodičia mohli určovať, čo sa budú deti učiť, ostatné deti. Nie, my nič nezakazujeme, nič nerušíme. My hovoríme v prvom rade. A tak je to normálne, taká je skúsenosť s inými informovanými súhlasmi alebo s akoukoľvek komunikáciou so školou, že rodičia sú informovaní, čo je vysoko pozitívne. A ak náhodou nastane nejaký exces, k tomu sa vrátim, tak rodičia majú mať právo, pretože oni sú prvými strážcami najlepšieho záujmu dieťaťa, si vyžiadať dodatočné informácie, zlepšiť si tú informovanosť a rozhodnúť sa. A práve preto, čo ste, pani poslankyňa, doslova povedali v reakcii na faktické poznámky, že áno, boli nejaké učebnice, veď ony nie sú schválené. A keď to na budúci týždeň schváli ministerstvo školstva, tak je to v poriadku? To znamená, že, a teraz to tak spersonifikujem a zľahčím, to znamená, že my veríme a začnem od minulého volebného obdobia, my veríme Gröhlingovi, my veríme Druckerovi? Ja vám poviem úprimne, ja mám s týmito pánmi dobrý vzťah, korektný, uznávam ich, rešpektujem ich, ale čo sa týka môjho dieťaťa, alebo akéhokoľvek dieťaťa, určite viac verím jeho vlastným rodičom. Iba súd na základe vážnych vecí môže rodičov obrať o toto právo. A to je veľký rozdiel. My nehovoríme o tom, že rodičia majú zasahovať do obsahu vzdelávania, že sú odborníkmi na kurikulum, na didaktiku a tak ďalej. Vôbec, prečo, prečo toto vôbec spomínate?
Ešte sa pozriem na poznámky, ktoré som si zaznačil pri vašich vystúpeniach, aby som na ne reagoval. Tento náš návrh je poistka, to nie je štandard. Pani kolegyňa Kalmárová povedala správne, že v súčasnosti máme, máme povinný informovaný súhlas s nejakými fakultatívnymi, zvlášť externými aktivitami. Tak to je, máte pravdu, áno, je dobré, že to poviete, to je v poriadku a funguje to a rodičia nemusia mať informáciu o, nemusia byť odborníci na divadlo alebo na exkurziu v nejakej továrni. Oni sa vyjadrujú z toho hľadiska, že to má nejaký dopad, preberá sa zodpovednosť, vzďaľuje sa zo školy, je tam nejaká zodpovednosť za to. Rodič s tým súhlasí, preberá zodpovednosť. Áno, logicky. Toto je v niečom iná situácia, ale v prvom rade reaguje, to sme aj v dôvodovej správe uviedli, na to, že takéto prednášky, takéto materiály sa do škôl podsúvajú a chystajú sa. A my nemáme neobmedzenú dôveru v ministerstvo školstva, v učiteľov, v školu. Ak niekomu, čo sa týka dieťaťa, dôverujem na prvom mieste a najviac, tak sú to jeho vlastní rodičia. Ak matka a otec nemajú záujem, tak prečo si myslíme, najlepší záujem, prečo si myslíme, inak to je tak všeobecne, čo sa týka štátu a toho progresívneho zmýšľania, prečo my si myslíme, že nejaký úradník na sociálke alebo nejaký učiteľ má lepší, väčší záujem na dobre dieťaťa ako jeho rodičia. Tomuto nerozumiem, absolútne. Prečo? Lebo má vysokú školu pedagogickú, preto? To nehovorí nič o charaktere človeka. Úplne prirodzene, až pudovo najlepšie chránia záujem dieťaťa jeho vlastní rodičia. A toto je len poistka.
Teraz k tým odborným argumentom. Európsky súd, súd pre ľudské práva, to je súd. To nie je zákon. O zákonoch a zvlášť v tejto oblasti rozhodujeme tu v tejto miestnosti. A môžeme súhlasiť, nesúhlasiť. Hlasovať za, hlasovať proti. To je v poriadku. To je naša kompetencia, ak sa to týka takýchto otázok. A spokojne, keď neprijmeme, ja nebudem plakať, ja sa nebojím ani o vlastné deti, už sú veľké. Rozprávame s nimi otvorene, máme veľmi dobrú skúsenosť s akoukoľvek školou, ktorú navštevovali a navštevujú. My reagujeme na to, že na informovanie, volanie mnohých rodičov, aby sme sa k tomuto jasne postavili, ale aj principiálne zdôrazniť rodičov.
A ďalšia vec, ktorú, teda ja nie som právnik, ale neviem, či pani kolegyne, možno aj sú. Tak to rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré ste spomínali vo veci Dánska, bolo v inej veci. Bolo, tak respektíve bolo v obsahovo podobnej veci, ale bolo to inak. My hovoríme o tom, že u nás bude zákon a pokojne, že ste hovorili, že to Ústavný súd zamietne. Super, na to máme Ústavný súd, ja som presvedčený, že nie. Skúsme to, vy budete hlasovať proti, ja za, ak to prejde, tak rozhodne Ústavný súd. Ja sa nebudem hnevať. Môže sa, človek sa, človek sa môže mýliť, ale ja som presvedčený, že máme veriť rodičom.
Ďalšia vec je, citujem, teraz niektorá z pani kolegýň povedala, že rodičia nemajú právo zasahovať. Použijem teraz také slangové slovo, normálne uschnem. Chcem vidieť toho človeka tu na tomto svete, ktorý mne povie ako otcovi mojich detí, zvlášť keby, maloletých, mám ešte takú, že ja nemám právo zasahovať. Ale ja si myslím, že žiaden príčetný človek si to neodváži povedať mi do očí, že ja v prípade môjho, len môjho vlastného dieťaťa nemám právo zasahovať. Ja sa zaujímam, komunikujem s učiteľmi, riaditeľmi škôl, kde chodia naše deti, a mám veľkú úctu voči nim a mám veľmi dobré skúsenosti a v živote som nepočul, že by niekto si niečo také myslel alebo hovoril, že ja nemám právo zasahovať. Mám a náš zákon toto právo, ktoré je aj v ústave, aj v zákone o rodine, aj v medzinárodných dokumentoch, my chceme toto právo dať rodičom v tejto oblasti, aby bolo exaktne napísané.
Na záver chcem povedať, že naozaj tento zákon nehovorí o tom, že nemá byť nejaká výchova k manželstvu, rodičovstvu, nejaká sexuálna výchova, to je iná téma, ale o tom, že rodičia o tom majú vedieť, majú právo dožiadať si informácie. A náš úmysel alebo dôvod, prečo sme navrhli tento zákon, je, že naozaj sa také veci diali na konkrétnych školách, posielali nám maily. Takisto tieto učebnice, materiály, ktoré síce zatiaľ neboli schválené, ale pokojne môžu byť, tak ako to vidíme, ako sa menia vlády, ako sa menia politické garnitúry.
A na záver, čo ma mrzí úplne najviac, je to, že vy vlastne spochybňujete nie odbornosť rodičov, ale ich charakter. Že porovnám nejakého rodiča, úplne aj jednoduchého, a nejakého učiteľa, naslovovzatého odborníka, a vy poviete, že pretože on má odbornosť a vzdelanie, tak jemu ide viac o to dieťa ako tomu rodičovi. To pokladám za zvlášť urážlivé, arogantné. A poviem vám jednu vec. Človek, ktorý je charakterný, hoci je jednoduchý a nevzdelaný, tak uzná a nechá sa poučiť. Viete, v tom je charakternosť. Nie v tom, že ja suverénne rozhodujem: To je moje dieťa, mne nebudete nič hovoriť! Ale že si nechá povedať.
Ja som učiteľ, som vysokoškolsky vzdelaný človek a myslím, že školstvu rozumiem, mám tam dlhoročnú prax. A keď prídem ako rodič napríklad na základnú školu za učiteľom môjho dieťaťa, lebo sa chcem niečo opýtať, tak to robím maximálne pokorne. Robím to ako rodič, ktorý si vypočuje a chce počuť, ako to vidí ten kolega. Pretože ho ako kolegu beriem a takmer vždy, takmer vždy s ním bezvýhradne súhlasím. To znamená, charakterný rodič, aj keď je jednoduchý, aj keď nie je odborník v danej téme, tak si povie: Výborne, ďakujem vám veľmi pekne, že vzdelávate moje dieťa v tejto oblasti. Ale ak sa náhodou niekedy a to je, poviem úprimne, výnimočne, my sa nebavíme o bežnej praxi, o výnimkách, o excesoch, ktoré sa dejú našťastie v malom, ale dejú sa. Po-is-tku. Koľkokrát vám vyrazí poistky za deň? Elektrické myslím. Veľmi málokedy sa to stáva, ale máme ich. Toto je poistka. To nie je hlavné vedenie, toto je poistka. Je to veľmi dobrá poistka, ktorá uznáva rodičov a uznáva to, čo uznáva medzinárodné právo.
Takže ja to poviem ešte takto, keďže sledujem médiá, tak boli rôzne vyjadrenia z rôznych strán aj koalície, že prídu s vlastným návrhom na riešenie tejto otázky. Ja som veľmi rád, že ich v tomto nejako inšpirujeme, alebo že túto debatu ťaháme ďalej. Ak bude potrebné, spokojne môžeme tento zákon aj pred hlasovaním ešte preložiť, odložiť hlasovanie, ak by chceli. Ak nie, tak ich vyzývam, aby zahlasovali, aby prešiel tento návrh zákona aspoň do druhého čítania, a potom sa môžeme baviť. Nejde nám o žiadnu nejakú politickú agendu, politické body. Je to vec, o ktorej som hlboko osobne presvedčený v prvom rade ako rodič, ale aj ako politik, a ak podporíte tento zákon, budem veľmi rád. Ak ho nepodporíte, tak o šesť mesiacov, teraz hovorím ku koalícii, máte šancu predložiť svoj vlastný návrh.
Akokoľvek, ďakujem za túto debatu napriek tomu, že niekedy tu zazneli niektoré veci, ktoré boli pichľavé, tak tá debata, ale to je, samozrejme, v poriadku, tak táto debata bola korektná. V rámci nejakých názorov, názorových rozdielov sme tu viedli korektnú debatu, takže chcem poďakovať kolegyniam a kolegom, myslím, že aj kolegovia boli prihlásení na minulej schôdzi, za debatu.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

14.6.2024 10:56 - 11:07 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, som tu.
Ďakujem aj pani kolegyni, ktorá vie, čo si myslíme. To ma vždy tak fascinuje, keď niekto vie, čo si myslí navrhovateľ. Ja by som navrhoval, aby sme diskutovali o tom, čo je v návrhu zákona a aj v dôvodovej správe. Na začiatku, keď pani kolegyňa začala, tak si kládla otázky, na ktorú, na ktoré som si hovoril, však keby si prečítala dôvodovú správu, tak tam tie odpovede sú, že na čo vlastne reagujeme. A ona potom, som zistil, že ona čítala tú dôvodovú správu, ale asi nejak selektívne, lebo práve to bol dôvod. My nereagujeme na sexuálnu výchovu, na jej existenciu, na kurikulum, vôbec, vôbec, ani k tomu sa nevyjadrujem.
A spomínali ste nejakú reláciu, tak som tak úprimne rozmýšľal, že aká relácia by to mohla byť. Nikdy som tieto slová nehovoril o výchove k manželstvu a rodičovstvu alebo ako všeobecne sa hovorí k sexuálnej výchove, hovoril som ich o konkrétnych materiáloch a konkrétnych prednáškach, na ktoré nás ľudia upozornili. Tie materiály, tie učebnice mám, mám na izbe, môžem vám ich ukázať, keď vám ide o dáta. A na to sme aj reagovali, sme ich tam popísali a bol tam napríklad jeden obrázok, ktorý mi v RTVS-ke nedovolili ukázať pred desiatou hodinou, a to má ísť na školy? Ja si myslím, že minimálne by sme mali o tom, o tom hovoriť.
Bude toho viacej, robil som si poznámky, takže ja to potom ešte zhrniem v záverečnom slove. Ale naozaj, že vy nás obviňujete z niečoho, čo si myslíte, že si myslíme, a potom reagujete na to, čo my sme vôbec nepovedali, nenavrhujeme ani nie je naším cieľom, ani skutočným, ani deklarovaným.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14.6.2024 10:50 - 10:52 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
Ďakujem.
Asi to nestihnem v rámci faktickej, ale veď uvidím. Vecne, vy vystupujete, pani poslankyňa, veľmi tak decentne a máte taký štýl, ktorý, ktorý vyzerá byť taký seriózny, ale skúste si to vypočuť. A ja by som to zhodnotil asi tak, teraz nie ako pedagóg alebo politik, lebo to som zvyknutý profesionálne nebrať veci osobne, ale napríklad ako zástupca rodičov. Niekoľko vecí bolo urážlivých, čo ste povedali. Poviem vám aké. Napríklad že ide o zaostávanie, civilizačné zaostávanie. To znamená, že vy ste vpredu, niekto je pozadu a ďalšia vec, že rodičia sú vlastne nekompetentní, čo sa týka sexuálnej výchovy ich detí.
A ďalšia vec, ktorá je. Veľmi dobre, že ste to tak rozobrali, môžem aj ja veľmi konkrétne to rozobrať. Vy hovoríte o nejakom inom návrhu. My sa nesporíme o tom, či je dobrá sexuálna výchova, teraz nehovorím o predmete, ale vôbec, že vychovávať deti v oblasti sexuality, o tom sa vôbec nesporíme. A či je dobré ich vychovať v škole, o tom sa vôbec nesporíme, také niečo existuje, prebieha to, to je úplne v poriadku. Nič nezakazujeme, nič nerušíme týmto návrhom zákona a vy to veľmi dobre viete. Vy ste povedali o mne osobne, že som reagoval tak, že asi som to nepochopil, čo ste hovorili. Ja som to veľmi dobre pochopil, vy úmyselne reagujete na niečo a podsúvate niečo, čo nie je pravda, čo nie je obsahom návrhu tohto zákona. My nerušíme, nezakazujeme sexuálnu výchovu. My akurát v reakcii na excesy, ktoré sa udiali hlavne formou externých prednášok, chceme, aby rodičia o tom vedeli a dávali informovaný súhlas, ktorý už dnes existuje pri mnohých veciach. To je všetko. Ostatné v závereč... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.5.2024 14:28 - 14:43 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Grendel, klasicky dobré vystúpenie, pokojná, vecná analýza a aj na základe dôvodovej správy, ktorá celkom nesedí so skutočnými zámermi aj prezentovanými nahlas niekedy až v takom komickom protiklade. Ja by som zdôraznil z toho tvojho príhovoru jeden fakt, ktorý je politicky veľmi dôležitý, že je tam nesúlad medzi volebným obdobím alebo funkčným obdobím riaditeľa tejto novej televízie a rady, ktorá ho má voliť, a že to je naozaj, keby to bolo čestné, tak by to bolo elegantné riešenie, ale také, by som povedal, viťúzske riešenie, aby si zabezpečili svojho nominanta, aj keď nebudú vládnuť, alebo keď to bude v ďalšom volebnom období.
A takisto by som zdôraznil aj celý ten proces, že ono to poukazuje vrátane všetkých tých ďalších procesov, ktorých už bolo deväť počas tohto zatiaľ ešte len pol roka trvajúceho volebného obdobia, keď boli skrátené rozpravy alebo zrušené rozpravy, teraz sme znova v takom stave, pritom nejde o skrátené legislatívne konanie, ide o mimoriadnu schôdzu akoby navyše len s nejakým cieľom, čiže zase nejaký, nejaký mimoriadny proces a pre mňa to zaváňa zlým svedomím. Proste nedáme to, normálne nedáme to klasicky, skrátime, obmedzíme, pretože to by mali ľudia viac času na protesty, mali by odborníci viac času na vyjadrenia, na negatívne, kritické vyjadrenia, ale zmeny v tak dôležitej inštitúcii, ako je rozhlas a televízia, si vyžadujú dostatok času, dostatok diskusie prijať kritiku a nielen si cez koleno zlomiť veci.
Takže, pán poslanec, ďakujem ti za to, že si to takto presne rozanalyzoval.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.5.2024 18:45 - 18:47 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
Ďakujem. Veľmi pekne a zdvorilo ďakujem, pani poslankyňa, že ste nám teda povedali aj tieto argumenty, že ste reagovali na tú moju poznámku, vážim si to a je to tak. Samozrejme, že viaceré z tých argumentov poznáme, ale tak myslím si, že viete systematickejšie aj nejak odbornejšie podať.
Vy ste argumentovali diskrimináciou, budem teda reagovať na to, lebo podľa mňa to stále nie je spor viery, ale je to normálne návrh zákona. A diskriminácia, to isté sa hovorí na Slovensku aj o tom, že napríklad osoby rovnakého pohlavia nemôžu uzatvoriť manželstvo, že je to diskriminačné a rieši sa to a takéto, takéto veci sa riešia aj na rôznych súdoch pre ľudské práva na rôznych úrovniach, ale fakt je, že na Slovensku máme v ústave jednoducho, že manželstvo je jedinečný zväzok muža a ženy a môžu ho uzatvárať len muž a žena, čo tiež súvisí s biologickým pohlavím a má to aj svoje odôvodnenie, lebo z takto založeného manželstva vzniká rodina, rodina s deťmi napríklad, a preto každý človek, každý človek, ja by som ani nemenoval ľudí, že takí, onakí, lebo ja ich nerozdeľujem, má rešpekt, má úctu. A to platí nielen o ľuďoch, o ktorých hovoríme, ale o nás tu navzájom aj vy, pani poslankyňa, ale v niektorých veciach proste ten rešpekt neznamená súhlas a neznamená priznanie niečoho, čo niekto považuje za svoje právo. Môžem sa mýliť, samozrejme, a preto je tu tá diskusia a my počúvame. A počúvame na všetky argumenty aj na ľudské, aj na ľudskoprávne, aj na právne a poslanci ďalší počúvajú tiež a rozhodnú hlasovaním a nie je to koniec, bude prvé čítanie, ak by to šlo ďalej, potom bude druhé čítanie, ešte veľa ďalších možností. Takže ja ďakujem za tú debatu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.5.2024 18:24 - 18:26 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa, ja som predpokladal, očakával som vaše vystúpenie na úrovni odborníčky na právo a bývalej ministerky. Tak ako mne vyhovovalo vystúpenie pána Dostála, ktoré bolo kritické, samozrejme, viac ako vystúpenie iných, nechcem to vôbec porovnávať, nejde mi o osobnú rovinu, ale veľmi ste ma sklamali. Samozrejme, nehovoríte pre moje potešenie, ale musím vám povedať, že v tom práve naozaj ja vám nesiaham ani po členky, ale tak ako vy v tomto vystúpení, tak mnohí kolegovia ďalší vo faktických ste mimoriadni amatéri v oblasti teológie, viery a nakoniec aj toho cirkevného práva. Mám z neho ja štátnicu napríklad a my sme absolútne s pani poslankyňou Záborskou ani pri formulovaní toho zákona, ani pri jeho podávaní, ani pri jeho predstavovaní ani jeden jediný raz nemysleli a nehovorili o viere, o Biblii, o náboženstve. To vám straší v hlave doslova, nemyslím teraz vám, pani, pani poslankyňa osobne, ale tuto celej skupine, vám haraší v hlave nejaké náboženstvo, že my máme niečo z toho spôsobené a keby sme my sa vzdali toho náboženstva, tak by sme nedávali takéto zákony.
To je hlboký omyl, ten zákon znie, že sa upravuje zákon slovenský civilný o rodnom čísle na základe lekárskeho vyšetrenie. Aká viera, aké písmo, aký Boh, aký cisár? Ja chápem, čo ste chceli povedať, ale opakujem znova, veľmi rád a s veľkou úctou si vás vypočujem, keď nám poviete, áno, ale práve ten Ústavný súd a tak ďalej. Vy ste usúdili, že na to nereagujeme, ale my dupľom nereagujeme na toto, lebo to vôbec nevychádza z toh... z takýchto pohnútok a nie je tak formulovaný ten zákon. Tiež ste sa minuli. Dobrý pokus, ale, bohužiaľ, minuli ste sa.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.5.2024 17:58 - 18:00 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Na rozdiel od množstva iných faktických poznámok ja mám tú výhodu, že mám tvoje vystúpenie, aspoň teda prípravu na neho, pred sebou v písomnej forme, a musím povedať, že to, čo som doteraz počul, tak ako nevidia tam, nepočujú dobre, ja zacitujem a niečo z toho si možno povedala vo voľnom prednese, ale hovorila si o veľmi konkrétnych veciach, kde sa tieto veci dotýkajú praktických situácií v živote, napríklad hovorila si: Môžme nasledovať zmätok v bežnom živote pri organizácii športových udalostí, v ktorých ženským športom zažínajú dominovať biologickí muži, uvádzala si konkrétny príklad. Pri umiestňovaní trans osôb do väzníc či pri ich hospitalizáciách v nemocniciach, pri zabezpečovaní bezpečnosti a súkromia žien, ale aj mužov vo verejných priestoroch ako sú šatne či toalety.
Je to vec celej spoločnosti a mnohí ľudia na to reagujú, to nie je pravda, že to nikomu nepomôže, naopak, je to vec, ktorá pomôže celej spoločnosti. To, že máme ľudí, ktorí sú v nejakých životných situáciách, používam tento výraz preto, lebo neviem, ako by som to citlivejšie opísal, to nepopierame, že existujú alebo že sú nejakí menej hodnotní, to by bolo úplne hlúpe. A ty si to, naopak, ešte zdôraznila, že takéto nič nerobíme, ani nechceme robiť. Ja ti ďakujem za tvoj celoživotný postoj, ktorý to dokázal aj v politike, aj v osobnom živote. A takisto viem, že je to naozaj dôvod, prečo tento zákon spolu predkladáme, keď kolegovia cítia potrebu sa toľko k tomu vyjadrovať, na druhej strane ťa obviňujú, že prečo tu strácame s tým čas. Veď nemusíme, my sme povedali návrh, povedzte za svoje poslanecké kluby, rozhodneme hlasovaním, bol procedurálny návrh stiahnuť tento zákon, hlasujte za to, v poriadku, to rešpektujeme.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.5.2024 16:30 - 16:32 hod.

Richard Vašečka Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Mám rád vystúpenia pána poslanca Dostála. Jedna vec, bolo tam veľa, na čo by som chcel, chcel reagovať, ale teraz úplne na záver začnem s tým posledným, čo mi napadlo pri posledných možno vašich vetách, a to je vrecko cementu. Našťastie už váži 25 kíl, nie 50 ako ešte za čias našich otcov, keď sa museli s 50-kilovým vreckami namáhať. Teraz už sa to väčšinou predáva v 25-kilových vreckách, ale aj to mám dosť zdvihnúť to, ale určite by som nechcel, aby to zdvíhala moja manželka, keby mi pomáhala betónovať. A mám taký dojem, že aj v Zákonníku práce, v Zákonníku práce, to nie je môj, môj dojem alebo môj pocit, je, že ženy nemôžu takéto ťažké bremená dvíhať. A nie je to preto, lebo sa tak cítia alebo majú takú dušu, ale preto, že majú také telo. A my hovoríme o biologickej skutočnosti, ktorú zachytáva napríklad rodné číslo. A ja som veľmi spokojný, že sme muži a ženy, čo znamená, že sme aj manželia a manželky, že sme otcovia a matky, že sme sme bratia a sestry, synovia a dcéry. Som s tým veľmi spokojný. A veľmi rád sa k tomu priznávam a som veľmi rád, že ženy sa priznávajú k svojej ženskosti a nevidím dôvod, že by sme mali mať nejaké rodovo neidentifikovateľné rodné číslo. Som spokojný s tým, že napríklad rodné číslo svojej manželky, ktoré si pamätám naspamäť, ona niekedy zabudne a keď diktujeme, ja nadiktujem jej rodné číslo lepšie. Lepšie si pamätám čísla, možno je to tou biológiou. A som s tým veľmi spokojný. Som s tým veľmi spokojný. A že neviem, v čom vidíme tuto problém. To nie je o pocitoch, to nie je o duši, to je o biologickej skutočnosti, ktorá je v našich bunkách a tá sa dokazuje genetickým testom. Všetky ostatné veci sú na diskusiu, presne tak ako ste povedali, pán Dostál, a môžme sa o nich baviť. Ale nevylučujeme to, čo je podľa mňa úplne jasné, prirodzené a základné. Muž a žena.
Skryt prepis