Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo.
Ja som, samozrejme, počúval tú vašu debatu s pánom Dankom a dneska som mal viacero dopytov rôznych médií. A v tomto zmysle chcem troška apelovať na kompetentnosť či už novinárov, alebo ľudí, ktorí teda vytvárajú nejaké katastrofické scenáre. Tak predovšetkým neexistuje možnosť dneska odvolať riaditeľa televízie, teda tá možnosť je v zákone jasne daná, ak trikrát po sebe by rada odmietla rozpočet, tak môže to ísť do výboru pre kultúru a médiá a ten to môže posunúť do pléna. Vieme, že rozpočet na druhýkrát bol schválený, takže ako žiadna výmena v dohľadnom čase na tomto poste nebude, taký je zákon a žiadna legislatíva, ktorá by ovplyvňovala televíziu, dneska nie je v legislatívnom procese ani v parlamente, ani nikde inde, takže naozaj to nezačína tak, že začneme personáliami.
Druhá vec, to, čo povedal pán Danko, asi nebolo celkom šťastné, ale bolo to dehonestujúce hlavne pre pána Rezníka, pretože politik nemá žiaden inen, iba neformálny vplyv, pán Rezník mal obrovské, silné postavenie, nebolo možné ho len tak odvolať, to, že on konzultoval nejaké veci, je vlastne jeho vizitka, nikdy to nemusel robiť, a keď vás tam inštaloval, tak je to manažérske rozhodnutie a nemusel si a nemal si to dávať nikým odobriť, takže toľko len k tomu.
No a naozaj tieto zákony nie sú o personáliách, možno s výnimkou jedného, a tam teda k tomu mám jasné a jednoznačné argumenty.
Takže ďakujem.

Ďakujem za slovo.
No, najprv tri také poznámky. Takže prvá a základná. Ja, samozrejme, nespochybňujem celý ten systém a nijakým spôsobom nechceme zásadne prekopávať a môžem dopredu jasne povedať, že ak niečo bude v druhom čítaní, tak určite to nebude 52 paragrafov, to teda určite nie.
Druhá vec je ale, že my tu máme, nám sa tu predkladá, že vlastne tie komisie sú akože dokonalé a neomylné, a neexistuje korekčný mechanizmus. Viete, v 19. storočí bol prvý vatikánsky koncil, ktorý prijal dogmu o neomylnosti pápeža vo veciach viery, no tak vy tu nám vsugeruvávate, že komisie sú neomylné, pretože neexistuje žiadna možnosť korigovať ich rozhodnutie, a to je troška problém. Ja mám problém aj s tou dogmou prvého vatikánskeho koncilu. Nie som si úplne istý, že či naozaj je pápež neomylný. Ale v prípade komisií som si teda veľmi veľmi istý, že nie sú neomylné.
Zároveň, áno, štyri alebo päť grantových komisií som mal tú česť alebo nečesť okúsiť ako žiadateľ a môžem povedať, že sú rôzne, rôznej kvality. Bola minimálne jedna komisia, kde v zásade nemám problémy, naozaj tie výsledky boli také, že sa dali v zásade prijať. A, samozrejme, že som nikdy nečakal, že všetky projekty budú podporené. Mňa len frustrovalo, ak tie najlepšie alebo najkvalitnejšie neboli podporené a priemerné a podpriemerné boli nepodporené.
Takže áno, bude veľká diskusia v druhom čítaní. Nejak zásadne sa nezmení filozofia a charakter týchto fondov. Ale naozaj neverím v neomylnosť komisií a táto dogma by mala byť teda falzifikovaná a bude falzifikovaná veľmi konkrétnymi príkladmi.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Dúfal som, že táto debata bude vecná, neosobná, ale dobre. Keď som bol takto vyvolaný, alebo chcem povedať, neviem, ako to kolegyňa Kleinert myslela, ja ako osoba som nikdy nežiadal na seba, na svoje rukopisy grant, aj keď mám osem kníh, nikdy neboli podporené. A, samozrejme, nemám s tým problém.
Ale čo sa týka projektov, ktoré som žiadal, ja, samozrejme, chápem, že nie všetko môžu byť podporené, pretože je obmedzený počet, teda suma. Ale budem v druhom čítaní verejne deklarovať a na príkladoch ukazovať, čo všetko podporené bolo a čo všetko podporené nebolo. A to som naozaj zvedavý, ako budú reagovať minimálne poslanci z KDH, ktorí možno ani netušia, a teda naozaj najviac ma štve nie to, že nie sú všetky veci podporené, ale že častokrát tie najkvalitnejšie podporené nie sú a tie veľmi priemerné a podpriemerné sú. A na toto mám množstvo argumentov.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Oceňujem relatívne vecný a neosobný, neosobné vystúpenie, ale zopár falošných tónov tam predsa len zaznelo, tak prvá základná. Hovoríte alebo vydávate sa za hovorkyňu celej kultúrnej obce; môžem vám garantovať, že ako človek, ktorý sa profesne pohyboval v kultúre, tak minimálne porovnateľná časť kultúrnej obce má veľký problém s fungovaním fondov, mám obrovské množstvo aj vlastných skúseností s tým, ako to nefunguje, a teraz som dostal množstvo a množstvo ďalších podnetov, ktoré potom v druhom čítaní veľmi rád budem prezentovať a teda myslím si, že mám tak silnú argumentačnú funkci... teda muníciu, že sa veľmi teším na túto debatu.
Druhá vec k tomu, čo je teda v prvom čítaní, tak doteraz to bolo tak, že v dozornej komisii boli traja členovia, dvaja menovaní priamo ministerkou, jeden bol teda takisto ministerkou kultúry, ale teda na návrh ministra financií, my to teraz rozširujeme a de-mo-kra-ti-zu-je-me a zve-rej-no-práv-ňu-je-me tým, že dvaja budú z rady fondu. To znamená, fond nemal do dneska zastúpenie a teraz sa to ako keby zlepší v jeho prospech. A zjednocujeme to z Audiovizuálneho fondu, kde je to naopak, kde sám seba kontroluje, lebo z troch členov dnešných dvaja sú z Audiovizuálneho fondu, čo je asi troška na hlavu, že niekto kontroluje sám seba.
Bude ešte veľa vecí v rámci ďalšej rozpravy, ja teda určite sa mienim prihlásiť do druhého čítania a teším sa na, verím, že odbornú, fundovanú, faktickú rozpravu, naozaj nám ide o podporu kvalitnej kultúry a možno niekedy nájdeme aj spoločné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som uviedol zákon, je to tlač 151, návrh zákona o fonde umenia.
No, je to vlastne technická norma, ktorej cieľom je to, že dneska je, v dozornej rade tohto fondu sú traja ľudia, rozširuje sa na päť členov z dnešných, ktorí sú dvaja z rady fondu a jeden z ministerstva kultúry, sa to rozšíri na troch, ktorých menuje, teda dvoch ministerstvo kultúry a jeden z, takisto ministerstvo kultúry, ale na návrh ministra financií. To znamená, je to komisia, ktorá nerozhoduje o pridelení dotácií, nerozhoduje o zložení výberových komisií, je to čiste dozorná komisia, ktorá bude riešiť zúčtovanie, čiže nazvime to účtovnícke záležitosti. Čiže v podstate novela, ktorá sa nijakým spôsobom nedotkne rozdeľovania dotácií.
Ďakujem.

Ďakujem za odpoveď, pani ministerka. Boli to tri kľúčové zákony. Prosím vás, vedeli by ste povedať aj časovú súslednosť, v akom časovom rozpätí sa plánujú a ktoré z nich, z týchto troch pokladáte za najdôležitejšie.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predseda, za slovo, chcem veľmi telegraficky povedať zopár vecí k tomu, čo bolo povedané. Prvá základná vec, keď sa zdalo, že sa 30% kráti rozpočet, tak, samozrejme, som bol nespokojný, ale nakoniec sa ukázalo, že to ani z ďaleka tak nie je.
Prvý fakt v nominálnych sumách to bude o 10 miliónov viacej ako minulého roku. Ódorová vláda bolo tam 0,17, ale viazala použitie tých prostriedkov a vtedy nikto nekritizoval, nikto to nerozporoval.
Ďalšia vec, čo sa týka reklamného trhu. Komerčné televízie mali 20 %, tam bude po úprave z pol percenta na 2,5 sotva desatina, že to rozhodne neznamená, že sa zmení charakter verejnoprávnej televízie. Bude mať desatinu toľko reklamy, ako majú komerčné televízie.
Ďalšia vec - orchester, roky sa nám neplnilo, bude určite toto riešené možno aj poslaneckým návrhom, takže naopak dneska je 30% pod úrovňou podobných telies a toto je vizitka predchádzajúcej garnitúry v zmysle, že, že naozaj je to katastrofa.
Ďalšia vec ešte aj z toho extrémne okliešteného percenta, pol percenta bol ešte limit na prime time, kedy je najvýhodnejšia reklama, aj toto je ďalší bod, ktorý umožní zaujímavejšie príjmy verejnoprávnej televízii, ktorá sa zmenila práve na štátnu práve v minulom volebnom období, kedy sa zrušili koncesionárske poplatky a naozaj je paradoxné, že ľudia, ktorí rušili koncesionárske poplatky, dneska žnú výsledky svojej práce a sú zrazu veľmi rozohnený. No a bolo by toho strašne veľa, ale toto sú aspoň základné tézy. Resumé bude viac v nominále, ako malo minulého roka a bude to na všetky programové služby.
Ďakujem.

Svieti mi, aha, dobre. Ďakujem za slovo.
Ja som si povedal, že na svojho predrečníka už nebudem reagovať, ale, bohužiaľ, ostal som tu dlhšie a nedalo sa. Je neskutočné, čo to tuná počúvam a musím dať veci na pravú mieru v zmysle, že vrah o morálke káže. Dám konkrétne dokumenty a citáty. Takže Tom Nicholson v Denníku N povedal o Matovičovi nasledovné: „Spoznal som ho dávnejšie a videl som, že nemá skutočný záujem, aby Gorila bola verejnosti riešená. Druhým dôvodom," a tak ďalej. Ďalšia: „Ja som mu ponúkol, že mu Gorilu ukážem a vysvetlím. Predpokladal som, že ako opozičný politik bude na túto kauzu rád upozorňovať. On mi povedal, že nemá záujem, pretože je to komplikovaná kauza, ktorá ťažko vysvetľuje a jemu nijako neposlúži. Moja reakcia bola, že predsa ide o dobrú vec a nie o to, ako on politik, aby si nahral body. Vtedy som pochopil, že Matovič je rovnaký politik ako všetci ostatní a ide mu iba o vlastný prospech." Nevidel, nepočul. On ako koaličný poslanec celé obdobie držal goriliu vládu, vládu s Dzurindom a s Miklošom, šúchal nožičkami, do roztrhania tela im slúžil, ale nechcel vidieť a počuť nič. Je to trápne a potom vrchol politickej perverznosti, išiel na gorilie protesty a chcel, aby tam vystúpil. Vypískali ho, lebo ľudia mali dostatok citu, aký je to extrémne falošný podvodník. Potom dal top manažérov Penty do manažmentu nemocníc, či už nejaký lesník, hutník a neviem čo, ale toto bolo niečo neskutočné. Treba jasne povedať, že Matovič bol vždy a bude gorilí poskok, gorilí poskok. Toto, ešte raz to poviem, vždycky ho voľte, gorilí poskok.

Môžem? Ďakujem za dôveru. Ja takisto zvolávam rokovanie výboru pre kultúru a médiá do miestnosti č. 32 bezprostredne po skončení tejto schôdze, to znamená, hneď ako skončíme, budeme sa tam čakať.