Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Ďakujem ti, Dávid, za tvoje vystúpenie a aj za to, že si spomínal to, ako situáciu, ktorá tu je a ako to vnímajú aj mladí ľudia, myslím si, že je to veľmi dôležité. Ale spomínal si aj, ktoré sú tie pádne dôvody pre začatie skráteného legislatívneho konania a teda že v tomto prípade nie sú splnené ako napríklad to, že by hrozila trebárs mimoriadna alebo hrozili by mimoriadne hospodárske škody. Ja som teda pozerala to odôvodnenie a tam som práve videla úplne iné dôvody spomínané, ktoré nepatria medzi tie zákonné, ktoré by umožňovali takéto zrýchlené konanie.
No a spomeniem konkrétne jeden z týchto dôvodov, ktoré tam vláda uvádza, a to je, že v minulosti bola uskutočnená nesprávna alebo neúplná transpozícia smerníc, konkrétne z rokov 2002, 2011, 2013, 2016 a 2017. Napriek tomu, že je to teda spomenuté v tom odôvodnení, tak, žiaľ, povedala by som, že na škodu koalície alebo vlády to opäť nie je pádny dôvod pre spustenie skráteného legislatívneho konania, pretože to nie je nejaká mimoriadna nečakaná udalosť, ktorá by sa nedala predvídať, nedalo by sa s ňou počítať, pretože tu už dlhodobo vieme, je tu tá vedomosť o tom, že tie smernice neboli dostatočne transponované, a teda to neoprávňuje na takúto rozsiahlu novelu Trestného zákona, najrozsiahlejšiu za posledných osemnásť rokov.
Čiže, čiže opäť vidíme, že ešte aj to, čo si vyberali ako tie dôvody, tak ani to nám nesedí nejako do tej argumentácie a za najproblematickejšie vnímam to, že najväčšiu šancu transponovať korektným spôsobom tieto smernice mali práve vlády Roberta Fica a ani to nezvládli dostatočným spôsobom.

Ďakujem pekne, ja tu som.
Ďakujem ti, Janka, za tvoj príspevok. Ty si hovorila veľa o tom, ako sa porušuje legislatívny proces, zásady tvorby predpisov, zákonov, aj podmienky pre skrátené legislatívne konanie, kde vieme, že sa uvádzajú dôvody, ako je humanizácia trestov alebo transpozícia naozaj starých smerníc. Ale mňa zaujalo, že pri tej novele sa objavuje aj argument preplnených väzníc na Slovensku, ako potrebujeme odľahčiť slovenské väznice, koľko nás to všetko stojí a ako treba zlepšiť ich celkovo nevyhovujúci stav. Lenže tento argument v prípade korupcie a ekonomických podvodov skutočne neplatí, pretože novelou sa plánujú meniť tresty korupcie a závažnej ekonomickej trestnej činnosti. No a problém je ten, že títo páchatelia a páchateľky skutočne nie sú tí, ktorí v nejakej zásadnej časti plnia slovenské väznice. Úplne stačí, ak sa pozrieme na fakty. Ročne je dlhodobo uložených viac ako 5 500 nepodmienečných trestov a korupcie sa týka priemerne menej ako päť z nich. Päť. S najpočetnejšou skupinou trestných činov táto novela neplánuje robiť žiadne zásadné zmeny. Lenže ako už vieme, tak tejto koalícii a vláde o fakty skutočne nejde, o tom sme sa mohli už veľmi veľakrát presvedčiť. Ide tu o rýchlo, rýchlu a účelovú zmenu, ktorou chcú ochrániť vybranú skupinu svojich spriaznených osôb a nie riešiť stav slovenských väzníc alebo celkovo robiť niečo pozitívne pre ľudí na Slovensku.
Ďakujem.

Vďaka, vďaka, Ivo, ty si veľa hovoril o budúcnosti. Ja si myslím, že z toho, čo tu vidíme za ten krátky čas, je ale úplne jasné, že tejto koalícii o budúcnosť skutočne nejde. Ja sa priznám, že ani neviem, či sú schopní takého pohľadu do budúcnosti, či sú schopní rozoznávať tie výzvy, ktorým čelíme a ktoré nás čakajú, či chceme alebo nie, či hovoríme napríklad o klimatickej kríze alebo o príchode umelej inteligencie. Pretože ak by to tak bolo, tak namiesto skráteného legislatívneho konania k Trestnému zákonu, prostredníctvom ktorého si chcú znižovať tresty pre svojich kamarátov, by sme tu riešili napríklad školstvo a vzdelávanie. Diskutovali by sme tu o zmenách, ktoré majú šancu zlepšiť naše výsledky v medzinárodnom porovnaní PISA, alebo ako zastaviť odliv mladých ľudí do zahraničia, ktorých si spomenul aj ty. Riešili by sme napríklad environmentálne témy, klimatickú krízu, riešili by sme odklon od fosílnych palív a napríklad by sme v čase klimatickej krízy neodobrovali investíciu 40 miliónov na rozširovanie fosílnej infraštruktúry, ako to urobil nedávno minister Taraba. Pretože je to neperspektívne, protichodné so zelenou transformáciou aj investičnými trendami. Je to jednoducho nezodpovedné voči našej budúcnosti. Riešili by sme tu stabilitu našich verejných financií, nestopla by sa tu diskusia o štátnom rozpočte, alebo by sa riešil katastrofálny stav v našom zdravotníctve.
Nič z toho sa však nedeje. Nesedíme tu hodiny, dni, týždne konštruktívne diskutujúc o konštruktívnych riešenia v témach, ktoré sú témami budúcnosti, pretože táto koalícia je zaseknutá v minulosti, ktorá je teda celkom temná, a chce do nej, žiaľ, vtiahnuť aj celé Slovensko.
My toto nechceme dovoliť, a preto takisto si dovolím pozvať všetkých, ktorí nás sledujú, aby prišli na zajtrajšie protesty. Vďaka.

Ďakujem pekne.
Ďakujem ti, Ondrej, za tvoje skvelé vystúpenie. Ty si spomínal tie piliere spravodlivosti a teda, že tresty majú byť účinné, primerané a odstrašujúce. Zdôraznil si najmä tú primeranosť, teda aby sankcia bola úmerná závažnosti tomu činu, ktorý sa stane, ale podľa mňa je veľmi dôležité, aby sme si opäť zopakovali aj tie ďalšie dva piliere, teda že tresty, ak majú byť účinné, majú smerovať k tomu cieľu, na ktorom si želám, aby sme sa vedeli zhodnúť aj v tejto sále, aj keď možno tým, že tu sú počty, aké sú, tak možno sa aj zhodneme, teda aby ten cieľ by mal byť, aby sa v spoločnosti dodržiavali predpisy, aby sa dodržiavali zákony. Majú byť tiež tresty odstrašujúce, to znamená, aby pôsobili preventívne aj pre ďalších možných páchateľov alebo páchateľky. Ja vždy hovorím, že prevencia je absolútne najdôležitejšia záležitosť.
Ak v krajine, v ktorej máme okrem mnohých iných problémov aj tak závažný problém s korupciou, aký máme a denno-denne o tom môžeme čítať, je úplne jasné, že takéto znížené tresty nebudú ani účinné, nebudú ani primerané, ani odstrašujúce a pocítime to my všetci. A to sa ani nemusíme začať baviť o tom, čo si spomínal, čo sa bude diať, ak ľudia naozaj začnú brať spravodlivosť do vlastných rúk, pretože už nebudú mať pocit, že im ju môže zabezpečiť, môžu zabezpečovať inštitúcie, akou by mal byť aj tento parlament. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Ďakujem pani poslankyni Nash.
Ty si spomenula to odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, ktoré vláda uvádzam a to je humanizácia trestov, zhodou okolností za trestné činy majetkovej a hospodárskej povahy. No ale keď sa vrátime k tej podstate, k tej debate o skrátenom legislatívnom konaní, tak jednoznačne humanizácia trestov v tomto kontexte, v tejto situácii sa nedá považovať za to, že by nastala nejaká mimoriadna udalosť, okolnosť. Áno, je to nejaký dlhodobý, celoeurópsky trend znižovania trestov za niektoré menej závažné trestné činy, ktoré pozorujeme už roky, a práve to je ten dôvod, prečo sa to nedá považovať za mimoriadnu okolnosť, ktorá sa nedala predvídať, ktorá nastala nejakým spôsobom náhle a ktorá je aj podmienkou na to, aby sa uplatnilo skrátené legislatívne konanie. A áno, platí, že tento trend existuje, ale zároveň platí aj povinnosť členských štátov potrestať prostredníctvom účinných, primeraných a odstrašujúcich trestných postihov vrátane zbavenia slobody. Tá účinnosť si vyžaduje, aby sankcie boli vhodné na dosiahnutie želaného cieľa, ktorým je dodržiavanie predpisov. Primeranosť si vyžaduje, aby sankcia bola úmerná závažnosti činu. No a odstrašujúci účinok vyžaduje, aby sankcie mali dostatočný odstrašujúci účinok pre možných budúcich páchateľov. A teda znižovať sa majú hlavne tresty tam, kde trestnú činnosť máme nejakým spôsobom pod kontrolou, máme ju podchytenú, nie v tých najvypuklejších prípadoch, ako to vidíme teraz. To nedáva vôbec žiadnu logiku, ale to je preto, že za tým žiadna logika, ktorá by smerovala v prospech slovenskej spoločnosti, ani v skutočnosti nie je. (Potlesk.)

Ďakujem, pán poslanec Tankó, za vaše vystúpenie a aj za tú boxerskú analógiu, lebo ja si myslím, že je dosť dôležité prinášať aj takéto prirovnania zo života, ktoré možno sú, potom robia tú tému aj pochopiteľnejšiu pre ľudí, ktorí nás sledujú alebo môžu sledovať, zaujímajú sa o to, čo sa tu deje.
Vy ste vo svojom vystúpení spomínali aj, aké sú pádne dôvody pre použitie skráteného legislatívneho konania, ale keď sa pozrieme na to odôvodnenie naliehavosti vládneho návrhu na prijatie takejto zásadnej zmeny Trestného zákona, teda ktorou vláda odôvodňuje to skrátené legislatívne konanie, tak oni tam uvádzajú dôvody úplne iné, najmä teda nesprávnu alebo neúplnú transpozíciu smerníc starých až z roku 2002, 2011, 2013, 2016 a 2017. Toto teda jednoznačne, takto dlho trvajúci stav nemožno považovať za mimoriadnu okolnosť, ktorú si vyžadujú podmienky pre skrátené legislatívne konanie, najmä v prípade, že sa jedná o prijímanie najväčšej novely Trestného zákona, aká tu bola za posledných 18 rokov, pretože je úplne jednoznačné, že vedomosť o takejto neúplnej alebo nesprávnej transpozícii smerníc je tu dlhodobo a máme ju teda už niekoľko rokov, a teda nejde o situáciu, ktorá nastala náhle, neočakávane alebo by nebolo možné ju nejakým spôsobom predvídať. Takže je úplne zjavné, že skrátené legislatívne konanie v tomto prípade nie je odôvodnené.
A za mňa stojí za povšimnutie jednoznačne aj ten fakt, že práve vlády Roberta Fica v minulosti mali najväčší priestor na to, aby tú transpozíciu uvedených smerníc vykonali, aby ju vykonali správne a úplne, a je teda otázne, prečo sa to v tom danom čase nepodarilo.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo a ďakujem kolegyni za veľmi kvalitné zhrnutie toho, čo všetko hrozí pri, ak by došlo k prijatiu tých navrhovaných zmien v Trestnom zákone a prečo sa to nemá robiť takto zrýchlene.
Ja sa priznám, že za bežných okolností by mi prišlo aj také trošku neadekvátne, ale v súčasnej situácii je to podľa mňa práve úplne na mieste, aby sme si zopakovali aj úplné základy teórie tvorby legislatív... legislatívy ako takej alebo teda legislatívneho procesu, pretože práve súdiac podľa toho, čo tu zažívame, je to skutočne potrebné.
Pri prijímaní právnych noriem je potrebné rešpektovať a aplikovať jednotlivé zásady teórie tvorby práva, ktoré sú práve neodôvodneným používaním zrýchleného alebo teda skráteného legislatívneho konania porušované. Jedným zo základných princípov pri tvorbe práva je tzv. zásada systému práva, ktorá apeluje na to, aby každá nová právna norma bola systémová, teda aby do právneho poriadku vstupovala po riadnom uvážení a aby do neho celkovo aj harmonicky zapadala. Na naplnenie tejto zásady sa preto vyžaduje, aby proces normotvorby prebiehal bez časového tlaku a aby sa počas tejto procedúry k navrhovanej právnej norme vyjadrili všetky relevantné subjekty. V skrátenom legislatívnom konaní sa však priamo z podstaty tohto inštitútu eliminuje takýto priestor a teda aj priestor na to, aby tá právna norma bola systémová, o čom svedčia aj mnohé prípady z legislatívnej praxe. Čiže zásada systému práva je jedným z princípov tvorby legislatívy, ktoré táto vláda porušuje, a to účelovo pre vlastný prospech.
Ďakujem.

Super. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Teda budem pokračovať. Tými konkrétnymi ľuďmi, ktorým by veľmi výrazne prospela tá zmena, ktorá sa, o ktorej tu diskutujeme.
Tibor Gašpar je obžalovaný v kauze Očistec zo založenia zločineckej skupiny, kde mu stále hrozí 5 až 10 rokov. No v prípade korupcie mu namiesto 10 až 15 rokov hrozí, by mu po novom hrozilo 4 až 10 rokov.
Dušan Kováčik je odsúdený na 8 rokov za prijatie úplatku, by mu hrozilo 5 až 12 rokov. Po novom to bude 3 až 8 rokov. V kauze Očistec je obžalovaný zo založenia zločineckej skupiny, kde sa sadzby nemenia. Naďalej mu hrozí 5 až 10 rokov. Sadzby sa nemenia ani pri zneužití právomoci verejného činiteľa, ostáva 2 až 5 rokov.
Peter Košč – za podplácanie mu hrozila sadzba 2 až 5 rokov teraz to bude 6 mesiacov až 3 roky, čo s veľkou pravdepodobnosťou znamená podmienku.
Ďalej. Norbert Bödör – za legalizáciu výnosov z trestnej činnosti v kauze Dobytkár mu hrozila sadzba 7 až 12 rokov, po novom to bude 2 až 8 rokov. Čiže môže vyviaznuť takisto s podmienkou.
Ďalej. Martin Kvietik v kauze Dobytkár mu hrozil trest od 10 do 15 rokov. Po novom to bude 4 až 10 rokov.
Peter Kažimír – obžalovaný je za podplácanie, za čo mu hrozil trest 2 až 5 rokov, čo znamenalo, že mohol vyviaznuť s podmienkou. Po novom mu hrozí šesť až... 6 mesiacov až 3 roky, čím by sa šanca na podmienku výrazne zvýšila. Miroslav Výboh – obžalovaný je za prijatie úplatku 150-tisíc eur, hrozilo, by mu 10 až 15 rokov. Po novom to bude 1 až 5 rokov, takže môže takisto vyviaznuť s podmienkou.
Jozef Brhel – v kauze Mýtnik je obžalovaný za legalizáciu výnosov z trestnej činnosti, kde sa mení sadzba zo 7 až 12 rokov na 2 až 8 rokov.
Viac nestíham, tak aspoň spomeniem pánov Marián Kučerka a Ján Kaľavský, ktorým by to tiež výrazne pomohlo. Názor si urobte sami.

Ďakujem. Ja teda chcem len pripomenúť, o ktorých ľudí aj konkrétne ide, ktorí sú prepojení na súčasnú koalíciu, a ako by im táto zmena, ktorú, ktorá sa tu predkladá, pomohla.
Začnem priamo pánom spravodajcom k zákonu, ktorý, neviem, či je v pléne, ale teda Tibor Gašpar je obžalovaný v kauze Očistec zo založenia zo založenia zločineckej... (Neutíchajúci ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Vďaka za slovo, pán predsedajúci. (Ruch v sále.) A ďakujem aj tebe, Lucia, za tvoj príspevok. A napojím sa na to, že si spomínala, ako táto novela má poslúžiť konkrétnym ľuďom... (Neutíchajúci ruch v sále.) Môžem poprosiť o pokoj v sále? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)