Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo.
Keby som mala toto vystúpenie od kolegyne Števulovej zhrnúť do jednej vety, tak by som povedala, že táto vláda vodu káže a víno pije, lebo naozaj tu je vidno, že na jednej strane je tu obrovská snaha umlčať akúkoľvek kritiku, nezávislosť, nejaký odlišný svetonázor, a vidíme to pri tých mimovládkach, kde sa umelo podsúva, že sú nejaké politické mimovládky, ktoré majú nejaké zlé zahraničné peniaze, a preto ich treba teda označkovávať. Vidíme to v oblasti médií, pri snahe ovládnuť RTVS, vidíme to v súdnictve, v polícii a tak ďalej.
A najjasnejšie, keď teda tuto sme pri debate o mimovládkach, je to vidno presne na tom, že na jednej strane sa tento zákon, návrh zákona pokrytecky zastiera tým, že ide zvyšovať transparentnosť, čo vôbec nie je pravda, lebo on nehovorí nič o transparentnosti v zmysle priznania zdrojov. Už teraz ako opakovane tu odznelo, mimovládky priznávajú zdroje, aj tie, aj tie zahraničné, hlavne pokiaľ ide o tie napríklad z Európskej únie alebo, alebo Západnej Európy. Oveľa väčší problém máme s financovaním z Ruska, ktoré nebýva priznané.
Na jednej strane teda útoky na mimovládky s tým odôvodnením, vraj ide o transparentnosť, ale na druhej strane prideľovanie peňazí zo štátneho rozpočtu, či už práve cez dotačné schémy, alebo pri Fonde na podporu umenia, tam sa tá latka transparentnosti nestále znižuje a znižuje.
A toto je ten problém, že síce vodu kážete, ale víno pijete.

Ďakujem za slovo.
Rada by som podčiarkla jednu vetu, ktorá tu odznela od kolegu Dostála, a to je, že právo vyjadrovať sa nemáme len my politici, a toto je podľa mňa strašne dôležité si uvedomiť, že áno, my, politické strany majú nejakú funkciu v štáte a v tomto pléne sedia iba zástupcovia politických strán, ale pre celé fungovanie štátu akékoľvek vyjadrovanie sa, verejné vyjadrovanie sa, zhromažďovanie sa, združovanie sa, majú právo všetci a nemusia to byť politické strany.
A príde mi naozaj absurdné toto delenie na nejaké dobré a zlé mimovládky, lebo teda jedni sú politické a druhé sú nepolitické. Presne ako to povedal pán Dostál, tak sú mimovládky, ktoré sa... vznikli, občianske združenie, ktoré vzniklo, lebo združuje ľudí, ktorí sa rozhodli, že chcú kontrolovať transparentnosť a mieru korupcie, a teda sa k tomu vyjadrujú a áno, potom a kritizujú politické strany ako pán Lučanský dneska sám povedal, áno, každý má právo aj sa kriticky vyjadrovať a potom sú organizácie, ktoré vy nazývate teda tie dobročinné alebo tie charitatívne, a to sú tie kvázi dobré. A kebyže si zoberieme organizáciu, ktorá sa napríklad venuje deťom s rakovinou, tak asi by ste povedali, že to sú tie dobré, no ale čo ak náhodou vláda predloží nejaký návrh, ktorý mení niečo v zdravotníctve, a táto organizácia, ktorá pomáha deťom s rakovinou, by sa ozvala, že ale viete, našim pacientom tento návrh uškodí. Tak zrazu už je politická, zlá, lebo si dovolila sa kriticky vyjadriť?
Ono celé to delenie jednoducho nesedí. Nedajú sa deliť mimovládky na politické a nepolitické. Ani občanov nemôžme deliť na politických a nepolitických.
A na záver k tým peniazom. Nielen mimovládky sú financované zo zahraničia, celá naša krajina je napríklad aj cez eurofondy do veľkej miery financovaná... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem.
Som rada, že máme možnosť reagovať na pána ministra, lebo naozaj znovu sme si tu vypočuli viacero aj osobných útokov, a ako naozaj by som chcela zdôrazniť, že či a aký máme vek a či iní ministri sú starší, alebo mladšie ako my, alebo to, že kde chodím do lesa, o čom pán Taraba naozaj, naozaj nič nevie, tak to naozaj nie sú argumenty proti tomu, čo obsahovo hovoríme.
A ja by som pripomenula, že sme tu v debate k SLK, a nepripomínam to preto... ani si pán, dobre, som rada, že pán minister neodchádza, nepripomínam to preto, aby som sa chcela nejako úzkoprso držať, držať rokovacieho, ale pripomínam to preto, lebo ako tu kolegyňa Stohlová hovorila, toto je problém, o ktorom sa vedelo. To nie je tak, že prvú jar v tomto roku sa zrazu medvede prebúdzajú aj na Slovensku. Napriek tomu, že aj SNS to využívalo aj vo svojej predvolebnej kampani, aj dlhodobo o tejto téme hovoria a využívajú ju komunikačne, napriek tomu sme v situácii, kedy včera uprostred schôdze z vlády prišiel návrh zákona, ktorý nebol v MPK, o ktorom nebola hlbšia diskusia, a my ako Progresívne Slovensko máme pripravený pozmeňovák k tomuto zákonu, lenže teraz nám vyčítať, že my sme tu nič nepredložili, je úplne absurdné.
Keď vy ste vláda, vy ste o tom vedeli dlhodobo, vy ste o tom hovorili už pred voľbami, teraz ste to predložili do SLK a vadí vám, že sme my zatiaľ nič nepredložili, je naozaj absurdné.

Ďakujem za slovo.
Ďakujem kolegyni Stohlovej za vynikajúce vystúpenie a rada by som podčiarkla dve veci, ktoré tu odzneli, a to je po prvé to, že naozaj aj my v Progresívnom Slovensku berieme tú tému vážne, lebo sa nám zvykne podsúvať, že veď nám je to jedno. Nie, nie je to tak, ale práve preto, že berieme tú tému a ten problém vážne, tak rovnako vážne pristupujeme aj k tým riešeniam. A tuto, žiaľ, vidíme zo strany SNS, že kým, by som povedala, že nafukujú problém, alebo teda dobre, lebo aj oni berú problém vážne, ale nepristupujú s dostatočnou vážnosťou k tomu návrhu riešení.
A ja teda tiež rada a veľa chodím do prírody a áno, aj som opatrná vo vzťahu k medveďom alebo iným zvieratám, dávam si pozor, zakričím aj do lesa, keď sa boj... keď chcem, aby ma tie zvieratá včas zaregistrovali, aby ušli, ale úprimne vám poviem, keď si tu tak hovoríme, že kto sa čoho bojí, ja sa rovnako bojím ľudí, ktorí chodia do lesa strieľať, či sú to poľovníci, alebo jednoducho iba ľudia, ktorí si myslia, že je to zábava, a naozaj by som si nepriala pre našu krajinu, aby sa zjednodušili pravidlá toho, že niekto si povie, že aha, tuto som počul zašuchotanie v... v kríkoch a mohol by to byť medveď a cítia sa oprávnení tam prísť a začať strieľať.
Naozaj si dávajme na toto obrovský pozor, aby sme z jedného problému nakoniec nemali dva problémy a aby, keď chceme riešiť nebezpečné jedince medveďov, aby ich riešili odborníci, aby ich riešili tie zásahové tímy a aby sa nám nestalo to, že sa budeme nakoniec všetci ešte viacej báť chodiť do lesa, lebo pokiaľ nemáme zbraň, tak sa môžme stať obeťou nie zvierat, ale ľudí.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Ja by som taktiež chcela podčiarknuť tú časť vystúpenia od kolegu Grendela o budovaní dôvery alebo nedôvery, lebo znovu je to také poukázanie na to pokrytectvo toho návrhu, že na jednej strane tvrdia, že verejnosť, a možno to predovšetkým platí teda o voličoch SNS, majú veľkú nedôveru k neziskovým organizáciám, ale vy zároveň robíte aj krok, ktorým túto nedôveru veľmi aktívne podporujete. A obzvlášť tú nedôveru k zahraničným zdrojom. A tuto kolega Grendel na záver povedal, že vytvárate dojem, že za nimi sú akési temné sily, a to je podľa mňa tá podstata, že vy máte pocit, že to, že nezisková organizácia dostane nejaké financovanie zo zahraničia, či už nejaké zahraničné nadácie, alebo z Európskej únie, ktorej sme súčasťou, alebo od nejakej súkromnej osoby, ktorá žije v zahraničí, že akoby to boli nejaké temné sily. No nie sú. Nie. Znovu a znovu tu opakujeme, že, samozrejme, že neziskové organizácie musia mať transparentné financovanie, musí byť jasné, odkiaľ dostávajú financovanie, naozaj všetky väčšie organizácie majú svoje veľmi podrobné výročné správy a je jasné, odkiaľ peniaze pritekajú a na čo ich používajú. Ale nie je žiaden dôvod vytvárať dojem, že pokiaľ časť tých financií prišlo zo zahraničia, a väčšinou sú, je to od našich partnerských krajín z Európskej únie, tak že by to boli nejaké temné sily. A toto je ten problém, že presne tento typ nedôvery vy vytvárate a vytvárate ho voči občanom, ktorí sa združujú, lebo o tom sú občianske združenia. No naozaj je to hanba, že o takomto návrhu tu musíme rokovať. Ďa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. A som veľmi vďačná za tento naozaj aj vecný, ale zároveň dôrazný príspevok od kolegu Prostredníka a za to, že tu znovu a znovu odznieva, že áno, organizovaná občianska spoločnosť, čiže občianske združenia či mimovládky sú pilierom demokracie, sú to jedným zo základných práv, aby sa občania mohli združovať a pracovať na tom, čo považujú za dôležité, či sú to ich susedské záhrady, alebo je to práva nejakej skupiny, skupiny v spoločnosti a útok na ne je nejakým autoritárskym sklonom. A znovu tu odznieva, že počúvame zo strany koalície, a teda hlavne od predkladateľov zo SNS, vidíme to v tej dôvodovej správe, že vraj ide o transparentnosť. Ale vybratie si čisto, že zahraničné zdroje teraz označíme za niečo horšie a tie musia tam mať nálepku, to nie je o transparentnosti. Transparentnosť je o tom, že sa prizná, odkiaľ je to financovanie a na čo sa používa. A to funguje už dnes, ako to aj dnes, včera spomenula aj kolegyňa Kosová. Už dneska je nutné viesť účtovníctvo pri, obzvlášť pri tých väčších grantoch, ktoré často chodia zo zahraničia, tam sú neskutočne prísne podmienky na to, že ako sa, ako sa vyúčtovávajú. Ide o to, že vy chcete niekomu dať ten terč na chrbát, vy chcete niekomu dať nálepku, pritom nie je žiaden objektívny dôvod, prečo by tie zahraničné zdroje mali byť, mali byť horšie ako tie domáce. A hlavne tak potom keď už toto chcete robiť, tak aspoň posilnite tie domáce zdroje, tak investujte štátne peniaze do podpory mimovládok, ale vy im aj beriete domáce zdroje, aj im budete komplikovať zháňanie tých zahraničných... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Myslím si, že kolegyňa Števulová vynikajúco zhrnula viaceré problematické aspekty tohto zákona. A mňa teda naozaj úprimne mrzí, že zo všetkých tých možných problémov, ktoré v tejto krajine máme a verím, že aspoň na tom by sme sa zhodli, že tých problémov naozaj nie je málo, tak že Slovenská národná strana ako súčasť vládnej koalície považuje za potrebné predstaviť práve návrh, ktorý naozaj ničomu nepomáha. A to, že tvrdíte, že to zlepšuje transparentnosť mimovládnych organizácií alebo že to nejako zvýši, zvýši dôveru v tieto organizácie, považujem to za naozaj pokrytecké, myslím si, že ani vy tomu neveríte, pretože pokojne hovorme o transparentnosti, bavme sa o tom, že či priznávajú svoje zdroje, či priznávajú, na čo ich používajú, ale tam nie je rozdiel, teda nie je dôležité potom rozlišovať, že tak tuto sú dobré slovenské peniaze, tam až tak veľmi na tú transparentnosť dbať nemusíme, ale potom sú vraj nejaké zlé zahraničné peniaze, tak tam to musíme označovať. Na to nie je absolútne žiaden dôvod. Buď sa bavme teda o tom, že zvyšujme transparentnosť financovania v tejto krajine, a potom by som naozaj navrhla, že začnime politickými stranami a kampaňami, pretože vidíme, že v tomto máme v tejto krajine obrovský problém, alebo začnime médiami, rôznymi webmi na, takzvanými spravodajskými webmi, ktoré nikde nepriznávajú, odkiaľ majú financie, ale neni žiaden rozumný dôvod, prečo by tá deliaca línia mala byť domáce alebo zahraničné zdroje a prečo by toto malo akokoľvek pomôcť. Žiaľ, nepomôže.
Ďakujem.

Môžem? Dobre. Ďakujem. Ďakujem za slovo.
Ďakujem kolegyni Kolíkovej. Ja by som rada vypichla jednu vec, ktorú ste povedali vo vašom príhovore, a to je to, že tieto odborné komisie a teda celkovo fond naozaj posudzuje niekoľko tisíc žiadostí. A stačí si toto uvedomiť, že tu príde niekoľko tisíc žiadostí, teraz niektorí žiadatelia sú úspešní, iní sú neúspešní, tí neúspešní vždy budú nespokojní a ako má dozorná rada, aj keby mala zrazu tridsať členov, ako má zrazu týchto tridsať členov vyberať, že tak teda tieto rozhodnutia tej komisie prijmeme a tieto nie a toto prehodnotíme a toto nie. Ako tam naozaj nemôže vzniknúť žiaden objektívny proces, lebo už len tie čísla tomu nasvedčujú, že oni nemajú ako stihnúť v tomto byť objektívni a keď nebudú objektívni, tak to znamená, že budú posudzovať čisto subjektívne.
A teraz kebyže si to otočíme, že ministerstvo kultúry by malo napríklad Progresívne Slovensko a Progresívne Slovensko by tam dosadilo svojich ľudí do tej komisie a tá komisia by naozaj arbitrárne sa rozhodla, že tak tieto rozhodnutia odborníkov akceptujeme a tieto nie, tak úplne si viem predstaviť, ako by druhá strana napríklad tejto sály alebo teda ako by strany súčasnej koalície vykrikovali, že ako sa do toho vnáša nejaký politický duch a niečo, ako sa politizuje umenie a tak ďalej.
My naozaj skúsme tie procesy nastaviť nezávisle od toho, kto je práve koalícia, kto je práve opozícia, hlavne v takej citlivej veci, ako je umenie. Nechajme to tým odborníkom, pretože neexistuje, aby, tuším, je jedenásť členov dozornej rady, objektívne nejako nanovo posudzovali tisíce žiadostí. To sa jednoducho nedá.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo a ďakujem kolegyni Jaurovej. Ja by som chcela reagovať na dve veci.
Prvá je ten nesúlad medzi tým, čo tu na jednej strane odznieva ako kritika fondu a toho riešenia, ktoré prišlo ako, ako návrh poslanca Michelka. A konkrétne teda, keď hovoríme o tom regionálnom rozmere, ja rozumiem, že je to nejakým spôsobom téma a oceňujem, že kolegyňa Jaurová na to jasne poukázala, že áno, diskutuje sa o tom dlhodobo a určite je na zváženie, čím by sa našiel rozpočet na možno nejaké regionálne komisie, alebo ako inak ten regionálny rozmer do, do toho prideľovania projektov zakomponovať. Ale opäť nevidím žiadnu nejakú logickú súvislosť medzi tým, že tvrdíme, že chýba regionálny rozmer prideľovania projektov a potom, že dáme nejakú veľmi nejasnú kompetenciu zasahovať do projektov ľuďom z ministerstva. Ako naozaj tam nevidím, nevidím žiadnu záruku ani žiadne logické pojítko, prečo by táto kompetencia zo strany ministerstva mala jednoznačne zlepšiť nejaký regionálny princíp prideľovania.
A druhý aspekt sa týka toho procesu, že tuto sa, teda poslanec Michelko predložil návrh a zároveň poslanec Michelko bol iniciátorom toho, aby sa teda v druhom čítaní dal pozmeňovák, ktorý ten pôvodný návrh ešte zásadným spôsobom mení, čo napríklad komplikuje aj možnosť teda reagovať, aj možnosť podávať doplňujúce návrhy a myslím si, že z pohľadu nejakej transparentnosti a procesu to naozaj nie je, nie je v poriadku, keď sa to takto robí.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Ja som si teda včera vypočula asi hodinové zdôvodnenie od pána predkladateľa poslanca Michelku a naozaj som mala pocit, že sme sa zrazu premiestnili z Národnej rady a teda zákonodarného orgánu demokratickej krajiny na nejaké literárne fórum a teda dostali sme veľa informácií o tom, aké má, aký má literárny vkus pán Michelko, to je úplne v poriadku, každý môžme mať nejaký, ale naozaj si nemyslím, že ako Národná rada toto by malo byť to určujúce na to, aby sme nastavili systém. A ja mám tiež nejaký literárny vkus, zároveň sa určite nepovažujem za odborníčku na umenie, ale myslím si, že rozumiem tomu, ako by mali fungovať nejaké demokratické procesy a toto, čo navrhujete, naozaj s demokratickými procesmi nemá nič dočinenia. Keď sa raz povie, že, a obzvlášť pri umení, kde neni nejaký objektívny názor, kde nemôžme k tomu vytvoriť nejakú excelovskú tabuľku a jednoznačne hodnotiť, tam vždy bude nejaké subjektívne hodnotenie a na to by tam mali byť tie odborné komisie. A veď ako tu už bolo od, od viacerých vrátane pána poslanca Dostála uvedené, môžu sa viesť diskusie o tom, ako tie komisie vylepšiť. Ale dať nad, nad to de facto politicky menovanú radu, ktorá arbitrárne sa rozhodne, že tak tieto rozhodnutia komisie prijme a iné neprijme, a vôbec nebude jasné, či to robia na základe teda svojho súkromného literárneho alebo iného umeleckého vkusu, alebo na základe známostí, alebo na základe korupcie, alebo na základe toho teda, odkiaľ teda pochádzam, a aby sme mali regionálne delenie, tak to dám teda ľuďom z môjho mesta alebo mojej obce, príde mi to absolútne netransparentné toto riešenie a tým pádom naozaj nedemokratické a takmer nehodné demokratickej krajiny.
Ďakujem.