Videokanál poslanca

Vďaka, pán predsedajúci, a vďaka mojej kolegyni Veronike, za vynikajúci argument, prečo tento návrh zákona nikdy nemal skončiť na našich stoloch a určite nie v skrátenom legislatívnom konaní.
Ten argument o urgentnosti, ako ste pekne povedala, jednoducho neobstojí. Neobstojí z dvoch príčin. Jednak preto, lebo takto vážny zásah či do Trestného zákona, či do fungovania prokuratúry nie je niečo, čo by sme mali podnikať na ľahko bez poctivej odbornej debaty, ktorú týmto de facto obchádzate, ale aj preto, že presunutím tohto návrhu zákona v rámci rokovacej schôdze ste dokázali, vládna koalícia, že ono to také urgentné zase na druhej strane až zjavne nebolo, čím ste si podryli svoj vlastný argument za to skrátené legislatívne konanie.
Vďaka, Veronika, že si vypichla aj ďalší problém, spomenula si, že tento zákon údajne rieši závažné problémy vrátane údajne vážneho problému s naplnenými väzeniami a tak ďalej, čo bol v časti argument, ktorý som si vypočul od navrhovateľov zákona a tých, čo ho obhajujú. Nuž ako Transparency International pekne vypichla, za minulý, od roku 2015 sme nikdy nemali viac ako päť nepodmienečných trestov za korupciu na Slovensku, čiže toto je asi ťažko kategória trestných činov, ktorá prispieva k nejakým zásadným spôsobom k žalostnému stavu našich väzníc, keby vám úprimne išlo o riešenie toho, neznižovali ste by, neznižovali by ste tresty za korupciu, tu by ste nezačínali.
A možno nakoniec, keďže vám, moja expertíza je hlavne v tom dianí za slovenskými hranicami, neobstojí ten argument, že týmto znížením alebo týmito zníženiami trestov za korupciu sa dostávame na nejaký že európsky štandard. Fínsko a Nemecko sú dve krajiny často spomenuté v tomto kontexte. Také rýchle nahliadnutie do toho rebríčka korup... v percente korupcie vám prezradí, že Fínsko na zdieľanom druhom mieste, Nemecko je na deviatom mieste, my sme niekde na 49., proste tie problémy, s ktorými sa my potýkame, sú neporovnateľné s tými, ktorými sa potýka Fínsko či Nemecko, a od nich si odvíjať trestné sadzby je ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vďaka, pán predsedajúci, a hlavne veľká vďaka kolegyni Kosovej Ingrid za ten výborný prehľad, čo všetko v rozpočte malo byť, ak by to táto koalícia myslela s reformou vzdelávania a s budúcnosťou tejto krajiny vážne. Ono sa to ten refrén už tak trošku opakuje, aj kolega Stachura pred asi pol hodinou pekne vyložil, čo všetko malo byť v tomto rozpočte v kapitole zdravotníctvo a chýba to tam. A opakujem, povedal som to už znovu, ale stojí to za pripomenutie, čím menej počujeme od tejto koalície v zmysle riešení pre zdravotníctvo, pre školstvo, tým viac začína byť jasné, že tá najhoršia domnienka o tom, prečo išli do volieb, sa napĺňa a začína byť pravdou. Že tou pointou nebolo posunúť túto krajinu vpred, tou pointou nebolo posunúť Slovensko do budúcnosti, tou celou pointou bolo zabezpečiť pre seba beztrestnosť. Tu už nie je výhovorkou, že rozpočet bol, použijem škaredé slovo, zbúchaný narýchlo, pretože proste toho času bolo málo, voľby boli až v podstate v októbri, pretože ten rozpočet, samozrejme, má byť len určitým že fiškálnym vyjadrením tých reformných predstáv, ktoré mali tie jednotlivé strany koalície priniesť so sebou do vlády. Tu tých deväť mesiacov extra, ktoré dostali vďaka neskorším voľbám, mali byť o to silnejší dôvod, že tie reformy mali byť prepracované, premyslené a mali byť takpovediac predstavené krajine už krátko po príchode tejto koalície k moci. A tých, ten čas, ktorý mali na zostavenie rozpočtu, opäť, mali byť využité len na to, aby tie reformy boli zapracované do formy rozpočtu. To, že rozpočet v podstate zahmlieva, že je v ňom tak málo detailov a že z tých detailov, ktoré z neho vykúkajú, nevyčítame nič o tom, ako chcú zlepšiť reálne situáciu v zdravotníctvo, ako chcú reálne zlepšiť situáciu v školstve, ako chcú reálne zlepšiť sociálnu politiku nad rámec tých populistických balíčkov, hovorí len o jednej jedinej veci, opakujem to, ale stojí to za pripomenutie, táto koalícia nemá plán pre túto krajinu, jej pointou bola beztrestnosť a čím menej hovoria o reformách, tým viacej to je jasné.

Vďaka, pán predsedajúci, a veľká vďaka aj kolegovi Stachurovi za ten výborný prehľad, aj to vymenovanie všetkého toho, čo v tom rozpočet malo byť a, žiaľ, nie je. Odznelo tu už v reakcii na vás, kolega, že debata k tým, k tým výtkam, ktoré ste predostreli vy, a k tomu všetkému inému mala odznieť vo výboroch a neodznela, lebo na to výbory mali reálne len pár minút. Ja podotýkam, že niektoré ani to nie, konkrétne zahraničný výbor nemal debatu vôbec, pretože navrhovateľ v tých určených tridsať minútach, na ktoré sa mali na celú debatu o rozpočte, navrhovateľ jednoducho neprišiel. A to už nie je, kolegovia z koalície, už len chyba tej predošlej vlády a toho neskoršieho hlasovania, akože na to, aby ste si našli čas tú hodinu na vysvetlenie po rozpočtu vo výbore v decembri roku 2024, nie október, nie september, to už ste si čas mohli a mali nájsť. Svedčí to o neúcte voči, voči tomuto zákonu roka.
Dodám, že tá neúcta ide hlbšie. Otázka je, ako si povedal kolega Stachura, že prečo presne koalícia ešte stále nevie, čo v tejto veci robiť. Ja dávam, že je to, do pozornosti, že je to v príkrom kontraste s argumentom, ktorý som začul osobne od ministra obrany v jednej televíznej debate s ním, keď sa ho pýtam, že čo je dôvodom a vysvetlením toho skráteného legislatívneho konania v otázke Úradu špeciálnej prokuratúry. Odpoveďou mi bolo, nuž, my sme strávili tri a pol roka rozmýšľaním o tom, ako sa to má urobiť, my nepotrebujeme celé dlhé riadne pripomienkové konanie, my už vieme, čo robiť. Tak sa pýtam, do kelu, že kde máte po tom tie ... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn, red.) pripravené návrhy k zdravotníctvu, kde riešite tú úplne predchádzateľnú smrť tisícov ľudí v našom, v našich zlyhávajúcich nemocniciach. Nad čím ste vy strávili tých tri a pol roka. A nie je to tak, že ste strávili tých tri a pol roka rozmýšľaním nad samými sebou, ako sa vyviniť z toho, z čoho ste vinní, a namiesto toho, aby ste riešili problémy obyčajných ľudí. Žiaľ, čím viac sa táto debata vyvíja, tým viac ma to vedie k záveru, že toto presne je pointou celej koalície. Riešia svoje záujmy, riešia svoje zlyhanie, nie záujmy nás všetkých.
Vďaka. (Potlesk.)

Vďaka, pán predsedajúci, a, pán poslanec Blcháč, dovoľte mi reagovať v podobnom duchu, ako moja kolegyňa Zuzka Mesterová. Samozrejme tie volania po úcte sú úplne namieste a sedia mimochodom nielen počas vianočných sviatkov, ale 365 dní v roku, ale dovoľte mi obrátiť to zrkadlo rovno na vás. Ten fakt, že tu sedíme 5 sekúnd pred 12 a rokujeme o rozpočte, čo je dnes 20. decembra, je výsledkom rozhodnutí vládnej koalície. Ponúkli sme vám opakovane, ako moja kolegyňa práve vymenovala, aby sa predradil tento bod tým iným zákonom, to už pripomínam, že je len a len v moci vládnej koalície, aby si zostavila program schôdze, ako chce a mohla ho rovno šupnúť, tento rozpočet, ako prvý bod programu. To, že ste tak neurobili, že ste predradili rokovanie o tom nezmyselnom kompetenčnom zákone rozpočtu, je len a len vaše rozhodnutie, keď sme vám ponúkli záchranné koleso v podobe toho procedurálneho návrhu a návrhu na výmenu poradia v programe, tak ste ho odmietli. Takže úprimne neviem, o čom sa tu bavíme.
A dovoľte mi vypichnúť ešte aj tú absurdnosť, že ten zákon, ktorý ste uprednostnili pred štátnym rozpočtom, ten kompetenčný zákon, okrem iného, samozrejme, vytvára úplne nové požiadavky, finančné požiadavky v rozpore s tým, čo sa tvrdí v doložke. Tá tvrdí a tvári sa, že toto všetko je rozpočtovo neutrálne, že to nebude stáť ani cent, čo je, samozrejme, hlúposť. Tento váš návrh kompetenčného zákona, ktorý sme včera okolo jednej dodebatovali, vytvára nové a úplne zbytočné požiadavky na štátny rozpočet, ktoré sú len a len výsledkom politickej dohody v koalícii.
Takže odpustite mi, ak nebudem roniť krokodílie slzy pri tom frflaní, že tu musíte konsolidovať a naprávať chyby po iných, idete naprávať aj svoje vlastné chyby tými konsolidáciami. Vaša koalícia už teraz pridala na rozpočte, ktorý idete teraz musieť skresávať. (Potlesk.)

Vďaka, pán predsedajúci, a vďaka aj kolegovi Dostálovi Ondrejovi, varoval si nás dopredu, ospravedlňujúc sa priam, že to bude také trochu nudné, odborné, technické, naopak, ja si cením tento a je tu, povedal by som, že vítaným kontrastom toho, čo počujeme hlavne od koalície, keď sa občas ozve. Ale nie toto som chcel. Chcel som s tebou trochu polemizovať. Označil si tie predošlé 3 dni alebo pardon, už je to viac, za zbytočné. Ja viem, že si tým nechcel povedať, že to neslúžilo na žiadny účel, predpokladám, že by si sa podpísal a možno sa aj v záverečnej faktickej podpíšeš pod to, čo odznelo od pána poslanca Grendela, či tvojho kolegu Szalaya a dovoľ mi dodať ale ešte jednu hodnotu toho, tej rozpravy a toho času stráveného tu za tie posledné 3 dni. A to je to dôkladné odborné a technické rozobranie toho zákona a skutočne bolo čo rozoberať a obracať a kritizovať v tomto nešťastnom paškvile, ktorý máme pred sebou. Odznelo tu párkrát počas tej rozpravy, že de facto nahrádzame to poriadne poctivé pripomienkové konanie. To nie je celkom pravda. Nemáme šancu a nemáme mať ani ambíciu nahrádzať tie vstupy či stavovské organizácie, odborné organizácie, mimovládne organizácie a verejnosti a iných, o ktoré táto koalícia ukrátila alebo ktoré táto koalícia ubrala o možnosť pripomienkovať tento nešťastný návrh zákona, ale ja osobne som bol, poviem úprimne, že aj trochu príjemne prekvapený, rozhodne poctený tou kvalitou tej analýzy, ktorá tu zaznela z opozičných lavíc. Dokazujeme, že ako opozícia v tejto zostave máme na to, aby to odznelo aj nielen také to klasické politické divadlo, ale aj poctivá technická a odborná analýza. Mne osobne tieto posledné 3 dni dávajú skutočnú nádej na to, že možno aj tá politická kultúra na Slovensku, že aj tá diskusia v tomto pléne bude v tomto volebnom období vyzerať trochu inak ako v minulosti. Vďaka za to.

Vďaka, pán, vďaka, pán predsedajúci, dovoľte mi odpovedať na všetky.
Pán poslanec Szalay a pán poslanec Hlina povedali, že aj to vystúpenie, a nielen toto, v podstate že skoro všetky vystúpenia len pekne zdokumentovali, prečo tento zákon nikdy nemal pristáť na našich stoloch v skrátenom legislatívnom konaní. Ja neviem, ja som niekedy túžil byť archeológom a neviem, aký je to pocit objaviť Tróju ako Schliemann alebo Tutanchamónovú hrobku ako Carter, ale keď som to čítal a nachádzal som stále nové a nové nedomyslené a nedopečené veci, cítil som asi podobný pocit vzrušenia intelektuálne a zhrozenia politicky, ako títo spomínaní učenci.
A, pán poslanec Dostál, vďaka za to upozornenie. Skutočne ten, ten logický, to poradie, že najskôr pozmeňovák, potom odôvodnenie nedáva žiaden zmysel, to je, samozrejme, otázka na autora tejto novely a zároveň kritika jeho súčasného znenia. A dávam, samozrejme, do pozornosti, že som sa hneď po upozornení aj držal v zmysle, držal rokovacieho poriadku. Ja si pravidlá ctím.
Kiež by rovnako konala, dumala a zmýšľala aj vládna koalícia.

Vďaka, pán predsedajúci.
Milé kolegyne, milí kolegovia, pred pár dňami som stál na tomto istom mieste a vysvetľoval som riziká, ktoré vyplývajú z článkov 7, 8 a 9 tejto navrhovanej novely. Sú to tie články, ktoré sa týkajú zmeny v systéme, akým Slovensko obchoduje so zbraňami. Týkajú sa udeľovania povolení na obchodovanie, na vývoz a na dovoz, či zbraní, či priamo, alebo prostriedkov s duálnym využitím, čiže vecí, ktoré nie sú určené na zabíjanie, ale môže tak byť teoreticky použité. Vypichol som v rozprave, že spôsob, akým bol tento zákon zmenený, menovite, že bolo odobrané právo veta ministerstvu zahraničných vecí a Slovenskej informačnej službe, a že jediné právo veta pri udeľovaní licencie vrátane licencie na export týchto smrtiacich prostriedkom si ponecháva touto novelou ministerstvo obrany. Vytvára viaceré dramatické riziká pre Slovenskú republiku.
Spomenul som v tej rozprave, že vzhľadom na to, že ministerstvo obrany jednoducho nemá, so všetkou úctou k profesionálom a profesionálkam, ktorí na tomto ministerstve pracujú a mnohých z nich poznám osobne a ich prácu obdivujem, ale jednoducho nemá a oni by boli prví, ktorí s tým súhlasia, potrebné kapacity na to, aby dôkladne posúdili, či sú naplnené všetky podmienky pre udelenie exportných licencií v prípade zbraní, či iných prostriedkov so smrtiacim účinkom. Tie podmienky sú skutočne široko rozsiahle. Sem spadajú, spadajú aj také veci, či napríklad prijímacia krajina má jednoducho finančné prostriedky, aby si vedela ten systém dovoliť bez toho, aby prišlo k nejakému dramatickému zhoršeniu sociálnej situácie, prípadne či hrozí, že by mohli byť tie smrtiace prostriedky použité na represiu, inými slovami je to celý katalóg dôvodov, ktoré sú dôvodom v princípe na odmietnutie exportnej licencie. Ministerstvo zahraničných vecí a SIS-ka majú aj potrebné informácie, aj sieť ľudí v zahraničí, aby vedeli tie riziká posúdiť. Ministerstvo obrany nemá z ďaleka tie potrebné kapacity. Spomenul som, že z toho vyplývajú reálne riziká... Pán predsedajúci, môžem poprosiť o kľud v sále?
Spomenul som... Vďaka, kolegovia.
Spomenul som, že z toho vyplývajú reálne riziká pre reputáciu Slovenskej republiky, ak uvoľníme opraty a ak sa naše smrtiace prostriedky, made in Slovakia, ocitnú v rukách ľudí, ktorí ich použijú, či na akty terorizmu, či nebodaj proti našim spojencom, či nebodaj aj proti nám a našim ozbrojeným silám. Bude to, všetci sa asi zhodneme, zásadný reputačný problém. Spomenul som tiež, že z toho vyplývajú riziká aj pre samotné obranné firmy. Ministerstvo obrany, ktoré je samo vlastníkom, čiže priamo či cez DMD GROUP, cez holding vlastníkom obrany firiem, ide regulovať trh, ktoré je samo osebe hráčom, je to podľa mňa zásadné porušenie filozofie toho, ako má úloha regulátora na trhu vyzerať. A spomenul som, že všetky tieto dôvody zakladajú vážne alebo všetky tieto fakty zakladajú vážny dôvod na obavy, že tento zákon bol nepremyslený a môže byť či pre reputáciu, či pre trh s obrannou technológiou ničivé alebo vina spôsobom škodlivé.
Dnes som mal aj tú česť hovoriť na danú tému s pánom ministrom obrany a podpredsedom vlády pánom Kaliňákom a po hodine diskusie som nepočul jediný faktický argument, ktorý by vyvracal moje obavy. To, čo som v tejto rozprave nespomenul a čomu by som sa venoval dnes rád a dovolím si predniesť v danej veci aj pozmeňujúci návrh, je druhé a nie tak riziko, ale druhá faktická chyba, ktorá sa vloudila, a použijem tento krásny československý výraz do návrhu novely zákona.
Keď si prečítate ten samotný pozmeňujúci, pardon, keď si prečítate tú novelu, konkrétne tie spomínané články 7, 8 a 9, to, čo sa v nich objavuje opakovane na niekoľkých tuctách miest, je zmena v definícii dôvodov, pre ktoré môže Slovenská republiky odmietnuť vývoz techniky do, za, obrannej techniky do zahraničia, prípadne dovoz na Slovensko. Tá tradičná definícia, ktorá v tomto pôvodnom znení spomínaného zákona bola, znela zhruba takto, že dôvod na odmietnutie licencie na vývoz, či dovoz obrannej technológie nastala vtedy, keď predstavuje tento daný dovoz alebo táto žiadosť riziká pre zahranično-politické bezpečnostné riziká alebo predstavuje zahranično-politické bezpečnostné riziká pre Slovenskú republiku.
Novelou, ktorú nám predložila vláda, sa tento zoznam rozširuje, to nové znenie by malo byť, že tie dôvody, pre ktoré sa zamietajú licencie alebo ktoré zakladajú dôvod na zamietnutie licencie, súm citujem teraz z návrhu zákona, o ktorom debatujeme: "Obranné zahranično-politické a bezpečnostné riziká." Pribudlo teda slovo obranné. Poviete si, slovíčkarenie, čo je na tom. V podstate veď obranné je úplne legitímne, že sa musia zohľadniť aj obranné záujmy. No poviem takto. Vzniká tým veľmi nešťastný dojem, že Slovenská republika má v zahraničí nejaké že rôzne sady záujmov, že, ktoré tie záujmy si môžu navzájom aj protirečiť, že popri zahraničnopolitických záujmoch existujú aj nejaké osobitné, obranné, bezpečnostné a obchodné, čo je jednoducho logický nezmysel a veľmi zlé mentálne nastavenie pre posudzovanie týchto žiadostí o vývoz či dovoz obrannej technológie. Pretože logika káže, že Slovenská republika má za hranicou alebo za hranicami republiky len jeden, jednu sadu záujmov zahraničnopolitických, a to môže byť viacerých typov, či tie obranné, či bezpečnostné, či mimochodom obchodné, a všetky by mali v princípe byť v súlade. To, čo robím týmto pozmeňujúcim návrhom, je, že naprávam opäť zdanlivo možno technickú vec, zdanlivo možno slovičkárenie, ale podľa mňa, čo sa týka mentálneho nastavenia tých, ktorí budú posudzovať žiadosti o vývoz či dovoz obrannej technológie, dosť dôležitú vec, aby bolo úplne jasné, že, že pri posudzovaní zahranično... alebo pri posudzovaní licencií o dôvoz, o dovoz či vývoz obrannej technológie potrebujú konať jednotlivé ministra... ministerstvá v súlade, že nemôže nastať situácia, že obranné záujmy si protirečia tým bezpečnostným či obchodným, pretože všetky spadajú pod rubriku zahraničnopolitické. Toto je dôvodom pre zmenu v návrhu zákona, ktorým vám predložím. Takisto touto novelou, pardon, týmto pozmeňujúcim návrhom, ktorý idem predkladať, naprávam aj tú prvú spomenutú chybu, to odobratie právo veta ministerstvu zahraničných vecí a európskych záležitostí, ako aj Slovenskej informačnej službe, pričom dávam do pozornosti, že dávam čiastočne ministerstvu obrany a predkladateľovi za pravdu, podľa mňa bolo chybou, že ministerstvo obrany nemalo právo veta pri posudzovaní žiadosti o vývoz či dovoz či obchodovanie so špeciálnou technológiu, preto nevraciam ten návrh alebo touto, týmto pozmeňujúcim návrhom ten zákon do pôvody, do podoby pred novelou z dielne tejto vlády. Rozširujem ten zoznam tých inštitúcií, ktoré majú právo vetovať žiadosť o vývoz, dovoz či obchodovanie aj na ministerstvo obrany, ale nie je rozumné, dokonca by som povedal, že je pre Slovenskú republiku nebezpečné, ak by sa odobralo právo veta ministerstvu zahraničných vecí či Slovenskej informačnej službe z dôvodov, ktoré som pomenoval či včera v rozprave, či veľmi krátko dnes ráno na začiatku tohto vystúpenia.
Takže dovoľte mi teraz, pán predsedajúci, predložiť samotný návrh, pozmeňujúci návrh tak, ako ho mám pred sebou, a poprosím zastaviť čas.
Čítam pozmeňujúci návrh, text znie takto: Pozmeňujúci návrh Národnej, poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Valáška k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 90.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 90.
1. V čl. VII sa vypúšťa bod 1. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Ponechanie Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitosti, spolu so Slovenskou informačnou službou, medzi inštitúciami, ktoré majú právo vetovať žiadosti o udelenie licencií, je potrebné pre zabezpečenie kvalitného rozhodovania, ktoré umožní Slovenskej republike vyhnúť sa potenciálnym reputačným problémom a zabráni vzniku predchádzateľných bezpečnostných rizík.
2. V čl. VII sa vypúšťa bod 2. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Ponechanie Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitosti, spolu so Slovenskou informačnou službou, medzi inštitúciami, ktoré majú právo vetovať žiadosti o udelenie licencií, je potrebné pre zabezpečenie kvalitného rozhodovania, ktoré umožní Slovenskej republike vyhnúť sa potenciálnym reputačným problémom a zabráni vzniku predchádzateľných... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec, bez odôvodnenia, iba text pozmeňováku.

Valášek, Tomáš, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, odôvodnenie je súčasťou pozmeňujúceho návrhu a v prípade nejaké rozporu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Nie je, číta sa len...

Valášek, Tomáš, poslanec NR SR
... v prípade rozporu... (Hovorené súbežne s predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
... text návrhu, tak vás prosím, že to stačí, odôvodnenie nemusíte čítať.

Valášek, Tomáš, poslanec NR SR
Ja len doplním, pán predsedajúci, že v prípade rozporu o tom, čo bolo zámerom predkladateľa daného pozmeňujúceho návrhu, je právne záväznou časťou aj odôvodnenie.
3. V Čl. VII, bod 3 znie: „3. V § 10 ods. 4 písm. b) a § 14 ods. 4 písm. b) sa slová „zahraničnopolitické alebo bezpečnostné záujmy Slovenskej republiky" nahrádzajú slovami „zahraničnopolitické záujmy Slovenskej republiky, vrátane bezpečnostných, obranných alebo obchodných"."
Odôvodnenie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec, bez odôvodnenia, takže poprosím vás, aby ste nečítali odôvodnenie, mám to odkomunikované aj s právnym oddelením Národnej rady, takže poprosím vás, pokračujte vo svojom vystúpení.

Valášek, Tomáš, poslanec NR SR
4. V Čl. VII, bod 4 znie: „4. V §12 ods. 1 písm. b), § 15 ods. 1 písm. b), § 20 ods. 1 písm. b) a § 24 ods. 1 písm. b) sa slová „zahraničnopolitickými alebo bezpečnostnými záujmami Slovenskej republiky" nahrádzajú slovami „zahraničnopolitickými záujmami Slovenskej republiky, vrátane bezpečnostných, obranných alebo obchodných"."
5. V Čl. VII, bod 5 znie: „5. V § 19 ods. 3 písmeno b) znie: „b) by jeho udelenie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec, odnímem vám slovo, ešte raz vás upozorňujem poslednýkrát a zastavím vám možnosť vystúpenia, porušujete rokovací poriadok, nemáte čítať odôvodnenie, len hlavný návrh. Ďakujem.

Valášek, Tomáš, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, ja nečítam odôvodnenie, asi nedávate pozor, ale tu som odôvodnenie som preskočil. (Smiech.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Už vystupujete ďalej? Tak poprosím, aby plynul čas pánovi poslancovi.

Valášek, Tomáš, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, zastavte čas, zastavte čas. Pán predsedajúci, nevystupujem ďalej, čítam pozmeňujúci návrh a uposlúchol som vašu žiadosť na vypustenie odôvodnenia. Vy nedávate pozor. Čítam text k pozmeňujúcemu návrhu bez odôvodnenia... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Lebo zmätkujete, tak to čítajte, teraz čítajte pozmeňujúci návrh, dobre? Bez mudrovania čítajte pozmeňovací návrh.

Valášek, Tomáš, poslanec NR SR
Pokračujem.
Nadväzujem na to, kde ma prerušil úplne bezdôvodne predsedajúci pán Danko. Bod číslo päť, začínam od začiatku, aby ste všetci rozumeli, čo sa tu predkladá.
5. V čl. VII bod 5 znie: „5. V § 19 ods. 3 písmeno b) znie: „b) by jeho udelenie mohlo ohroziť zahraničnopolitické záujmy Slovenskej republiky, vrátane bezpečnostných, obranných alebo obchodných."."
6. V čl. VII bod 6 znie: „6. V § 29 ods. 3 sa slová „zahraničnopolitické alebo bezpečnostné záujmy Slovenskej republiky" nahrádzajú slovami „zahraničnopolitické záujmy Slovenskej republiky, vrátane bezpečnostných, obranných alebo obchodných"."
7. V čl. VII bod 7 znie: „7. V § 33 ods. 7 sa slová „zahraničnopolitických alebo bezpečnostných záujmov Slovenskej republiky" nahrádzajú slovami „zahraničnopolitických záujmov Slovenskej republiky, vrátane bezpečnostných, obranných alebo obchodných"."
8. V čl. VII bod 8 znie: „8. V § 37 ods. 2 sa slová „zahraničnopolitických alebo bezpečnostných dôvodoch" nahrádzajú slovami „zahraničnopolitických dôvodoch, vrátane bezpečnostných, obranných alebo obchodných" a slová „zahraničnopolitický a bezpečnostný záujem Slovenskej republiky" sa nahrádzajú slovami „zahraničnopolitický záujem Slovenskej republiky, vrátane bezpečnostného, obranného a obchodného"."
9. V čl. VIII bod 2 znie: „2. V § 9 ods. 4 písm. a) a § 10 písm. e) sa slová „zahraničnopolitických, bezpečnostných alebo obchodných záujmov Slovenskej republiky" nahrádzajú slovami „zahraničnopolitických záujmov Slovenskej republiky, vrátane bezpečnostných, obranných alebo obchodných"."
10. V čl. VIII bod 3 znie: „3. V § 11 písm. c) a § 12 ods. 2 písm. d) sa slová „zahraničnopolitické alebo bezpečnostné záujmy Slovenskej republiky" nahrádzajú slovami „zahraničnopolitické záujmy Slovenskej republiky, vrátane bezpečnostných, obranných alebo obchodných".".
11. V čl. VIII bod 4 znie: „4. V § 12 ods. 2 písm. a) sa slová „zahraničnopolitické alebo bezpečnostné záujmy Slovenskej republiky" nahrádzajú slovami „zahraničnopolitické záujmy Slovenskej republiky, vrátane bezpečnostných, obranných alebo obchodných"."
12. V čl. VIII bod 5 znie: „5. V § 17 ods. 3 sa slová „ministerstva zahraničných vecí" nahrádzajú slovami „ministerstva zahraničných vecí, ministerstva obrany alebo Slovenskej informačnej služby"."
13. V čl. VIII bod 6 znie: „6. V § 20 písm. b) sa slová „zahraničnopolitickými alebo bezpečnostnými záujmami Slovenskej republiky" nahrádzajú slovami „zahraničnopolitickými záujmami Slovenskej republiky, vrátane bezpečnostných, obranných alebo obchodných"."
14. V čl. VIII bod 9 znie: „9. V § 25 ods. 6, § 26 ods. 7 a § 27 ods. 1 písm. b) sa slová „zahraničnopolitickými alebo bezpečnostnými záujmami Slovenskej republiky" nahrádzajú slovami „zahraničnopolitickými záujmami Slovenskej republiky, vrátane bezpečnostných, obranných alebo obchodných"."
15. V čl. VIII bod 10 znie: „10. V § 29 písm. f), § 32 ods. 2 písm. a) a § 34 ods. 2 sa slová „zahraničnopolitickými alebo bezpečnostnými záujmami Slovenskej republiky" nahrádzajú slovami „zahraničnopolitickými záujmami Slovenskej republiky, vrátane bezpečnostných, obranných alebo obchodných"."
16. V čl. VIII bod 11 znie: „11. V § 39 ods. 5 a § 40 ods. 5 sa slová „zahraničnopolitický alebo bezpečnostný záujem štátu" nahrádzajú slovami „zahraničnopolitický záujem Slovenskej republiky, vrátane bezpečnostného, obranného alebo obchodného"."
17. V čl. VIII bod 12 znie: „12. V § 39 ods. 6 a § 40 ods. 6 sa slová „zahraničnopolitických alebo bezpečnostných záujmov štátu" nahrádzajú slovami „zahraničnopolitických záujmov Slovenskej republiky, vrátane bezpečnostných, obranných alebo obchodných"."
18. V čl. VIII bod 13 znie: „13. V § 42 ods. 3 písm. a) až d) sa slová „zahraničnopolitické alebo bezpečnostné záujmy Slovenskej republiky" nahrádzajú slovami „zahraničnopolitické záujmy Slovenskej republiky, vrátane bezpečnostných, obranných alebo obchodných"."
19. V čl. IX bod 2 znie: „2. V § 4 ods. 3 písmeno b) znie: „b) zahraničnopolitické záujmy Slovenskej republiky, vrátane bezpečnostných, obranných alebo obchodných,"."
20. V čl. IX sa vypúšťa bod 4. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
21. V čl. IX sa vypúšťa bod 5. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
22. V čl. IX bod 6 znie: „V § 21 ods. 2 sa slová zahraničnopolitických, prepáčte, sa slová „zahraničnopolitických alebo bezpečnostných dôvodoch" nahrádzajú slovami „zahraničnopolitických dôvodoch Slovenskej republiky, vrátane bezpečnostných, obranných alebo obchodných" a slová „zahraničnopolitický alebo bezpečnostný záujem Slovenskej republiky" sa nahrádzajú slovami „zahraničnopolitický záujem Slovenskej republiky, vrátane bezpečnostného, obranného alebo obchodného"."
Pán predsedajúci, dokončil som prednášanie pozmeňujúceho návrhu, dovoľte mi v tom zostávajúcom čase, ktorý mi ostal, spýtať sa kolegov, ktorí to kontrolujú, či som ho prečítal správne, či to nemusím celé čítať celé znova. (Reakcie z pléna.) Nie, neurobil som žiadnu chybu? Nie, nie, nie? (Reakcia z pléna.) Prepáčte, ale nie, tak to mi snáď odpustia kolegovia, to myslím, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Pustite čas pánovi poslancovi.

Valášek, Tomáš, poslanec NR SR
Vďaka, uisťujem vás, nezaberiem zvyšné minúty, dve minúty devätnásť, chcem sa vám pokračo... poďakovať za trpezlivosť, iste uznáte vzhľadom na povahu tejto po... poz... tohto, tejto novely zákona, že išlo o dôležitý pozmeňujúci návrh a odpustite, ak sa vám bude snívať o úvodzovkách hore, úvodzovkách dole. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)

Vďaka, pán predsedajúci.
Kolega Dubéci Martin, položil si rétorickú otázku, že čo komu urobil štatistický úrad, že si vyslúžil ten smutný osud, ktorý mu bol nadelený týmto návrhom zákona. Nuž skúsim v duchu tvojej kolegyne naľavo trošku špekulovať, keďže vysvetlenia nemáme. A tá špekulácia znie asi takto. Že keď predstavíte návrh rozpočtu, ktorý škrtá deficit len o tých 0,5 % a vy viete, že tam malo byť reálne minimálne 0,75, keď vám už ratingové agentúry raz znížili rating a viete, že vám to hrozí znovu a keď viete, že ak to nejak nezastavíte celý tento kolotoč, tak vám stúpnu úroky, a tým pádom aj platby, ktoré míňame na splátku dlhu o nejakú miliardu za najbližších pár rokov, no tak hľadáte cestu von. Lebo toto je už dosť akože problém. Hanba, ale aj politický problém, ak teda hľadáte nejakú cestu k znovuzvoleniu. No ale len keď hľadáte tú cestu von, narazíte na ďalšiu sadu problémov. Váš predseda, predseda strany vám nedovolí škrtnúť nezmyselné rozhadzovacie balíčky, váš koaličný partner vám nedovolí zastaviť ten nezmyselný 100 miliónov, ďalšie nové ministerstvo. No a tak sa vám tie možnosti, že s tým dosť dramaticky scvrknú. A povedzme si otvorene, jedna z tých možností je, aj keď teda sa to v civilizovanej krajine pripúšťa ťažko, že začnete fušovať, manipulovať, podvádzať tak trošku aj s číslami, veď neboli by ste prví, iné krajiny, Grécko menovite, to už pred vami vyskúšali. A treba tu trošku aj sarkasticky oceniť, že minimálne v tejto jednej veci vláda naozaj myslí dopredu a koná konzekventne. Pripravuje si nejakú únikovú cestičku možno už pár mesiacov, možno aj pár rokov dopredu. Má plán. Kiež by sme boli videli podobný plán, podobne systematický prístup, podobnú tendenciu myslieť dopredu aj pri riešení či je to problémom športu, či problémom cestovného ruchu, lebo v tomto návrhu zákona žiadne také myslenie dopredu, ako konzekventné konanie nenachádzame.

Vďaka, pán predsedajúci. Vďaka kolegovi Marekovi Lackovičovi za ten výborný vstup do rozpravy aj kolegyni Vierke Kalmárovej za tú poznámku k tomu financovaniu.
Napadlo mi, Vierka, ako na papieri je teoreticky možné, že to financovanie síce bude, ale keďže nie je písané, že čo je zdrojom, teoreticky by mohla vláda argumentovať, že toto sú peniaze presunuté z iného ministerstva, čiže nevznikajú tu žiadne nové nároky na rozpočet, ale aj to je, samozrejme, pokus o argument, ktorý nesedí, viacerí v rozprave ho už tu rozobrali za tých posledných pár dní, čo sa o tom bavíme, pretože neexistuje vytvoriť nové ministerstvo s vlastnými nárokmi na budovu, šoférov, administratívu, autá a tak ďalej bez toho, aby to nestálo, tento akt odlúčenia od iného existujúceho ministerstva, viac, ako by stála prevádzka tej agendy športu v rámci toho predošlého starého ministerstva, čiže, Vierka, tvoj postreh a Marekova kritika sú absolútne na mieste.
Ja len podotknem, kolega Štefan Kišš práve vošiel do miestnosti, ten mi pripomenul včera či predvčerom, kedy sme to debatovali naposledy, že ministerstvo financií svojho času zverejnilo krásnu analýzu o tom, ako na Slovensku míňame verejné zdroje, kde sa venovalo veľmi detailne financovaniu športu a presne pomenovalo všetky tie slabiny a prešľapy nášho financovania. Nikde som tam nenašiel v tej analýze alebo v tých odporúčaniach vytvorenie nového ministerstva športu. Spomínali sa veci ako duplikát, roztrieštenosť, spomínali sa veci ako príliš veľké percento, ktoré sa míňa na prevádzku, a príliš málo na mládež.
A zaráža ma, spomenul som to už pri tej debate a spomeniem to znovu, že práve SNS si nechala ujsť príležitosť poriadne systematicky pozdvihnúť slovenský šport, pretože je dokázateľný vplyv medzi úspechmi na športovom poli a pocitom národnej hrdosti. Je to zdokumentované napríklad či Anglicka z tej olympiády, ktorú hostili, kde mali mimoriadny úspech. Toto by bolo bývalo práve v záujme Slovenskej národnej strany, takto môcť pekne prezentovať národnú hrdosť Slovenska, a nechali si to absolútne ujsť týmto návrhom zákona.