Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne pán predseda, myslím si, že a Tomáš máš pravdu, že treba zhodnotiť toto obdobie, treba ho zhodnotiť čo možno najobjektívnejšie a aj kriticky a myslím si, že aj iné štáty to nenechali len tak, že pandémia prešla a teraz ideme ďalej, ale pozerajú sa na to obdobie, ktoré bolo bezprecedentným obdobím, nielen my, ale ani ostatné štáty vo svete takéto obdobie nezažili, všade sa udiali chyby lebo to bola premiéra pre každý štát, ani u nás tí čo boli v strede toho riadenia, či myslím, že to bola pandemická komisia odborníkov, vláda alebo ministerstvo, teraz nepopierajú, že niektoré veci sa mohli urobiť aj ináč, pandémia sa dá porovnať k televíznemu seriálu, ktorý beží vo väčšine štátov, ale všade beží iný diel. To čo pred týždňom bežalo v Amerike, to bude bežať za dva týždne na Slovensku. Takto to bolo s pandémiou a nevedeli sme, že čo vtedy robiť, u nás bol ešte jeden problém a to, že pred pandémiou počas minulých volebných období, nechce hovoriť o tom kto bol vo vláde sa snažilo, aby sa znižovali voľné lôžka na oddeleniach. Maximálne sa znižovala rezerva lôžok, ktoré zostali voľné a to sa robilo aj na akútnych oddeleniach, čiže u nás keď pandémia vypukla nemali sme rezervu lôžok na ktoré by sme mohli týchto pacientov akútne prijať. To, že sa zneužili finančné prostriedky to bolo všade, ja som čítala štatistiku v Nemecku, to boli nie 30-tisíc za MOP-ky, ale proste horibilné sumy, ku ktorým sa ľudia dostali a je pravda, že tie slovenské porekadlo, že v mútnych vodách sa najlepšie loví, čiže tí, ktorí....(Prerušené vystúpenie časomierou.)

Ďakujem pekne pán predseda, nerada sa zapájam do emotívnych diskusií, ale predsa poviem, že podľa niektorých kolegov, dokonca aj lekárov a odborníkov, covid nebol na jednej strane, ale na druhej strane kvôli covidu teda pre covid alebo kvôli covidu zomrelo 20 000 ľudí a to ako výsledok neschopnosti vtedajšej vlády. Tak, buď ten covid bol alebo tí ľudia nezomreli. Nehovoriac o tom, že boli by sme bývali jedinou krajinou na svete, kde by nebol nikto zomrel, ak by tých 20 000 bolo zomrelo na niečo iné, teda nebolo zomrelo na covid. Pár mesiacov predtým horeli sviečky pred prezidentským palácom, pretože sme boli neviem, či na prvom alebo na druhom mieste v Európskej únii v najhoršie umiestnení pre odvrátiteľné úmrtia. To bol dôvod na prečo zomrelo, ja netvrdím, že všetci, ale určite sa to podpísalo pod úmrtnosť. Neboli sme,keď porovnáme krajiny, boli krajiny, ktoré sú ďaleko vyspelejšie, majú ďaleko väčšiu a vyššiu úroveň zdravotníckej starostlivosti, a predsa mali vysokú úmrtnosť. Dokonca v niektorých krajinách v istých obdobiach väčšiu. To, že 20 000 ľudí zomrelo na covid kvôli vtedajšej vláde je jeden z najväčších hoaxov, ktoré vznikli v tomto štáte. A zomierali ľudia v štátoch, ktoré majú ako Spojené štáty alebo Francúzsko, ktoré majú desiatky nositeľov Nobelových cien, práve za medicínu a výskum. My nemáme ani jedného a v prvej vlne sme boli najlepší v Európe. Ďakujem pekne. (Potlesk v sále.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda.
Ďakujem, pán kolega Horecký, za vaše vystúpenie. Mnoho razy sme tí, ktorí chránime nenarodený život, obviňovaní z toho, že hovoríme ideologicky, že hovoríme emotívne, že sa snažíme citovo ovplyvniť našich poslucháčov. No, celkom sa to nedá vylúčiť, pretože keď hovoríme o živote, o ťažkostiach, o rozhodovaní, o problémoch, tak je to vždy, vždy aspoň trochu emotívne. A nielen pri zákone alebo pri interrupciách, ale aj pri hociktorom inom zákone. Myslím si, že máločo bolo tak emotívne ako prerokovávanie Trestného zákona.

-----------------------------------------

Čiže ďakujem, že ste použili fakty, že ste hovorili o zákonoch, o legislatíve, ktoré existujú v iných členských štátoch. Ja viem, že ten názor nebude, nebude rovnaký, že sa nezhodneme, pretože my považujeme počatý život za počatý život, niektorí to považujú za tehotenstvo, my považujeme interrupciu za ukončenie života, niektorí to považujú za zdravotnícky výkon.
Pán kolega, hovorili ste, že takáto tehotná žena za normálnych okolností nepotrebuje zdravotnú starostlivosť, napriek tomu na Slovensku aj v iných členských štátoch je interrupcia zaradená do zdravotnej starostlivosti a zdravotná starostlivosť podľa zmlúv o fungovaní Európskej únie patrí do výlučnej kompetencie členského štátu. To znamená, nehajte nás rozhodovať samých.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda.
Pani poslankyňa, máte pravdu, že žiadna iniciatívna správa, žiadne uznesenie Európskeho parlamentu nie je pre členské štáty záväzné, ani nevyplýva zo zmluvy, že ho musia členské štáty aplikovať. Všetky tieto dokumenty sa používajú ako argumenty, ako piár na to, aby bol vyvinutý tlak na členské štáty, aby to tak urobili. Ja som počula ix razy v tej a v tej rezolúcii, v tej a v tom a v tom uznesení bolo toto a členské štáty to ešte neurobili. No veď to ani nemusia urobiť, ale kto z ľudí, kto z ľudí, občanov Európskej únie vie rozdiel medzi smernicou, direktívou a uznesením Európskeho parlamentu.
To znamená, že to menenie myslenia ľudí, lebo si myslia, že keď Európsky parlament prijal nejaký dokument, tak je záväzný, to je pre členské štáty, to je ten nástroj, ktorý sa používa na to, aby sa tá mienka menila. Inak by to, inak by to tí predkladatelia nerobili. Robila som niekoľko uznesení. Keby som nechcela, aby to ovplyvnilo myslenie ľudí, napríklad aby sa nediskriminovali ženy a ich práca bola neohodnotená, keď sa starajú o deti, no robila som to preto, aby si to tí ľudia uvedomili, že tieto ženy by mali byť za svoju starostlivosť v rodine aj spoločnosťou odmenené a táto ich činnosť by mala byť zarátaná do hrubého domáceho produktu.
Čiže ja to všetko, neni tuná toľko, toľko priestoru, ale môžeme sa niekedy o tom porozprávať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Vážené kolegyne a kolegovia, história ukazuje, že nikdy nie je ľahké pochopiť súčasnosť. Oswald Spengler vo svojej knihe Úpadok Západu robí rozdiel medzi kultúrami a civilizáciami. Civilizácia je to, čím sa stane kultúra, keď jej kreatívne impulzy vyvanú a zosilnenie kritický impulz. Kultúra je niečím, čo sa ešte len stáva. Civilizácia je to, čím sa už niečo stalo. Každá z civilizácií pochovala stáročia duchovnej hĺbky tým, že predstavila svet racionálnym spôsobom, intelekt sa pochopí, intelekt vlády sa pochopí tam, kde sa duša vzdá. Dovoľte mi, aby som povedala, že postmoderné chápanie sveta a všetkého, čo v ňom je obsiahnuté ako sociálneho konštruktu, je rovnako protikresťanské ako antipohanské. Je to rezignácia. A ak neexistuje pravda, krása či múdrosť, potom je všetko možné, ale v skutočnosti na ničom nezáleží. Spoločenské pravidlá už nie sú prostriedkami, stavajú sa cieľmi pri snahe o zladení rôznych, často protichodných záujmov. Snaha vybudovať v tomto duchu zjednotenú Európu nemôže byť a ani nebude úspešná. Môžeme mať jednotný trh, ale nemôžeme mať jednu vládu, ak neexistujú žiadne základné hodnoty, ktoré je potrebné dodržiavať a zdieľať. Môžeme mať jednotnú menu, ale bez jednotnej fiškálnej politiky táto mena nemôže prežiť.
Nemôžeme nechať postmoderný relativizmus zničiť sen o Európe. Zopakujem. Nikdy nie je ľahké pochopiť súčasnosť a v tejto situácii sme aj my teraz. Dovoľujem si zacitovať: Európsky parlament hlasuje o práve na potrat, to nebol len titulok reakcie Kresťanskej únie na dianie v Bruseli pred pár mesiacmi 11. apríla, ale, žiaľ, aj krutá realita. Bezprecedentný aktivizmus progresívnych prúdov v Európskom parlamente, ktorý má aktuálne podobu uznesenia, aby sa do Charty základných práv Európskej únie doplnil článok definujúci tzv. právo na interrupciu, čiže umelé ukončenie tehotenstva, dôrazne odsudzujeme. Sme presvedčení, že považovať právo na potrat za základné ľudské právo je zvrátené a neprístupné. Ak my hovoríme a protestujeme proti tomu, aby sa nenarodeným deťom odňal život, je to preto, že v otázkach ľudskej dôstojnosti nie je možný kompromis. Buď prináleží každej živej ľudskej bytosti bez ohľadu na vek, stav, intelekt, vnímanie, buď jej to prináleží, alebo jej môže byť odopretá a záleží len na väčšine, ktorá sa na tom dohodne. Dôvody môžu byť rôzne, od finančných, drahá liečba pre seniora, vysoké náklady na zaopatrenie a výchovu dieťaťa, až po citové, vrah si nezaslúži žiť, ak jeho obete už nie sú nažive. Každé spochybnenie ľudskej dôstojnosti však vedie k strate ľudskosti.
Dôrazne sa ohradzujeme proti snahám Európskeho parlamentu zasahovať do výlučných kompetencií členských štátov. Keď tu nebudem hovoriť o subsidiarite, čo by sme mohli diskutovať s pani poslankyňou Jurík, ale sú tu iné výlučné kompetencie členských štátov, o ktorých tieto členské štáty môžu samé rozhodovať. Platia tu zmluvy a ak nebudeme rešpektovať zmluvy o fungovaní Európskej únie, tak, napríklad poslednú Lisabonskú zmluvu, tak proste udržateľnosť Európskej únie bude ohrozená. Bola som pri tom, keď sa začalo hovoriť o vstupovaní kompetencií Európskej únie do národných štátov a, pani poslankyňa Jurík, neviem presne, koľko ste mali rokov, ale ešte asi ste neboli ani plnoletá, keď som bola predsedníčkou výboru pre práva žien v Európskom parlamente, a zažila som celú procedúru odchodu Veľkej Británie z Európskej, tzv. brexit. Celé to bolo o narúšaní kompetencií a zasahovania do právomocí členských štátov.
Spomínali ste tu viaceré dokumenty a citovali ste dokumenty Európskeho súdu pre ľudské práva, hlavne, hlavne súdu v Štrasburgu, a preto mi dovoľte, aby som spomenula jedno rozhodnutie Európskeho súdneho dvora v marci roku 2011. Dvor mal návrh na začatie prejudiciálneho konania vo veci Greenpeace vs Oliver Brüstle, ktorý pripravil generálny advokát súdu Y. Bot. Predmetom sporu bol nemecký patent pána Brüstleho na získanie očistených nervových buniek z ľudského embrya s cieľom použiť ich pri liečbe degeneratívnych chorôb nervového systému, napríklad Parkinsonovej choroby. Stanovisko generálneho advokáta je významné nielen preto, že sa s ním neskôr súd stotožnil a vyhlásil, že vynálezy, ktoré vyžadujú zničenie ľudského embrya, nie sú patentovateľné. Dôležitá je aj argumentácia, ktorú pri zdôvodnení svojho návrhu generálny advokát použil, pretože odhaľuje konflikt medzi dvoma rôznymi uhlami pohľadu na ľudský život, ktoré sú úzko previazané s dvoma rôznymi spôsobmi slovného vyjadrenia. Generálny advokát a po ňom aj Európsky súd dvor v rozsudku potvrdil, že pojem ľudské embryo sa uplatňuje na pôvodné totipotentné bunky od štádia oplodnenia a na celý proces vývoja a vzniku ľudského tela, ktorý z neho vyplýva. Platí to najmä pre blastocystu. Inými slovami, od momentu splynutia spermie a vajíčka hovoríme o embryu, ktoré má v existujúcom právnom poriadku Európskej únie právo na ochranu. Stanovisko generálneho advokáta uvádza, že smernica 98/44 v mene zásady dôstojnosti a integrity osoby zakazuje patentovateľnosť ľudského tela v jednotlivých štádiách svojho formovania alebo vývoja, vrátane embryonálnych buniek. Preukazuje takto, že ľudská dôstojnosť, ja citujem, je zásada, ktorá sa musí uplatňovať nielen na existujúcu ľudskú osobu na narodené dieťa, ale aj na ľudské telo od prvého štádia jeho vývoja, čiže od štádia oplodnenia. Generálny advokát tiež pripomenul, že ľudská dôstojnosť bola uznaná Súdnym dvorom ako všeobecná zásada práva už predtým, ako bola ustanovená v čl. 2 zmluvy o Európskej únie ako základná hodnota.
Na základe tejto argumentácie Európsky súdny dvor rozhodol, že postupy, pri ktorých dochádza k deštrukcii ľudského embrya v akejkoľvek fáze jeho vývoja, nie sú patentovateľné. Zároveň však zdôraznil, že toto rozhodnutie sa týka len patentovej ochrany biotechnológii, čo je absurdné, pretože ak raz je ľudské embryo hodné ochrany, tak je to v akejkoľvek situácii. Ja to považujem za alibistické a hovorila by som toto rozhodnutie alebo tento záver a vedela by som aj povedať, že kvôli čomu, kvôli čomu to bolo urobené. A čiže sú tu aj iné dokumenty, ktoré hovoria proste v náš, v náš prospech.
Sme proti základným etickým a morálnym princípom bezprecedentne presadzovať právo na potrat a nerešpektovať tak právo na život, ktoré je právom, bez ktorého neexistujú žiadne iné práva. Zároveň ak budeme v základných a v zásadných otázkach ticho a budeme tolerovať bezbrehé útoky na našu národnú štátnu identitu a suverenitu, naše princípy a tradície, v krátkom čase progresívna mašinéria, prepáčte mi za tieto expresívne slová, zomelie. Preto je viac ako dôležité, aby v Európskom parlamente a v európskom priestore nadobudol vážnosť hlas, ktorý bráni život od počatia. Aprílové uznesenie europarlamentu bolo len vodou na mlyn pre krajinu galského kohúta. Ten zakikiríkal naozaj hlasno, oznamujúc zapálenie za „dobrú" vec. Právo na život zhorelo v zápale francúzskej hrdosti a univerzálneho posolstva. Je zarážajúce, že Francúzi čakali pri Eiffelovke na právo na potrat, ktoré sa ako prvej krajine podarilo dostať do ústavy, aby to oslávili. Do ústavy sa tak zapísalo právo zabrániť počatým deťom, aby sa narodili. Ľudská dôstojnosť ostala v dome bez okien. Francúzsky prezident Emmanuel Macron tento krok privítal s tým, že citujem: „ide o francúzsku hrdosť, ktorá vyslala univerzálne posolstvo." Na Medzinárodný deň žien 8. marca sa udiala bizarná verejná ceremónia. Je to zaujímavé, kde sa Francúzsko dostalo od prijatia prvého zákona Simone Veil, kde Simone Veil jednoznačne povedala, že cieľom tohoto zákona nebolo bezbrehé, ako je to teraz, povolenie umelého ukončenia tehotenstva vo Francúzsku, ale bolo to, bolo to netrestanie žien, ktoré interrupciu podstúpili. Čiže toto bolo prvý ... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. prepis.) ja som Simone Veil osobne poznala a viem aj to, že povedala, že keby bola vedela, kde tento francúzsky zákon dôjde, tak by si bola dvakrát rozmyslela, že či by ho vôbec bola v tom francúzskom parlamente predkladala. Nemôžeme dopustiť, aby to bolo aj Slovensko, ktoré bude raz zobudené kohútom do francúzskeho rána. Existuje iba právo na život, a rada to zopakujem, práva, bez ktorého neexistuje žiadne iné právo. Právo na potrat je to isté ako právo zbaviť niekoho života. A verte, že aj vo Francúzštine to znie rovnako pravdivo a hrozivo zároveň.
Dovoľte mi na záver poďakovať všetkým mamám a otcom, všetkým rodinám, rodičom, ktorí sa rozhodli aj v čase nepohody, problémov, obáv pre nový život, ktorý je pokračovaním ich samotných. Ja vítam návrh kolegu poslanca Rasťa Krátkeho a aj po tejto rozprave o to viacej poslanci Kresťanskej únie radšej toto uznesenie podporia.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda, povedali to už dvaja moji kolegovia, alebo traja dokonca vo faktických, ale ja to zopakujem. Braňo toto nebolo len obyčajné vystúpenie v národnej rade, to bolo svedectvo, to bolo silné svedectvo, ktoré sa dotkne človeka a počula som ho opakovane a vždycky ma to zoberie. Ty si spomínal, že pri dedení ak teda zomrie matka, tak dieťa je dedičom je nenarodené dieťa je tu ešte jeden prípad, ak niekto zavraždí tehotnú ženu, tak v niektorých štátoch je to dvojitá vražda, to znamená, že nielen žena ale aj to dieťa je považované za zavraždené. Chcem ti poďakovať aj za spomenutie tých organizácii, ktoré pomáhajú. Aj dnes tu bolo povedané, že no čo vy robíte pre tie deti, ktoré sú narodené, vy ste len podali zákon na to, aby študentky, ktoré sú tehotné mali podporu. A ani za to nezahlasovali, ani za nezahlasovali, v minulom volebnom období tu bolo podávaných x návrhov nie na zrušenie alebo zmenu interupčného zákona, ale ako pomôcť ženám v tehotenstve, rodinám v tehotenstve a aj narodeným deťom, ani jeden neprešiel a dokonca zákony, ktoré boli prijaté na pomoc rodinám a deťom sa idú teraz meniť alebo rušiť. Ja si myslím, že nie my si máme vstupovať do svedomia, ktorí ten život chránime a každý život chceme chrániť, ale vy, ktorí mu nenapomáhate. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne pán predseda, kolega Rasťo, ja som rada, že si spomenul slobodu svedomia a výhradu vo svedomí, pretože naši kolegovia z Progresívneho Slovenska, ale aj zo Slobody a Solidarity, keď sa spomenú tieto slová, tak v tom momente začnú hovoriť o ideológii a náboženstve. Pritom rešpektovanie dôstojnosti človeka a právo a sloboda a právo na slobodu svedomia je v každom medzinárodnom dokumente včetne našej Ústavy. Skoro všetky Ústavy toto majú, a nikto proti tomu neprotestuje. Až v tom momente, keď niekto povie, že nástrojom slobody svedomia je výhrada vo svedomí. Pretože bez výhrady vo svedomí, by sloboda svedomia nemala absolútne žiaden význam. Tak v tom momente to niektorých ľudí vytočí a tvrdia o tom, že dávame do toho náboženstvo. To nie je pravda! To je čiste politická záležitosť. Ďakujem pekne. (Potlesk v sále.)

Ďakujem pekne pán predseda. Pani poslankyňa, tri krátke poznámky. Jedna bude na to, čo ste hovorila mimo témy a to je otázka Výboru pre európske záležitosti, pretože druhé volebné obdobie som členkou, neviem, kde ste zobrali, že na ten výbor nechodím, vždycky to bolo riadne ospravedlniteľné a nehovoriac o tom, že aj v minulom volebnom období témy, ktoré boli preberané v Európskom parlamente sme mali poslanci rozdelené a na každom výbore sme prebrali, že či s tým súhlasíme alebo nesúhlasíme. Dokonca sme niekedy aj vyjadrili svoje výhrady. Hovorili ste, tá druhá poznámka sa týka tých absurdných prípadov, keď ste spomínali, že nikto nenavrhne, aby deň pred pôrodom sa urobila interrupcia, alebo predčasný pôrod. No tak, Roe vs. Wade bola o tom, že kým sa dieťa nenadýchne, tak a môže ukončiť jeho život a vo Francúzsku v etickom zákone ešte pred pol rokom alebo trištvrte bol návrh, aby sa žena, ak to poškodzuje jej psychické zdravie, mohla večer pred pôrodom rozhodnúť, že to dieťa sa nenarodí živé, len to neprešlo. A tretie, pokiaľ sa týka toho poľského prípadu, ten poľský prípad sa používa ako manipulácia, pretože to bolo uzavreté ako porušenie lekárskych postupov a tí lekári urobili chybu. Nikto nepovedal, že to bola vina potratového zákona, ktorý platí v Poľsku. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda, ako ste už uviedli, predkladám návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2010 Z. z. o pohrebníctve, ktorý do Národnej rady Slovenskej republiky predkladajú poslanci za Kresťanskú úniu Anna Záborská a Richard Vašečka. Je to tlač 46, chcem vás požiadať o podporu a, pán predseda, hlásim sa do rozpravy ako prvá.
Ďakujem pekne.

vymazať rámček