Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

8.1.2024 o 15:55 hod.

JUDr.

Zuzana Števulová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.1.2024 17:25 - 17:41 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Bužo, ďakujem za váš príspevok aj za to, že ste na úvod spomenuli vlastne ten smutný prípad tej rómskej ženy, ktorá je teda stíhaná za údajnú krádež čipsov. A mne to príde úplne príznačné a ironické, už som to niekoľkokrát vo svojich rozpravách alebo faktických pripomienkach na to poukazovala, že v súčasnosti sa v tejto novele hrozne tvrdí o tom, ako tu dochádza k tým strašným porušovaniam ľudských práv páchateľov alebo obvinených z trestných činov, a preto je tu veľmi-veľmi nevyhnutné to skrátené legislatívne konanie. A ale v skutočnosti je to pritom SMER a jeho predchádzajúce vlády, ktoré sa tu dopúšťali vážnych porušení ľudských práv sťahujúcich sa predovšetkým na rómsku menšinu; snáď neexistuje správa nejakého ľudskoprávneho orgánu, ktorý by si nevšímal či už diskrimináciu alebo segregáciu detí v školách, za ktoré nás koniec koncov hlasuje Európska komisia, čiže keby sme toto chceli v skrátenom legislatívnom konaní riešiť, to, to by bola tá správna cesta. A tiež by som rada pripomenula, že znova, ak sa tu argumentuje Európskym súdom pre ľudské práva, tak Európsky súd pre ľudské práva a Rada Európy má stále pod dohľadom vykonanie rozsudku RR a RD proti Slovensku. To je prípad, ktorý bol rozhodnutý v roku 2018 a týka sa vlastne neoprávnenej policajnej rezie, razie voči rómskym občanom ešte za vlády ministra Kaliňáka, neoprávnenej pou... neoprávneného použitia sily a toho, že úplne absentovalo vyšetrenie diskriminačnej pohnútky pri plánovaní tejto operácie. To všetko za čias, keď bol súčasný minister obrany predtým ministrom vnútra. Táto vláda nikdy nezreflektovala tieto svoje porušenia, ale zato háji práva páchateľov.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.1.2024 16:25 - 16:41 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo a, pán Tankó, ďakujem vám za tú boxerskú analógiu. Naozaj si myslím, že je veľmi dôležité používať aj takéto príklady, aby tomu, čo sa tu deje, naozaj bežní ľudia porozumeli.
A áno, tak ako ste povedali, keď sme tu mali časy bývalého špeciálneho prokurátora Kováčika, nevyšetrovalo sa zhola nič a vieme, ako to vyzeralo. Vláde SMER-u, vtedajším vládam SMER-u to vôbec neprekážalo a neprekážalo im vtedy, ani keď to už nevydržal ani generálny prokurátor Čižnár, ktorý vlastne špeciálnemu prokurátorovi Kováčikovi prikázal, aby zverejnil vlastne údaje o počte prípadov, ktoré dozoroval a kde podal obžalobu, čo dovtedy vlastne nechcel spraviť. Teraz však konflikt medzi generálnym prokurátorom a špeciálnym prokurátorom je zrazu dôvodom na rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a nakoniec, keď tu dnes doobeda stál pán minister spravodlivosti Susko, tak z toho veľmi jasne vyplynulo, že problémom tejto vlády je jednak inštitúcia a jej úspešnosť a jednak osoba Daniela Lipšica ako špeciálneho prokurátora ako človeka, ktorý dal a rozviazal špeciálnym prokurátorom ruky a vlastne stíha tých ľudí, ktorí majú byť stíhaní. Je to viac ako jasné a žiadne ostatné odôvodnenia, ktorými sa tu snažia zakrývať tento svoj hlavný cieľ, neobstoja a som veľmi rada, že ste to veľmi jasne a zrozumiteľne ľuďom vysvetlili.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.1.2024 12:25 - 12:40 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
Pán minister, ďakujem za vaše vystúpenie, mňa zaujalo niekoľko momentov. V prvom rade teda to, že vy tvrdíte, že celá táto novela a skrátené legislatívne konanie je tu preto, lebo minulá vláda a celé ÚŠP a neviem, čo všetko ešte, sa dopustili vážnych porušení ľudských práv a celkovo sa snažíte nám teraz povedať, že ste v podstate na čele toho boja za ochranu ľudských práv. Ale ja sa pýtam, že kedy toto v SMER-e vlastne vzniklo, lebo však my si tu ešte všetci dobre pamätáme, ako za vlády SMER-u došlo k policajnej razii v Moldave nad Bodvou, ako to bol práve pán minister vnútra Kaliňák, ktorý v rozpore s predbežným opatrením Európskeho súdu pre ľudské práva vyhostil pána Labsiho, za čo sme museli platiť tisícky eur, a zrazu tu máme ten istý SMER, ktorý tu ide naprávať vážne porušenia ľudských práv, pričom si nikdy nezobral ponaučenie z porušenia ľudských práv, ktoré došli a boli spáchané vlastne za ich predchádzajúcich vlád a ku ktorým máme dostatočné množstvo dôkazov, správ ombudsmaniek, rozsudkov ESLP alebo ústavného súdu. To je prosto strašne zaujímavé.
Potom tu tvrdíte, sa tu oháňate rozsudkom C-655/2021, ktorý sa týka ochranných známok a toho, že v Bulharsku bol rovnako napísaný priestupok a trestný čin, hej? Takže toto asi má nejakým spôsobom odôvodňovať to, že tu máme rozsiahlu novelu Trestného zákona a majetkových trestných činov.
Otočky, to je tiež veľmi zaujímavé, to isté sa deje desať rokov v útvare policajného zaistenia pre cudzincov, keď vyhráme na súde a ich prepustia, za vedenia vášho kolegu ministra vnútra bývalého Kaliňáka nám za to zobrali peniaze, keď sme boli príliš úspešné na súdoch.
No a pokiaľ ide o tú ÚŠP, ak máte problém s Danielom Lipšicom, tak zmeňte zákon, prijmite jeho rezignáciu, ale nerušte inštitúciu, veď to je absurdné. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.1.2024 19:40 - 19:56 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
Ďakujem, Veronika, že si to takto na záver dňa zhrnula a že si sa teda v závere dotkla aj tej témy spolupracujúcich osôb. Naozaj, ako som hovorila aj v tom mojom príspevku, ja som našla výslovne zo strany ESĽP len tie dva rozsudky týkajúce sa Adamčovcov, bratov Adamčovcov, na ktoré sa vlastne aj tá dôvodová správa odvoláva, kde teda ESĽP hovorí, že tá právna úprava týchto dohôd by mala podliehať lepšiemu súdnemu prieskumu.
Napriek tomu však vlastne nikde v podstate nie je povedané, že by práve toto malo byť, teda myslím zo strany autoritatívnych orgánov, súdnych orgánov, že práve táto, tento nedostatok, ktorý mohol spôsobiť porušenie čl. 6, by mal byť dôvodom a mohol byť dôvodom na skrátené legislatívne konanie a na to, aby sa menili okrem teda inštitútu toho spolupracujúceho obvineného aj tak zásadne ďalšie inštitúty trestného práva, rušil Úrad špeciálnej prokuratúry, takže ďakujem, že si na toto poukázala, lebo ani v tomto smere vlastne to skrátené legislatívne konanie nie je odôvodnené, a z môjho pohľadu, ak takýmto spôsobom dôjde k schváleniu tejto novely, tak sa vlastne spreneveríme všetkým princípom právneho štátu, tomu, že sa máme chovať ako racionálny zákonodarca, ktorý má na vedomí a svedomí naozaj dobro všetkých obyvateľov a obyvateliek tejto krajiny a ktorého cieľom je posilniť právny štát, ochranu ľudských práv a základnej spravodlivosti v tejto krajine, ktorá znamená aj to, že zločinci sa budú obávať páchať trestné činy, a nie že budú naopak povzbudzovaný k tomu, aby ich páchali.
Ďakujem Veronika.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.1.2024 18:25 - 18:41 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
Ďakujem, Jaro, za tvoj príspevok tomu radu vlastne osobností, ktoré s tým niečo majú spoločné, si sa pridal aj ty ako bývalý policajný prezident, ktorý túto novelu kritizuje a hovorí o tej dôležitosti Úradu špeciálnej prokuratúry, mne sa to veľmi páči, ako si aj priblížil tú zmenu a obrat tvojho názoru na túto inštitúciu, ktorá súvisí práve so zmenou toho, kto ju vedie, a škoda len, že Robert Fico, ktorý kedysi túto inštitúciu zachránil kvázi, a keď teda tam bol ten problém, následne teda názor zmenil a momentálne ju teda ide pre jej veľký úspech rušiť. A tiež ma zaujalo aj to, teda ako si nám tu ilustroval, čo nás môže čakať, ak táto nebezpečná novela prejde, a v tejto súvislosti by som rada odcitovala, lebo mi príde veľmi zaujímavé, že teda v dôvodovej správe sa tvrdí, že tento návrh zákona nemá vplyv na životné prostredie, čo sme tu teda počuli od kolegov venujúcich sa právu životného, alebo dopadom na životné prostredie, že ako to bude s tými chránenými vtákmi a živočíchmi a rastlinami, to by som fakt rada vedela, kde sú nejaké analýzy, ktoré by tvrdili, že teda tá zmena trestnosti nebude mať vplyv na životné prostredie.
Zároveň ale sa tu píše, že bude mať pozitívne vplyvy na služby verejnej správy, konkrétne policajných zložiek pre občana a na podnikateľské prostredie, ako aj pozitívne sociálne vplyvy a pozitívne vplyvy na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. V kontexte toho, čo tu hovoríme o tom znižovaní trestov za majetkové trestné činy, tak fakt neviem, ako toto nemôže mať vplyvy a bude to mať pozitívne vplyvy pre občana a podnikateľské prostredie, jedine ak sa bavíme o mafii, a teda nelegálnom podnikaní súvisiacim s mafiánskym prostredím, tak na tých to naozaj bude mať pozitívny vplyv.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.1.2024 17:55 - 18:11 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
Vďaka. Ďakujem, kolegovia, kolegyne, za vaše reakcie. A ja keďže som ešte v tej rozprave nestihla povedať, tak len doplním, že okrem tých rozsudkov ESĽP, ktoré sú spomínané v dôvodovej správe, mne ešte napadlo, že možno teda som si to zle pozerala, a tak ešte si pozriem aj to, že nad akými rozsudkami má ESĽP stále dohľad vo vzťahu vlastne k Slovenskej republike, že či tam náhodou nie je nejaký ešte nevykonaný rozsudok, z ktorého by teda táto vláda mohla to, tieto zmeny v skrátenom legislatívnom konaní odôvodňovať. No a prekvapko nie je.
ESĽP momentálne má pod dohľadom výkon rozsudkov RR a RD, ktoré boli finálne v roku 2020 v decembri. To je práve to neprimerané použitie policajnej sily proti Rómom, neúčinné vyšetrovanie, absencia riadneho prešetrenia diskriminačnej pohnútky pri plánovaní tejto policajnej operácie, čo sa udialo ešte za pána vtedajšieho ministra vnútra Kaliňáka. Potom je to vlastne prípad Maxián a Maxiánová, ktorý sa ťahá od roku 2012, kedy bol finálny rozsudok ESĽP. Tam ide o neprimeranú dĺžku civilného konania. Prípad Ivan, finálny z roku 2015, kde ide o účinný opravný prostriedok a jeho absenciu, a Javor a Javorová, ktorý sa tiež ťahá od finálneho rozsudku z roku 2016 a týka sa práve práv obetí trestných činov a ich vlastne občianskych nárokov na odškodnenie.
Toto sú rozsudky, nad ktorými má dohľad ESĽP už dlhé roky, neboli vykonané dostatočne Slovenskou republikou, a týmito, keby sa odôvodňovali nejaké návrhy, tak by som nič nepovedala, ale teda ani tu som nič nenašla k ÚŠP alebo k znižovaniu trestov za majetkové trestné činy.
Takže ešte raz ďakujem za vašu... vaše odborné pripomienky a za možnosť vystúpiť v rozprave. Dúfajme, že si vypočujeme aj ministra.
Skryt prepis
 

8.1.2024 17:10 - 17:26 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
No, vážené poslanectvo, vážený pán predsedajúci, veľmi pekne ďakujem za slovo a úvodom môjho príspevku by som tu rada medzi nami privítala znova pána ministra spravodlivosti.
A obraciam sa na vás s nádejou, pán minister, že tentoraz využijete svoju prítomnosť tu a prihlásite sa do rozpravy a budete možno odpovedať na tie naše výhrady, ktoré tu celý deň prednášame, prípadne na niektoré, ktoré vlastne prednesiem ja vo svojej rozprave, pretože ja som bola tá poslankyňa, ktorá na ústavnoprávnom výbore neslávne známom chcela položiť otázky a žiadne nemohla, pretože som prenechala najskôr miesto pani Kolíkovej, aby mohla dokončiť svoju sériu otázok, a bolo nám sľúbené ďalšie kolo, ale, žiaľ, potom sa celá diskusia skončila predsedom ústavnoprávneho výboru a my sme a ja som teda vám nemohla vôbec žiadne otázky položiť, tak vás tak vyzývam s nádejou, že to využijete a že aspoň vy konečne odôvodnene a oduševnene predstavíte tomuto auditóriu tie dôvody, pre ktoré tu vlastne o novele Trestného zákona a zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry diskutujeme a ktoré chcete zrušiť vlastne a zaviesť v skrátenom legislatívnom konaní.
Ja by som sa chcela pozrieť na niektoré veci, ktoré som si prečítala teda v tej dôvodovej správe a ktoré uvádzate ako východiská alebo dôvody, pre ktoré tu celé toto sa vlastne odohráva. Vy tvrdíte, že idete vlastne celou touto novelou posilniť garancie dodržiavania základných práv, priblížiť sa európskym štandardom Trestného práva, zefektívniť chod štátu v oblasti Trestného práva a optimalizovať náklady štátu vynakladaných v súvislosti s trestnou politikou, a tvrdíte, že musíte expresne rýchlo zaviesť tieto nižšie sadzby za majetkové trestné činy a zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, pretože sú tu vážne ohrozené ľudské práva. To naozaj? Ak áno, ak toto myslíte vážne, tak poďte, prezentujte nám, kde konkrétne sú tie ľudské práva, pri kom sú konkrétne porušované, akým spôsobom bude mať znižovanie tých trestných sadzieb, zvyšovanie škody, dopad na chránené živočíchy, kde podľa toho, čo tu moji kolegovia, ktorí sa venujú životnému prostrediu, tvrdia, sa tu Slovensko zmení na nejakú zaostalú africkú krajinu, kde tu snáď ľudia budú chodiť na Safari, aby zabíjali výry alebo orly, neviem aké, ktoré sú tu chránené a ktoré by sa... dnes by riskovali väzenie, keby sa ich čo i len dotkne.
Neviem, že či aj vy teda naozaj chcete, aby sa toto na Slovensku dialo, alebo o čo vám ide, ale naozaj by sme to veľmi, veľmi radi počuli z vašich úst, pretože tu dnes v skrátenom legislatívnom konaní predkladáte rozsiahlu a zásadnú koncepčnú zmenu trestného systému, o ktorej neprebehla žiadna odborná diskusia, ktorá nie je výsledkom odborného ani verejného konsenzu, za ktorú vás kritizuje aj bývalá ministerka spravodlivosti pani Kolíková. Aj bývalý minister spravodlivosti pán Karasz, ktorý tvrdí, že rozhodne nemáte pravdu, keď sa odvolávate na ním pripravenú novelu, a proti ktorej demonštrujú ľudia na námestiach, pretože oni vedia, oni cítia, že táto novela neprináša nikomu spravodlivosť, ona prináša len pocit odplaty a to, čo sme tu pred chvíľou počuli nazvané ako amnestia a pocit beztrestnosti ľuďom, ktorí sú vlastne spojení nejakým spôsobom s touto vládou a sú jej priaznivcami alebo pre ňu priamo, priamo pracujú, preto by sme naozaj chceli vedieť, že na základe čoho si myslíte, že vy, táto vláda ste dostali mandát na takéto zmeny, pretože voľby vám tento mandát nepriniesli.
Ono je to naozaj, tak ako to už bolo tu niekoľkokrát povedané, že v právnom štáte, v slobodnej a demokratickej krajine neplatí, že vyhraj voľby a môžeš všetko. My sme tu totižto štát, ktorý má nejakú ústavu, ktorý je členom Európskej únie, štát, kde vládne právo, kde nám Ústavný súd vo svojom náleze povedal, že aj legislatívny proces, aj skrátené legislatívne konanie má svoje pravidlá.
Pripomeniem a odcitujem vám, keďže tu, pán minister, sedíte, že Ústavný súd vo svojom náleze PL. ÚS 13/22 uviedol, že využívanie skráteného či urýchleného prerokovania návrhu zákona o systémových zmenách s cieľom vyhnúť sa za iných okolností nevyhnutnej zmysluplnej diskusii, kritizuje aj Benátska komisia, ktorá ho považuje za zásah do právneho štátu s ohľadom na zásady transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. Nedostatok diskusie a konzultácie pri zásadných legislatívnych zmenách vníma aj Európska komisia vo svojich správach o právnom štáte na Slovensku opakovane a opakovane nám to vytýka.
Vy o tomto všetkom viete, napriek tomu chcete riskovať konflikt či už s Európskou úniou, alebo s Benátskou komisiou len za to, aby ste vyhoveli pocitu nespravodlivosti ľudí, ktorí boli vo väzbe, ktorí boli oprávnene trestne stíhaní alebo možno aj neoprávnene, ale neriešia ten svoj pocit krivdy tak ako bežní občania, riadnym trestným konaním, sťažnosťami alebo cez políciu, ale keďže majú momentálne dosah na vládnu moc, tak sa rozhodnú tento dosah využiť, zneužiť a zmeniť si Trestné právo tak, ako im to vyhovuje.
Vy tiež tvrdíte, že reagujete na výhrady odbornej verejnosti k Úradu špeciálnej prokuratúry. Doslova v dôvodovej správe píšete: „Názory občianskej spoločnosti na doterajšie takmer 20-ročné fungovanie ÚŠP sa významne líšia. Činnosť Úradu špeciálnej prokuratúry v posledných rokoch vzbudila vo verejnosti nebývalý ohlas a neraz je časťou odbornej verejnosti vnímaná ako politická a nesúvisiaca a nesúca prvky svojvôle. Viacerými postupmi a rozhodnutiami Úradu špeciálnej prokuratúry došlo k porušeniu ústavných práv sťažovateľov.“
Toto píšete vlastne v dôvodovej správe, ale ja sa spýtam, aké názory a akej odbornej verejnosti, však od zverejnenia tohto perfídneho návrhu tu nepočujeme nič iné, len kritiku od dvoch ministrov spravodlivosti, od Rady prokurátorov, od Európskej prokuratúry, od xy ďalších ľudí, ktorí tu majú odborný kredit, a na vašej strane, na strane predkladateľa, vlastne nezaznieva nič. Jediný, kto to tu obhajuje, sú ľudia, ktorí budú mať priamy vplyv... priamy... priame výhody z tejto, z tejto novely, ak bude teda presadená, a ktorí sa na jej písaní podieľali, čiže to, že vy tvrdíte, že tu existuje nejaká odborná zhoda alebo nejaká vážna odborná diskusia o tom, že máme znížiť tresty za majetkové trestné činy alebo máme zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúr a že nebodaj to povedali alebo naznačujú či už Ústavný súd Slovenskej republiky, alebo Európsky súd pre ľudské práva, jednoznačne nie je pravda. Tu neexistujú žiadne nálezy Ústavného súdu, ani jeden z tých 30 nepovedal, že Úrad špeciálnej prokuratúry ako inštitúcia zlyhala, že ju máme zrušiť, že nie je dôvod na jej existenciu, že naplnila nejakú svoju historickú úlohu, o ktorej pán premiér hovoril. Toto prosto nie je. Z tých tridsiatich rozsudkov, ktoré sme si my sami museli nejakým spôsobom nájsť, pretože vy ste ich nezverejnili, nepovedali ste, ktoré to sú, sa ledva štyri, ako to už kolega Vančo doobeda hovoril, týkajú priamo ÚŠP. Všetky ostatné a ja som si ich tiež prešla, sa týkajú Najvyššieho súdu a procesných pochybení v rámci teda toho, čo považujeme za spravodlivé súdne konanie. Takže ideme rušiť Najvyšší súd alebo, alebo ďalšie súdy, alebo, alebo čo? To vlastne tá vaša argumentácia vôbec v podstate vôbec, ale vôbec nesedí.
Takisto nie je pravda, že by odborná verejnosť sa nikdy nebola vyjadrovala k skrátenému legislatívnemu konaniu. My tu stále máme odbornú verejnosť, ktorá publikovala svoje názory na to, ako má vyzerať vôbec legislatívny čin a legislatívny proces, a vy určite ich ovládate, pretože ste sám právnik, bol ste členom ústavnoprávneho výboru, a teda viete, že súčasťou princípu právnej istoty je aj dôvera subjektov práva v právny poriadok. Takáto dôvera sa v štádiu tvorby práva prejavuje v možnosti každého predpokladať výsledok zákonodarnej činnosti parlamentu tým, že jeho činnosť je verejná, transparentná a predvídateľná.
Napriek nespornej právomoci parlamentu nakladať s návrhom zákona aj tak, že ho obsahovo podstatne zmení, nemôže byť výsledok zákonodarnej činnosti prekvapivý. To, čo vy tu robíte, že bez akejkoľvek odbornej diskusie, bez akejkoľvek spoločenskej zhody idete takýmto výrazným spôsobom zasiahnuť do trestného práva a do fungovania inštitúcií orgánov činných v trestnom konaní, sa nedá nazvať inak ako prekvapivé, ako destabilizujúce, ako narúšajúce právny štát a ako postup, ktorý je v priamom rozpore v tom, že každý zákonodarca sa má správať racionálne a má pri prijímaní právneho predpisu byť opatrný, pozorný a prez... prezieravý.
Racionálny zákonodarca, má súčasne v procese tvorby zákona na pamäti možnosť vzniku škody samotným prijatím zákona. Vy ste sa vôbec zamysleli nad tým, aké vážne dopady bude mať presadenie tejto novely naozaj na životné prostredie, na obete trestných činov, na ľudí, ktorí budú povzbudzovaní, aby páchali trestnú činnosť, pretože to bude zrazu oveľa výhodnejšie ako predtým? Ja vôbec nemám pocit, že ste toto zohľadnili, mám pocit, že pri tom zákonodarnom procese ste boli prosto vedení len svojimi vlastnými záujmami alebo záujmami tých ľudí, ktorí sú kompromitovaní a ktorí sa na príprave tejto novely podieľali. A to nie je zákonodarný proces, ktorý by mal byť súčasťou zákonodarného procesu v právnom štáte v krajine Európskej únie, ktorá je viazaná nejakou ústavou, ktorá je viazaná Chartou základných práv, a ktorá... a by mala rešpektovať judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva alebo Súdneho dvora Európskej únie, na ktorú sa tak veľmi odvolávate.
Takisto tvrdíte, že sa snažíte o ukladanie primeraných a spravodlivých trestov a že ste vychádzali z nejakej komparatistiky s trestnými zákonmi iných členských štátov Európskej únie. Avšak ani na jednom z tých výborov, na ktorých som sa ja zúčastnila, ste vlastne žiadnu takúto komparatistiku nepredložili, a my vlastne ani nevieme o žiadnej inej európskej krajine, v ktorej by sa vydali cestou boja proti korupcii – v úvodzovkách – tým, že by išli rušiť jednu z najúspešnejších inštitúcií, ktorá stíha trestné činy korupcie, závažný organizovaný zločin, je v tom úspešná, a že by išli cestou znižovania trestnosti a trestov týkajúcich sa majetkových trestných činov. Toto nie je nič, čo by sa dialo v inej krajine Európskej únie. Neverím, že akákoľvek komparácia, ktorá by ukazovala, že niekde takto zaviedli tak... takúto výraznú novelu trestného práva, ktorá by tak napomáhala súčasným alebo budúcim páchateľom, že by to vôbec spravili a že by tým dosiahli akýmkoľvek spôsobom posilnenie právneho štátu a spravodlivosti, ale budem veľmi rada, keď nám vlastne ukážete tú komparácia a keď nám poviete, kde sa to takto podarilo týmto, týmto spôsobom.
No a tiež by som sa chcela povenovať tomu, že vy v dôvodovej správe k tomuto paškvilu, k tejto perfídnej novele vlastne tvrdíte, že vychádzate aj z rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva. Konkrétne tvrdíte, Mucha proti Slovenskej republike, Vasaráb a Paulus proti Slovenskej republike, prípadne rozsudky, ktoré sa týkajú bratov Adamčovcov, vrahov.
Pozrime sa teda, o čo v týchto rozsudkoch ide, pretože ja som si ich naštudovala, a áno, ESĽP naozaj tieto prípady prejednával a naozaj skonštatoval porušenie čl. VI, teda práva na spravodlivý súdny proces, avšak ani v jednom z týchto rozsudkov, rovnako ako je to pri tej vašej argumentácii Ústavným súdom, ani v jednom jedinom z týchto rozsudkov sa nikde nehovorí nič o tom, že inštitút Úradu špeciálnej prokuratúry zlyhal, že by špeciálna prokuratúra nejako masovo alebo vážne porušovala ľudské práva sťažovateľov.
Pretože rozsudok Mucha verzus Slovensko, sa týka výlučne pochybenia súdov, konkrétne porušenie prezumpcie neviny a nestrannosti súdu, pretože základom odsúdenia pána Muchu boli dohody o vine a treste, ktoré ten istý súd uzavrel z jeho s páchateľmi, spolupáchateľmi, a teda Európsky súd pre ľudské práva mal za to, že konajúci súd sa nechcel v tomto nijakým spôsobom odkloniť od tých uzavretých dohôd o vine a treste, a preto to konanie vo vzťahu k pánovi Muchovi mohlo byť porušením čl. VI, nič sa tu ale v... o Úrade špeciálnej prokuratúry alebo o tom, že máme znižovať tresty za majetkové trestné činy, nepíše.
Takisto Vasaráb a Paulus proti Slovensku, rozsudok, ktorý je finálny, ktorý teda bol prijatý 15. 12. 2022, sa týka konania, kde ESĽP skonštatoval, že páchateľ bol odsúdený výlučne na základe dôkazov predložených prokurátorom, pričom slovenský súd neprihliadol na svedkov, ktorí by predložené dôkazy mohli spochybniť, teda na svedkov v prospech obžaloby. Znova tu ide o pochybenie konkrétneho súdu v rámci toho procesného aspektu a Európsky súd pre ľudské práva zároveň výslovne skonštatoval, že tento právny názor ani rozsudok neznamená, že by mal byť sťažovateľ pôvodne nesprávne odsúdený. Čiže znova tu nemáme nič, čo by odôvodňovalo túto vašu novelu.
No a nakoniec, bratia Adamčovci, rozsudok Erik Adamčo proti Slovensku z 1. 6. 2023 a rozsudok týkajúci sa jeho brata Branislava, myslím, tak sa volal, sú jediné dva rozsudky, ktoré sa venujú tomu, že inštitút spolupracujúceho obvineného na Slovensku nie je dostatočne podrobne upravený a že nepodlieha dostatočnej súdnej kontrole. Čiže ak by sme povedali, že niekde sa vaša novela trošku obšmietla o judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, tak sú to práve tieto dva rozsudky týkajúce sa bratov Adamčovcov, a to len v časti, ktorá sa týka spolupráce, teda konania vo vzťahu k spolupracujúcemu obvinenému, ale v žiadnom prípade tu ESĽP netvrdí, že tie porušenia sú také vážne, že by ste čo i len ustanovenia týkajúce sa tých tzv. kajúcnikov, spolupracujúcich obvinených mali riešiť v expresne rýchlom konaní bez akejkoľvek nejakej právnej diskusie odbornej.
Ak však máte, a inak som vlastne, ma celkom pobavilo, že síce na tieto rozsudky prihliadate, ale máte tu z toho obdobia takisto prípad Al Alo proti Slovensku, ktorý sa týka cudzinca, kde bola znovu ignorovaná vlastne jeho strana, strana tej obhajoby vo vzťahu k tomu, že tí svedkovia, ktorí boli na jeho strane, boli vyhostení, ale tomu sa vlastne vo svojej novele vôbec nevenujete, aj keď teda tvrdíte, že sa tým rozsudkom ESĽP venujete.
Na záver by som teda len chcela povedať, že pokiaľ naozaj myslíte vážne to, čo robíte, a máte za to, že idete takýmto spôsobom naprávať porušenia, vážne porušenia ľudských práv skráteným legislatívnym konaním, tak ja sa teda teším, že súčasťou vašej ďalšej zákonodarnej iniciatívy budú návrhy, ktoré sa budú týkať obetí trestných činov, sprísnenia postihov za rodovo podmienené násilie a femicídu, ku ktorej nakoniec došlo len minulý týždeň, okamžité riešenie segregácie rómskych detí na školách, za čo nás žaluje Európska komisia, alebo že budete riešiť situáciu párov rovnakého pohlavia, pretože tu máme celý rad rozsudkov ESĽP, Tadeucci a McCall (proti Taliansku, pozn. red.), Orlandi a ostatní proti Taliansku, Oliari a ostatní proti Taliansku, z ktorých je úplne jasné, že Slovensko výrazným spôsobom porušuje práva Rómov, Rómiek, párov rovnakého pohlavia, žien, ktoré sú ohrozené rodovo podmieneným násilím.
Čiže prosím, ak nám prerušiť... ak nám predložíte v skrátenom legislatívnom konaní takéto zákony, to by naozaj malo zmysel, lebo tam sa naozaj bavíme o vážnom ohrození ľudských práv. Je to však ohrozenie ľudských práv, ktoré by sa týkalo páchateľov trestných činov spriaznených s touto vládou, takže sa asi nádejam zbytočne.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.1.2024 16:40 - 16:56 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
Ďakujem ti, Zuzi, že si nám pripomenula hneď v úvode tvojho príspevku tie ťažké časy, keď sa zrodila táto republika a... a keď sme, keď teda tá predchádzajúca politická generácia bojovala s mečiarizmom, naozaj my niektorí si to ešte pamätáme, aj keď sme boli deti, ale podľa mňa je veľmi dôležité to znova práve v dnešnej dobe pripomínať, pretože tu už máme generáciu s volebným právom, ktorá tieto veci už nezažila a nepamätá si, aké to bolo, keď bol Ivan Lexa na čele SIS a keď sa tu unášal prezidentov syn a vybuchovalo auto Róberta Remiáša a ohýbal sa právny štát úplne pod čiernu zem, a som rada, že ten tvoj príspevok smeroval práve k tomu, aby si nám ukázala a rozpomenula nás na to, že v akom štáte sme to žili, ako sme, ako sa mnohí museli obávať o svoje živobytie, podnikanie, zamestnanie, o svojich blízkych, keď vlastne pre vládnucu garnitúru právo a spravodlivosť boli len prázdne slová, ktorými sa zaštiťovali možno tak počas nejakých sviatkov, keď chceli povedať nejaký príhovor.
Myslím si, že tie návrhy, ktoré tu dnes máme, ktoré úplne absurdným spôsobom jednak tú hranicu škody astronomicky zvyšujú, aby pomaly všetko, čo sa v nejakej rozumnej hranici ukradne, bolo či už len prečinom, alebo dokonca priestupkom, sú tak zlé, a tak budú povzbudzovať ľudí k tomu, aby páchali tú trestnú činnosť, že naozaj nám hrozí, že niečo podobné ako kedysi pred 30 rokmi naši rodičia zažívali, tu dnes budete zažívať a budeme proti tomu bojovať my.
Takže ďakujem, že si nám to pripomenula.
Skryt prepis
 

8.1.2024 15:55 - 16:11 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
Ďakujem, pán kolega za váš príspevok. Vy ste hneď v úvode poukázali na jednu veľ... zásadnú vec a to je to, že vlastne túto novelu písali ľudia, ktorí sú či už obvinení, podozriví, alebo môžu byť obvinení z trestnej činnosti. A vlastne oni majú vplyv na to, akým spôsobom tá predložená novela v tom skrátenom legislatívnom konaní vyzerá. A mňa pri tej príležitosti napadlo, že ak by táto vláda bola využila svoju politickú moc a to, že je krátko po voľbách, a išla tým moderným spôsobom pri reforme trestného práva, tak kľudne sme sa tu dnes mohli baviť o tom, že by obete mali zlepšované svoje postavenie. Však o tom je, momentálne sú tie tendencie v oblasti trestného práva, že sa teda pomáha tomu, aby sa vyrovnalo to procesné postavenie obetí, aby netrpeli sekundárnou viktimizáciou, aby sa kládli citlivejšie otázky pri vyšetrovaní sexuálneho násilia alebo znásilnenia, alebo aby sa napríklad skracovali výrazne lehoty, ako sa obete trestných činov alebo preživšie trestných činov môžu dostať k odškodneniu a nemusia si ho uplatňovať cez roky trvajúce civilné konanie. Veď máme aj taký prípad pre pre ESĽP, kde je dohľad ESĽP, ešte stále je neskončený, to už je minimálne desať rokov, kde práve ide o to uplatňovanie práv v civilnom konaní.
Ale to tu nemáme a je to asi preto, že v tejto vláde, alebo teda podmienkou pre to, aby sa niekto stal členom vlády je zjavne nejaké obvinenie alebo prebiehajúce trestné stíhanie, a jednoducho tie obete v tej vláde ten hlas nemajú. No škoda, lebo keby mali, tak sme sa dnes mohli baviť o niečom podstatnejšom a dôležitejšom.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.1.2024 15:25 - 15:41 hod.

Zuzana Števulová Zobrazit prepis
Ďakujem, pán Pročko. Vy ste sa do tej témy skráteného legislatívneho konania novely Trestného zákona a rušenia ÚŠP hovorí emotívne, ale zároveň ja si myslím, že tá vážnosť tej situácie si naozaj neraz práve emotívny prejav vyžaduje, pretože my tu momentálne naozaj čelíme takému, by som to nazvala, frontálnemu útoku na to, že čo ešte vlastne v tejto krajine bude trestné a kto si čo bude môcť dovoliť, a ako ste veľmi správne poznamenali, je to vlastne všetko o tom, že úzka skupina ľudí tu bude benefitovať z toho, ak táto novela prejde či už v skrátenom, alebo v inom legislatívnom konaní, a práve preto sa tu bavíme takto siahodlho aj o tom skrátenom legislatívnom konaní, pretože všetky tie návrhy, ktoré či už dvíhajú tú hranicu škody, alebo znižujú tresty za majetkové trestné činy vrátane korupcie, alebo spôsobujú, že niektoré trestné činy sa budú môcť či už premlčať, alebo to bude pre súčasne stíhaných páchateľov priaznivejšie, ak tento zákon bude platiť, teda táto novela čo len jeden deň, a vlastne nám ukazujú, prečo by bola potrebná práve tá odborná diskusia. Ak by bola bývala sa uskutočnila, tak verím, že veľká väčšina z tých paragrafov, ktoré sa novelizujú, by nemohli uzrieť svetlo sveta alebo by museli byť odstránené už v medzirezortnom pripomienkovom konaní, pretože tu neexistuje žiadna zhoda ani žiaden prevažujúci názor na strane odbornej verejnosti, resp. ak existuje, ja som ho ešte nikde nečítala, nevidela, nepočula, ktorý by hovoril, že práve tieto zmeny, ktoré sú nám tu predložené v tomto šialene rýchlom konaní, sú potrebné.
Táto vláda to vie, napriek tomu rezignovala na akúkoľvek spravodlivosť, morálku a snaží sa pretlačiť úpravu, ktorá vyhovie len im spriazneným ľuďom.
Ďakujem.
Skryt prepis