Ďakujem veľmi pekne za slovo a vopred sa ospravedlňujem, ak dnes budem mať taký horší hlas, som trochu prechladnutá. Dostalo sa mi tej cti uzatvoriť túto dnešnú búrlivú rozpravu, žiaľ, len z jednej strany. Preto by som možno na úvod povedala pár slov k tomu, že mi je veľmi ľúto, že bavíme sa síce dnes nejakých šesť hodín o vete prezidentky so štyrmi veľmi vážnymi výhradami, ktoré pani prezidentka k novele kompetenčného zákona vzniesla, a to je jednak výhrada k tomu, že Slovenská informačná služba a ÚRSO sa bez riadneho legislatívneho konania, bez riadneho zhodnotenia toho, aké dopady to na ne bude mať, stávajú ústrednými orgánmi štátnej správy. Potom sú tam tie výhrady k zmene menovania a odvolávania predsedov štatistického úradu a úradu pre dohľad, výhrady kvôli zmenám pri licenciách pri obchodovaní so zbraňami a výhrada celkovo k skrátenému legislatívnemu konaniu k celej tejto novele kompetenčného zákona. O týchto veciach sa tu znova a znova bavíme len my sami, opozícia sama so sebou, a to ešte aj v skrátenom čase.
Ak by koalícia chcela dať odchádzajúcej pani prezidentke nejaký darček, tak podľa mňa si nemohla vybrať lepšiu možnosť, ako jednak k jej výhradám, ktoré sa týkajú spôsobu vedenia rozpravy a diskusie k tejto novele a kde konkrétne povedala, že sa týkajú vlastne toho, že celá táto novela ide skráteným legislatívnym konaním a že ešte sme aj v pléne my ako opozícia diskutovali sami so sebou a že sa vlastne nikto z koalície nezapojil, tak naozaj nemohla jej podľa mňa koalícia týmto dneškom viac nahrať, ako jej nahrala, keďže znova sme svedkom len toho istého, že tie dôvody, ktoré stoja za touto náhlou zmenou a za všetkými tými ďalšími zmenami, ktoré pani prezidentka nenapadla, tu prosto nemáme, nie sú, nie sú napísané v tej dôvodovej správe a že celý tento zákon mal ísť reálnym riadnym legislatívnym konaním. Nuž čo už, keď sme takto dopadli.
Ja by som sa chcela na záver v týchto našich posledných dvadsiatich minútach a pár sekundách, čo nám ostali, povenovať dvom dôležitým aspektom jej výhrad, ktoré sa týkajú jednak Slovenskej informačnej služby a jednak štatistického úradu. Pri Slovenskej informačnej službe a ÚRSO vlastne prezidentka namieta zásadnú zmenu ich postavenia, kedy sa zo štátnych orgánov zrazu z večera na ráno stávajú ústrednými orgánmi štátnej správy, a to v skrátenom legislatívnom konaní. Prezidentka správne poukázala na to, že kým pri ÚRSO aj vzhľadom na to, ako znie zákon, a vzhľadom na to, že tam máme ten nález Ústavného súdu, naozaj sa môžeme baviť o tom, že už teraz ÚRSO vykonáva tú pôsobnosť ústredného orgánu štátnej správy. Takéto niečo nemáme pri Slovenskej informačnej službe a v tej dôvodovej správe prosto vôbec nie je napísané, že čo také závažné sa momentálne deje, kde sú tie škody, kde sú tie vážne porušenia ľudských práv, ktorými sa tu argumentuje pri novele Trestného zákona a rušení ÚŠP, že zrazu teda treba zo SIS-ky spraviť ústredný orgán štátnej správy.
No a my opoziční poslanci a poslankyne sme sa tento týždeň snažili o tejto téme diskutovať aj s vami, koalícia, na ústavnoprávnom výbore, kde sme diskutovali s pánom poslancom Tiborom Gašparom, ktorý teda síce odmietol odpovedať na priamu otázku, či teda chce, alebo nechce byť tým šéfom SIS-ky, ale teda povedal, že on sa určite do rozpravy o kompetenčnom zákone prihlási a tie dôvody, pre ktoré SIS-ka má byť ústredným orgánom štátnej správy a pre ktoré sa to takto deje, nám povie. Ešte aj keď sa po skončení ústavnoprávneho výboru bavili, tak ja som mu kládla na srdce, aby nám teda aj povedal, že čo sa zlepší pri tej SIS-ke, čo sú tie dôležité dôvody, pre ktoré to musí byť zmenené. A on kýval hlavou, že áno, áno, a snažil sa nás presvedčiť, že veď to nemusí byť on tým budúcim šéfom SIS, že to môže byť kľudne aj iný poslanec vládnej koalície. Čiže z toho mi vyplynulo, že teda asi to je robené pre nejakého poslanca vládnej koalície. No ale tak čakala som. Akože fakt som čakala, že on sa dnes aj teda do tej skrátenej rozpravy prihlási. A čo sa stalo? To, čo vždy, to, čo celý čas, Tibor Gašpar sa do rozpravy neprihlásil, nikto z vládnej koalície sa do rozpravy neprihlásil a my teda stále nevieme a netušíme, že prečo teda tá SIS-ka sa zrazu musí stať ústredným orgánom štátnej správy.
A keďže to nevieme, tak ani vy, milá vládna koalícia, ani pán Gašpar, ktorý sa tak čudoval, že prečo my stále to jeho meno vyťahujeme, keď sa teda tá SIS-ka spomína, sa prosto nemôže čudovať, lebo pri absencii toho, že nám tu z druhej strany vlastne nikto žiaden reálny dôvod nepovedal, nepovedali nám, že o čo tam vlastne ide, že čo tej SIS-ke prinesie vlastne to, že z nej bude ústredný orgán štátnej správy, že akým zásadným spôsobom sa zlepší tá jej situácia a čo je také zlé teraz na tom jej postavení, že to fakt musia takto rýchlo a pomaly bez diskusie zlepšovať. Tak my si prosto nemôžme myslieť nič iné, len teda to, že to je naozaj robené účelovo s tým, aby zase tu došlo cez nejakého konkrétneho budúceho šéfa SIS k ovládnutiu Slovenskej informačnej služby ďalšou vládnou mocou. A ja by som teda len pripomenula, že vždy, keď sme tu mali to, že SIS-ka bola, že sa niekto snažil ovládať, vládna moc SIS-ku, tak to nikdy nebolo šťastné. Však mali sme tu únos prezidentovho syna, mali sme tu vraždy, mali sme tu odposluchy, teraz poslední dvaja, myslím, riaditelia skončili v putách a že ja by som fakt chcela na vás, vládna koalícia, apelovať, že keď teda už nechcete nič iné na základe veta prezidentky meniť, tak si uvedomte, že akú históriu vôbec tá Slovenská informačná služba má a tie snahy o jej ovládnutie a že to prosto nie je dobrá cesta.
No tak neprijmite aspoň toto a zároveň aj sa zamyslite nad tými výhradami k tým licenciám pri obchode so zbraňami, o ktorých veľmi podrobne hovoril môj kolega Tomáš Valášek dnes ráno. Lebo to mi naozaj prídu ako dve vážne a seriózne veci, kde sme vám už opakovane niekoľkokrát s vážnym spôsobom prezentovali množstvo, množstvo odborných argumentov, ktoré sa mohli vyjasniť v riadnom legislatívnom konaní, keby bolo prebehlo, ale nevyjasnili sa, ani vy ste nám ich nezodpovedali. Tak tieto dve veci keby ste naozaj zobrali na vedomie a keby sa aspoň niektorí z vás, ktorí máte odbornú kompetenciu, či už v obrannom priemysle, alebo v téme tajných služieb, sa nad týmto zamysleli a povedali si vnútri vo svojich kluboch, že dobre, toto nám za to nestojí, vnímame tie dôvody a aspoň tu tej prezidentke dáme za pravdu. To by bolo skvelé. Takže na vás v tomto apelujem. A apelujem tiež na poslanca Gašpara, aby teda na budúce, keď bude niečo sľubovať na ústavnoprávnom výbore, aby nám teda aj dostál v tom svojom slove. No.
A v tom zostávajúcom čase, ktorý mám, by som sa chcela venovať ešte jednej výhrade prezidentky. Tá sa týka vlastne štatistického úradu. Ono zdá sa mi, že sa celkom málo hovorilo o tom, že aký význam vlastne má to, že keď je predseda štatistického úradu nezávislý. Prezidentka sa totižto aj v tých, v tých svojich pripomienkach naozaj dôkladne venovala tomu, že akým spôsobom sa mení vlastne spôsob menovania a odvolávania predsedu jednak štatistického úradu a jednak úradu pre dohľad a s tým, že tam aj popísala, že ten nový dôvod, ktorý bude vlastne zavedený k tomu odvolaniu šéfa štatistického úradu, ktorý znie, že sa vyskytnú iné závažné dôvody, najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie, že je vlastne veľmi, veľmi vágny a zároveň flexibilný a že v podstate umožní vláde kedykoľvek odvolať nejakého nepohodlného predsedu štatistického úradu. Okrem toho sa tam tiež zavádza vlastne retroaktivita, kde sa hovorí, že sa toto, vlastne tieto nové ustanovenia budú vzťahovať aj na toho súčasného predsedu vlastne tohto úradu, čo je vlastne tiež ústavne nekonformné.
No a toto je, samozrejme, všetko pravda. My sme tu už niekoľkokrát tak okrajovo ten štatistický úrad spomínali, ale väčšinou len teda v tejto formálnej rovine, že sa z neho vlastne stane, že sa teda tá kompetencia na vymenovanie toho šéfa, šéfky presunie z prezidentky na vládu a že vláda bude môcť kedykoľvek nepohodlného šéfa štatistického úradu odvolať. Nikdy sme sa však úplne nedostali k tomu, že prečo je to dôležité a aké dopady to môže mať. A niečo už naznačil náš predseda Milan Šimečka (správne: Michal Šimečka, pozn. red.) vo svojom príspevku v rozprave ku kompetenčnému zákonu, keď poukázal na ten prípad, ktorý sa stal v Grécku, a ja by som ho chcela trošku viac rozvinúť, pretože podľa mňa veľmi dobre ukazuje to, že aké dôležité je mať nezávislých predsedov, predsedníčky úradov.
Ide totiž o to, že ak si spomínate, vlastne to, čo aj Michal predtým hovoril, Grécku sa stalo vlastne to, že tamojšia vláda vlastne falšovala tie údaje o svojom deficite, dlhu, až to teda nakoniec viedlo k vytvoreniu tej, toho programu finančnej pomoci Európskej únie a Medzinárodného menového fondu. No a dôležitou osobou, ktorá sa tam v tom čase nachádzala, je pán, ktorý sa volá Andreas Georgiu. On je vlastne bývalým šéfom gréckeho štatistického úradu, ktorý sa však dodnes vlastne súdi jednak s tým štatistickým úradom a s gréckou vládou za pošpinenie svojho mena, ohováranie a podobne. On totižto bol bývalý úradník Medzinárodného menového fondu a bol v auguste 2010 vymenovaný za predsedu gréckeho štatistického úradu ELSTAT po tom, čo sa vlastne prevalil ten škandál o tom, o tých nepravdivých údajoch vlastne tej gréckej vlády. No a tento pán Georgiu vypočítal, že aký by bol mal byť deficit Grécka a zistil, že má byť ešte, ešte vyšší, ako sa pôvodne odhadovalo, nejakých 15 %. Tieto svoje údaje zverejnil, čo spôsobilo vlastne šok v celej krajine, neskôr ich potvrdil aj Eurostat, ale vlastne na domácej pôde zo strany vlády, tamojšej, vtedajšej, sa stretol s veľkým ako keby odporom.
Postihla ho vlastne séria žalôb, ktoré podali členovia predstavenstva toho gréckeho štatistického úradu a ktorí boli vlastne priamo alebo nepriamo podporovaní rôznymi politikmi a vládami. Bol vlastne obvinený z umelého navyšovania údajov o deficite v rámci sprisahania s cieľom zaviesť Grécku prísne úsporné opatrenia a z rôznych iných vecí, pričom ale vlastne všetky tieto obvinenia boli vlastne v Grécku tamojšími súdmi niekoľkokrát zamietnuté a jeho prípad bol ten trestný vlastne s tými, kvôli tomu sprisahaniu a neviem, čomu všetkému inému, formálne uzavretý v roku 2019 a dnes vlastne on vedie civilné konania, ktoré sa týkajú toho ohovárania a dobrej povesti, a zároveň sa vlastne zaňho postavili mnohí, ako keby mnohé osobnosti na európskej úrovni, ktoré sa týmto štatistikám a celej tej štatistickej vede venujú, a reálne vlastne hovoria, že ho grécka politická trieda využívala ako obetného baránka, keď odmietla uznať, že vlastne tá kríza v Grécku bola dôsledkom dlhoročného fiškálneho rozhadzovania vlastne tej gréckej vlády a tých nepravdivých údajov a celkovo sa aj ten jeho prípad vlastne považuje za skúšku gréckeho súdneho systému a toho, či si dokáže vlastne aj ten súdny systém udržať tú nezávislosť od gréckej vlády.
Čiže na jeho príklade úplne krásne vidno, čo sa môže stať a aký význam má vlastne aj predseda takého akože pomerne "nezaujímavého" úradu, akým je štatistický úrad.
No ale grécka kríza a celý tento vývoj s tými štatistikami mal ešte jeden vážny dopad, a to bol ten, že vlastne Európska únia sa rozhodla po tom gréckom škandále zreformovať nariadenie z roku 2009 o európskej štatistike, pričom hlavným cieľom tejto reformy bolo zakotviť vlastne práve inštitucionálnu nezávislosť štatistických, tých jednotlivých národných štatistických úradov a ich zamestnancov a predsedov, ako aj poskytovania štatistických informácií, a to práve preto, aby tie naše spoločné európske politiky vychádzali vlastne z kvalitných dát, aby naozaj Európska únia, jej orgány, my všetci, aby sme boli dôkladne a najpravdivejšie a čo najpresnejšie informovaní o tom, na základe čoho sa vlastne tie verejné politiky prijímajú. Vlastne v roku 2011 je to možné vyčítať aj z oznámenia Komisie o snahe o spoľahlivé riadenie kvality európskej štatistiky a potom následne vlastne v roku 2015 bolo prijaté novelizované nariadenie Európskeho parlamentu a Rady, ktoré zmenilo vlastne to nariadenie z roku 2009. No a práve tam sa vlastne zakotvila tá odborná nezávislosť, kde sa do toho pôvodného nariadenia vložil článok 5a, v ktorom sa hovorí, že vedúci národných štatistických úradov na uvedený účel sú, pri vykonávaní svojich štatistických úloh konajú nezávisle a nepožadujú ani neprijímajú pokyny od žiadnej vlády alebo inej inštitúcie, orgánu, úradu alebo subjektu. Členské štáty zabezpečia, aby boli postupy prijímania a vymenúvania vedúcich národných štatistických úradov a prípadne vedúcich štatistických útvarov iných vnútroštátnych orgánov, ktoré tvoria európske štatistiky, transparentné a založené iba na odborných kritériách. Uvedené postupy zabezpečia, aby bola dodržaná zásada rovnosti príležitostí, najmä pokiaľ ide o rovnosť medzi mužmi a ženami. Dôvody prepustenia vedúcich národných štatistických úradov alebo ich preloženia na inú pracovnú pozíciu nesmú ohroziť odbornú nezávislosť. Nesmú, dôvody prepustenia nesmú ohroziť ich odbornú nezávislosť.
A teraz si znovu pripomeňme, že novela tohto kompetenčného zákona, ako ten dôvod, nový, pre odvolenie šéfa štatistického úradu zavádza dôvod, podľa ktorého sa vyskytnú iné závažné dôvody, najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. Prezidentka vo svojom vete nazvala tieto dôvody vágne, flexibilné, spôsobilé urobiť zo šéfa štatistického úradu vazala vlády.
Keď som vám rozpovedala tento príbeh a zároveň aj to legislatívne konanie na pôde Európskej únie, snažila som sa vám ukázať, že to, akým spôsobom sa mení spôsob menovania a odvolávania šéfa štatistického úradu a ako sa dopĺňa tento vágny dôvod do dôvodov jeho odvolania, nie je len taká kozmetická legislatívna vec. Vyplývajú z našej histórie, v rámci Európskej únie to naozaj môže mať veľmi, veľmi vážny dopad na to, akým spôsobom a aké štatistické údaje budú v budúcnosti poskytované, produkované a vyrábané. Bola by som veľmi rada, keby sa koalícia nad týmto tiež zamyslela.
My v klube Progresívne Slovensko si naozaj myslíme, že tie výhrady, ktoré prezidentka v novele kompetenčného zákona vzniesla, sú veľmi vážne. Je ich menej, ako sme vzniesli my v PS-ku alebo v ostatných opozičných stranách. Preto by ste sa mali zamyslieť, že aspoň tieto prijmete, lebo ten pozmeňovací návrh kolegu Malatinca o zmene vlastne tej účinnosti zákona vlastne vôbec nestačí. Tento zákon, táto novela nie je dobrá. Mala byť predložená v skrátenom, v reálnom legislatívnom konaní, nie v skrátenom legislatívnom konaní. Zamyslite sa nad tým, zíďte z krátkej cesty. Uvedomte si, čo robíte pri tých licenciách na zbrane, pri SIS-ke, pri štatistickom úrade, pri ostatných orgánoch a neunášajte nám tu štát.
Ďakujem. (Potlesk.)
