Videokanál poslanca

Vďaka. Dobré ráno.
V mene mojich kolegov Lucie Plavákovej a Branislava Vanča a mňa podávam návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, teda disciplinárny súdny poriadok.
Naším cieľom je vlastne vykonať zmenu v § 16 písm. a), kde sa slová „tri pätiny“ nahrádzajú slovami „jedna pätina“ a účinnosť tejto novely navrhujeme na deň 1. júna 2024.
V podstate cieľom našej navrhovanej právnej úpravy je zmeniť kvórum, ktoré je v súčasnosti potrebné, na podanie disciplinárneho návrhu proti generálnemu prokurátorovi, ktoré je v súčasnosti v § 16 disciplinárneho súdneho poriadku stanovené ako tri pätiny poslancov, v prípade keď sa teda týka o návrhové oprávnenie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, čo vieme, že je teda potrebná a potrebné dosiahnutie ústavnej väčšiny 90 poslancov. Naším cieľom je zmena teda z troch pätín na jednu pätinu poslancov a poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky, a to teda na počet 30 poslancov, ktorí budú mať návrhovú právomoc vo vzťahu k podaniu disciplinárneho návrhu voči generálnemu prokurátorovi.
Nami navrhovaná zmena vychádza z aplikačnej praxe, kedy je potrebné upozorniť na to, že súčasné návrhové oprávnenie na podanie disciplinárneho návrhu voči generálnemu prokurátorovi má teda prezidentka a poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, v prípade ale teda práve poslancov Národnej rady sa ukazuje, že táto návrhová právomoc nie je efektívna, pretože je veľmi nepravdepodobné nájsť zhodu naprieč koalíciou alebo opozíciou bez ohľadu na politické strany, ktoré vlastne aktuálnu koalíciu alebo opozíciu tvoria, pričom hľadanie vlastne takejto ústavnej väčšiny na podanie disciplinárneho návrhu sa nám javí ako prehnané, najmä keď si to porovnáme s inými inštitútmi, ktorými poslanci disponujú, napríklad návrh na Ústavný súd alebo na vyslovenie nedôvery členovi vlády, a máme za to, že vlastne takto vysoké kvórum robí v podstate tento inštitút vo vzťahu k Národnej rade Slovenskej republiky neefektívnym. Tiež chcem zdôrazniť, že sa tu bavíme stále len o tej návrhovej právomoci, teda nie o rozhodovacej, keďže o samotnom návrhu rozhoduje disciplinárny senát, pričom teda to nami navrhované kvórum 30 poslancov predpokladá či už relatívne veľký poslanecký klub, alebo napríklad dosiahnutie zhody v prípade menších poslaneckých klubov, či už naprieč opozíciou, alebo naprieč koalíciou, čo podľa nás aj potom zvyšuje vlastne tú legitimitu na podanie takéhoto návrhu.
Máme za to, že v prípade, ak by náš návrh novely disciplinárneho súdneho poriadku prešiel, tak sa návrhová právomoc na podanie disciplinárneho návrhu vo vzťahu k poslancom Národnej rady Slovenskej republiky sfunkční, a to tak pre poslancov a poslankyne opozície, ale aj pre poslancov a poslankyne koalície a z tohto nástroja by sa tak v prípade Národnej rady Slovenskej republiky stal reálny nástroj na vyvodzovanie disciplinárnej zodpovednosti voči generálnemu prokurátorovi a znížila by sa tak aj teda to jeho zabetónovanie vo funkcii.
Myslíme si, že vlastne táto zmena je potrebná, pretože účelom v podstate toho, že existuje v prospech poslancov a poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky návrhová právomoc na podanie disciplinárneho návrhu voči generálnemu prokurátorovi, takže táto návrhová právomoc v podstate nemá byť zákonom daná len formálne, ale že by skutočne mala byť efektívnym a účinným prostriedkom, ktorú v skutočnej realite môžu poslanci a poslankyne vo vzťahu vlastne ku kontrolnej funkcii Národnej rady voči generálnemu prokurátorovi aj využiť.
Zároveň odkazujeme aj na takúto podobnú požiadavku, ktorá prišla z odbornej verejnosti. Dlhodobo vlastne zníženie kvóra presadzujú napríklad organizácie VIA IURIS alebo nadácia Zastavme korupciu. My sa s týmto odborným názorom stotožňujeme, a preto navrhujeme prijatie nášho zákona, a teda zníženie potrebného kvóra na podanie disciplinárneho návrhu voči generálnemu prokurátorovi zo strany poslancov z troch pätín na jednu pätinu.
Ďakujem. (Potlesk.)

No, nadviažem na tvoje vystúpenie, kolega Dostál. Naozaj mne príde nesmierne cynické, že človek, ktorý si tu z celej vládnej koalície podľa mňa vyrobil najväčšiu hanbu svojím príspevkom týkajúcim sa toho, čo podľa neho si znásilnená žena všimne alebo nevšimne, si tu dovolí ešte posudzovať a v podstate dezinterpretovať dnešné vyhlásenie prezidentky, z ktorého je úplne jasné, a povedala to niekoľkokrát, však využila svoju jedinečnú právomoc tu vystúpiť, aby tejto vládnej koalícii vopred povedala, čo je problém pri tejto vládnej novele a že s ňou nebude súhlasiť, čiže treba jednoznačne tento jej postup chápať v kontexte toho, aké má vôbec procesné možnosti na to, aby táto hanebná novela nikdy nenadobudla účinnosť, a ktoré sú teda výrazne limitované tým, ako jej to vládna koalícia sťažuje. Však si spomeňme, že kompetenčným zákonom sa presunula Zbierka zákonov z úradu vlády pod ministerstvo spravodlivosti, čiže si reálne povedzme, že kto všetko má vlastne dosah na to, kedy sa čo uverejní v Zbierke zákonov a podobne.
Ale teda by som chcela povedať, že jednoznačne s tebou súhlasím, že ak by aj k tomu vetu došlo, tak by nebolo cieľom ani zámerom vládnej koalície upravovať premlčanie všeobecne, pretože jedna vec je istá. V skutočnosti pri premlčaní im naozaj ide o ten jeden deň, o ten krátky časový úsek, kedy táto novela bude účinná, preto, aby to malo účinok na kauzy všetkých ich spriaznencov. A skutočne táto vládna koalícia mala vždy počas celého toho legislatívneho konania možnosť toto, teda premlčacie lehoty pri znásilnení upraviť a má ju aj teraz, stačí, keď si osvoja a v stredu na rokovaní vlády alebo aj skôr odsúhlasia, prijmú za svoje náš návrh, ktorý sme im dali.
Vďaka.

Kolega Dostál, veľmi ti ďakujem aj za toto druhé zhodnotenie a odhalenie, ktoré teda zrejme nebudeš mať šancu predniesť v tom druhom čítaní, aj keď ja osobne by som bola veľmi rada, keby sa oba návrhy do druhého čítania dostali aj vzhľadom, akú búrlivú reakciu vyvolávajú na strane koalície. Určite by si to zaslúžili aj vo vzťahu k tomu, čo si hovoril, že ak by sme, teda dúfajme, niekedy mali my tú koaličnú väčšinu, tak by to bola jedna z vecí, ktorú by sme chceli zmeniť.
Ale k veci. To, čo si hovoril, akým spôsobom táto koalícia tou hanebnou novelou Trestného zákona vlastne prifarila generálnemu prokurátorovi ešte v podstate možnosť rozhodovať o vine, je aj podľa môjho názoru absolútne v rozpore s ústavou a znova to ukazuje na to, ako je naozaj nevyhnutne potrebné, aby táto novela, aby o tejto novele a o jej účinnosti Ústavný súd čo najrýchlejšie rozhodol tak, že ju pozastaví, keďže tie následky, ktoré má, podľa mňa sme ešte ani počas tých dvoch mesiacov v celosti neobsiahli, lebo však si len spomeňme na všetky tie inštitúty, ktoré sa novelizujú aj v samotnom Trestnom poriadku touto novelou, ku ktorým sme sa v podstate, myslím v tej rozprave predchádzajúcej, vyjadrovali len my dvaja a nebol vôbec čas ich dopady celostne preskúmať nielen o vzťahu k tomu, čo si dnes povedal, ale ja aj pripomeniem, že tam boli aj veci, ktoré sa týkali vlastne použitia dôkazu v prospech obvineného a podobné ďalšie perly.
Takže ďakujem ti veľmi pekne, že si na to upozornil, a teším sa na diskusiu v druhom čítaní, dúfajme aj s poslancami, ktorí sa budú vyjadrovať k veci.

Ďakujem. Ďakujem ti, kolega Vančo, za veľmi podrobné a dôležité odôvodnenie tohto nášho návrhu a som aj rada, že si spomenul aj ten druhý návrh, ktorý podávame. Naozaj je podľa mňa potrebné vnímať tento balíček vo svojej komplexnosti, jednak ten návrh, ktorý sa týka sporného § 363 a jeho limitácie, ale teda aj ďalšia vec, ktorej sa teda neskôr budeme venovať, a to je práve zníženie kvóra na podanie disciplinárneho návrhu vo vzťahu ku generálnemu prokurátorovi, keďže aj vzhľadom na tie skúsenosti, ktoré máme najmä teda v posledných mesiacoch a rokoch aj s pôsobením generálneho prokurátora, je podľa nás nanajvýš vhodné a nevyhnutné, aby to kvórum bolo upravené.
Ďakujem ti ešte raz a myslím si, že aj ten náš návrh, aj návrh kolegov zo SaS je veľmi dôležitý a vládna koalícia by oba mala vlastne posunúť do druhého čítania a spraviť nevyhnutné úpravy.

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Môj procedurálny návrh je: navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky schválila minútu ticha z dôvodu úmrtia politického väzňa Alexeja Navaľného, bojovníka za slobodu a demokraciu.
Odôvodnenie: Pred niekoľkými minútami bola oznámená informácia, že zomrel vo väzení Alexej Navaľnyj. Reaguje, reagujú už aj svetoví lídri, aj európski lídri, napríklad lotyšský prezident už na Twitteri povedal, že bez ohľadu na to, aký je náš názor na Rusko, ide vlastne o vraždu politického oponenta Kremľa. A myslím si, že je to taká významná udalosť, kde by aj Národná rada Slovenskej republiky mala urobiť politické gesto a minútou ticha si uctiť niekoho, kto v boji za slobodu a demokraciu stratil svoj život.
Ďakujem.

Ďakujem za prečítanie tejto odpovede. Ja by som chcela prečítať v rámci mojej otázky doplňujúcej, lebo bude to na to nadväzovať tá otázka, status, časť statusu pani ministerky Dolinkovej z 25. novembra 2021: "Násilie páchané na ženách je nonsens, rovnako ako na deťoch, chorých, zraniteľných a rovnako ako na každom jednom z nás. Predísť tomuto zločinu dokážeme len úprimnosťou, odvahou, istotami, bezpečnosťou, otvorenosťou, komunikáciou, zodpovednosťou a ľudskosťou."
Moja otázka teda je, že či pani ministerka Dolinková nemala dnes dostatok úprimnosti, odvahy, zodpovednosti a ľudskosti, aby mi prišla na rovinu a face to face odpovedať na otázku, či vedela, alebo nevedela, keď hlasovala na vláde o tom, o tej novele Trestného zákona, že sa skracujú aj premlčacie lehoty znásilnenia.
Ďakujem.

Pán Gašpar, pán bývalý policajný prezident, ja sa vám divím, že ste našli odvahu vystúpiť ako spravodajca a chcem pripomenúť niektoré fakty. V utorok, keď mi došlo, že sa zmena premlčacích lehôt vzťahuje aj na trestný čin znásilnenia, som o tomto v tomto pléne prvýkrát hovorila, bolo tu málo ľudí, som tu nová, nemám také piár, tak si to veľmi málo ľudí všimlo. Ja som dúfala, že si to všimne pán minister alebo vy a že na to zareagujete. Nie, nestalo sa. Včera, a to nemôžete poprieť, sme, je to aj na kamerách, som prišla za pánom ministrom Suskom, ktorý buď to hral, ale nemal ani páru o tom, že to bude mať takýto dopad, pretože som ho požiadala, aby sa na to pozrel. Vy ste sa pri nás zastavili, tiež ste to nevedeli alebo ste mi klamali, neviem. Za ani nie 24 hodín, ste si tu pripravili toto úbohé vysvetlenie o tom, že zrazu je znižovanie premlčacích lehôt a vaším cieľom, lebo tak je to v Rakúsku, v Nemecku, hocikde, to je úplne jedno, ako to je v Rakúsku, v Nemecku, v Česku. My tu na Slovensku sme nemali a nemáme žiadnu diskusiu za sebou o tom, že táto spoločnosť chce znižovať premlčacie lehoty pri znásilneniach a ďalších trestných činoch.
Vy ste to nevedeli dovtedy, kým som včera za vami neprišla a sme tu diskutovali spolu ako to ešte zvrátiť. Ja som mala nádej, naschvál som to nehovorila verejne, aby som vám dala včera v druhom čítaní možnosť toto zmeniť. Vy ste to nevyužili a teraz žnete, čo ste zasiali a mne je fakt ľúto, že sa to najmä, ak toto niekedy bude účinné, dotkne tých obetí. Je vám hanba! (Potlesk.)

Ja sa k tejto téme znova vyjadrím aj počas ústnej rozpravy, keďže už som to hovorila aj v utorok počas ústnej rozpravy v druhom čítaní, žiaľ, nevzbudilo to žiadnu pozornosť predkladateľa zákona, ale jedno chcem povedať, že bol tu čas a priestor toto opraviť. To, akým spôsobom zisťujeme, aké dopady má plynutie premlčacích lehôt a ich novej úpravy priamo v pléne Národnej rady, podľa mňa jednoznačne ukazuje, že tento zákon je účelový, že nikto sa tu nepozrel na dopady, ktoré budú mať tie zmeny, ktoré sa tu navrhujú, pretože táto zmena sa tu navrhuje od začiatku na ostatné trestné činy, konkrétne teda tu aj na znásilnenie, ale však mohli by sme hovoriť o sexuálnom násilí, sexuálnom obťažovaní a ďalších trestných činoch, ktoré som si ani ja nestihla pozrieť a svedčí to o tom, že jediné, čo chce táto koalícia dosiahnuť, je beztrestnosť pre ich ľudí a zrušenie ÚŠP a akékoľvek ďalšie dopady ich nielenže nenapadli, čo som si naivne myslela včera, keď som sa to snažila ešte zvrátiť, ale v skutočnosti sú im veľmi ukradnuté, a to platí osobitne pre ženy a dievčatá, ktoré by sa vôbec snažili znásilnenie ohlásiť. Vieme, že množstvo znásilnení sa ohlasuje po dlhšej dobe ako po 10 rokoch. Tieto trestné činy, ak toto bude čo len jeden deň platiť, budú premlčané, a to mne je osobne veľmi ľúto a chcem sa v mene celého tohto parlamentu ospravedlniť preživším znásilnenia, ktoré toto zasiahne, ak toto niekedy bude prijaté. Vďaka.
(Potlesk.)

Ja vlastne neviem, čo mám na toto povedať, lebo mne príde prosto absurdné, že sme sa o tomto napríklad nebavili dnes aspoň na ústavnoprávnom výbore, kde sme si, by bol aj čas na to, aby sme si povedali, že vám tam chýba dokončenie vety v tom paragrafe. Však akože keby si to nikto nevšimol, tak ako to bude vyzerať. A ja tu vlastne viacerým veciam nerozumiem a chápem, že teda ste teda sa rozhodli zmeniť to pravidlo, ktoré ste pôvodne chceli zaviesť, že sa teda má prioritne uložiť trest domáceho väzenia. Čiže teraz už to vlastne nebude platiť, hej?
Ale napríklad by som chcela vysvetlenie k bodu, k bodu 3, kde v čl. I sa za 15. bod vkladá nový 16. bod, ktorý tam znie teda, že sa slová „trest zákazu činnosti" nahrádzajú slovami „trest domáceho väzenia, trest zákazu činnosti". Ale tam ide vlastne o mimoriadne zníženie trestu, kde hovorí, že pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd tieto tresty nesmie uložiť, ale vaše odôvodnenie hovorí, že sa trest domáceho väzenia navrhuje medzi tresty, pri ktorých súd môže uložiť trest. Tak ja tomu nerozumiem, či vám tu nesedí odôvodnenie, alebo ja tomu nerozumiem. A milión takýchto výhrad by som mala, že ako som si to tu s vami, ako ste to čítali, sa snažila prechádzať a porozumieť tomu, ale to nie je v silách poslanca, aby tu teraz keď vy sa na konci diskusie, rozpravy takto prihlásite a toto nám tu poviete a vieme, že je to vládny návrh zákona, my už k tomu nemáme v podstate nič urobiť, vaši poslanci k tomu nevedia nič vecné urobiť, len v treťom čítaní opraviť nejaké gramatické chyby alebo chyby v čítaní a počítaní, ale toto sa takto nedá. Veď prosto sa bavíme o trestnej politike. Tak nájdite spôsob, ako to ešte raz pozrieť a prerokovať. (Potlesk.)

Ďakujem, ja sa chcem vyjadriť, pani Plevíková, k tomu ústavnoprávnemu výboru, pokiaľ si dobre pamätám, tak tá rozprava tam bola obmedzená a popisovala som to aj v tej ústavnej sťažnosti, že ja som mala dojem, že bude dostatok času na otázky všetkých poslancov a poslankýň prítomných, tak ako to predpokladá rokovací poriadok, keďže predo mnou išla pani Kolíková, ktorá nemohla predlo... položiť všetky otázky, tak ja som jej dovolila, aby namiesto mňa položi... dokončila tie svoje otázky. Zároveň som mala ale očakávanie, ako to tam bolo vtedy aj prezentované, že bude nejaké druhé, ďalšie kolo, neviem čo, neviem čo a že sa vtedy budem môcť spýtať, inak by som na tom výbore nesedela, rozhodne som nečakala, že po jednej hodine bude ten výbor len tak ukončený a nebudeme môcť v podstate nič položiť ďalšie, aj som to aj s viacerými ostatnými na konci namietala.
Takže toto je môj pohľad na vec, mám za to, že to takto prebehlo a uvidíme, ako sa k tomu Ústavný súd postaví, nakoniec je tam zverejnený aj videozáznam z toho výboru, každý si môže pozrieť aj to, že ako sme sa rozhorčovali aj po skončení mocenskom toho výboru, aj keď už teda bol vypnutý obraz, ale ten zvuk tam je. Takže nech si ľudia spravia obraz sami. Vďaka.