Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán Farkašovský, bohužiaľ, prichádza s prílepkom k nesúvisiacemu zákonu a teda, žiaľ, koná v rozpore s § 6 zákona č. 400/2015 o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov. Tento zákon hovorí jednoznačne. Návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, pardon, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona. Vláda si dala do svojho programového vyhlásenia, že nebude porušovať rokovací poriadok, že sa vyhne prílepkom, skráteným legislatívnym konaniam. Keby to však myslela, myslela vážne, tak prvý zákon, s ktorým by koalícia prišla do tohto parlamentu v tomto volebnom období, by bola novelizácia práve zákona č. 400/2015 o tvorbe právnych predpisov, kde by zabezpečila novým ustanovením alebo doplnením tohto zákona, aby takéto porušenia tohto zákona boli nejakým spôsobom sankcionované napríklad neplatnosťou celého zákona a podobne. Jedine vtedy sa očividne vyhneme takýmto praktikám. Lebo je pravda, že tieto praktiky tu máme, odkedy tento zákon platí. Každá koaličná väčšina alebo akákoľvek väčšina, ktorá sa tu utvorila, tak porušovala tento zákon. A ja si myslím, že je na čase, aby sa s tým prestalo po 30 rokoch existencie Slovenskej republiky a že aj tento parlament, aj ľudia by si zaslúžili, aby, aby poslanci dodržiavali striktne zákony Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem kolegovi Pročkovi a takisto som presvedčený, že jeho vystúpenie bolo v súlade s § 85 zákona o rokovacom poriadku, teda konkrétne odsekom 1 a 2, pričom som presvedčený taktiež, že konanie predsedajúceho počas vášho, vášho vystúpenia bolo šikanózne. Odsek 1 stanovuje, že rozprava sa môže týkať v rámci tretieho čítania len ustanovení zákona, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňovacie alebo doplňujúce návrhy. Z toho jasne vyplýva, že rozprava nemusí byť len o legislatívno-technických záležitostiach, ako tvrdil predsedajúci.
A za posledné, o legislatívno-technických opravách hovorí ods. 2 § 85, ale tu ide len o stanovenie pravidiel pre návrhy v rámci tretieho čítania. Odsek 2 teda neupravuje predmet vystúpení v rozprave v rámci tretieho čítania.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
A ďakujem kolegyni Gažovičovej, ktorá veľmi jasne uviedla, prečo by sa takýto zákon alebo komplex zmien nemal prijímať v skrátenom legislatívnom konaní. A ja by som ešte doplnil a aj zopakoval, že musia, musí nastať nejaká mimoriadna okolnosť, a tá okolnosť musí nastať náhle a neočakávane a musia hroziť zároveň značné finančné škody alebo ohrozenie ľudských práv alebo bezpečnosti. To tu zaznelo veľakrát, ale každopádne, každopádne táto mimoriadna okolnosť napríklad v prípade ministerstva športu a cestovného ruchu jednoducho nemohla, nemohla nastať.
Chcel by som tiež pripomenúť, že táto rozprava bola skrátená na maximálne dvanásť hodín a to sa stalo v histórii tejto Národnej rady iba raz, v roku 1995, teda takmer pred dvadsiatimi rokmi. Bol tu pokus aj v roku 2013, ale ten sa nakoniec nerealizoval. Čiže ide o naozaj o výnimočné opatrenie, na ktoré takisto neboli, neboli splnené podmienky. To zdôrazňujem.
No a pokiaľ ide o to ministerstvo športu a cestovného ruchu, kolegyňa Gažovičová hovorila o 100 miliónoch, ktoré to bude stáť, ja som počul aj iné cifry. Je to rôzne. My vlastne oficiálne nevieme, koľko to bude stáť. Takisto nevieme, na čo sa tieto peniaze minú. No a keď nevieme, na čo sa minú tieto peniaze, ako môžeme vedieť, či sú splnené dôvody na skrátené legislatívne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem kolegyni Plavákovej za pripomenutie toho, prečo by takýto zákon nemal byť vonkoncom prejednávaný v skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby sa uplatnilo medzirezortné pripomienkové konanie. Pretože toto medzirezortné pripomienkové konanie je možnosťou pre jednak laickú aj odbornú verejnosť, mimovládne organizácie, ale aj orgány štátnej správy, aby sa vyjadrili k návrhu zákona, pretože sa tej oblasti venujú, majú v nej skúsenosti a vedia vylepšiť návrh, odstrániť chyby jednak v rámci svojich pripomienok aj v rámci rozporových konaní, ktoré sa v rámci medzirezortného pripomienkového konania musia vykonávať. Tam sa hľadajú kompromisy a mali by sa tam hľadať čo najlepšie riešenia.
Ak by rozprava v parlamente trvala aj, aj rok o tomto návrhu alebo takomto komplexnom návrhu, tak by zďaleka nenahradila medzirezortné pripomienkové konanie, kde množstvo tých subjektov, ktoré majú čo povedať do tej problematiky, pretože majú s ňou skúsenosti, je, je obrovský a, a v tomto prípade by bol obrovský.
Takže ďakujem za toto pripomenutie.
Navyše dôvodová správa tohto zákona naozaj je veľmi, veľmi slabá. Napríklad v prípade, v prípade zmeny Slovenskej informačnej služby na ústredný orgán štátnej správy. Nie je tam uvedené ani jedno slovo, prečo by sa mal, by sa mala Slovenská informačná služba zmeniť na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. (Rečník si odkašľal.) Pardon.
Ďakujem aj tebe, Tomáš, a ďakujem tak isto aj pani prezidentke, ktorá dala veľmi, alebo viac ako relevantné a masívne vyargumentované pripomienky k tomuto zákonu.
Žiaľ, ani na ústavnoprávnom výbore, kde sme mali tento zákon prerokovávať, sme sa naozaj k odbornej diskusii nedostali napriek tomu, že sme kolegov k tomu viacnásobne vyzývali. Tak isto tuná nebude diskusia očividne o týchto problematických veciach a naozaj pri takomto, pri takejto zmene, kedy vláda zásadným spôsobom oslabuje doterajšie fungovanie alebo funkčné procedúry, ktoré majú, môžu mať veľmi negatívny dopad na našu medzinárodnú reputáciu alebo aj naše záväzky a povinnosti vyplývajúce z medzinárodného práva, tak ja neviem už, kedy by sme mali, kedy by sme mali diskutovať a snažiť sa niečo, niečo vylepšiť, ale je to zjavné po tom, alebo teda nikto nám nemôže vyčítať, že si myslíme, že naozaj je to ďalšie mocenské rozhodnutie, kedy vláda koná nie vo verejnom záujme, ale v záujme svojho ministra, v individuálnych záujmoch svojho ministra a je to podobné ako pri zákone, pri Trestnom zákone alebo pri ďalších zákonoch, ktoré sme tu za posledné obdobie prerokúvali.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ďakujem aj kolegovi Dostálovi, povedal veľmi dôležité veci a ja by som tiež chcel zdôrazniť, že voľby sú kľúčový, najdôležitejší nástroj demokracie a je extrémne dôležité, aby táto inštitúcia, ktorá na ne dohliada, teda štátna komisia pre voľby bola nezávislá, bola dôveryhodná, aj teda budila dojem nezávislosti a na jej čele by mala stáť aj osoba, ktorá samotná budí ten dojem nezávislosti a dôveryhodnosti a nielen u, na jednej strane politického spektra alebo koalície alebo opozície. No a každopádne keďže hovoril kolega Dostál o pánovi Burdovi, mne sa dosť bridí ho nazvať dekanom a ja sa dosť hanbím za to, že on je práve dekanom mojej alma mater, na ktorej som študoval, teda právnickej fakulty, pretože to, čo on ukazuje za posledné roky, je naozaj obrovská hanba a nebudí vôbec žiadnu dôveru, pretože on dáva najavo svoju mentalitu, takú, takú tú kolaborantskú, tú úplne najnižšiu formu, ako niekto sa môže, môže robiť kariéru a naozaj je to niečo, niečo hanebné a takýto človek v žiadnom prípade nemôže byť na čele štátnej komisie pre voľby, pretože nebudí dôveryhodnosť, ale budí odpor.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem kolegyni Hanuliakovej, ktorá spomínala, že možno nevedia, pán predseda parlamentu nevie, aký je rozdiel medzi skráteným legislatívnym konaním a riadnym legislatívnym procesom. No ja som presvedčený, že veľmi dobre vedia a teda v niektorých prípadoch sú to aj dva roky, pretože ak chcete urobiť naozaj dobrý zákon a zvlášť pokiaľ ide o kódex, Trestný zákon je kódex, to znamená, že je to komplexný, upravuje veľmi dôležitú oblasť, konkrétne trestnú politiku štátu. No a v takýchto prípadoch takýchto zásadných inštitucionálnych zmien tá príprava naozaj môže trvať aj rok, dva. No ale potom možno v parlamente to ide oveľa rýchlejšie, pretože ak je ten zákon kvalitne a dobre pripravený, tak, tak potom v parlamente sa opravia už iba, iba menšie chyby.
No a tak isto v minulom volebnom období boli snahy trebárs so zmenou Trestného zákona a nakoniec napriek teda dlhodobejšej príprave ani teda neprešli a napriek tomu, že boli naozaj, naozaj pripravované, pripravované poctivejšie, oveľa poctivejšie, ako v tomto prípade.
No a potom tu máme aj taký prípad, ako je rekodifikácia Občianskeho zákonníka alebo súkromného práva, ktoré na Slovensku už, alebo príprava tejto rekodifikácie trvá viac ako desať rokov, čo je možno opačný extrém, ale práve to je možno tá vec, na ktorú by sa pán minister spravodlivosti mal sústrediť, pretože rekodifikácia súkromného práva je to, čo pomôže bežným ľuďom a nie ako tento zákon, ktorý pomáha... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, Štefan, za tvoje vystúpenie, aj teda kolegom, ktorí pred tebou začali hovoriť o tých nepriamych dôsledkoch, ktoré bude mať tento promafiánsky balíček na našu krajinu. A teda z nich vyplýva, že to nebude len nebezpečné a neohrozí to bezpečnosť, ale zároveň to bude aj drahé a ovplyvní tento zákon alebo tento promafiánsky balíček aj životnú úroveň ľudí na Slovensku v konečnom dôsledku. No a všetky tie, všetky tie negatívne dôsledky vrátane odchodu mladých do zahraničia a teda často mi to aj píšu, že ak to takto pôjde ďalej, tak, tak budú veľmi silno zvažovať alebo odídu zo Slovenska, pretože ten vývoj, ktorý tu, ktorý tu nastáva, a ten trend, ktorý tu nastolila táto vládna koalícia, je naozaj odstrašujúci, a to nie len pre mladých ľudí, ale aj, ale aj pre tých, pre tých starších. No a je jasné, že jednak zahraničné krajiny alebo investori veľmi pozorne sledujú úroveň právneho štátu a vymožiteľnosť práva, úroveň bezpečnosti svojich investícií na Slovensku a, a ja som si istý, že pokiaľ bude tento promafiánsky balíček schválený, tak, tak prídeme o množstvo investícií, o množstvo peňazí, ktoré, ktoré títo zahraniční investori na Slovensko by vedeli priniesť. Takže ešte raz ďakujem aj za spomenutie týchto nezamýšľaných dôsledkov tohto promafiáns... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, Simona, za tvoje vystúpenie a za to, že si poukázala na to pokrytectvo, ktorý, ktorému čelíme od začiatku. Predstavitelia vládnej koalície v mnohých prípadoch jedno hovoria a potom robia niečo, niečo úplne iné. A áno, mohli sme sa dozvedieť ešte pred voľbami od chatárov, že teda aké majú skutočné úmysly, našťastie, a, a keďže v tejto diskusii chatári nefigurujú a nesnažia sa obhajovať, tak to je jediné, z čoho môžme vychádzať. Ale teda napríklad predseda parlamentu pán Pellegrini sľuboval naozaj inú politickú kultúru, sľuboval, že sa nebudú búrať základy právneho štátu, no a dnes vidíme, že jeho minister alebo minister z jeho strany HLAS veselo ďalej porušuje zákony, nerešpektuje rozhodnutia súdov a dnes sme sa dozvedeli, že policajti, tzv. čurillovci, ktorí sa mohli vrátiť na základe rozhodnutia súdov do práce, dostávajú minimálnu mzdu. Je to neslýchané, že minister a ministerstvo nerešpektuje rozhodnutie súdu alebo súdov a robí to vo viacerých prípadoch, a je očividné, že to robí úplne premyslene, cynicky, aby týchto ľudí ničil, aby sa im mstil za tú prácu, ktorú robili a ktorú mali robiť, teda poctivo vyšetrovať. Skončite s tým, prosím.