Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, z toho procesu prípravy a voľby ústavných sudcov je zjavné, že táto koalícia berie Ústavný súd ako ďalšiu trafiku, ktorú je potrebné obsadiť svojím človekom a nie najlepším kandidátom. Videli sme to jednak na konaní bývalého predsedu parlamentu Petra Pellegriniho, ktorý neprimerane dlho odkladal vyhlásenie tejto voľby, aby nemohla vybrať finálneho kandidáta alebo kandidátku súčasná pani prezidentka. Videli sme to aj počas vypočúvania kandidátov a kandidátok na ústavného sudcu alebo sudkyňu, kedy koaliční poslanci väčšinou sa nepýtali žiadne otázky, nemali záujem vedieť o tom kandidátovi alebo kandidátke, čo si myslí, aká je odbornosť, aké sú hodnoty, morálka a tak ďalej.
Na druhej strane, opoziční poslanci a poslankyne si dôsledne urobili svoju prácu aj za koaličných poslancov a poslankyne. Pýtali sme sa veľmi dôkladné otázky, veľmi dôsledne sme grilovali všetkých päť kandidátov a kandidátok. A umožnili sme tak, aby sa vôbec táto voľba konala a aby bola, aby bola dôstojná, aby sme si mohli všetci vybrať. Ja teda dúfam, verím, alebo chcem veriť, že všetci poslanci a poslankyne si pozreli tieto vypočutia, aby dnes mohli zodpovedne hlasovať za dvoch kandidátov alebo kandidátky, ktoré, ktoré budú potom predložené pani prezidentke.
Je zjavné, že panuje veľká nedôvera voči tomuto parlamentu a tejto koalícii, pretože do tejto voľby sa prihlásilo iba päť kandidátov a kandidátok. Je to žalostne, je to žalostne málo a, samozrejme, vyplýva to aj z toho, akým spôsobom Peter Pellegrini naťahoval vyhlásenie tejto voľby. A, samozrejme, to vyplýva aj z toho, ako sa táto koalícia chová voči justícii. Od začiatku volebného obdobia môžeme sledovať neustále, konštantné útoky voči justícii, voči právnemu štátu. Videli sme, ako nasilu v skrátenom legislatívnom konaní a pravdepodobne v rozpore s ústavou presadili novelu Trestného zákona. Ako zrušili Úrad špeciálnej prokuratúry z vymyslených dôvodov, falošnými argumentami. Jednoducho nasilu bez ohľadu na legislatívu, bez ohľadu na to, aj to, čo si želajú voliči a voličky. Sú známe, sú známe prieskumy, niekoľko prieskumov, že ľudia s tým nesúhlasili, ale im to bolo jedno.
Následne pokračovali ničím nepodložené útoky na, priamo na sudcov Najvyššieho súdu. Sami to uznali, že tie obvinenia nie sú, nie sú podložené a aby to nejakým spôsobom sa snažili napraviť, tak vykonali prostredníctvom ministerstva spravodlivosti nezákonnú kontrolu na Najvyššom súde, ktorá spĺňala všetky, všetky okolnosti, ktoré napovedajú tomu, že nešlo o zákonnú kontrolu, ktorá má jasne vymedzený cieľ, ale naopak o phishing, kedy ten kontrolujúci orgán chce vidieť všetko a všade, pretože nevie, čo hľadá. Hľadá niečo, ale nevie vôbec čo. A to je, samozrejme, v rozpore, v rozpore so zákonom. Táto kontrola ministerstva spravodlivosti nemá obdobu.
A dnes, dnes sa dozvieme, akým spôsobom, akým spôsobom táto koalícia bude pristupovať k Ústavnému súdu, pretože z tých piatich kandidátov a kandidátok určite sa dajú vybrať dvaja alebo dve, ktoré môžu byť ponúknuté pani prezidentke na finálny výber. Ak nebude dnes nikto zvolený, je jasné, že táto koalícia si tam chystá svojho človeka, zároveň chce mať istotu, aby toho finálneho kandidáta alebo kandidátku nevyberala súčasná prezidentka, ale budúci, alebo zvolený prezident Peter Pellegrini.
Podľa mňa je úplne zjavné, že to, ako sa chová, ako pristúpila táto koalícia k voľbe kandidátov na Ústavný súd, je absolútne neseriózne. Okrem toho, že, samozrejme, Peter Pellegrini porušil zákon, pretože nevyhlásil túto voľbu, voľbu bezodkladne, a ďakujem kolegovi Gáborovi Grendelovi za tú dôkladnú analýzu, z ktorej naozaj každému muselo byť jasné, čo znamená slovo „bezodkladne" v zákone, v akom čase je nevyhnutné splniť tú povinnosť, ktorú, ktorú ukladá zákon, ak hovorí, že niečo treba vykonať bezodkladne. A naozaj ak dnes nebude, nebudú, alebo zajtra, pardon, vo štvrtok nebudú zvolení títo kandidáti, bude to ďalší dôkaz o tom, že táto koalícia považuje Ústavný súd za trafiku, tak ako Súdnu radu, kde už majú rozdelené, že komu bude patriť aké miesto, povedal to pán poslanec Huliak priamo v televíznej diskusii, že SNS patrí jedno miesto v Súdnej rade. A to je neuveriteľné. To je neuveriteľné. Tie miesta v Súdnej rade nepatria nikomu a určite nie politickým stranám. Takisto nepatrí nikomu miesto na Ústavnom súde, žiadnej politickej strane. Tam musí byť zvolený alebo zvolená najlepšia kandidátka alebo kandidát, ktorá spĺňa nielen formálne podmienky, ale aj tie ostatné. Veľmi prísne kritériá.
Preto vyzývam poslancov a poslankyne koalície, aby sa podľa toho riadili. Ani Súdna rada, ani Ústavný súd nepatrí žiadnej politickej strane. Ten Ústavný súd patrí občanom Slovenskej republiky. Je to najdôležitejší ústavný orgán, ktorý má zabezpečovať ochranu ľudských práv všetkých občanov, bez rozdielu. A tak sa, prosím, podľa toho aj dnes správajte.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Súhlasím s tebou, Zuzana, že ide o ťaženie proti mimovládnym organizáciám, pretože teda väčšina tých mimovládnych organizácií sú naozaj mimovládne, to znamená, že nerobia a nehovoria to, čo chce vláda za každých okolností, a jednoducho robia si svoju prácu, venujú sa nejakej oblasti, či už pomáhajú, alebo sa venujú aj dajme tomu verejným obstarávaniam, ktoré, ktoré kontrolujú za občiansku spoločnosť.
No a, samozrejme, to sa tejto vláde nepáči, ak počúva akúkoľvek kritiku, ktorá je navyše vecná a odborná. A namiesto toho, aby išli do diskusie alebo si uhájili tie svoje pozície, tak, tak táto očividne chce, nechce podporovať takéto organizácie mimovládne, ale bude podporovať len organizácie, ktoré budú vládne v konečnom dôsledku, aj keď sa budú tváriť ako občianske, občianske združenia, ale zároveň budú hovoriť to, čo vláda chce a pôjdu vláde po ruke.
Nakoniec vidíme to aj v prípade tzv. alternatívnych dezinformačných médií, ktoré idú po ruke vládnym politikom už niekoľko rokov vo forme rôznych servilných rozhovorov alebo článkov, ktoré chvália politikov. Takto to fungovalo kedysi pred rokom 1989 a to sme neboli slobodná krajina. Ak si táto vláda predstavuje, že sa máme vrátiť pred rok 1989, tak je najvyšší čas ju zastaviť.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán kolega Dostál, ďakujem za váš príspevok, ktorý pomohol ukázať, aký je tento návrh pomýlený, aký je zlomyseľný, pretože navrhovatelia vedia, čo robia, a napriek tomu argumentujú falošnými dôvodmi o politických mimovládkach a podobne, ktoré sú však konšpiráciami, a je jasné, že sa prihovárajú určitej skupine ľudí, potencionálnych voličov s takýmto konšpiračným nastavením, a na druhej strane tá motivácia je potláčať kritiku jednoducho, ktorá prichádza od mimovládnych organizácií, ale nie z politických dôvodov, ale z odborných a kvôli tomu, že, že v demokracii jednoducho vo verejnom diskurze kritika musí, musí byť. Je normálna, je, je veľmi dôležitá a užitočná. Ak v demokracii nie je, neexistuje kritika vo verejnom diskurze, je to znak, že už nejde o demokraciu, a o to sa vy snažíte. To je absolútne nebezpečné a neprijateľné.
Stiahnite tento návrh.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem kolegyni Jurík a chcel by som zareagovať na, na jednu vec, ktorú spomínala, a teda, že v dôvodovej správe sa píše, že je tento návrh v súlade s európskym právom, a teda ja viem, že ste to opísali z Maďarska, všetci to vieme, ešte teda aj ste to zle opísali, že to je ešte horšie, ako, ako to, ako to bolo v Maďarsku, čo sa týka nejakej právnej kvality.
Ale teda mňa by zaujímalo, že či existuje nejaká analýza, ktorá podrobne rozoberá, že teda prečo je to v súlade s európskym právom, keďže vieme, že to bolo opísané z Maďarska, a vieme, že je, je to oficiálne, že ten maďarský zákon bol v rozpore s európskym právom, tak, myslím, že keby tu bol nejaký poctivý návrh a nielen nejaká, nejaký politický paškvil, ktorý má za cieľ osloviť nejakých, nejakých, nejakú skupinu, špecifickú skupinu voličov, tak by v tom návrhu bolo, alebo v tej dôvodovej správe by bolo napísané, bola by tam súčasťou toho analýza, ktorá hovorí a vyvracia to, že by to bolo v rozpore s európskym právom, a potvrdzovala by, že je to v súlade s európskym právom, takže, takže ja by som chcel vyzvať navrhovateľa, aby takúto analýzu predložil, veľmi rád, myslím, že nielen ja, ale že by sme si ju radi prečítali, aby ste nás vyviedli z nášho presvedčenia, ktoré je založené na skutočných analýzach, aj na rozhodnutiach európskych inštitúcií, že takýto návrh je v rozpore s európskym právom, a navyše je aj v rozpore s ústavou slovenskou a je to úplne zbytočný, nebezpečný návrh, kto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, Ondrej, za tvoj príspevok. Som rád, že si poukázal na tie veci, ktoré sa teda, aké je nebezpečné označovať mimovládne organizácie takýmto spôsobom. A okrem toho ešte možno nebezpečnejším nástrojom, ktorý tento návrh zavádza, je možnosť rozpustenia mimovládnej organizácie, ktoré však je naformulované tak, že sa bude môcť robiť, ak bude tento návrh schválený, arbitrárne, svojvoľne. A obe tieto veci majú za cieľ vytvoriť nepriateľské, hostilné prostredie pre mimovládne organizácie na Slovensku. Cieľom je znechutiť ich, vystrašiť a najmä tie, ktoré sa tejto vláde nepáčia, nepáči sa im ich činnosť, ale na to nemajú právo, ani keď majú v parlamente väčšinu. Namiesto toho, aby ich vnímali ako partnerov, ktorých aj kritika môže niekam posúvať a dávať jej nejaké hranice, tak oni, samozrejme, toto nechcú, pretože oni si chcú robiť, čo sa im zachce, aby mohli vládnuť čo najdlhšie a využívať svoje papalášske možnosti a rôzne rozpočty a fondy, ktoré tiež chcú ovládnuť. No ale tieto ciele nie sú len nedemokratické, ale sú aj v rozpore s princípmi právneho štátu a ja som presvedčený, že sú aj hrubo protiústavné. A preto vyzývam koalíciu, aby tento nebezpečný a škodlivý návrh stiahla.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, pani kolegyňa, za, za toto vystúpenie. Naozaj je dôležité si uvedomiť, že Súdna rada je najvyšší samosprávny orgán v justícií, ktorá má byť nezávislá a jej členmi alebo členkami majú byť ľudia, ktorí majú názor na to, ako funguje justícia, aj ho verejne prezentujú, a sú to relevantné názory. Bohužiaľ, pán profesor Klátik nie je takouto autoritou, ktorá by sa vyjadrovala, a jej názory by boli relevantné a dostatočne známe.
Bohužiaľ, aj počas toho vypočutia, ako hovorila kolegyňa Števulová, my sme niekoľko hodín sa snažili dostať odpovede, ktoré sa týkali spravovania justície alebo samosprávy justície o tom, ako funguje. Pán profesor nebol schopný odpovedať takmer na žiadnu otázku, aj preto to trvalo tak dlho, nie preto, že by sme si to užívali, ale preto, že pán profesor jednoducho nebol ochotný alebo schopný odpovedať na jasné otázky. A preto sme presvedčení, že pán profesor Klátik nie je vôbec vhodným kandidátom na post člena Súdnej rady a nebudeme za neho hlasovať, a vyzývam aj ostatných kolegov a kolegyne, aby za neho nehlasovali a aby koalícia, ak tam chce niekoho dať, aby navrhla naozaj vhodného kandidáta alebo kandidátku.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, ďakujem, Bea, za tvoj príspevok a aj teda za opätovné odhalenie nekorektných porovnaní s inými krajinami alebo s inými legislatívami. Mňa to už aj mrzí, že vlastne stále odhaľujeme tieto falošné argumenty, navyše v situácii, keď to nie je, keď to nie je nutné.
A naozaj tomu nerozumiem, že prečo, prečo musí vláda alebo ministerstvo spravodlivosti, alebo minister spravodlivosti ponúkať takéto, takéto argumenty. A naozaj mali by sme mať, samozrejme, že treba, treba čo najskôr vrátiť naspäť tie premlčacie doby, premlčacie doby tam, kde boli pred novelou schválenou 8. februára.
Na druhej strane vyzývam týmto ministra spravodlivosti, aby sme, aby teda sa snažili urobiť novelu, ktorá, ktorá bude moderná, ktorá bude obsahovať viaceré veci, o čo sa snažila aj ministerka Kolíková svojho času.
O čo sa snažia moje kolegyne svojimi návrhmi. Či už je to redefinícia znásilnenia, ale teda aj premlčacích dôb. Naozaj si to zaslúži MPK všetko, pretože to nemôže byť na základe pozmeňujúcich návrhov alebo, alebo poslaneckých návrhov. Tuná aby sa menili takýmto spôsobom zásadné veci, ako sú premlčacie doby. Ja s tým principiálne nesúhlasím, aby sa to robilo takýmto spôsobom. Treba to robiť naozaj, naozaj poriadne, aby sa neurobili pri tom ešte väčšie chyby alebo škody, ako je teraz.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predseda.
Pán minister, robíte v podstate to, čo sme vám vraveli, čo sme od vás chceli, a teda robíte to síce neskôr, ako ste mohli, lebo my sme boli korektní, ale my nemôžme povedať, že sme na jednej lodi a že nám ide o tú istú vec, pretože museli by ste iným spôsobom odôvodňovať tento návrh a zároveň by ste nesmeli hovoriť, že je úplne jedno, aké sú premlčacie doby, pretože nie je to vôbec jedno. Napríklad máme tu technologický pokrok, trestné činy, ktoré sa pred desiatimi rokmi nedali vyšetriť, dnes sa dajú vyšetriť, nehovoriac o tom, že my máme brutálny problém s tým, ako preživšie a obete sexuálneho násilia, čo prežívajú a že sa nemajú na koho kam obrátiť, nemajú dôveru voči orgánom činným v trestnom konaní, a preto, preto to nerobia. To nie je preto, že by o tom nevedeli, ako tu povedal jeden kolega úplne nemiestne, vulgárne, hnusne, ten problém je na strane štátu. Vy ste minister spravodlivosti a keď teda už poviete a trváte na tom, ak na tom trváte, lebo ja neviem, na čom vy trváte a čo si vlastne myslíte, tak som zvedavý, že čo budete konkrétne robiť. Ale nie všeobecné frázy o tom, že budeme vytvárať neviem čo, čo konkrétne budete robiť, aký máte plán, aby tieto obete sexuálneho násilia mohli, mali dôveru a vedeli sa odhodlať nahlasovať tieto, tieto trestné činy.
A ešte poslednú vec. Pokiaľ ide o ten, o to zdržiavanie zverejnenia, porušujete právo verejnosti na informácie, aby sa vedeli oboznámiť s novelou Trestného zákona, s novým znením. To, čo ste kritizovali za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Chcel by som upozorniť kolegov aj z koalície, z opozície na to, že sme spolu s kolegyňami Luciou Plavákovou a Zuzanou Števulovou podali návrh na zmenu § 363, ktorý sa zameriava na to, aby bolo možné napríklad urobiť súdny prieskum rozhodnutia generálneho prokurátora v rámci § 363. Zároveň, zároveň sme vrátili túto úpravu spred roka 2016, kedy sa nesystémovo z neho spravil, teda z tohto mimoriadneho opravného prostriedku riadny opravný prostriedok. Čo je ešte dôležitejšie, a ten dá návrh druhý, ktorý sa týka disciplinárneho konania voči generálnemu prokurátorovi, je to bod 54, tlač 166, to je návrh, ktorý som presvedčený, že by mal hlasovať každý, kto chce, aby slovenská prokuratúra a generálny prokurátor nemali také postavenie neohrozené, ako má do teraz. Máme tu anomáliu, kedy generálny prokurátor je neohrozený panovník, voči ktorému nie je možné v podstate začať disciplinárne konanie, preto navrhujeme, aby parlament, jedna tretina poslancov mohli podať návrh na disciplinárne stíhanie generálneho prokurátora a tým sfunkčniť vôbec vyvodzovanie zodpovednosti voči zlyhaniam generálneho prokurátora. Nie je normálne, nie je to zdravé v demokratickej krajine, aby generálny prokurátor mohol robiť čokoľvek a nič sa mu nestane, ani len to disciplinárne konanie.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v riadnom, pardon, v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Ďakujem.