Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne a vážení kolegovia, koalícia opäť v tom zlom prípade porušuje zákon a v tom ešte horšom prípade porušuje aj ústavu, a to v tak dôležitej veci, akým je odvolávanie členov Súdnej rady. Tento návrh obsahuje vymyslený, neférový, nečestný dôvod, pričom celou motiváciou nie je dať preč zo Súdnej rady ľudí, ktorí nejakým spôsobom závažne pochybili alebo vykonávali svoju funkciu v rozpore so zákonom, ale jednoducho neboli nominovaní touto koalíciou a nespolupracovali by na tom cieli, ktorý koalícia má, teda ovládnutie Súdnej rady.
Ten dôvod, ktorý navrhovateľ uviedol vo svojom návrhu na odvolanie týchto dvoch členov Súdnej rady pána Mazáka a pána Majerníka, je navyše na hrane osočovania. Uvádza sa nesvedomitý výkon funkcie. Pričom ten konkrétny dôvod bol, že nekonali v prípade zmeny ústavy takým spôsobom, ako si predstavoval navrhovateľ. Toto bolo vyvrátené tromi vetami pánom Majerníkom na ústavnoprávnom výbore. Pán Majerník verejne aj v rámci Súdnej rady bol napríklad proti zavedeniu trestného činu ohýbania práva, ale každopádne tá zmena ústavy, voči ktorej sa oni mali ohradiť, bola dodatočne vlastne schválená, lebo teda nebol Ústavným súdom nájdený žiadny dôvod, prečo by nemala byť v súlade s ústavou. Čiže čo mali robiť títo dvaja členovia Súdnej rady, keď dnes vieme, že tá zmena ústavy jednoducho bola podľa, aj podľa Ústavného súdu v poriadku.
Toľko k porušeniu zákona, keďže, samozrejme, ak máte niekoho, chcete niekoho odvolať a máte uviesť dôvod a vy ho uvediete a tento dôvod nie je v súlade s realitou, je vymyslený, navyše nečestný, tak to nemôže byť v súlade so zákonom. Nepomôže ani to, keď potom na ústavnoprávnom výbore, keď zistíte, že teda ten váš dôvod je nanič, tak začnete prinášať iné dôvody, ktoré nie sú v tom návrhu napísané, na ktoré sa nemohli ani pripraviť tí členovia Súdnej rady. Navyše sú to nuansy, sú to veci, ktoré, ktoré vôbec nesvedčia o tom, že by porušili nejaké svoje povinnosti alebo nesvedomito vykonávali svoju, svoju funkciu. Čiže to je v rozpore so zákonom, to je jedna možnosť.
No a potom tá druhá možnosť, že je to v rozpore s ústavou, pretože ide o dvoch členov Súdnej rady, ktorí boli, ktorí boli menovaní ešte v čase, kedy bol platný a účinný iný zákon, iné znenie, podľa ktorého ich nemožno odvolať takýmto spôsobom, ako postupujete. A teda mňa by zaujímala v tej dôvodovej správe alebo odôvodnení toho návrhu vaša analýza pre tento parlament, pre poslancov a poslankyne, na základe čoho sa domnievate, že je to v poriadku. Lebo keď tu je takáto pochybnosť a to nie je len moja pochybnosť, to je, to je pochybnosť mnohých ústavných právnikov, tak by bolo viac ako vhodné mať takúto analýzu v tom odôvodnení, že to je teda v poriadku a nie je to v rozpore, nie je to v rozpore s ústavou. Toto sa však nestalo, samozrejme, a už si na to zvykáme pri návrhoch tejto koalície. Ale toto určite nie je štandard, ktorý by tu mal vládnuť.
A ešte k pánovi Majerníkovi osobná poznámka. Ja sledujem dianie v Súdnej rade pätnásť rokov zhruba a chcem povedať, že si nepamätám svedomitejšieho člena Súdnej rady ako je pán Majerník a pracovitejšieho. Čiže toto aj na osobnej úrovni je naozaj niečo, za čo by ste sa mali pánovi Majerníkovi ospravedlniť, pretože to nielenže je lož, ten váš dôvod, ale je to, je to naozaj niečo, čo zasahuje aj do jeho osobných práv, osobnostných práv. Takže, takže vás vyzývam, aby ste ho nielenže neodvolali, ale ešte sa mu aj ospravedlnili.
No a tá tretia vec, ktorej sa chcem venovať, je, že tu máme jasný cieľ koalície, ktorý bol deklarovaný aj teda priamo mne do očí v televíznom štúdiu pred kamerami. Pán poslanec Huliak jasne povedal, že majú v rámci koalície sľúbené jedno miesto v Súdnej rade. To nie je normálne. To tak nesmie fungovať. Je to neslýchané. Žiadna strana nesmie mať miesto v Súdnej rade. Tam majú byť právnici, ktorí sú autoritami vo svojej oblasti a ktorí budú svoju funkciu vykonávať nezávisle od pokynov nejakej politickej strany alebo kohokoľvek iného, oligarchov a tak ďalej. To jednoducho takto nemôžete robiť. A to, že to tak je, na to je jasný dôkaz, kde to pán Huliak tvrdí, že to tak je. Nemáte hanbu? Veď to je Súdna rada. Najdôležitejší orgán v rámci celej justície. Tam nemajú čo robiť stranícke záujmy alebo osobné záujmy predstaviteľov koalície.
Nehovoriac o tom, že oni v oficiálnej komunikácii oznámili všetkým, celému Slovensku, že ich nominantom bude pán Harabin. Človek, človek, ktorý je zodpovedný za najtemnejšie obdobie slovenskej justície. Volalo sa to harabinizácia justície. To, čo on tam robil, tie jeho praktiky, to je niečo, na čo všetci spomínajú veľmi zle. Aj teraz v Súdnej rade sa všetci boja, všetci, že tam príde, pretože ja som teda aj musel sledovať to, čo rozprával v tej televízii, lebo bol pred nami, v tej diskusii, to bolo niečo neuveriteľné. On okrem toho, že je toto toxická nominácia z hľadiska minulosti toho nominanta, pretože jeho praktiky boli také, že ak mu niekto nešiel po ruke, tak jednoducho on išiel po ňom. Disciplinárne konania, šikanózne, žiadne odmeny, dával ľudí do rôznych kutíc bez okien, do pivnice, kade-tade, proste robil im zle. Je na to množstvo svedectiev. Tento človek nemá čo robiť ani vrátnika na súde, nie ešte ako člen Súdnej rady. Nehovoriac o tom, že to, čo on hlása, dáva jasne najavo, že on je nielen nástrojom hybridnej vojny, on je ešte aj obeťou tej hybridnej vojny, pretože on tomu verí, tým blbostiam, čo rozpráva. Jednoducho takéto veci príčetný človek nemôže rozprávať a takýto človek jednoducho nemá čo robiť v Súdnej rade.
Tento návrh je podľa všetkého, čo som povedal, veľmi zlý. Je buď v rozpore so zákonom, alebo priamo v rozpore s ústavou a vy by ste ho mali stiahnuť a začať rozmýšľať nad tým, že kto, čo robí v tej Súdnej rade, na čo je Súdna rada a podľa toho aj pristúpiť k prípadnému odvolávaniu alebo ďalšiemu menovaniu alebo voleniu nových členov. Je najvyšší čas na to.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem kolegyni Števulovej, ja by som ešte chcel dodať, že jednak ide o dvoch nezávislých jednotlivcov, ľudí, ktorí mali byť posudzovaní zvlášť a tým pádom mali byť aj vypočutí zvlášť, pretože teda nielenže ide o dvoch rôznych ľudí, ale zároveň pán Mazák bol predseda Súdnej rady a pán Majerník bol člen Súdnej rady. Čiže oni mali aj úplne iné funkcie, čiže, čiže toto sa malo brať do úvahy, pretože tam nebol potom dostatočný priestor v rámci ústavnoprávneho výboru na to, na to vypočutie, aby sa to urobilo riadne a myslím si, že bol, že to neprebehlo v súlade s pravidlami, navyše okrem iného, ale ďalším veciam sa budem venovať vo svojom príspevku v písomnej rozprave.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Áno, ďakujem pani poslankyni Plavákovej za to, že to nazvala pravým menom, keď bývalý predseda parlamentu nevyhlásil tú voľbu, tak, tak zneužil svoju právomoc. A to je, to je niečo, čo, to je niečo, čo sa tu vinie celým týmto volebným obdobím, kedy predstavitelia vládnej koalície nekonajú v dobrej viere, nekonajú takým spôsobom, aby boli, bolo zabezpečené to, že fungujú ústavné orgány v prospech, prospech občanov, ale naopak, aby všetko fungovalo v prospech tejto koalície. Pretože táto koalícia má pocit, že je tu na to, aby konzumovala moc, namiesto toho, aby slúžila občanom a zabezpečovala, aby tento štát fungoval čo najlepšie. A preto sa snažia obsadiť tie orgány, ktoré majú byť obsadené, svojimi ľuďmi, bez ohľadu na to, že napríklad v prípade Ústavného súdu nemáme obsadené jedno miesto z trinástich už viac ako polroka, pričom takto to vôbec nemuselo byť a Ústavný súd mohol byť v plnom zložení, keby sa všetko udialo tak, ako sa malo udiať a keby Peter Pellegrini konal tak, ako mal konať, to znamená, vyhlásiť voľbu ústavných sudcov hneď, ako bol zvolený do funkcie, to znamená bezprostredne po voľbách. Tak už niekoľko mesiacov tam mohol byť človek, alebo teda nový sudca alebo, alebo sudkyňa, za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Gašpar, samozrejme, že treba 90 hlasov v tejto prvej voľbe. Každopádne závisí od toho, akým spôsobom poslanci k tomu pristúpia. Nehovorím, že má dôjsť k dohode, mali by sme voliť najlepšieho alebo najlepšiu kandidátku alebo kandidátov. To je všetko, čo som chcel povedať a nepristupovať k tomu, že vlastne to odsabotujete alebo odsabotujeme, jednoducho sú tu kandidáti, prihlásili sa, sú tam vhodní kandidáti, spĺňajú formálne podmienky, niektorí spĺňajú aj tie, aj tie ostatné, takže tá výzva smerovala k tomu, aby ste to nesabotovali, aby ste si tam nechystali pre ďalšiu opakovanú voľbu, kde vám stačí iba 76 hlasov a viete si tam dosadiť, koho chcete. Ale o tom to nemá byť, aby ste si tam dosadzovali, koho chcete, alebo potrebujete. To je všetko, čo som chcel povedať.
A k tej prvej veci, a čo sa týka novely Trestného zákona, vytvorili ste obrovský chaos na súdoch, to treba v prvom rade povedať. Každý súd a sudca si to vysvetľuje po svojom. Vytvorili ste brutálnu právnu neistotu tým, že ste to schvaľovali nasilu v zrýchlenom skrátenom, ešte aj to skrátené ste skracovali, legislatívne konanie, a teraz máme obrovský chaos na súdoch. Ja som zvedavý, že či za to budete brať potom zodpovednosť, lebo to, čo sa tam deje, a ja to počúvam dennodenne, tak je niečo nehorázne a tá zodpovednosť patrí vám za toto, pretože mohli ste robiť úplne iným spôsobom, keby ste chceli dosiahnuť to, aby bolo, ja neviem, restoratívna justícia aby fungovala napríklad, tak by ste to pripravili. Pripravili ste... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, z toho procesu prípravy a voľby ústavných sudcov je zjavné, že táto koalícia berie Ústavný súd ako ďalšiu trafiku, ktorú je potrebné obsadiť svojím človekom a nie najlepším kandidátom. Videli sme to jednak na konaní bývalého predsedu parlamentu Petra Pellegriniho, ktorý neprimerane dlho odkladal vyhlásenie tejto voľby, aby nemohla vybrať finálneho kandidáta alebo kandidátku súčasná pani prezidentka. Videli sme to aj počas vypočúvania kandidátov a kandidátok na ústavného sudcu alebo sudkyňu, kedy koaliční poslanci väčšinou sa nepýtali žiadne otázky, nemali záujem vedieť o tom kandidátovi alebo kandidátke, čo si myslí, aká je odbornosť, aké sú hodnoty, morálka a tak ďalej.
Na druhej strane, opoziční poslanci a poslankyne si dôsledne urobili svoju prácu aj za koaličných poslancov a poslankyne. Pýtali sme sa veľmi dôkladné otázky, veľmi dôsledne sme grilovali všetkých päť kandidátov a kandidátok. A umožnili sme tak, aby sa vôbec táto voľba konala a aby bola, aby bola dôstojná, aby sme si mohli všetci vybrať. Ja teda dúfam, verím, alebo chcem veriť, že všetci poslanci a poslankyne si pozreli tieto vypočutia, aby dnes mohli zodpovedne hlasovať za dvoch kandidátov alebo kandidátky, ktoré, ktoré budú potom predložené pani prezidentke.
Je zjavné, že panuje veľká nedôvera voči tomuto parlamentu a tejto koalícii, pretože do tejto voľby sa prihlásilo iba päť kandidátov a kandidátok. Je to žalostne, je to žalostne málo a, samozrejme, vyplýva to aj z toho, akým spôsobom Peter Pellegrini naťahoval vyhlásenie tejto voľby. A, samozrejme, to vyplýva aj z toho, ako sa táto koalícia chová voči justícii. Od začiatku volebného obdobia môžeme sledovať neustále, konštantné útoky voči justícii, voči právnemu štátu. Videli sme, ako nasilu v skrátenom legislatívnom konaní a pravdepodobne v rozpore s ústavou presadili novelu Trestného zákona. Ako zrušili Úrad špeciálnej prokuratúry z vymyslených dôvodov, falošnými argumentami. Jednoducho nasilu bez ohľadu na legislatívu, bez ohľadu na to, aj to, čo si želajú voliči a voličky. Sú známe, sú známe prieskumy, niekoľko prieskumov, že ľudia s tým nesúhlasili, ale im to bolo jedno.
Následne pokračovali ničím nepodložené útoky na, priamo na sudcov Najvyššieho súdu. Sami to uznali, že tie obvinenia nie sú, nie sú podložené a aby to nejakým spôsobom sa snažili napraviť, tak vykonali prostredníctvom ministerstva spravodlivosti nezákonnú kontrolu na Najvyššom súde, ktorá spĺňala všetky, všetky okolnosti, ktoré napovedajú tomu, že nešlo o zákonnú kontrolu, ktorá má jasne vymedzený cieľ, ale naopak o phishing, kedy ten kontrolujúci orgán chce vidieť všetko a všade, pretože nevie, čo hľadá. Hľadá niečo, ale nevie vôbec čo. A to je, samozrejme, v rozpore, v rozpore so zákonom. Táto kontrola ministerstva spravodlivosti nemá obdobu.
A dnes, dnes sa dozvieme, akým spôsobom, akým spôsobom táto koalícia bude pristupovať k Ústavnému súdu, pretože z tých piatich kandidátov a kandidátok určite sa dajú vybrať dvaja alebo dve, ktoré môžu byť ponúknuté pani prezidentke na finálny výber. Ak nebude dnes nikto zvolený, je jasné, že táto koalícia si tam chystá svojho človeka, zároveň chce mať istotu, aby toho finálneho kandidáta alebo kandidátku nevyberala súčasná prezidentka, ale budúci, alebo zvolený prezident Peter Pellegrini.
Podľa mňa je úplne zjavné, že to, ako sa chová, ako pristúpila táto koalícia k voľbe kandidátov na Ústavný súd, je absolútne neseriózne. Okrem toho, že, samozrejme, Peter Pellegrini porušil zákon, pretože nevyhlásil túto voľbu, voľbu bezodkladne, a ďakujem kolegovi Gáborovi Grendelovi za tú dôkladnú analýzu, z ktorej naozaj každému muselo byť jasné, čo znamená slovo „bezodkladne" v zákone, v akom čase je nevyhnutné splniť tú povinnosť, ktorú, ktorú ukladá zákon, ak hovorí, že niečo treba vykonať bezodkladne. A naozaj ak dnes nebude, nebudú, alebo zajtra, pardon, vo štvrtok nebudú zvolení títo kandidáti, bude to ďalší dôkaz o tom, že táto koalícia považuje Ústavný súd za trafiku, tak ako Súdnu radu, kde už majú rozdelené, že komu bude patriť aké miesto, povedal to pán poslanec Huliak priamo v televíznej diskusii, že SNS patrí jedno miesto v Súdnej rade. A to je neuveriteľné. To je neuveriteľné. Tie miesta v Súdnej rade nepatria nikomu a určite nie politickým stranám. Takisto nepatrí nikomu miesto na Ústavnom súde, žiadnej politickej strane. Tam musí byť zvolený alebo zvolená najlepšia kandidátka alebo kandidát, ktorá spĺňa nielen formálne podmienky, ale aj tie ostatné. Veľmi prísne kritériá.
Preto vyzývam poslancov a poslankyne koalície, aby sa podľa toho riadili. Ani Súdna rada, ani Ústavný súd nepatrí žiadnej politickej strane. Ten Ústavný súd patrí občanom Slovenskej republiky. Je to najdôležitejší ústavný orgán, ktorý má zabezpečovať ochranu ľudských práv všetkých občanov, bez rozdielu. A tak sa, prosím, podľa toho aj dnes správajte.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Súhlasím s tebou, Zuzana, že ide o ťaženie proti mimovládnym organizáciám, pretože teda väčšina tých mimovládnych organizácií sú naozaj mimovládne, to znamená, že nerobia a nehovoria to, čo chce vláda za každých okolností, a jednoducho robia si svoju prácu, venujú sa nejakej oblasti, či už pomáhajú, alebo sa venujú aj dajme tomu verejným obstarávaniam, ktoré, ktoré kontrolujú za občiansku spoločnosť.
No a, samozrejme, to sa tejto vláde nepáči, ak počúva akúkoľvek kritiku, ktorá je navyše vecná a odborná. A namiesto toho, aby išli do diskusie alebo si uhájili tie svoje pozície, tak, tak táto očividne chce, nechce podporovať takéto organizácie mimovládne, ale bude podporovať len organizácie, ktoré budú vládne v konečnom dôsledku, aj keď sa budú tváriť ako občianske, občianske združenia, ale zároveň budú hovoriť to, čo vláda chce a pôjdu vláde poruke.
Nakoniec vidíme to aj v prípade tzv. alternatívnych dezinformačných médií, ktoré idú poruke vládnym politikom už niekoľko rokov vo forme rôznych servilných rozhovorov alebo článkov, ktoré chvália politikov. Takto to fungovalo kedysi pred rokom 1989, a to sme neboli slobodná krajina. Ak si táto vláda predstavuje, že sa máme vrátiť pred rok 1989, tak je najvyšší čas ju zastaviť.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán kolega Dostál, ďakujem za váš príspevok, ktorý pomohol ukázať, aký je tento návrh pomýlený, aký je zlomyseľný, pretože navrhovatelia vedia, čo robia, a napriek tomu argumentujú falošnými dôvodmi o politických mimovládkach a podobne, ktoré sú však konšpiráciami, a je jasné, že sa prihovárajú určitej skupine ľudí, potencionálnych voličov s takýmto konšpiračným nastavením, a na druhej strane tá motivácia je potláčať kritiku jednoducho, ktorá prichádza od mimovládnych organizácií, ale nie z politických dôvodov, ale z odborných a kvôli tomu, že, že v demokracii jednoducho vo verejnom diskurze kritika musí, musí byť. Je normálna, je, je veľmi dôležitá a užitočná. Ak v demokracii nie je, neexistuje kritika vo verejnom diskurze, je to znak, že už nejde o demokraciu, a o to sa vy snažíte. To je absolútne nebezpečné a neprijateľné.
Stiahnite tento návrh!

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem kolegyni Jurík a chcel by som zareagovať na, na jednu vec, ktorú spomínala, a teda, že v dôvodovej správe sa píše, že je tento návrh v súlade s európskym právom. A teda ja viem, že ste to opísali z Maďarska, všetci to vieme, ešte teda aj ste to zle opísali, že to je ešte horšie, ako, ako to, ako to bolo v Maďarsku, čo sa týka nejakej právnej kvality.
Ale teda mňa by zaujímalo, že či existuje nejaká analýza, ktorá podrobne rozoberá, že teda prečo je to v súlade s európskym právom, keďže vieme, že to bolo opísané z Maďarska, a vieme, že je, je to oficiálne, že ten maďarský zákon bol v rozpore s európskym právom. Tak, myslím, že keby tu bol nejaký poctivý návrh a nielen nejaká, nejaký politický paškvil, ktorý má za cieľ osloviť nejakých, nejakých, nejakú skupinu, špecifickú skupinu voličov, tak by v tom návrhu bolo, alebo v tej dôvodovej správe by bolo napísané, bola by tam súčasťou toho analýza, ktorá hovorí a vyvracia to, že by to bolo v rozpore s európskym právom, a potvrdzovala by, že je to v súlade s európskym právom, takže, takže ja by som chcel vyzvať navrhovateľa, aby takúto analýzu predložil, veľmi rád, myslím, že nielen ja, ale že by sme si ju radi prečítali, aby ste nás vyviedli z nášho presvedčenia, ktoré je založené na skutočných analýzach, aj na rozhodnutiach európskych inštitúcií, že takýto návrh je v rozpore s európskym právom, a navyše je aj v rozpore s ústavou slovenskou a je to úplne zbytočný, nebezpečný návrh, kto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, pani kolegyňa, za, za toto vystúpenie. Naozaj je dôležité si uvedomiť, že Súdna rada je najvyšší samosprávny orgán v justícií, ktorá má byť nezávislá a jej členmi alebo členkami majú byť ľudia, ktorí majú názor na to, ako funguje justícia, aj ho verejne prezentujú, a sú to relevantné názory. Bohužiaľ, pán profesor Klátik nie je takouto autoritou, ktorá by sa vyjadrovala, a jej názory by boli relevantné a dostatočne známe.
Bohužiaľ, aj počas toho vypočutia, ako hovorila kolegyňa Števulová, my sme niekoľko hodín sa snažili dostať odpovede, ktoré sa týkali spravovania justície alebo samosprávy justície o tom, ako funguje. Pán profesor nebol schopný odpovedať takmer na žiadnu otázku, aj preto to trvalo tak dlho, nie preto, že by sme si to užívali, ale preto, že pán profesor jednoducho nebol ochotný alebo schopný odpovedať na jasné otázky. A preto sme presvedčení, že pán profesor Klátik nie je vôbec vhodným kandidátom na post člena Súdnej rady a nebudeme za neho hlasovať, a vyzývam aj ostatných kolegov a kolegyne, aby za neho nehlasovali a aby koalícia, ak tam chce niekoho dať, aby navrhla naozaj vhodného kandidáta alebo kandidátku.