Videokanál poslanca

Ďakujem. No súhlasím, bolo to také youtubové vystúpenie, ktoré teda bolo plné všelijakých klebiet, dojmov, pokusov o historické exkurzie, aj keď to je príliš silné slovo. Naozaj si nemyslím, že toto patrilo sem a ja som očakával, že budete obhajovať svoj, svoj zákon, že tak ako Zora Jaurová za náš klub jasne pomenovala problematické veci, či už z hľadiska práva, či už z iných hľadísk, zo všetkých, v čom je ten návrh problematický. Vy ste sa nedotkli ani jedného bodu. Namiesto toho ste tu ohovárali niektorých ľudí. Áno, ageizmus takisto bez problémov. Ja neviem, ako by ste sa tvárili, keby ja som to použil trebárs na vás, lebo som mladší. To sa proste nehodí. To sa proste nerobí, pán Michelko. A čo je ale najhoršie, že vy ste hovorili o Mečiarovej STV, čo bola, čo bola najčernejšia, najčernejšie obdobie STV alebo RTVS, verejnoprávnej televízie v našej histórii, a tam ste hovorili o tom, že ľudia dostali výpovede a absolútne nemiestne ste prirovnali tú situáciu ku koncentráku. To je, to je niečo, čo je absolútne neprijateľné, aby ste takýmto spôsobom robili a už vôbec nie na pôde parlamentu.
Vy kritizujete praktiky, ktoré sa stali minulosti, a sami ich robíte v tom istom čase. To je naozaj neuveriteľné, ale je to naozaj dôvod na to, aby dnes ľudia prišli na Námestie slobody o šiestej a dali vám vedieť, že toto nemôžete robiť.

Ďakujem, Zora, za tvoje vystúpenie. A ja som si nevšimol, že by si hovorila niečo, čo by mohlo tak niektorých kolegov z koalície tak strašne vyrušovať a strašne sa ich dotýkať, lebo očividne sú, sú niektorí veľmi dotknutí. Myslím, že tvoj príspevok bol veľmi vecný a ja by som chcel zdôrazniť, že aj keď Ústavný súd nerozhodne, že je niečo protiústavné, tak môžme vnímať a analyzovať akýkoľvek návrh zákona a upozorňovať na to, že sú tam ustanovenia, ktoré sú v rozprave, v rozpore s ústavou alebo s európskym právom, alebo podobne. A ja by som očakával namiesto toho urazeného komentovania, že, že tá odpoveď bude zdôvodnenie, právne zdôvodnenie, prečo to nie je v rozpore s ústavou a prečo to nie je v rozpore s európskym právom. A nie sa tu tváriť, nie sa tu tváriť urazene, pretože reálne aj je to aj môj právny názor, že to, že to je v rozpore, tento návrh, s európskym, s európskym právom na základe toho, že aj čo si ty sama, sama povedala. Ale tu jednoducho zásady tej, tej pravej strane tejto sály nič nehovoria. Im je úplne jedno, že či konajú v rozpore s nejakými zásadami alebo nie. Im sa jednoducho nepáči, že tam nemajú svojho človeka, ktorý bude kontrolovať a diktovať obsah verejnoprávnej televízie, ktorá už nebude verejnoprávna, bude štátna, bude to ich televízia, ich propagandistická televízia. O to celé tu ide. Takže vy nemáte právo byť urazení, keď vás za to kritizujeme, pretože to, čo robíte, je hrozné. Príďte, prosím, všetci na Námestie slobody dnes o šiestej.
Vďaka. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Danka, ďakujem za tvoje vystúpenie. No teraz je to 70 komisií na 5-tisíc žiadostí, 300 členov a po novom to bude už iba o tom, že či pán Michelko a jeho kamaráti sa rozhodnú alebo nerozhodnú, či sa im projekt páči, alebo nepáči, či je to niekto, kto sa im zdá sympatický, alebo nie. Takto je to nastavené, takto je ten návrh nastavený, že nebudú dôležité žiadne čo najviac objektívne kritériá, aby, aby dostali podporu kvalitné a kvalitne pripravené projekty, ale možno ideologicky alebo inak spriaznené subjekty budú dostávať podporu a myslím si, že pre pána Michelka to nebude absolútne žiadny problém, aby identifikoval tam svojich ľudí a potom im tie peniaze cez tento nový fond alebo novo nový fond poslal.
Treba dodať, že Progresívne Slovensko je za viac peňazí pre kultúru, ale tieto peniaze sa majú naozaj využiť spôsobom, že sú použité pre projekty, ktoré, ktoré dávajú zmysel a ktoré, teda tieto peniaze sú pridelené na základe kritérií, ktoré sú všeobecne známe, sú transparentné a sú uplatňované prostredníctvom komisií. To nemôže ísť takým spôsobom, ako to navrhuje navrhovateľ, že v podstate jeden človek bude o tom rozhodovať možno s nejakými, nejakými ďalšími blízkymi ľuďmi.
A ja takisto vyzývam poslancov, poslankyne za SMER a HLAS, ten fond je vaše dielo. Je to jedna z najlepších vecí, ktoré sa urobili v rámci kultúry, a nedovoľte, aby to niekto zničil, aj keď je to váš koaličný partner.

Ďakujem, pán presedajúci.
Ten základný problém, ktorý, ktorý spôsobil navrhovateľ týmto pozmeňujúcim alebo tým najnovším pozmeňujúcim návrhom, je, že porušuje legislatívne pravidlá, ktorými sa má riadiť tento parlament, pretože nejde o pozmeňujúci návrh, ale ide o v podstate nový návrh, ktorý navyše spôsobuje úplný chaos v legislatívnom procese, a určite nejaké 47-minútové zdôvodnenie alebo predloženie v takej forme, ako to urobil navrhovateľ, nemôže stačiť, čiže tento návrh by mal byť stiahnutý, ak by navrhovateľ išiel striktne v súlade s pravidlami, čo sa očividne nechystá urobiť.
Navyše pokiaľ ide o tú obsahovú stránku, tak tento návrh je v podstate a to od začiatku legalizáciou alebo uzákonením konfliktu záujmov, lebo to, čo sa, to, čo sa tu deje v tomto návrhu, je, že vlastne priamo ako keby, ako keby zavádza situácie a kompetencie udeľuje takým spôsobom, že tých aktérov budúcich dáva automaticky do konfliktu záujmov, a to je úplne v úplnom rozpore s tým, čo by mal zákon robiť, pretože akýkoľvek zákon, keďže tu máme, máme princíp teda zákazu konfliktu záujmov, tak by mal prinášať riešenia, ktoré vlastne budú napomáhať tomu, aby ku konfliktom záujmov nedochádzalo.
A tento zákon robí úplný opak. Zavádza konflikt záujmov priamo, priamo do zákona, ale keďže navrhovateľ chce, on osobne, ovládnuť tento fond, aby mohol on prideľovať podľa svojho vlastného vkusu prostriedky z tohto fondu, tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, Lucia, za tvoje vystúpenie. Bohužiaľ, pán Vašečka ťa nepočúval. Nepočúval ťa pre istotu, pretože keby ťa počúval, tak zajtra by sa nemohol pozrieť na seba do zrkadla. Sám pred sebou by sa musel hanbiť, pretože jeho návrh je bezohľadný, bezcitný, škodlivý, to je slabé slovo. A ešte to robí iba kvôli tomu, aby zbieral lacné politické body, pretože nemá inú agendu len napádať queer ľudí, transrodových ľudí. Nevedel povedať ani jeden prípad konkrétny, kedy tento súčasný právny stav vytvoril nejaký, nejaký reálny problém v tejto krajine. Nie je žiadny. Žiadny problém nie je. Jediný problém je vo vás. Pani Záborská a pán Vašečka, môžte sa hanbiť, toto je najhorší návrh, aký som tu videl, a to už tu bolo všeličo! Fuj! (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem aj za všetky faktické poznámky.
Pán poslanec Glück, to je smutné, že neviete, že ktoré sú to paragrafy, lebo to ste mali analyzovať vtedy, keď ste podávali ten návrh. Ale teda v poriadku, môžme potom, môžem vám potom poslať tie paragrafy. Aj keď teda máte aj asistenta možno, aby ste si to mohli vyhľadať. Ale je smutné, že ste to nevedeli, keď ste podávali tento návrh, aké sú to paragrafy. A pani Števulová povedala niečo úplne iné. Dávate to do kontextu, s ktorým ani ona podľa jej reakcií nesúhlasí. Takže dávajte si pozor, prosím, na to, ako interpretujete cudzie, cudzie výroky.
No a pán Harabin chodí do televízie, SNS jasne hovorí, že ho nominuje na túto, na túto pozíciu. Dokonca pán Harabin vyhlasuje, že chce byť predsedom Súdnej rady. Takže je úplne relevantné sa tu o tom rozprávať, o ňom, o jeho minulom pôsobení, pretože za daných okolností a vzhľadom na to, o akú toxickú nomináciu ide, je nevyhnutné už v tomto čase úplne na začiatku biť na poplach, aby ste to neschválili. Aby ste s tým nesúhlasili. O to tu celé ide. Vy máte možnosť túto nomináciu zastaviť, a preto vám hovoríme a pripomíname, čo ten človek robil a čo je to za človeka celkovo, aby ste to nepodporili. O nič iné, o nič iné nám v tomto prípade nejde.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne a vážení kolegovia, koalícia opäť v tom zlom prípade porušuje zákon a v tom ešte horšom prípade porušuje aj ústavu, a to v tak dôležitej veci, akým je odvolávanie členov Súdnej rady. Tento návrh obsahuje vymyslený, neférový, nečestný dôvod, pričom celou motiváciou nie je dať preč zo Súdnej rady ľudí, ktorí nejakým spôsobom závažne pochybili alebo vykonávali svoju funkciu v rozpore so zákonom, ale jednoducho neboli nominovaní touto koalíciou a nespolupracovali by na tom cieli, ktorý koalícia má, teda ovládnutie Súdnej rady.
Ten dôvod, ktorý navrhovateľ uviedol vo svojom návrhu na odvolanie týchto dvoch členov Súdnej rady pána Mazáka a pána Majerníka, je navyše na hrane osočovania. Uvádza sa nesvedomitý výkon funkcie. Pričom ten konkrétny dôvod bol, že nekonali v prípade zmeny ústavy takým spôsobom, ako si predstavoval navrhovateľ. Toto bolo vyvrátené tromi vetami pánom Majerníkom na ústavnoprávnom výbore. Pán Majerník verejne aj v rámci Súdnej rady bol napríklad proti zavedeniu trestného činu ohýbania práva, ale každopádne tá zmena ústavy, voči ktorej sa oni mali ohradiť, bola dodatočne vlastne schválená, lebo teda nebol Ústavným súdom nájdený žiadny dôvod, prečo by nemala byť v súlade s ústavou. Čiže čo mali robiť títo dvaja členovia Súdnej rady, keď dnes vieme, že tá zmena ústavy jednoducho bola podľa, aj podľa Ústavného súdu v poriadku.
Toľko k porušeniu zákona, keďže, samozrejme, ak máte niekoho, chcete niekoho odvolať a máte uviesť dôvod a vy ho uvediete a tento dôvod nie je v súlade s realitou, je vymyslený, navyše nečestný, tak to nemôže byť v súlade so zákonom. Nepomôže ani to, keď potom na ústavnoprávnom výbore, keď zistíte, že teda ten váš dôvod je nanič, tak začnete prinášať iné dôvody, ktoré nie sú v tom návrhu napísané, na ktoré sa nemohli ani pripraviť tí členovia Súdnej rady. Navyše sú to nuansy, sú to veci, ktoré, ktoré vôbec nesvedčia o tom, že by porušili nejaké svoje povinnosti alebo nesvedomito vykonávali svoju, svoju funkciu. Čiže to je v rozpore so zákonom, to je jedna možnosť.
No a potom tá druhá možnosť, že je to v rozpore s ústavou, pretože ide o dvoch členov Súdnej rady, ktorí boli, ktorí boli menovaní ešte v čase, kedy bol platný a účinný iný zákon, iné znenie, podľa ktorého ich nemožno odvolať takýmto spôsobom, ako postupujete. A teda mňa by zaujímala v tej dôvodovej správe alebo odôvodnení toho návrhu vaša analýza pre tento parlament, pre poslancov a poslankyne, na základe čoho sa domnievate, že je to v poriadku. Lebo keď tu je takáto pochybnosť a to nie je len moja pochybnosť, to je, to je pochybnosť mnohých ústavných právnikov, tak by bolo viac ako vhodné mať takúto analýzu v tom odôvodnení, že to je teda v poriadku a nie je to v rozpore, nie je to v rozpore s ústavou. Toto sa však nestalo, samozrejme, a už si na to zvykáme pri návrhoch tejto koalície. Ale toto určite nie je štandard, ktorý by tu mal vládnuť.
A ešte k pánovi Majerníkovi osobná poznámka. Ja sledujem dianie v Súdnej rade pätnásť rokov zhruba a chcem povedať, že si nepamätám svedomitejšieho člena Súdnej rady ako je pán Majerník a pracovitejšieho. Čiže toto aj na osobnej úrovni je naozaj niečo, za čo by ste sa mali pánovi Majerníkovi ospravedlniť, pretože to nielenže je lož, ten váš dôvod, ale je to, je to naozaj niečo, čo zasahuje aj do jeho osobných práv, osobnostných práv. Takže, takže vás vyzývam, aby ste ho nielenže neodvolali, ale ešte sa mu aj ospravedlnili.
No a tá tretia vec, ktorej sa chcem venovať, je, že tu máme jasný cieľ koalície, ktorý bol deklarovaný aj teda priamo mne do očí v televíznom štúdiu pred kamerami. Pán poslanec Huliak jasne povedal, že majú v rámci koalície sľúbené jedno miesto v Súdnej rade. To nie je normálne. To tak nesmie fungovať. Je to neslýchané. Žiadna strana nesmie mať miesto v Súdnej rade. Tam majú byť právnici, ktorí sú autoritami vo svojej oblasti a ktorí budú svoju funkciu vykonávať nezávisle od pokynov nejakej politickej strany alebo kohokoľvek iného, oligarchov a tak ďalej. To jednoducho takto nemôžete robiť. A to, že to tak je, na to je jasný dôkaz, kde to pán Huliak tvrdí, že to tak je. Nemáte hanbu? Veď to je Súdna rada. Najdôležitejší orgán v rámci celej justície. Tam nemajú čo robiť stranícke záujmy alebo osobné záujmy predstaviteľov koalície.
Nehovoriac o tom, že oni v oficiálnej komunikácii oznámili všetkým, celému Slovensku, že ich nominantom bude pán Harabin. Človek, človek, ktorý je zodpovedný za najtemnejšie obdobie slovenskej justície. Volalo sa to harabinizácia justície. To, čo on tam robil, tie jeho praktiky, to je niečo, na čo všetci spomínajú veľmi zle. Aj teraz v Súdnej rade sa všetci boja, všetci, že tam príde, pretože ja som teda aj musel sledovať to, čo rozprával v tej televízii, lebo bol pred nami, v tej diskusii, to bolo niečo neuveriteľné. On okrem toho, že je toto toxická nominácia z hľadiska minulosti toho nominanta, pretože jeho praktiky boli také, že ak mu niekto nešiel po ruke, tak jednoducho on išiel po ňom. Disciplinárne konania, šikanózne, žiadne odmeny, dával ľudí do rôznych kutíc bez okien, do pivnice, kade-tade, proste robil im zle. Je na to množstvo svedectiev. Tento človek nemá čo robiť ani vrátnika na súde, nie ešte ako člen Súdnej rady. Nehovoriac o tom, že to, čo on hlása, dáva jasne najavo, že on je nielen nástrojom hybridnej vojny, on je ešte aj obeťou tej hybridnej vojny, pretože on tomu verí, tým blbostiam, čo rozpráva. Jednoducho takéto veci príčetný človek nemôže rozprávať a takýto človek jednoducho nemá čo robiť v Súdnej rade.
Tento návrh je podľa všetkého, čo som povedal, veľmi zlý. Je buď v rozpore so zákonom, alebo priamo v rozpore s ústavou a vy by ste ho mali stiahnuť a začať rozmýšľať nad tým, že kto, čo robí v tej Súdnej rade, na čo je Súdna rada a podľa toho aj pristúpiť k prípadnému odvolávaniu alebo ďalšiemu menovaniu alebo voleniu nových členov. Je najvyšší čas na to.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem kolegyni Števulovej, ja by som ešte chcel dodať, že jednak ide o dvoch nezávislých jednotlivcov, ľudí, ktorí mali byť posudzovaní zvlášť a tým pádom mali byť aj vypočutí zvlášť, pretože teda nielenže ide o dvoch rôznych ľudí, ale zároveň pán Mazák bol predseda Súdnej rady a pán Majerník bol člen Súdnej rady. Čiže oni mali aj úplne iné funkcie, čiže, čiže toto sa malo brať do úvahy, pretože tam nebol potom dostatočný priestor v rámci ústavnoprávneho výboru na to, na to vypočutie, aby sa to urobilo riadne a myslím si, že bol, že to neprebehlo v súlade s pravidlami, navyše okrem iného, ale ďalším veciam sa budem venovať vo svojom príspevku v písomnej rozprave.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Áno, ďakujem pani poslankyni Plavákovej za to, že to nazvala pravým menom, keď bývalý predseda parlamentu nevyhlásil tú voľbu, tak, tak zneužil svoju právomoc. A to je, to je niečo, čo, to je niečo, čo sa tu vinie celým týmto volebným obdobím, kedy predstavitelia vládnej koalície nekonajú v dobrej viere, nekonajú takým spôsobom, aby boli, bolo zabezpečené to, že fungujú ústavné orgány v prospech, prospech občanov, ale naopak, aby všetko fungovalo v prospech tejto koalície. Pretože táto koalícia má pocit, že je tu na to, aby konzumovala moc, namiesto toho, aby slúžila občanom a zabezpečovala, aby tento štát fungoval čo najlepšie. A preto sa snažia obsadiť tie orgány, ktoré majú byť obsadené, svojimi ľuďmi, bez ohľadu na to, že napríklad v prípade Ústavného súdu nemáme obsadené jedno miesto z trinástich už viac ako polroka, pričom takto to vôbec nemuselo byť a Ústavný súd mohol byť v plnom zložení, keby sa všetko udialo tak, ako sa malo udiať a keby Peter Pellegrini konal tak, ako mal konať, to znamená, vyhlásiť voľbu ústavných sudcov hneď, ako bol zvolený do funkcie, to znamená bezprostredne po voľbách. Tak už niekoľko mesiacov tam mohol byť človek, alebo teda nový sudca alebo, alebo sudkyňa, za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Gašpar, samozrejme, že treba 90 hlasov v tejto prvej voľbe. Každopádne závisí od toho, akým spôsobom poslanci k tomu pristúpia. Nehovorím, že má dôjsť k dohode, mali by sme voliť najlepšieho alebo najlepšiu kandidátku alebo kandidátov. To je všetko, čo som chcel povedať a nepristupovať k tomu, že vlastne to odsabotujete alebo odsabotujeme, jednoducho sú tu kandidáti, prihlásili sa, sú tam vhodní kandidáti, spĺňajú formálne podmienky, niektorí spĺňajú aj tie, aj tie ostatné, takže tá výzva smerovala k tomu, aby ste to nesabotovali, aby ste si tam nechystali pre ďalšiu opakovanú voľbu, kde vám stačí iba 76 hlasov a viete si tam dosadiť, koho chcete. Ale o tom to nemá byť, aby ste si tam dosadzovali, koho chcete, alebo potrebujete. To je všetko, čo som chcel povedať.
A k tej prvej veci, a čo sa týka novely Trestného zákona, vytvorili ste obrovský chaos na súdoch, to treba v prvom rade povedať. Každý súd a sudca si to vysvetľuje po svojom. Vytvorili ste brutálnu právnu neistotu tým, že ste to schvaľovali nasilu v zrýchlenom skrátenom, ešte aj to skrátené ste skracovali, legislatívne konanie, a teraz máme obrovský chaos na súdoch. Ja som zvedavý, že či za to budete brať potom zodpovednosť, lebo to, čo sa tam deje, a ja to počúvam dennodenne, tak je niečo nehorázne a tá zodpovednosť patrí vám za toto, pretože mohli ste robiť úplne iným spôsobom, keby ste chceli dosiahnuť to, aby bolo, ja neviem, restoratívna justícia aby fungovala napríklad, tak by ste to pripravili. Pripravili ste... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)