Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo.
Ďakujem kolegovi Hargašovi, ktorý teda veľmi efektívne zhrnul to, čo sa tu deje, a nielen teda dnes, a že to je absurdné a navyše, navyše je to aj neslušné, pretože namiesto toho, aby sme dnes konečne sa zaoberali stavom ľudských práv a rôznych menšín, zdravotne znevýhodnených, detí a v tomto parlamente, tak namiesto toho sa musíme nútene, vynútene zaoberať zákonom, ktorý má iba naplniť záujmy jednej politickej strany – SNS.
A je naozaj neslušné, čo sa tu udialo, že namiesto toho, aby sme sa zaoberali stavom ľudských práv, sa zaoberáme týmto zákonom, ktorý nikomu, nikomu nepomôže, práve naopak, zničí systém, ktorý tu roky fungoval, ktorý sa tu budoval, vďaka ktorému sa natočilo množstvo, množstvo filmov, oveľa viac, ako, ako v období, keď tento, keď tento fond neexistoval.
A mňa to mrzí, že to musím opakovať, ale myslím, že je dôležité, aby ste to počúvali. Je absolútne neslušné, čo sa tu odhlasovalo, že sa zmenil tento program, a je to niečo, čo ja nedokážem pochopiť. Ja nedokážem pochopiť, prečo si to niekto dovolí v takomto prípade. Mohli sme sa tu stretnúť v utorok alebo hocikedy inokedy, alebo v septembri. Kam sa ponáhľate? Tí ľudia sem prišli, aby hovorili o dôležitých, naozaj dôležitých veciach, a vy ste ich poslali domov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona od 6. septembra 2024 a gestorský výbor do 9. septembra 2024. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, Zuzana, za tvoje vystúpenie. Ja by som to možno ešte posunul ďalej, aj keď oceňujem tú snahu vyjsť v ústrety a počúvať naše pripomienky a teda aj ten pozmeňujúci návrh, ktorý predniesol pán minister, svedčí o tom, že naozaj sme boli vypočutí do nejakej miery. Na druhej strane stále treba zdôrazňovať, že sme tu nemali nezávislé vyšetrovanie toho, čo sa stalo. Nemáme oficiálne závery takéhoto vyšetrovania o tom, aké boli tie príčiny, kde sú tie systémové zlyhania a diery, ktoré by sme potom mali riešiť v parlamente ako riešenia tých systémových zlyhaní alebo individuálnych zlyhaní a podobne, akým spôsobom vytvoriť iný systém alebo lepší systém, aby nedochádzalo k takýmto udalostiam už nikdy, nikdy viac. A preto musím povedať, že celá úprava alebo návrh úpravy slobody zhromažďovania v tomto návrhu jednoducho nie je, nie je na mieste. Aj keď tam tie ústupky sú aj to pochopenie voči našim požiadavkám, námietkam a tak ďalej, stále by bolo najlepšie a najsprávnejšie mať nezávislé vyšetrovanie, mať diskusiu o tých výsledkoch, príčinách a podobne a potom sa zamerať na tie oblasti, ktoré sú problematicky reálne, pretože sloboda zhromažďovania nemá nič spoločné s tým, čo sa stalo v Handlovej. Preto by sme ju nemali... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Podpisujem slová kolegu Hargaša. Ďakujem za túto správu a aj za tú odvahu a aj nasvietenie tých najdôležitejších a najväčších problémov, ktoré aj vzhľadom na tú situáciu, aj vzhľadom na to, že žijeme v roku 2024, sú naozaj vypuklé, či už je to krízové riadenie a mali sme možnosť v posledných rokoch zažiť aj na vlastnej koži, ako na tom sme zle. Ja nevidím žiadne kroky tejto koalície, aby s tým niečo reálne robila. A dúfam, že aj NKÚ bude prispievať k tomu, aby s tým začali niečo robiť a to čím skôr, pretože už predvčerom, nie včera, ale predvčerom bolo neskoro. A takisto aj pokiaľ ide, pokiaľ ide o vodovody a kanalizácie, to je niečo, kde sme zaostalou krajinou a je to strašne, je to strašne smutné, že to tak je. A nehovoriac o tom investičnom dlhu v objeme päť miliárd. A ja to opakujem aj preto, aby to bolo opakované, lebo myslím si, že je to dôležité, aby to zaznievalo v tom verejnom priestore, aby sme sa tu nebavili o veciach, ktoré sú zástupné témy, alebo ktoré sú len nejakou, nejakou agendou niekoho, aby oslovil skupinu voličov, lebo toto je, o tomto by mal byť štát, že sa stará o veci, o ktoré sa nevie postarať komunita alebo, alebo rodina. A tento štát v tých veciach, ktoré ste pospomínali, pán predseda, zlyháva. Takže ďakujem ešte raz.

Vážený pán predsedajúci, pani ministerka, kolegyne, kolegovia, nadviažem na diskusiu pána Dostála a pani Kalmárovej a posuniem to ďalej. Toto nebude štátne médium STVR, ale skôr stranícke, prinajlepšom vládne.
A to je niečo, čo je absolútne neprijateľné a je to motivované tým, že táto vládna koalícia, zvlášť SNS chce ovládnuť verejnoprávnu televíziu a urobiť si z nej televíziu, kde bude na čele človek, ktorý bude bábkou ich alebo ich politických nominantov, ktorý bude závislý na ich vôli alebo nevôli.
To, čo sa deje v RTVS práve teraz, plne podporujem aktivity zamestnancov a zamestnankyne RTVS. Tak isto plne podporujem všetkých novinárov a novinárky, ktoré pracujú vo veľkých súkromných televíziách v spravodajstve.
Oni sami hovoria, tí čo tam pracujú, alebo pracovali, že podliehajú veľkým tlakom. Teda nepodliehajú, alebo snažia sa nepodliehať, ale tie tlaky tam sú. A ja im chcem odkázať, aby vydržali, pretože to, čo robia, je nesmierne dôležité a stojí to za to. Keďže mám veľmi málo času, musím veľmi skrátiť moje, moje vystúpenie, preto som začal s týmto, aj keď som to plánoval na koniec, ale pokiaľ ide o tie vecné pripomienky k tomu, tak poviem aspoň jednu.
Tento návrh je v rozpore s princípom generality práva, všeobecnej záväznosti právnych predpisov, ktorá hovorí o tom, že právne predpisy musia mať všeobecný charakter. Nález z Ústavného súdu hovorí, ak zákonodarca vie, že upravuje individuálne určený prípad, tak takáto úprava bez ohľadu na všeobecnú formuláciu nezodpovedá požiadavke generality právnej normy. To je práve to, čo sa tu deje. Predstavitelia tejto vládnej koalície, zvlášť SNS veľmi dobre vedia, čo robia. Podľa ich vyjadrení je zrejmé, že ich prioritným, hlavným a ultimátnym cieľom je zbaviť sa generálneho riaditeľa vedenia televízie, a preto rušia celú inštitúciu. A toto je v rozpore s princípom generality práva a je to v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky.
To, že sa snažia vymeniť vedenie Slovenskej televízie, spraviť si z tejto televízie stranícku alebo vládnu televíziu, médium, je úplne zrejmé z výrokov jednak predsedu SNS pána Danka, poslanca, pána poslanca Michelka, ktorý hovorí o tom, koho už vyhodí teraz verejne. To nie je niečo, čo sme si my vymysleli, alebo že by to boli nejaké konšpirácie, naopak. Oni sa netaja svojimi plánmi, netaja sa svojimi motívmi ovládnuť túto televíziu, aby v tejto televízii už nikdy viac nezaznievali kritické komentáre alebo reportáže voči vláde, voči tomu, čo robia. A to je úplne v rozpore so zákonom, s ústavou aj s demokraciou.
Vyzývam preto všetkých poslancov a poslankyne, aby si ešte raz premysleli svoj hlas, tých koaličných, koaličné a nehlasovali za tento návrh. Pretože sa budú podieľať na deštrukcii demokracie na Slovensku.
Nerobte to prosím.

Ďakujem za odpovede.
Ak teda, asi ste pozabudli odpovedať na tú druhú časť otázky, že teda aké konkrétne výhrady má Európska komisia, o ktorých teda rokujete. Ak by nemali žiadne výhrady alebo obavy, tak by asi tie rokovania vôbec neprebiehali.
A navyše Európska komisia na čas pozastavila štvrtú platbu z plánu obnovy aj kvôli zmenám v Policajnom zbore, resp. NAKA a ak teda sa javí, že tá reorganizácia, ktorú pripravujete a ktorú teda aj rokujete s Európskou komisiou, má dopady na plán obnovy, negatívne, samozrejme, tie peniaze potrebujeme. Čiže, čiže, prosím, odpovedzte na tú otázku, aké konkrétne výhrady má Európska komisia voči vašim plánom pri reorganizácii NAKA. A takisto, prosím, potvrďte, že môžete garantovať, že táto reorganizácia neohrozí, alebo teda nebude znamenať nemožnosť čerpania peňažných prostriedkov z plánu obnovy.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, takisto chcem na začiatku odsúdiť pokus o atentát, alebo atentát na premiéra Roberta Fica. Je to niečo, čo sa nemala, čo sa nikdy nemalo stať a je mi to ľúto a prajem mu skoré uzdravenie a návrat do plnohodnotného života.
Tento návrh zákona je reakciou na tento incident, ktorý sa udial v Handlovej, teda mal byť reakciou. Ja sa však domnievam, že tento návrh nie je zďaleka taký, ako mal byť, nesústredí sa na oblasti, na ktoré sa mal sústrediť, a navyše sa sústredí na oblasti, ktoré, na ktoré, na ktoré sa nemal sústrediť a ktoré sú nebezpečné v tomto návrhu, a ja sa budem venovať hlavne trom oblastiam. Jednak je to spôsob prípravy a schvaľovania tohto návrhu, ktorý je samotné, samotným rizikom pre tento návrh a pre túto právnu úpravu. Druhou oblasťou, ktorá je veľmi riziková vzhľadom na to, aké je znenie tohto návrhu, a to je obmedzovanie slobody zhromažďovania. A treťou oblasťou je riziko, ktoré plynie z tejto právnej úpravy a ktoré by znamenalo väzenie pre nezaplatenie pokuty.
Na úvod sa teda budem venovať tomu spôsobu prípravy a schvaľovania, som presvedčený o tom, že tento návrh je predčasný a preto nie je dobrý, pretože my sme tu nemali nezávislé vyšetrovanie, teraz nehovorím o trestnom vyšetrovaní, ktoré teda podlieha dozoru prokuratúry a teda robí ho polícia, ja hovorím o vyšetrovaní jednak príčin, ale aj slabých miest, ktoré viedli k tomu, že vôbec tento útočník mohol akoby dokonať ten, ten trestný čin a kde sú tie systémové zlyhania, kde sú tie systémové príčiny, my nevieme odpovede na tieto otázky, pretože žiadne takéto vyšetrovanie neprebehlo, ani neprebieha a ani nebude prebiehať, naproti tomu tento návrh zákona vychádza z toho, ako skončilo tzv. politické „vyšetrovanie" a to, čo sa, to, čo sa hodí do politického naratívu, a tým naratívom je, že za to môžu zhromaždenia, že za to môžu médiá, že za to môžu mimovládky alebo opozícia, a to je jednoducho lož.
Ja takisto môžem urobiť svoje vlastné vyšetrovanie, vlastnú úvahu a jej výsledkom by bolo, že sú to nenávistné prejavy predstaviteľov koalície. A priznávam, že táto úvaha je veľmi povrchná a že nie je dobrá a je rovnako povrchná a nedobrá ako tá úvaha, ktorá viedla k tomuto, k tomuto návrhu zákona. Pretože tento návrh zákona vedie cez skrátené legislatívne konanie, okrem toho, že neprebehla tu diskusia o nejakých záveroch vyšetrovania, o príčinách, tak ešte to ide cez skrátené legislatívne konanie, čo v prípade, že sa ide obmedzovať osobná, pardon, sloboda zhromažďovania, je naozaj veľmi citlivá vec, ktorá by naozaj nemala ísť cez skrátené legislatívne konanie.
A to, že tu máme incident, ktorý, áno, sa tu vyskytol veľmi náhle, nečakane, vznikli nejaké nové okolnosti, by dávalo za pravdu, za pravdu tomu, kto by nás chcel presvedčiť, že sú dôvody na skrátené legislatívne konanie a ono by to tak aj mohlo byť, ale ten obsah návrhu zákona by musel byť iný, ako ho dnes máme pred sebou.
Tento návrh zákona sa chytá obmedziť slobodu zhromažďovania spôsobom, ktorý je podľa našej analýzy v rozpore jednak s ústavou, ale aj s rozhodnutiami Európskeho súdu pre ľudské práva. Navyše tento link je to politické, čo som spomínal v úvode, jednoducho neexistuje žiadny, žiadne relevantné spojenie medzi zhromaždeniami a atentátom. Ak tento zákon má reagovať na atentát, tak absolútne nie je dôvod upravovať nejakým spôsobom reštriktívne slobodu zhromažďovania.
Pri obmedzovaní slobody zhromažďovania, pretože, samozrejme, každá sloboda, každé právo má svoje limity a hranice, musí dochádzať k testu proporcionality a tento test, ako sa robí v prípade reštrikcií takejto slobody významnej, musí byť, musí byť urobený na základe zákona, musí to byť definované v tom zákone, ako sa to robí. Tento zákon, tento návrh zákona neobsahuje takúto úpravu, sú tam len vágne ustanovenia, ktoré potom môžu znamenať, že dôjde buď k zneužitiu, alebo k motivácii zakazovať, zakazovať zhromaždenia, aj keď na to nebude reálny dôvod.
Pokiaľ ide o napríklad ustanovenia alebo usmernenia Benátskej komisie, tie jasne hovoria, že akékoľvek obmedzenia slobody zhromažďovania musia byť primerané, vždy by sa mali uprednostniť najmenej rušivé prostriedky na dosiahnutie legitímneho cieľa, ktorý orgány sledujú. Zásada proporcionality si vyžaduje, aby orgány bežne neukladali obmedzenia, ktoré by zásadne zmenili charakter podujatia, ako napríklad premiestnenie zhromaždení, čo tento návrh práve umožňuje do menej centrálnych oblastí mesta. Plošné uplatňovanie zákonných obmedzení má tendenciu byť príliš inkluzívne, a preto nevyhovuje testu proporcionality, pretože sa nezohľadnili konkrétne okolnosti prípadu. Toľko usmernenie Benátskej, Benátskej komisie.
No a pokiaľ ide o to tretie riziko, to je veľmi vážne a to naozaj verím, že z tohto zákona vypadne, pretože väzenie za nezaplatenie pokuty je jasne protiústavné, my máme v ústave zakotvené, že nikto nemôže skončiť vo väzení, ak nemôže alebo nemá na zaplatenie, alebo nezaplatí pokutu.
Toto, tento návrh je zjavným nepochopením, nepochopením, trestnej, trestnej politiky štátu, ako ju máme doteraz nastavenú. Nehovoriac o tom, že ide aj v rozpore s tým čo tu zaznievalo z úst poslancov a poslankýň koalície pri presadzovaní novely Trestného zákona. Jednoducho hranica trebárs malej škody sa zvyšovala kvôli tomu, aby ľudia nekončili vo väzení za skutky, ktoré majú, ktoré majú nízku hodnotu. V tomto prípade, ak by došlo k schváleniu, by skončili vo väzení nielen tí, ktorí by teda nezakázali verejné zhromaždenie, ale aj takí, takí ľudia, ktorí by nezaplatili pokutu za dopravný priestupok napríklad, alebo za chýbajúcu STK, či za sankciu od Sociálnej poisťovne.
Navyše, navyše pokiaľ ide, pokiaľ ide o tých ľudí, ktorí potom majú zakazovať tie zhromaždenia, veľmi by ich to motivovalo, tá hrozba sankcie toho, že musia zaplatiť pokutu, keď na ňu nemajú peniaze, skončia vo väzení, aby zakazovali tieto zhromaždenia. Tu je jasný link, aký škodlivý, aký škodlivý je ten návrh a čo môže, čo môže spôsobiť, ako, ako veľmi môže obmedziť slobodu zhromažďovania.
A v poslednom rade, keďže mám málo času, toto riešenie je absolútne antisociálne, pretože nie je možné, aby ľudia, ktorí si nemôžu dovoliť zaplatiť pokutu, skončili vo väzení len preto, že sú chudobnejší. Je to diskriminačné, ten bohatý si ju vždy zaplatí bez problémov, urobí, čo potrebuje, lebo vie, že zaplatí pokutu a má vybavené. A ten chudobný, ktorý nemá na tú pokutu, tak vie, že skončí vo väzení. A to je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem.
Pán poslanec Gašpar, ja by som vás na úvod chcel opraviť, pretože to zďaleka nebola jedna vec, nešlo len o americkú agentku, nehovoriac o tom, že tam boli horšie slová, bola tam americká kur-, tri bodky, a boli tam ďalšie desiatky nenávistných prejavov, rež a rúbaj do krve, tri bodky, nezostane po nich ani mastný fľak, prasce, vlastizradcovia. Jednoducho desiatky nenávistných prejavov. To je to, prečo je táto spoločnosť taká polarizovaná.
Na druhej strane verejné zhromaždenia, tam nie je žiadny súvis s atentátom, absolútne žiadny súvis nemajú verejné zhromaždenia a sloboda zhromažďovania s atentátom. Ak by mali, tak ja by som chcel vidieť výsledky toho vyšetrovania, ktoré toto dokazujú, pretože to nemôžte len tak povedať, že majú. Jednoducho ako skončilo vyšetrovanie celé, kde sú závery, kde sú poučenia nezávislých orgánov? A my máme teraz v parlamente návrh zákona, ktorý nereflektuje takéto vyšetrovanie, a je to politická agenda za každú cenu spojiť atentát s verejnými zhromaždeniami.
A pokiaľ ide o samotné SLK, keďže ten obsah nereflektuje atentát, ale reflektuje snahu koalície urobiť všetko pre to, aby hodili tento atentát na opozíciu, tak jednoducho nemôžu byť ani splnené zákonné dôvody na skrátené legislatívne konanie. V dôvodovej správe sa takéto dôvody nenachádzajú. Akokoľvek som ich tam hľadal, tak tam nie sú.
Čiže preto nemôžme hlasovať za skrátené legislatívne konanie v tomto prípade.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, kolega Hargaš, poukázal na jednu vec, ktorá, a pýtal sa, že kde je tá logika. No nie je tam logika, lebo keď niekto argumentuje, že chce šetriť, a ušetrí 600-tisíc, pričom, pričom ten orgán alebo tá organizácia dokáže šetriť oveľa viac len na jednej veci, alebo teda v iných, v iných prípadoch, a tam jednoducho sa neberie ohľad a potom, potom je ťažké veriť tomu a stáva sa nám to opätovne od začiatku tohto volebného obdobia, že koalícia argumentuje pri svojich návrhoch zákonov nejakým spôsobom, ale vôbec to nesedí a potom, a to je aj tento prípad, a potom je jasné, že my rozmýšľame nad tým, že čo sú tie skutočné dôvody. A je jasné, že aj tento návrh zákona podľa tejto rozpravy, podľa tých dôvodov, ktoré koalícia komunikuje, jednoducho nesedí. A je jasné, že tie dôvody musia byť niekde inde.