Videokanál poslanca

Vážený pán predsedajúci, pani ministerka, kolegyne, kolegovia, nadviažem na diskusiu pána Dostála a pani Kalmárovej a posuniem to ďalej. Toto nebude štátne médium STVR, ale skôr stranícke, prinajlepšom vládne.
A to je niečo, čo je absolútne neprijateľné a je to motivované tým, že táto vládna koalícia, zvlášť SNS chce ovládnuť verejnoprávnu televíziu a urobiť si z nej televíziu, kde bude na čele človek, ktorý bude bábkou ich alebo ich politických nominantov, ktorý bude závislý na ich vôli alebo nevôli.
To, čo sa deje v RTVS práve teraz, plne podporujem aktivity zamestnancov a zamestnankyne RTVS. Tak isto plne podporujem všetkých novinárov a novinárky, ktoré pracujú vo veľkých súkromných televíziách v spravodajstve.
Oni sami hovoria, tí čo tam pracujú, alebo pracovali, že podliehajú veľkým tlakom. Teda nepodliehajú, alebo snažia sa nepodliehať, ale tie tlaky tam sú. A ja im chcem odkázať, aby vydržali, pretože to, čo robia, je nesmierne dôležité a stojí to za to. Keďže mám veľmi málo času, musím veľmi skrátiť moje, moje vystúpenie, preto som začal s týmto, aj keď som to plánoval na koniec, ale pokiaľ ide o tie vecné pripomienky k tomu, tak poviem aspoň jednu.
Tento návrh je v rozpore s princípom generality práva, všeobecnej záväznosti právnych predpisov, ktorá hovorí o tom, že právne predpisy musia mať všeobecný charakter. Nález z Ústavného súdu hovorí, ak zákonodarca vie, že upravuje individuálne určený prípad, tak takáto úprava bez ohľadu na všeobecnú formuláciu nezodpovedá požiadavke generality právnej normy. To je práve to, čo sa tu deje. Predstavitelia tejto vládnej koalície, zvlášť SNS veľmi dobre vedia, čo robia. Podľa ich vyjadrení je zrejmé, že ich prioritným, hlavným a ultimátnym cieľom je zbaviť sa generálneho riaditeľa vedenia televízie, a preto rušia celú inštitúciu. A toto je v rozpore s princípom generality práva a je to v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky.
To, že sa snažia vymeniť vedenie Slovenskej televízie, spraviť si z tejto televízie stranícku alebo vládnu televíziu, médium, je úplne zrejmé z výrokov jednak predsedu SNS pána Danka, poslanca, pána poslanca Michelka, ktorý hovorí o tom, koho už vyhodí teraz verejne. To nie je niečo, čo sme si my vymysleli, alebo že by to boli nejaké konšpirácie, naopak. Oni sa netaja svojimi plánmi, netaja sa svojimi motívmi ovládnuť túto televíziu, aby v tejto televízii už nikdy viac nezaznievali kritické komentáre alebo reportáže voči vláde, voči tomu, čo robia. A to je úplne v rozpore so zákonom, s ústavou aj s demokraciou.
Vyzývam preto všetkých poslancov a poslankyne, aby si ešte raz premysleli svoj hlas, tých koaličných, koaličné a nehlasovali za tento návrh. Pretože sa budú podieľať na deštrukcii demokracie na Slovensku.
Nerobte to prosím.

Ďakujem za odpovede.
Ak teda, asi ste pozabudli odpovedať na tú druhú časť otázky, že teda aké konkrétne výhrady má Európska komisia, o ktorých teda rokujete. Ak by nemali žiadne výhrady alebo obavy, tak by asi tie rokovania vôbec neprebiehali.
A navyše Európska komisia na čas pozastavila štvrtú platbu z plánu obnovy aj kvôli zmenám v Policajnom zbore, resp. NAKA a ak teda sa javí, že tá reorganizácia, ktorú pripravujete a ktorú teda aj rokujete s Európskou komisiou, má dopady na plán obnovy, negatívne, samozrejme, tie peniaze potrebujeme. Čiže, čiže, prosím, odpovedzte na tú otázku, aké konkrétne výhrady má Európska komisia voči vašim plánom pri reorganizácii NAKA. A takisto, prosím, potvrďte, že môžete garantovať, že táto reorganizácia neohrozí, alebo teda nebude znamenať nemožnosť čerpania peňažných prostriedkov z plánu obnovy.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, takisto chcem na začiatku odsúdiť pokus o atentát, alebo atentát na premiéra Roberta Fica. Je to niečo, čo sa nemala, čo sa nikdy nemalo stať a je mi to ľúto a prajem mu skoré uzdravenie a návrat do plnohodnotného života.
Tento návrh zákona je reakciou na tento incident, ktorý sa udial v Handlovej, teda mal byť reakciou. Ja sa však domnievam, že tento návrh nie je zďaleka taký, ako mal byť, nesústredí sa na oblasti, na ktoré sa mal sústrediť, a navyše sa sústredí na oblasti, ktoré, na ktoré, na ktoré sa nemal sústrediť a ktoré sú nebezpečné v tomto návrhu, a ja sa budem venovať hlavne trom oblastiam. Jednak je to spôsob prípravy a schvaľovania tohto návrhu, ktorý je samotné, samotným rizikom pre tento návrh a pre túto právnu úpravu. Druhou oblasťou, ktorá je veľmi riziková vzhľadom na to, aké je znenie tohto návrhu, a to je obmedzovanie slobody zhromažďovania. A treťou oblasťou je riziko, ktoré plynie z tejto právnej úpravy a ktoré by znamenalo väzenie pre nezaplatenie pokuty.
Na úvod sa teda budem venovať tomu spôsobu prípravy a schvaľovania, som presvedčený o tom, že tento návrh je predčasný a preto nie je dobrý, pretože my sme tu nemali nezávislé vyšetrovanie, teraz nehovorím o trestnom vyšetrovaní, ktoré teda podlieha dozoru prokuratúry a teda robí ho polícia, ja hovorím o vyšetrovaní jednak príčin, ale aj slabých miest, ktoré viedli k tomu, že vôbec tento útočník mohol akoby dokonať ten, ten trestný čin a kde sú tie systémové zlyhania, kde sú tie systémové príčiny, my nevieme odpovede na tieto otázky, pretože žiadne takéto vyšetrovanie neprebehlo, ani neprebieha a ani nebude prebiehať, naproti tomu tento návrh zákona vychádza z toho, ako skončilo tzv. politické „vyšetrovanie" a to, čo sa, to, čo sa hodí do politického naratívu, a tým naratívom je, že za to môžu zhromaždenia, že za to môžu médiá, že za to môžu mimovládky alebo opozícia, a to je jednoducho lož.
Ja takisto môžem urobiť svoje vlastné vyšetrovanie, vlastnú úvahu a jej výsledkom by bolo, že sú to nenávistné prejavy predstaviteľov koalície. A priznávam, že táto úvaha je veľmi povrchná a že nie je dobrá a je rovnako povrchná a nedobrá ako tá úvaha, ktorá viedla k tomuto, k tomuto návrhu zákona. Pretože tento návrh zákona vedie cez skrátené legislatívne konanie, okrem toho, že neprebehla tu diskusia o nejakých záveroch vyšetrovania, o príčinách, tak ešte to ide cez skrátené legislatívne konanie, čo v prípade, že sa ide obmedzovať osobná, pardon, sloboda zhromažďovania, je naozaj veľmi citlivá vec, ktorá by naozaj nemala ísť cez skrátené legislatívne konanie.
A to, že tu máme incident, ktorý, áno, sa tu vyskytol veľmi náhle, nečakane, vznikli nejaké nové okolnosti, by dávalo za pravdu, za pravdu tomu, kto by nás chcel presvedčiť, že sú dôvody na skrátené legislatívne konanie a ono by to tak aj mohlo byť, ale ten obsah návrhu zákona by musel byť iný, ako ho dnes máme pred sebou.
Tento návrh zákona sa chytá obmedziť slobodu zhromažďovania spôsobom, ktorý je podľa našej analýzy v rozpore jednak s ústavou, ale aj s rozhodnutiami Európskeho súdu pre ľudské práva. Navyše tento link je to politické, čo som spomínal v úvode, jednoducho neexistuje žiadny, žiadne relevantné spojenie medzi zhromaždeniami a atentátom. Ak tento zákon má reagovať na atentát, tak absolútne nie je dôvod upravovať nejakým spôsobom reštriktívne slobodu zhromažďovania.
Pri obmedzovaní slobody zhromažďovania, pretože, samozrejme, každá sloboda, každé právo má svoje limity a hranice, musí dochádzať k testu proporcionality a tento test, ako sa robí v prípade reštrikcií takejto slobody významnej, musí byť, musí byť urobený na základe zákona, musí to byť definované v tom zákone, ako sa to robí. Tento zákon, tento návrh zákona neobsahuje takúto úpravu, sú tam len vágne ustanovenia, ktoré potom môžu znamenať, že dôjde buď k zneužitiu, alebo k motivácii zakazovať, zakazovať zhromaždenia, aj keď na to nebude reálny dôvod.
Pokiaľ ide o napríklad ustanovenia alebo usmernenia Benátskej komisie, tie jasne hovoria, že akékoľvek obmedzenia slobody zhromažďovania musia byť primerané, vždy by sa mali uprednostniť najmenej rušivé prostriedky na dosiahnutie legitímneho cieľa, ktorý orgány sledujú. Zásada proporcionality si vyžaduje, aby orgány bežne neukladali obmedzenia, ktoré by zásadne zmenili charakter podujatia, ako napríklad premiestnenie zhromaždení, čo tento návrh práve umožňuje do menej centrálnych oblastí mesta. Plošné uplatňovanie zákonných obmedzení má tendenciu byť príliš inkluzívne, a preto nevyhovuje testu proporcionality, pretože sa nezohľadnili konkrétne okolnosti prípadu. Toľko usmernenie Benátskej, Benátskej komisie.
No a pokiaľ ide o to tretie riziko, to je veľmi vážne a to naozaj verím, že z tohto zákona vypadne, pretože väzenie za nezaplatenie pokuty je jasne protiústavné, my máme v ústave zakotvené, že nikto nemôže skončiť vo väzení, ak nemôže alebo nemá na zaplatenie, alebo nezaplatí pokutu.
Toto, tento návrh je zjavným nepochopením, nepochopením, trestnej, trestnej politiky štátu, ako ju máme doteraz nastavenú. Nehovoriac o tom, že ide aj v rozpore s tým čo tu zaznievalo z úst poslancov a poslankýň koalície pri presadzovaní novely Trestného zákona. Jednoducho hranica trebárs malej škody sa zvyšovala kvôli tomu, aby ľudia nekončili vo väzení za skutky, ktoré majú, ktoré majú nízku hodnotu. V tomto prípade, ak by došlo k schváleniu, by skončili vo väzení nielen tí, ktorí by teda nezakázali verejné zhromaždenie, ale aj takí, takí ľudia, ktorí by nezaplatili pokutu za dopravný priestupok napríklad, alebo za chýbajúcu STK, či za sankciu od Sociálnej poisťovne.
Navyše, navyše pokiaľ ide, pokiaľ ide o tých ľudí, ktorí potom majú zakazovať tie zhromaždenia, veľmi by ich to motivovalo, tá hrozba sankcie toho, že musia zaplatiť pokutu, keď na ňu nemajú peniaze, skončia vo väzení, aby zakazovali tieto zhromaždenia. Tu je jasný link, aký škodlivý, aký škodlivý je ten návrh a čo môže, čo môže spôsobiť, ako, ako veľmi môže obmedziť slobodu zhromažďovania.
A v poslednom rade, keďže mám málo času, toto riešenie je absolútne antisociálne, pretože nie je možné, aby ľudia, ktorí si nemôžu dovoliť zaplatiť pokutu, skončili vo väzení len preto, že sú chudobnejší. Je to diskriminačné, ten bohatý si ju vždy zaplatí bez problémov, urobí, čo potrebuje, lebo vie, že zaplatí pokutu a má vybavené. A ten chudobný, ktorý nemá na tú pokutu, tak vie, že skončí vo väzení. A to je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem.
Pán poslanec Gašpar, ja by som vás na úvod chcel opraviť, pretože to zďaleka nebola jedna vec, nešlo len o americkú agentku, nehovoriac o tom, že tam boli horšie slová, bola tam americká kur-, tri bodky, a boli tam ďalšie desiatky nenávistných prejavov, rež a rúbaj do krve, tri bodky, nezostane po nich ani mastný fľak, prasce, vlastizradcovia. Jednoducho desiatky nenávistných prejavov. To je to, prečo je táto spoločnosť taká polarizovaná.
Na druhej strane verejné zhromaždenia, tam nie je žiadny súvis s atentátom, absolútne žiadny súvis nemajú verejné zhromaždenia a sloboda zhromažďovania s atentátom. Ak by mali, tak ja by som chcel vidieť výsledky toho vyšetrovania, ktoré toto dokazujú, pretože to nemôžte len tak povedať, že majú. Jednoducho ako skončilo vyšetrovanie celé, kde sú závery, kde sú poučenia nezávislých orgánov, a my máme teraz v parlamente návrh zákona, ktorý nereflektuje takéto vyšetrovanie, a je to politická agenda za každú cenu spojiť atentát s verejnými zhromaždeniami.
A pokiaľ ide o samotné SLK, keďže ten obsah nereflektuje atentát, ale reflektuje snahu koalície urobiť všetko preto, aby hodili tento atentát na opozíciu, tak jednoducho nemôžu byť ani splnené zákonné dôvody na skrátené legislatívne konanie. V dôvodovej správe sa takéto dôvody nenachádzajú. Akokoľvek som ich tam hľadal, tak tam nie sú.
Čiže preto nemôžme hlasovať za skrátené legislatívne konanie v tomto prípade.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, kolega Hargaš, poukázal na jednu vec, ktorá, a pýtal sa, že kde je tá logika. No nie je tam logika, lebo keď niekto argumentuje, že chce šetriť, a ušetrí 600-tisíc, pričom, pričom ten orgán alebo tá organizácia dokáže šetriť oveľa viac len na jednej veci, alebo teda v iných, v iných prípadoch, a tam jednoducho sa neberie ohľad a potom, potom je ťažké veriť tomu a stáva sa nám to opätovne od začiatku tohto volebného obdobia, že koalícia argumentuje pri svojich návrhoch zákonov nejakým spôsobom, ale vôbec to nesedí a potom, a to je aj tento prípad, a potom je jasné, že my rozmýšľame nad tým, že čo sú tie skutočné dôvody. A je jasné, že aj tento návrh zákona podľa tejto rozpravy, podľa tých dôvodov, ktoré koalícia komunikuje, jednoducho nesedí. A je jasné, že tie dôvody musia byť niekde inde.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona od 6. septembra 2024 a gestorský výbor do 9. septembra 2024.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážená pani ministerka, vážení páni poslanci, pani poslankyne, máme pred sebou návrh, návrh zákona, ktorý ide regulovať veľmi, veľmi citlivú vec. Na začiatok budem, budem pozitívny a chcem oceniť prístup ministerstva, pani ministerky, pokiaľ ide o prijatie pripomienok verejnosti a odbornej verejnosti ohľadom, ohľadom CBD. To je krok správnym smerom a verím, že aj v budúcnosti, aj v iných veciach bude ministerstvo a pani ministerka takto, takto postupovať a oprávnenú konštruktívnu kritiku, ktorá môže zlepšiť tú reguláciu alebo veci, tak, tak prijme. Pokiaľ však ide o samotnú reguláciu HHC látok a teda derivátov HHC, my si uvedomujeme a ja si uvedomujem veľmi, že to je, že to, čo sa deje v súčasnosti, tak je neprijateľné a, samozrejme, to, že sa deti, maloletí dostávajú k týmto látkam, nemôžeme akceptovať a musíme konať.
Na druhej strane treba povedať, že tento návrh nejde dobrou cestou, pokiaľ sa týka riešenia tejto situácie, pretože, pretože zaradenie do zoznamu zakázaných látok jednoducho bude znamenať aj kriminalizáciu, kriminalizáciu užívania alebo teda, ak si to niekto zadováži alebo podobne a, a to je niečo, čo, s čím sa potýkame aj pri, pri, pri iných látkach, potýkame sa s tým v prípade marihuany, kde za pár jointov tento štát ničí mladým ľuďom životy, ktorý jednoducho namiesto toho, aby im pomohol v takýchto situáciách dostať sa zo závislosti alebo, alebo z tých problémov, ktoré vedú k tomu, k tomu užívaniu, tak, tak ich tento štát zatvára aj do väzenia natvrdo a na dlhé roky a obdobná situácia teraz, ak tento návrh bude schválený, tak nastane aj v prípade HHC a jeho derivátov. Naozaj kriminalizácia nie je cesta v tomto prípade.
V dôvodovej správe vidíme napísané k tomuto návrhu, že tento návrh má výrazný potenciál prispieť k zvýšeniu sociálnej ochrany obyvateľstva a prispieť k prevencii vzniku závislosti od užívania omamných látok a psychotropných látok vrátane prevencie liečby zdravotných následkov osôb závislých od užívania týchto látok tým, že bude pružnejšie trestnoprávne postihovať nezákonnú činnosť subjektov zameraných na nezákonnú výrobu, distribúciu a predaj omamných látok a psychotropných látok. S týmto si dovolím nesúhlasiť, pretože kriminalizácia neprispeje k prevencii a návrh nepredstavuje žiadne pružnejšie trestnoprávne postihovanie. To jednoducho nie je pravda. Tým, že sa to zaradí iba na zoznam zakázaných látok, nedochádza k tomu, že by sa pružnejšie trestnoprávne postihovalo takéto konanie a bude to presne ako, ako s marihuanou, kedy ľudia, väčšinou mladí ľudia sedia vo väzení za pár jointov.
V Českej republike, kde aj teda v dôvodovej správe sa hovorí o príklade z Českej republiky, zase to nie je úplne pravda, pretože oni išli tiež zákazom, ale bez kriminalizácie s tým, že tento zákaz je dočasný a s tým, že v roku 2025, dovtedy bude musieť byť pripravená novela novej regulácie, pričom táto regulácia, táto regulácia bude mať za cieľ naozaj obmedzenie predaja iba tým ľuďom, ktorým, ktorí nie sú ohrozené skupiny, nie sú to maloletí a podobne, zároveň v registrovaných predajniach, ktoré sú kontrolované, jednoducho taká regulácia, ktorá zodpovedá roku 2024 alebo 2025 a nie, nie, nie 20. alebo 19. storočiu, kedy si povieme, že niečo je zlé, tak odtnime tomu človeku ruku, kto to robí, takto by sme v súčasnej dobe nemali postupovať. Ak si uvedomujeme, že ten problém je hlbší, tak by sme sa mali ho snažiť aj po nejakej hlbšej úvahe, aj nejakom dlhšom čase, ja naozaj dávam za príklad pani ministerke príklad z Českej republiky, toto je tá cesta, ktorou by sme mali ísť, je to rozumné riešenie. Na jednej strane veľmi rýchlo rieši ten akútny problém, že sa k týmto látkam dostávajú alebo produktom dostávajú maloletí alebo ľudia, ktorí by sa k nim nemali dostávať, ale zároveň sa pripravuje poctivá regulácia, ktorá zodpovedá aj vedeckým poznatkom, aj pokroku, aj dobe, v ktorej žijeme.
Chcem ešte na záver povedať, že tak či tak, aj keď tie látky budú zakázané, vieme, že, že začne fungovať čierny trh, a to, samozrejme, tiež tento zákon, tento zákon nerieši. Samozrejme ten trest, tie trestnoprávne postihy alebo teda vyšetrovanie je tu možné, ale, ale akonáhle niečo iba zakážete, zároveň tu kriminalizujete, tak vytvára akoby, že ten dopyt nezmizne jednoducho, stále, stále tu bude, akurát sa zvýšia náklady, zvýši sa cena, bude sa na tom, budú na tom tí ľudia zarábať ešte viac. V konečnom dôsledku aj tak vieme, že vie polícia vyšetriť len mizivé percento z toho. Čiže, čiže reálne, reálne tento problém nebude vyriešený týmto návrhom zákona, žiaľ, preto, preto ho nemôžeme podporiť ako Progresívne Slovensko, pretože, pretože aj keď si uvedomujeme ten problém a budeme pripravovať aj, aj pozmeňovací návrh v druhom, v druhom čítaní, ktorý pravdepodobne bude kopírovať to české riešenie, alebo, alebo niečo podobné. Jednoducho aj keď vnímame, že tento problém tu je a je vážny a chceme sa ním zaoberať, musíme ísť inou cestou.
Ďakujem za pozornosť.

!!! Vymazať nadbytočný prázdny rámček!!!

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, pán kolega Grendel, za váš príspevok. Venovali ste sa tomu, že čo urobí nový prezident Peter Pellegrini s týmto, s týmto zákonom a ja v tejto súvislosti musím povedať, že mám jednu takú dilemu, pretože v súvislosti s jeho inauguráciou, pretože na jednej strane absolútne rešpektujem výsledok prezidentských volieb, aj keď teda Pellegriniho kampaň podľa odborníkov na reklamné kampane výrazne prekročila zákonom stanovený limit alebo rozpočet na, na prezidentskú kampaň, ale hovorím, rešpektujem výsledok volieb.
Na druhej strane tie skutky, ktoré sa udiali, alebo čo urobili predstavitelia HLAS-u aj Peter Pellegrini po voľbách, kedy vlastne sa stal zakladajúcim predsedom, teda získal funkciu, stranícku funkciu v HLAS-e, aj keď teda má naoko pozastavené členstvo, čo je akoby právny nezmysel, ale jednoducho je fakt, že má funkciu v straníckej politike, v politickej strane a, a jednoznačne, je jednoznačné, že nový prezident Peter Pellegrini bude robiť to, čo sa dohodne na koaličnej rade, kde teoreticky môže sám zastupovať stranu HLAS. A je neuveriteľné, že on aj ostatní predstavitelia HLAS-u sa tvária, že vlastne Peter Pellegrini bude nadstranícky prezident. Nie je to absolútne pravda, je to nielen v rozpore s realitou, podľa mňa aj v rozpore so zákonom a nehovoriac o tom, že je to nesmierne, nesmierne pokrytecké tváriť sa, že je niekto nadstranícky prezident a pritom mať stále stranícku funkciu a možnosť reprezento... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ja sa pridávam k tvojej výzve, Zora. Myslím, že by to bolo, že by to bolo veľmi rozumné, keby sa aj koaliční poslanci a poslankyne k tomuto pridali. Už im zostáva veľmi málo času, aby si dobre rozmysleli, že či zničia veľmi dobrý systém, ktorý možno má svoje chyby, ktoré treba opraviť, ale, ale táto vláda chce zničiť tento systém a my sme mali aj na ústavnoprávnom výbore v prvom čítaní diskusiu o tomto zákone, kde sme teda len tušili, ako bude vyzerať, ale každopádne zo slov a odpovedí pána Michelka na moje otázky bolo zrejmé, že nebudú žiadne nové kritéria, bude rozhodovať jeho vkus. Vkus pána Michelka, či niektoré projekty dostanú peniaze, alebo nedostanú peniaze, pretože on aj tu v pléne, aj na tom výbore sa snažil hodnotiť tie projekty, ktoré dostali peniaze a povedal, že jednoducho takéto projekty podľa neho nemajú čo dostávať peniaze zo štátneho rozpočtu a to je cieľom, tento návrh je cieľom alebo nástrojom, aby takéto projekty peniaze nedostali, z čoho je úplne zrejmé, že bude rozhodovať jeho vkus alebo vkus pani ministerky Šimkovičovej alebo pána Tarabu, alebo niekoho ďalšieho z SNS.
Každopádne k vetu pani prezidentky je veľmi namieste, jednak vám dáva druhú šancu rozmyslieť si to a nezničiť tento systém a na druhej strane musím povedať aj ako člen ústavnoprávneho výboru, že tento návrh zákona, proces, ktorým prešiel, je najlepším príkladom toho, ako môže legislatívny proces vyzerať, ide nielen proti duchu legislatívnych pravidiel, ale priamo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)