Videokanál poslanca

Ďakujem, pán predsedajúci, aj tebe, Štefan, za tvoje vystúpenie. Ja chcem dodať, že celému Slovensku je jasné, že táto vláda si vybrala ľahšiu cestu pre seba a tú ťažšiu, oveľa ťažšiu a drastickejšiu pre ľudí. A ja poviem jeden príbeh z ústavnoprávneho výboru zo včera, kedy predstaviteľ jednej z asociácií podnikateľov, ktorí poskytujú služby spotrebiteľom, prišiel na ústavnoprávny výbor, lebo tá asociácia nebola vypočutá, nemala priestor na to, aby povedali svoje, svoj pohľad, dopady toho, čo navrhuje táto vláda, tak musel prísť na ústavnoprávny výbor. Čo považujem za absolútne, absolútne absurdné, že táto vláda a ministerstvo financií predstavilo takýto drastický návrh bez toho, aby sa s kýmkoľvek o tom bavila. Nehovoriac o tom, že robia to v skrátenom legislatívnom konaní a celý ten proces je hrozný a nemá nič spoločné s nejako predvídateľnosťou práva. Čo, čo je niečo, o čo sa má vždy vláda snažiť, pretože ak schvaľuje nepredvídateľné zákony, navyše takéto drastické, ktoré spôsobia takú drahotu a zvýšenie cien, tak to má dopad nielen na zvyšovanie cien, ale potom aj ďalšie dopady na investície, na ďalšie plány tých spoločností, na to, že či tu vôbec budú, či tu vôbec budú podnikať, alebo či budú podnikať. A toto si zjavne táto vláda, minister financií neuvedomujú, pretože by konali úplne, ale úplne inak.
Bohužiaľ, je zrejmé z tohto celého procesu, že nevedia, čo robia a tento chaos a Ficova drahota nás tu bude trápiť ešte veľmi dlho.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážený pán generálny prokurátor, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja začnem s pochvalou, pretože pokiaľ ide o správu a upozornenie na to, čo sa deje a v akom stave sú reedukačné centrá na Slovensku, bolo veľmi pozitívne, bol to, bol to závan sviežeho vzduchu konečne z prokuratúry, kedy naozaj myslím, že sme mali všetci pocit, že napriek tomu, že teda to, čo sa vyjavilo, to, čo sme videli, bolo hrozné. Zároveň, zároveň ja aspoň teda osobne som mal radosť z toho, že prokuratúra robí aj takéto veci a snaží sa, snaží sa chrániť tých najzraniteľnejších aj takýmto spôsobom, keďže na to kompetencie a možnosti, možnosti má, a ja dúfam, že to bude robiť aj ďalej a aj v iných oblastiach.
A takisto by som chcel poďakovať všetkým prokurátorom a prokurátorkám, ktorí chránia bežných poctivých ľudí pred kriminálnikmi. Robia to dennodenne s vypätím všetkých síl a ak to robia naozaj, naozaj dobre, ja im za to aj v mene Progresívneho Slovenska veľmi ďakujem.
Pokiaľ ide o kontext, aj dnes môžeme vidieť, aj pokiaľ ide o záujem médií aj poslancov, poslankýň, je vidno, že váha generálneho prokurátora klesá. V čase, keď sa, keď došlo k ovládnutiu polície, rozloženiu NAKA, odstaveniu vyšetrovateľov, zrušeniu špeciálnej prokuratúry, už § 363 a generálny prokurátor nebudú tou poslednou záchrannou brzdou v prípade problémov vplyvných a mocných ľudí. Je evidentné, že v časoch, kedy tiež korupcia na najvyšších miestach neexistovala, tak tiež § 363, generálny prokurátor zďaleka nebol taký viditeľný ako v posledných troch-štyroch rokoch, kedy dochádzalo k tomu, že policajti vyšetrovali, prokurátori vznášali obvinenia, dokonca aj obžaloby, dostávali sa veci na súd aj také, ktoré sa týkali politikov alebo vysokých štátnych úradníkov. Toto sa dialo posledné tri roky a vďaka tomu súčasný generálny prokurátor a § 363 sa stali slávnymi. Toto však končí a s veľkou pravdepodobnosťou.
Treba sa však zastaviť pri tom, ako to prebiehalo, ako bol uplatňovaný tento § 363 a ako konal generálny prokurátor v minulom, minulom roku, o ktorom sa rozprávame. Pretože na začiatku, keď Maroš Žilinka vstupoval vôbec do kandidatúry alebo kandidoval na túto funkciu, tak hovoril o dôveryhodnosti prokuratúry, o transparentnosti prokuratúry, hovoril aj o § 363 a takisto hovoril aj o svojej vízii pre reformu prokuratúry. Bohužiaľ, ak hovoríme o roku 2023, všetky, všetky tieto atribúty, vo všetkých týchto atribútoch zlyhal. Pretože v kontexte § 363 je očividné, aj na výbore, kde som sa ho na to pýtal, na ústavnoprávnom výbore, kde sme diskutovali túto správu, bolo zjavné, že zmenil názor na § 363, ale nevieme, prečo ho zmenil.
Ten paragraf je zle nastavený. Bol upravovaný účelovo tak, aby mohol byť použitý svojvoľne na akýkoľvek prípad. To nebolo cieľom toho paragrafu. Pán Žilinka bol proti tomu, v akom znení bol ten § 363 a následne v roku 2023 aj v tých ostatných rokoch, keď ho využíval aj v ťažkých spoločensky citlivých kauzách, tak hovoril, že ten zákon a ten paragraf je výborný, samozrejme, že ho musí použiť, ale ani raz nepovedal, že ho treba upraviť. Pretože on môže ho použiť v tejto chvíli na akýkoľvek prípad akýmkoľvek spôsobom.
A čo je najhoršie, pretože ja ho nebudem kritizovať za to, v akej kauze ho mal použiť, alebo nemal použiť, či ho použil správne, alebo nie. To, čo mu vyčítam, a to, čo vám vyčítam, pán generálny prokurátor, je, že nevysvetľujete svoje rozhodnutia. Nerobíte to dostatočne alebo vôbec. Dokonca v niektorých prípadoch ste utekali pred novinármi v Národnej rade. Vtedy ste zosmiešnili funkciu generálneho prokurátora a celú inštitúciu. A dôveryhodnosť prokuratúry práve stojí na tom, že či ten, kto je na čele, komunikuje otvorene, transparentne. Hovorí o tom, prečo rozhodol tak, ako rozhodol. A toto sa vinie celým vaším mandátom. Nielen rok 2023, ale roky predtým aj tento rok. Odstavili ste špeciálneho prokurátora, ktorý má na zodpovednosti kauzu Očistec, ktorá sa týka aj tu podpredsedu parlamentu, ktorý dnes predsedá tejto schôdzi. On podal obžalobu v tejto kauze a vy ste ho odstavili na základe obvinenia voči nemu, ktoré sa javí ako totálne nezmyselné. A nezdôvodnili ste to, prečo ste to urobili. Prečo ste sa tak rozhodli? Ja viem, že máte pravidlo, ktoré, ktoré ale naozaj je nespravodlivé, pretože naozaj hocikto môže byť, môže dôjsť k tomu, že hociktorý prokurátor, ktorého sa budú chcieť zbaviť, tak ho obvinia z hocičoho a vy ho odstavíte poslušne. Podľa vášho, vášho nespravodlivého pravidla. To je nesprávne. Hocikoho. Bez ohľadu na to, či ide o účelové obvinenie, alebo ide naozaj, naozaj sú tam dôvodné podozrenia. A to vy viete zhodnotiť, ale rezignujete na to. A ja tomu nerozumiem inak, len to, že hráte s tými, ktorí sú pri moci. Prokuratúra vďaka vám má nižšiu dôveryhodnosť, ako by mala, keby ste svoju funkciu vykonával riadne.
Nehovoriac o tom, že pri svojej kandidatúre ste hovorili o reforme prokuratúry. Ja nevidím v tejto oblasti za vami žiadnu prácu, žiadne výsledky. Naopak, došlo k zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry a vy sa k tomu nevyjadrujete. Namiesto toho pomáhate tomu, aby prokurátori, ktorí vyšetrovali významné kauzy, boli odstavení, aby boli vyštvaní, aby odišli z prokuratúry, aby boli posadení na miesta, kde absolútne nemajú žiadne skúsenosti, majú byť nadriadení prokurátorom, ktorí, ktorí... v podstate nadriadení, ktorí, ktorí majú oveľa väčšie skúsenosti, pritom ich skúsenosti nevyužívate. Založili ste odbor závažnej kriminality a nedali ste ich tam. Pritom mali roky-roky skúsenosti s veľkými kauzami a teda z Úradu špeciálnej prokuratúry.
Teraz sme sa dozvedeli dokonca, že poslanci koalície budú, navrhli, včera to prišlo do parlamentu, návrh zákona, aby vznikol na Generálnej prokuratúre odbor, ktorý má riešiť ochranu eurofondov, keďže Európska komisia vyčíta zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry z tohto dôvodu. Vy ste ešte na výbore tvrdili, že všetko je v poriadku, všetko je zabezpečené, všetko je fajn. A dnes máme na stole návrh zákona koaličných poslancov. Poslanci toto navrhujú, aby bola, aby bol zriadený odbor na Generálnej prokuratúre, čo inak patrí do vašej kompetencie o tom, ako je usporiadaná, ako je usporiadaná Generálna prokuratúra. Svedčí to len o tom, že Úrad špeciálnej prokuratúry bol v poriadku, mal svoje miesto, pretože ten odbor závažnej kriminality, ktorý ste zriadili vy, a teraz ten odbor, ktorý má chrániť eurofondy na Generálnej prokuratúre, budú do veľkej miery kopírovať Úrad špeciálnej prokuratúry. Ale budú už pod vašou kontrolou a, samozrejme, to personálne obsadenie, tí ľudia, ktorí tam naozaj vyšetrovali, tak boli odstavení alebo vyštvaní, alebo sa im inak mstíte a vykonávate pomstu vládnych, vládnych politikov. Čiže Úrad špeciálnej prokuratúry bol v poriadku, ale nie s tými ľuďmi, ktorí naozaj vyšetrovali, a určite nie bez kontroly niekoho, kto hrá s touto vládnou koalíciou.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Gašpar, neviem, či ste tu boli predtým, ale mal som faktickú poznámku, kde som hovoril o tom, že týmto zavádzate nové pravidlá alebo nové pravidlo, kde naozaj iba ľudia, ktorí nemajú žiadnych príbuzných, ktorí by kedykoľvek brali nejaké dotácie alebo peniaze z verejných zdrojov, tak môžu byť vo verejných funkciách. A treba si to uvedomiť, lebo teda to vystúpenie kolegu Dubéciho dnes skôr bolo presne o tom, aby ste videli, že to, čo robíte, nie je správne. A sami používate ten dvojitý meter, na ktorý sa stále sťažujete, už roky sa naň sťažujete. A robíte teraz to isté, používate dvojitý meter. Navyše obviňujete iných, že neuznávajú prezumpciu neviny, že sú sudcami.
To presne tu robíte dnes celý deň. Tvárite sa ako sudca, ako hodnotiteľ, hovoríte, že to nebolo asi v súlade so zákonom, alebo asi to bolo v rozpore so zákonom, hovoríte o pseudoumení, stávate sa tým, koho ste kritizovali. Alebo ste sa ním už stali. Možno je najvyšší čas urobiť otočku, celé to tu ukončiť, zabudnúť na to, pretože naozaj toto je zlá cesta, ktorou ste sa vydali. Nič dobré to neprinesie, len zlé.
A ešte, ak mám ešte 20 sekúnd, Kováčik, Špecializovaný trestný súd, Najvyšší súd - senát, aj Ústavný súd rozhodoval o ústavnej sťažnosti pána Kováčika, zamietol ju. Len pán Susko si povedal, že asi bude nevinný, ale nemá na to žiadne argumenty. Lebo keby mal, tak ich povedal verejne. Jednoducho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Zora, ja súhlasím s tebou, že premiér Fico je unavený, zatrpknutý a je z formy a svedčí o tom aj ten dôvod odvolávania alebo dôvody odvolávania, ktoré tu nastavujú, ak teda bude Michal Šimečka odvolaný, nastavujú precedens a nové pravidlo, ktoré teda by znelo asi takto, že ak osoba, ktorej rodinní príslušníci čerpajú peniaze z verejných zdrojov, tým pádom nemôže takáto osoba zastávať verejnú funkciu.
Toto je, toto je v skratke a zjednodušene to, čo bude nastavené, ak bude, ak bude Michal Šimečka odvolaný, pretože za toto bude de facto odvolaný.
A ja si myslím, že by si to mali uvedomiť teda všetci, ktorí chcú hlasovať za odvolanie, že takýmto spôsobom nastavujú takéto, treba povedať, že veľmi hlúpe pravidlo, a preto hovorím, že premiér Fico je z formy, pretože tiež si neviem predstaviť, že v minulosti by bol schopný navrhnúť niečo, čo by generovalo, alebo nastavovalo potom precedens alebo takéto hlúpe, hlúpe pravidlo, ktoré naozaj nemá obdobu v dejinách parlamentarizmu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Plevíková, ako sa opovažujete nazývať ľudí a organizácie, ktoré suplujú štát v oblasti sociálnej, alebo vzdelávania, príživníkmi. A len tak bez dôkazov, bez ničoho. Vôbec neviete, čo tie organizácie robia a vy ich nazvete príživníkmi. To je neuveriteľné a takisto bolo fascinujúce, akým spôsobom ste tu vykreslili obrázok sveta, ktorý vy vidíte, ale ktorý nie je vôbec reálny. Ale, samozrejme, hodí sa vám do tohto scenára, do tohto odvolávania, ktoré je založené na vymyslených dôvodoch.
Minulý rok pred voľbami premiér Fico, vtedajší opozičný líder, hovoril v diskusii denníka HN predvolebnej s ostatnými lídrami politických strán o tom, že aké je smiešne, že máme v zákone o verejnom obstarávaní a máme v rozhodnutiach, ktoré sa týkajú verejného obstarávania, že mohol mať vplyv. Ak teda mohol mať vplyv niekto nejaký negatívny alebo korupčný, tak vlastne to obstarávanie bolo zrušené. Takže on sám povedal, že je to smiešne.
A teraz vy týmto argumentujete, že pán Šimečka mohol mať nejaký teoretický vplyv, aj keď nikto nevie aký. Reálne žiadny nemal, ale keďže vy poviete, že mohol mať vplyv, tak nemôže byť predsedom alebo, pardon, podpredsedom Národnej rady. Dáva vám to zmysel? Mne to nedáva absolútne žiadny zmysel.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Gašpar, odkiaľ máte vlastne tú správu, ktorá vlastne nebola nikde zverejnená oficiálne, minister iba spomínal niečo na tlačovke, podľa médií prekrúcal to, čo je tam uvedené. Ja som sa k tej správe nedostal, vy ste povedali na ústavnoprávnom výbore, že ju vlastne nemáte, teraz z nej citujete, dokonca jednotlivé zistenia.
Naozaj by ma to zaujímalo, že odkiaľ a prečo aj ostatní ľudia, verejnosť aj politici, političky nemajú prístup k tejto správe, aby sme si to mohli pozrieť. Pretože ak tá správa nebola zverejnená, ak nebola ukončená, tak je irelevantná, de jure neexistuje, čiže aj to, čo hovoríte, nemôže byť použité ani ako dôkaz a ani ako argument.
Druhá vec, to čo vy hovoríte, ak sú tam nejaké problémy v rámci systému hodnotenia alebo schvaľovania, tak mi vysvetlite, ako mohol mať za posledných desať, alebo pätnásť rokov pán Šimečka vplyv na to, aké je hodnotenie projektov alebo schvaľovanie projektov na ministerstve spravodlivosti, ktoré väčšinu z týchto desať rokov ovládal SMER a smerácki ministri. Akým spôsobom mohol mať vplyv na smeráckych ministrov pán Šimečka? Ako? Vysvetlite mi toto a ja si to možno celé premyslím, ale ak nie, tak potom len hovoríte bludy od začiatku až doteraz.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som chcel hovoriť, zdôrazniť fakty a teda ten základný fakt, ktorý tu máme, a to, že celé toto odvolávanie je vlastne založené na tom, že údajne existuje nejaká správa, ktorú nikto nikdy nevidel, o ktorej hovoril pán minister Susko a informoval a interpretoval, čo v nej je, stále viac sa zdá, že prekrúcal a vymýšľal si tak isto, ako si navrhovatelia vymýšľajú v tomto návrhu na odvolanie pána Šimečku. Celé ste si to vymysleli. Celé. Žiadny vplyv nikde nebol, nemáte to na ničom založené.
Pán Šimečka hovoril, aké sú fakty a, samozrejme, tie granty, sumy a tak ďalej. To sú fakty. A ja hovorím, že sú bludy, ak hovoríte o nejakom vplyve. Ten je jednoducho nereálny a nemáte ho založené na ničom. To sú tie bludy, o ktorých by ste mali hovoriť a mali by ste priznať, že sú to bludy a nie ešte sa opierať do mňa v rádiu alebo tu. Jednoducho vy nemáte hanby tvrdiť niečo, načo nemáte absolútne žiadny dôkaz a zároveň chcete empatiu voči vám a voči tomu, čo sa vám stalo a nehovoriac, že pritom používate útoky na mamu podpredsedu parlamentu. To je také dno, to je také dno, ktoré tu nemá obdobu. Hanba. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Glück, boli ste použitý na to, aby ste pomohli prekryť realitu, realitu toho, čo sa tu deje. Toho, že koalícia, minister spravodlivosti, vláda urobila v novele Trestného zákona ix chýb. A jedna z nich, jedna z nich mohla zapríčiniť, že Slovensko príde o eurofondy. Preto sme tu. Nie preto, čo ste tu vy rozprávali tie, tie klamstvá, tú demagógiu. Nie, je to vaše babráctvo, vaše babráctvo a nič iné je to, prečo sme tu včera a dnes. A to, že sa prihlásite do rozpravy ako posledný a snažíte sa obviňovať bývalú ministerku spravodlivosti bez akýchkoľvek dôkazov napriek tomu, že vám to tu vyvracia, a robíte to bez hanby, bez hanby klamete a zavádzate, je taká strašná hanba, taká strašná hanba. Namiesto toho, aby ste vystúpili v rozprave v druhom čítaní k novele Trestného zákona, ktorá opravuje vaše chyby, pre ktoré sme mohli prísť o eurofondy, tak keďže sa neviete vecne vyjadriť, lebo nerozumiete tomu problému, rozumiete iba tomu, ako útočiť a trepať hlúposti.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem, Bea, za, za tvoj príspevok, ktorý je ďalším dôkazom toho, aká konštruktívna opozícia Progresívne Slovensko aj jeho poslanci a poslankyne sú, a škoda, že pán minister spravodlivosti tu, tu nesedí aj keby tu mal sedieť, pretože tam zaznelo veľa dôležitých vecí, a možno by potom prestal s tým, že obviňuje opozíciu a, a kohokoľvek iného z toho, že, že žalujú v Bruseli Komisii a podobne, a hovorí to, opakuje to nielen dnes od rána, ale, ale aj predtým aj v médiách, aj na pôde parlamentu napriek tomu, že si ho upozornila minulý týždeň, že, že ten návrh pôvodný, ktorý, ktorý predstavil a ktorý schválila vláda má chyby. Urobila si to korektne. Napriek tomu on pokračuje v tejto rétorike.
Tak potom naozaj každý si môže urobiť obraz o tom, kto je korektný a kto nie je korektný. Už len na základe, na základe tejto jednej veci je to úplne zrejmé, že ten náš prístup, ten tvoj prístup je a bol korektný a, bohužiaľ, prístup pána ministra je plný výhovoriek, osočovaní iných ľudí, že za jeho chyby alebo chyby vlády, ktorej je súčasťou, môže niekto iný. Ale tak to jednoducho nie je. A myslím, že každý to môže dnes vidieť.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, aj teda udelenie faktickej opätovne, pán predsedajúci. A ďakujem kolegyni Števulovej za jej vystúpenie.
A chcel by som, chcel by som povedať, že chyby sa stávajú, žiadny návrh nie je, nie je bezchybný. Je to, je to, je to normálne.
Na druhej strane nepovažujem za normálne, ak očividné chyby, na ktoré sme upozorňovali, tak na ne nikto nereagoval, okrem teda tej, tej jednej, ktoré sa týkali premlčacích lehôt, ale tam naozaj už bolo to tak vážne a to, to, tá reakcia verejnosti bola taká silná, že, že na ňu musela koalícia reagovať, ale, ale povinnosťou ministra alebo vlády, alebo, alebo koaličných poslancov je riešiť aj chyby, ktoré nie sú také očividné a na ktoré verejnosť nemá takú, takú silnú reakciu, pretože, pretože ľudia jednoducho nedokážu vyhodnotiť detailné, odborné pripomienky, ale vy by ste to, alebo teda koalicní, koaliční poslanci alebo minister by to mali byť schopní vyhodnotiť a reagovať na to. A to nielen ako v tomto prípade, keď sú ohrozené eurofondy, ktoré nebude môcť koalícia potom míňať, keď, keď ich Európska únia zastaví, a ale, ale aj v týchto iných prípadoch.
A tých prípadov, tých chýb je tam strašne veľa, a je to kvôli skrátenému legislatívnemu konaniu, ktoré sa k novele Trestného zákona vykonalo, tak ako teraz máme skrátené legislatívne konanie, ktoré nie je pripravené, zase sú tam chyby, sú tam aj očividné chyby a sú tam aj ďalšie. Tak nerobte to, prosím, takýmto spôsobom už nikdy, už nikdy viac, pretože budú sa chyby len... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)