Videokanál poslanca

Ďakujem.
Pán podpredseda Gašpar, mali by sme sa venovať v tejto rozprave pánovi ministrovi Suskovi a jeho zlyhaniam alebo jeho úspechom. Zjavne je ťažké obraňovať jeho zlyhania. Je absolútne nemožné nejakým spôsobom z vašej strany podporovať jeho úspechy, pretože žiadne, žiadne nemá. No a potom končíme tým, že sa tu bavíme o bývalej ministerke spravodlivosti, ale teda keďže, keďže žiadne úspechy, pokiaľ ide trebárs o dosiahnutie cieľov z programového vyhlásenia vlády nemôžte prezentovať, tak, tak vám nič iné nestáva, takže to chápem.
Ale jednu vec by som sa vás chcel spýtať. Na základe čoho klesla kriminalita o 15 %? Lebo vždy sa musí stať niečo zásadné, aby, aby proste páchatelia trestnej činnosti jednoducho si v 15 % prípadov, to je obrovské číslo, to je obrovský skok, čo sa mohlo stať?
No stalo sa to, že ste urobili časť trestnej činnosti, ktorá pred tým bola trestná beztrestnou. To je celé, celý zázrak. Nič iné sa vám nepodarilo, len časť páchateľov ste urobili poctivými občanmi. A v skutočnosti sú to ľudia, ktorí páchajú trestné činy, ktorí kradnú, ktorí lúpia a teraz sú beztrestní. Môžu to robiť veselo ďalej bez toho, aby sa to objavilo v štatistikách. A týmto sa chválite, že o 15 % klesla kriminalita, lebo ste urobili tých ľudí beztrestnými? To je neuveriteľné.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, my sme mali tento týždeň prejednávať konsolidáciu verejných financií, ale, žiaľ, prejednávame konsolidáciu peňaženiek bežných ľudí, všetkých ľudí na Slovensku. A táto konsolidácia je drastická a bezohľadná. Je vidno, že tejto vláde chýba vízia v tom, kam chce Slovensko potiahnuť dopredu, čo chce, čo chce urobiť, pretože konsolidácia verejných financií je ťažká vec, na druhej strane dáva to príležitosti urobiť niečo, z čoho budú mať osoh ľudia o niekoľko rokov neskôr.
Je veľmi otázne, čo okrem bezohľadného vybratia 2,7 mld. je cieľom tejto vlády v rámci tejto – v úvodzovkách – konsolidácie. Ja to neviem, nezaznelo to tu ani, ani v médiách.
Každopádne ja sa chcem venovať hlavne teda procesu prijímania, alebo teda schvaľovania, navrhovania, lebo musím povedať, že niečo také som nezažil. Pohybujem sa v biznise, v podnikateľskom prostredí od roku 2007, po škole. A ako hlavný právnik jedného z najväčších zamestnávateľov na Slovensku som mal veľmi blízko k tomu, sme riešili zákony, legislatívu, ktorá, ktorá prichádzala z vlády alebo z parlamentu, a musím povedať, že nikdy, nikdy som nezažil takýto proces v prípade takéhoto vážneho zákona, ktorý tak vážne zasahuje do životov a peňaženiek každého jedného Slováka a Slovenky.
Ministerstvo financií, ja som sa to pýtal na výbore, inak by som si to nedovolil povedať, ale pani štátnej tajomníčky som sa na ústavnoprávnom výbore pýtal, akých orgánov samosprávnych a štátnych a inštitúcií, asociácií, trebárs podnikateľských alebo občianskych združení a podobne, s kým konzultovali a diskutovali tieto návrhy. Odpoveď bola šokujúca – s nikým. Celý ten návrh vznikal iba na ministerstve financií. A jednoducho oni s nikým nediskutovali.
A druhý šok bol, keď jeden z predstaviteľov, alebo teda predstaviteľ jednej z asociácií podnikateľských, ktorá poskytuje služby spotrebiteľom, telekomunikačné, sa objavil na ústavnoprávnom výbore, pretože boli zúfalí, nevedeli sa dostať k akejkoľvek diskusii s ministerstvom, tak museli prísť na ústavnoprávny výbor (reakcia z pléna) a tam hovoriť o tom, aké má dopady napríklad transakčná daň. Jednoducho bez diskusie, bez premyslenia a bez ohľadu na to, aké to bude mať dopady. Jednoducho vybrať 2,7 mld. za každú cenu a nič, nič iné ich nezaujíma.
Tá transakčná daň špecificky, okrem teda tých vecí, ktoré majú dopad na biznis, tých vecí, ktoré spomínal pán poslanec Hlina včera, mňa trápi jedna, jedna vec a to je podpora šedej ekonomiky. Jednoducho platby sa presunú zase do doby cashu. Sú na to dôkazy v Maďarsku, kde tá daň funguje. Je tam obrovský nárast za tých, za tých niekoľko rokov, kde to tam, ktoré to tam funguje. Je tam obrovský percentuálny nárast prechodu z elektronických platieb do hotovosti, čo, samozrejme, šedá ekonomika má, má jednoducho zlé dopady na štátny rozpočet. Čiže to je akoby dekonsolidačné opatrenie, keď vy motivujete ľudí, aby sa presúvali, svoje aktivity do šedej zóny, tak tam nebudú platiť dane. V žiadnom prípade nebudú platiť dane. Čiže to bude mať negatívny, negatívny vplyv na rozpočet.
Nehovoriac o tom, že ak je pravda to, čo hovoril pán poslanec Hlina včera, tak banky na tom zarobia, pretože ľudia presunú, alebo teda zmenia spôsob platieb. A v konečnom dôsledku na tom zarobia banky a štát, štát nie.
A pokiaľ ide o pána poslanca Gašpara, ktorý reagoval vo svojom vystúpení aj na moju faktickú poznámku, a teda my sme mali diskusiu aj na ústavnoprávnom výbore na túto tému, pretože celý čas, čo sa, čo sa rozprávame o konsolidácii verejných financií, a nielen tu v parlamente, aj predtým, je snaha koalície prehodiť zodpovednosť za toto rozhodnutie na niekoho iného. To prebiehalo aj na ústavnoprávnom výbore a ja som na to reagoval vo faktickej poznámke, ale, pán Gašpar, opäť zavádzal, klamal a dezinterpretoval, takže musím sa k tomu vrátiť.
Pán Gašpar, vy dobre viete, že, pán Ódor, ako premiér úradníckej vlády predstavil katalóg možností na konsolidáciu, s tým, že vy ste si mohli vybrať. A vy si vyberáte a vyberáte si tak, ako som spomínal. Nekonsolidujete verejné financie, nešetríte na štáte, ale všetko prenášate na ľudí. Aj trebárs tá transakčná daň, ktorá vyzerá, že teda budú ju platiť iba firmy. A to bola ďalšia diskusia na tom výbore, akoby tam ani niektorí koaliční poslanci nechápali, že ak platia daň firmy, tak jednoducho oni si to musia premietnuť do nákladov, to znamená do cien, čiže vždy to zaplatia bežní ľudia, tí spotrebitelia, ktorí nakupujú tie tovary a služby. Čiže ak sa chce niekto tváriť, že toto sa ľudí napríklad nedotkne, no tak to naozaj že asi v základnej škole sa niečo zanedbalo.
Je jasné, že táto tzv. konsolidácia neprinesie nič dobré. A mňa to strašne mrzí, pretože naozaj mala to byť aj príležitosť na to, aby sme sa pripravili na tie ďalšie roky. Možno ten, ten rok by bol ťažký, nech by tu bola akákoľvek vláda, ten nasledujúci, ale tie ďalšie, tam by bola nejaká nádej. Ja pri tomto balíku konsolidačnom žiadnu nádej, žiaľ, nevidím. Navyše ten proces, ktorý tu prebiehal bez diskusií, bez zapojenia odbornej verejnosti a tých ľudí a firiem alebo podnikateľského prostredia, ktorí stále vlastne nevedia, že čo sa udeje. My aj teraz čakáme, aké prídu pozmeňovacie návrhy. O jedenástej sa má hlasovať.
A toto je to najhoršie. Každý jeden človek, každá jedna firma potrebuje predvídateľnosť práva. Potrebuje vidieť, čo sa bude diať, potrebuje to vedieť dopredu a ideálne, keď aj prebieha diskusia o tom, aké to bude mať dopady. Vtedy aj ten štát bude vedieť predvídať, ako sa zachovajú aj tí ľudia, alebo tie firmy. Tuná neprebehla takmer žiadna komunikácia. A je to zúfalé a mňa to strašne mrzí, a preto, samozrejme, budem hlasovať proti tomuto zákonu. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážený pán generálny prokurátor, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja začnem s pochvalou, pretože pokiaľ ide o správu a upozornenie na to, čo sa deje a v akom stave sú reedukačné centrá na Slovensku, bolo veľmi pozitívne, bol to, bol to závan sviežeho vzduchu konečne z prokuratúry, kedy naozaj myslím, že sme mali všetci pocit, že napriek tomu, že teda to, čo sa vyjavilo, to, čo sme videli, bolo hrozné. Zároveň, zároveň ja aspoň teda osobne som mal radosť z toho, že prokuratúra robí aj takéto veci a snaží sa, snaží sa chrániť tých najzraniteľnejších aj takýmto spôsobom, keďže na to kompetencie a možnosti, možnosti má, a ja dúfam, že to bude robiť aj ďalej a aj v iných oblastiach.
A takisto by som chcel poďakovať všetkým prokurátorom a prokurátorkám, ktorí chránia bežných poctivých ľudí pred kriminálnikmi. Robia to dennodenne s vypätím všetkých síl a ak to robia naozaj, naozaj dobre, ja im za to aj v mene Progresívneho Slovenska veľmi ďakujem.
Pokiaľ ide o kontext, aj dnes môžeme vidieť, aj pokiaľ ide o záujem médií aj poslancov, poslankýň, je vidno, že váha generálneho prokurátora klesá. V čase, keď sa, keď došlo k ovládnutiu polície, rozloženiu NAKA, odstaveniu vyšetrovateľov, zrušeniu špeciálnej prokuratúry, už § 363 a generálny prokurátor nebudú tou poslednou záchrannou brzdou v prípade problémov vplyvných a mocných ľudí. Je evidentné, že v časoch, kedy tiež korupcia na najvyšších miestach neexistovala, tak tiež § 363, generálny prokurátor zďaleka nebol taký viditeľný ako v posledných troch-štyroch rokoch, kedy dochádzalo k tomu, že policajti vyšetrovali, prokurátori vznášali obvinenia, dokonca aj obžaloby, dostávali sa veci na súd aj také, ktoré sa týkali politikov alebo vysokých štátnych úradníkov. Toto sa dialo posledné tri roky a vďaka tomu súčasný generálny prokurátor a § 363 sa stali slávnymi. Toto však končí a s veľkou pravdepodobnosťou.
Treba sa však zastaviť pri tom, ako to prebiehalo, ako bol uplatňovaný tento § 363 a ako konal generálny prokurátor v minulom, minulom roku, o ktorom sa rozprávame. Pretože na začiatku, keď Maroš Žilinka vstupoval vôbec do kandidatúry alebo kandidoval na túto funkciu, tak hovoril o dôveryhodnosti prokuratúry, o transparentnosti prokuratúry, hovoril aj o § 363 a takisto hovoril aj o svojej vízii pre reformu prokuratúry. Bohužiaľ, ak hovoríme o roku 2023, všetky, všetky tieto atribúty, vo všetkých týchto atribútoch zlyhal. Pretože v kontexte § 363 je očividné, aj na výbore, kde som sa ho na to pýtal, na ústavnoprávnom výbore, kde sme diskutovali túto správu, bolo zjavné, že zmenil názor na § 363, ale nevieme, prečo ho zmenil.
Ten paragraf je zle nastavený. Bol upravovaný účelovo tak, aby mohol byť použitý svojvoľne na akýkoľvek prípad. To nebolo cieľom toho paragrafu. Pán Žilinka bol proti tomu, v akom znení bol ten § 363 a následne v roku 2023 aj v tých ostatných rokoch, keď ho využíval aj v ťažkých spoločensky citlivých kauzách, tak hovoril, že ten zákon a ten paragraf je výborný, samozrejme, že ho musí použiť, ale ani raz nepovedal, že ho treba upraviť. Pretože on môže ho použiť v tejto chvíli na akýkoľvek prípad akýmkoľvek spôsobom.
A čo je najhoršie, pretože ja ho nebudem kritizovať za to, v akej kauze ho mal použiť, alebo nemal použiť, či ho použil správne, alebo nie. To, čo mu vyčítam, a to, čo vám vyčítam, pán generálny prokurátor, je, že nevysvetľujete svoje rozhodnutia. Nerobíte to dostatočne alebo vôbec. Dokonca v niektorých prípadoch ste utekali pred novinármi v Národnej rade. Vtedy ste zosmiešnili funkciu generálneho prokurátora a celú inštitúciu. A dôveryhodnosť prokuratúry práve stojí na tom, že či ten, kto je na čele, komunikuje otvorene, transparentne. Hovorí o tom, prečo rozhodol tak, ako rozhodol. A toto sa vinie celým vaším mandátom. Nielen rok 2023, ale roky predtým aj tento rok. Odstavili ste špeciálneho prokurátora, ktorý má na zodpovednosti kauzu Očistec, ktorá sa týka aj tu podpredsedu parlamentu, ktorý dnes predsedá tejto schôdzi. On podal obžalobu v tejto kauze a vy ste ho odstavili na základe obvinenia voči nemu, ktoré sa javí ako totálne nezmyselné. A nezdôvodnili ste to, prečo ste to urobili. Prečo ste sa tak rozhodli? Ja viem, že máte pravidlo, ktoré, ktoré ale naozaj je nespravodlivé, pretože naozaj hocikto môže byť, môže dôjsť k tomu, že hociktorý prokurátor, ktorého sa budú chcieť zbaviť, tak ho obvinia z hocičoho a vy ho odstavíte poslušne. Podľa vášho, vášho nespravodlivého pravidla. To je nesprávne. Hocikoho. Bez ohľadu na to, či ide o účelové obvinenie, alebo ide naozaj, naozaj sú tam dôvodné podozrenia. A to vy viete zhodnotiť, ale rezignujete na to. A ja tomu nerozumiem inak, len to, že hráte s tými, ktorí sú pri moci. Prokuratúra vďaka vám má nižšiu dôveryhodnosť, ako by mala, keby ste svoju funkciu vykonával riadne.
Nehovoriac o tom, že pri svojej kandidatúre ste hovorili o reforme prokuratúry. Ja nevidím v tejto oblasti za vami žiadnu prácu, žiadne výsledky. Naopak, došlo k zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry a vy sa k tomu nevyjadrujete. Namiesto toho pomáhate tomu, aby prokurátori, ktorí vyšetrovali významné kauzy, boli odstavení, aby boli vyštvaní, aby odišli z prokuratúry, aby boli posadení na miesta, kde absolútne nemajú žiadne skúsenosti, majú byť nadriadení prokurátorom, ktorí, ktorí... v podstate nadriadení, ktorí, ktorí majú oveľa väčšie skúsenosti, pritom ich skúsenosti nevyužívate. Založili ste odbor závažnej kriminality a nedali ste ich tam. Pritom mali roky-roky skúsenosti s veľkými kauzami a teda z Úradu špeciálnej prokuratúry.
Teraz sme sa dozvedeli dokonca, že poslanci koalície budú, navrhli, včera to prišlo do parlamentu, návrh zákona, aby vznikol na Generálnej prokuratúre odbor, ktorý má riešiť ochranu eurofondov, keďže Európska komisia vyčíta zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry z tohto dôvodu. Vy ste ešte na výbore tvrdili, že všetko je v poriadku, všetko je zabezpečené, všetko je fajn. A dnes máme na stole návrh zákona koaličných poslancov. Poslanci toto navrhujú, aby bola, aby bol zriadený odbor na Generálnej prokuratúre, čo inak patrí do vašej kompetencie o tom, ako je usporiadaná, ako je usporiadaná Generálna prokuratúra. Svedčí to len o tom, že Úrad špeciálnej prokuratúry bol v poriadku, mal svoje miesto, pretože ten odbor závažnej kriminality, ktorý ste zriadili vy, a teraz ten odbor, ktorý má chrániť eurofondy na Generálnej prokuratúre, budú do veľkej miery kopírovať Úrad špeciálnej prokuratúry. Ale budú už pod vašou kontrolou a, samozrejme, to personálne obsadenie, tí ľudia, ktorí tam naozaj vyšetrovali, tak boli odstavení alebo vyštvaní, alebo sa im inak mstíte a vykonávate pomstu vládnych, vládnych politikov. Čiže Úrad špeciálnej prokuratúry bol v poriadku, ale nie s tými ľuďmi, ktorí naozaj vyšetrovali, a určite nie bez kontroly niekoho, kto hrá s touto vládnou koalíciou.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Gašpar, neviem, či ste tu boli predtým, ale mal som faktickú poznámku, kde som hovoril o tom, že týmto zavádzate nové pravidlá alebo nové pravidlo, kde naozaj iba ľudia, ktorí nemajú žiadnych príbuzných, ktorí by kedykoľvek brali nejaké dotácie alebo peniaze z verejných zdrojov, tak môžu byť vo verejných funkciách. A treba si to uvedomiť, lebo teda to vystúpenie kolegu Dubéciho dnes skôr bolo presne o tom, aby ste videli, že to, čo robíte, nie je správne. A sami používate ten dvojitý meter, na ktorý sa stále sťažujete, už roky sa naň sťažujete. A robíte teraz to isté, používate dvojitý meter. Navyše obviňujete iných, že neuznávajú prezumpciu neviny, že sú sudcami.
To presne tu robíte dnes celý deň. Tvárite sa ako sudca, ako hodnotiteľ, hovoríte, že to nebolo asi v súlade so zákonom, alebo asi to bolo v rozpore so zákonom, hovoríte o pseudoumení, stávate sa tým, koho ste kritizovali. Alebo ste sa ním už stali. Možno je najvyšší čas urobiť otočku, celé to tu ukončiť, zabudnúť na to, pretože naozaj toto je zlá cesta, ktorou ste sa vydali. Nič dobré to neprinesie, len zlé.
A ešte, ak mám ešte 20 sekúnd, Kováčik, Špecializovaný trestný súd, Najvyšší súd - senát, aj Ústavný súd rozhodoval o ústavnej sťažnosti pána Kováčika, zamietol ju. Len pán Susko si povedal, že asi bude nevinný, ale nemá na to žiadne argumenty. Lebo keby mal, tak ich povedal verejne. Jednoducho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Zora, ja súhlasím s tebou, že premiér Fico je unavený, zatrpknutý a je z formy a svedčí o tom aj ten dôvod odvolávania alebo dôvody odvolávania, ktoré tu nastavujú, ak teda bude Michal Šimečka odvolaný, nastavujú precedens a nové pravidlo, ktoré teda by znelo asi takto, že ak osoba, ktorej rodinní príslušníci čerpajú peniaze z verejných zdrojov, tým pádom nemôže takáto osoba zastávať verejnú funkciu.
Toto je, toto je v skratke a zjednodušene to, čo bude nastavené, ak bude, ak bude Michal Šimečka odvolaný, pretože za toto bude de facto odvolaný.
A ja si myslím, že by si to mali uvedomiť teda všetci, ktorí chcú hlasovať za odvolanie, že takýmto spôsobom nastavujú takéto, treba povedať, že veľmi hlúpe pravidlo, a preto hovorím, že premiér Fico je z formy, pretože tiež si neviem predstaviť, že v minulosti by bol schopný navrhnúť niečo, čo by generovalo, alebo nastavovalo potom precedens alebo takéto hlúpe, hlúpe pravidlo, ktoré naozaj nemá obdobu v dejinách parlamentarizmu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Plevíková, ako sa opovažujete nazývať ľudí a organizácie, ktoré suplujú štát v oblasti sociálnej, alebo vzdelávania, príživníkmi. A len tak bez dôkazov, bez ničoho. Vôbec neviete, čo tie organizácie robia a vy ich nazvete príživníkmi. To je neuveriteľné a takisto bolo fascinujúce, akým spôsobom ste tu vykreslili obrázok sveta, ktorý vy vidíte, ale ktorý nie je vôbec reálny. Ale, samozrejme, hodí sa vám do tohto scenára, do tohto odvolávania, ktoré je založené na vymyslených dôvodoch.
Minulý rok pred voľbami premiér Fico, vtedajší opozičný líder, hovoril v diskusii denníka HN predvolebnej s ostatnými lídrami politických strán o tom, že aké je smiešne, že máme v zákone o verejnom obstarávaní a máme v rozhodnutiach, ktoré sa týkajú verejného obstarávania, že mohol mať vplyv. Ak teda mohol mať vplyv niekto nejaký negatívny alebo korupčný, tak vlastne to obstarávanie bolo zrušené. Takže on sám povedal, že je to smiešne.
A teraz vy týmto argumentujete, že pán Šimečka mohol mať nejaký teoretický vplyv, aj keď nikto nevie aký. Reálne žiadny nemal, ale keďže vy poviete, že mohol mať vplyv, tak nemôže byť predsedom alebo, pardon, podpredsedom Národnej rady. Dáva vám to zmysel? Mne to nedáva absolútne žiadny zmysel.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Gašpar, odkiaľ máte vlastne tú správu, ktorá vlastne nebola nikde zverejnená oficiálne, minister iba spomínal niečo na tlačovke, podľa médií prekrúcal to, čo je tam uvedené. Ja som sa k tej správe nedostal, vy ste povedali na ústavnoprávnom výbore, že ju vlastne nemáte, teraz z nej citujete, dokonca jednotlivé zistenia.
Naozaj by ma to zaujímalo, že odkiaľ a prečo aj ostatní ľudia, verejnosť aj politici, političky nemajú prístup k tejto správe, aby sme si to mohli pozrieť. Pretože ak tá správa nebola zverejnená, ak nebola ukončená, tak je irelevantná, de jure neexistuje, čiže aj to, čo hovoríte, nemôže byť použité ani ako dôkaz a ani ako argument.
Druhá vec, to čo vy hovoríte, ak sú tam nejaké problémy v rámci systému hodnotenia alebo schvaľovania, tak mi vysvetlite, ako mohol mať za posledných desať, alebo pätnásť rokov pán Šimečka vplyv na to, aké je hodnotenie projektov alebo schvaľovanie projektov na ministerstve spravodlivosti, ktoré väčšinu z týchto desať rokov ovládal SMER a smerácki ministri. Akým spôsobom mohol mať vplyv na smeráckych ministrov pán Šimečka? Ako? Vysvetlite mi toto a ja si to možno celé premyslím, ale ak nie, tak potom len hovoríte bludy od začiatku až doteraz.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som chcel hovoriť, zdôrazniť fakty a teda ten základný fakt, ktorý tu máme, a to, že celé toto odvolávanie je vlastne založené na tom, že údajne existuje nejaká správa, ktorú nikto nikdy nevidel, o ktorej hovoril pán minister Susko a informoval a interpretoval, čo v nej je, stále viac sa zdá, že prekrúcal a vymýšľal si tak isto, ako si navrhovatelia vymýšľajú v tomto návrhu na odvolanie pána Šimečku. Celé ste si to vymysleli. Celé. Žiadny vplyv nikde nebol, nemáte to na ničom založené.
Pán Šimečka hovoril, aké sú fakty a, samozrejme, tie granty, sumy a tak ďalej. To sú fakty. A ja hovorím, že sú bludy, ak hovoríte o nejakom vplyve. Ten je jednoducho nereálny a nemáte ho založené na ničom. To sú tie bludy, o ktorých by ste mali hovoriť a mali by ste priznať, že sú to bludy a nie ešte sa opierať do mňa v rádiu alebo tu. Jednoducho vy nemáte hanby tvrdiť niečo, načo nemáte absolútne žiadny dôkaz a zároveň chcete empatiu voči vám a voči tomu, čo sa vám stalo a nehovoriac, že pritom používate útoky na mamu podpredsedu parlamentu. To je také dno, to je také dno, ktoré tu nemá obdobu. Hanba. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Glück, boli ste použitý na to, aby ste pomohli prekryť realitu, realitu toho, čo sa tu deje. Toho, že koalícia, minister spravodlivosti, vláda urobila v novele Trestného zákona ix chýb. A jedna z nich, jedna z nich mohla zapríčiniť, že Slovensko príde o eurofondy. Preto sme tu. Nie preto, čo ste tu vy rozprávali tie, tie klamstvá, tú demagógiu. Nie, je to vaše babráctvo, vaše babráctvo a nič iné je to, prečo sme tu včera a dnes. A to, že sa prihlásite do rozpravy ako posledný a snažíte sa obviňovať bývalú ministerku spravodlivosti bez akýchkoľvek dôkazov napriek tomu, že vám to tu vyvracia, a robíte to bez hanby, bez hanby klamete a zavádzate, je taká strašná hanba, taká strašná hanba. Namiesto toho, aby ste vystúpili v rozprave v druhom čítaní k novele Trestného zákona, ktorá opravuje vaše chyby, pre ktoré sme mohli prísť o eurofondy, tak keďže sa neviete vecne vyjadriť, lebo nerozumiete tomu problému, rozumiete iba tomu, ako útočiť a trepať hlúposti.