16. schôdza

Ospravedlňujem sa, pán predseda, ale musím, pretože niektoré veci nemôžu odznieť bez toho, aby aspoň pre záznam nezaznela korekcia. V prvom rade, pán poslanec, ja si vyprosím, aby ste takýmto spôsobom spochybňovali súd v Malackách. Ako ministerka spravodlivosti si to vyprosím. Súd v Malackách zriadila vaša vláda a sudcovia boli obsadení výberovými konaniami za vašej vlády a predsedá mu sudca, ktorý bol vymenovaný na základe výberového konania za vašej vlády. A priori sa musím ohradiť, keď ktokoľvek z poslancov spochybňuje samostatnosť a nezávislosť rozhodovania ktoréhokoľvek súdu napriek mojej kritickej, napriek môjmu kritickému pohľadu voči fungovaniu súdneho systému na Slovensku, musím sa ohradiť voči akýmkoľvek vyjadreniam tohto typu, pán poslanec. Musím. A snáď zase pre záznam, a zase aj mimo témy Frucona, pretože ja naozaj sa zaoberám celým prípadom od momentu rozhodnutia Európskeho súdu z decembra minulého roku, pretože od vtedy je to niečo, čo sa dotýka svojím spôsobom aj Slovenskej republiky. A ako hovorím, zástupca Slovenskej republiky pred Európskym súdnym dvorom je na ministerstve spravodlivosti.
Ale keď už hovoríme o retroaktivite, tak zase myslím aj menej emotívne, musia zaznieť určité fakty. A teda ja si dovolím odcitovať tiež rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré hovorí: "Ustanovenie čl. 1 ods. 1 Ústavy ustanovuje všeobecný princíp právneho štátu, ktorého znakom je podľa Ústavného súdu Slovenskej republiky aj požiadavka, princíp právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok súčasťou čoho je i zákaz spätného retroaktívneho pôsobenia právnych predpisov. Zákaz retroaktivity, ako súčasť princípu právnej istoty je etablovanou súčasťou ustanovenej judikatúry ústavného súdu. Rovnako to platí aj vo vzťahu k deleniu retroaktivity na priamo a nepriamo." Preto na ilustráciu stále citujem: "Pravá retroaktivita zákona predpokladá, že zákon dodatočne a pozmeňujúco zasahuje do už právne uzavretých, do právne uzavretých minulých skutkových a právnych stavov, práv a povinností, hovoríme o hmotnom práve. Nepravá retroaktivita znamená, že neskorší zákon pôsobí na ešte neuzavreté vecné stavy a právne vzťahy. Neskorší zákon uzná skutkové podstaty alebo právne skutočnosti, ktoré vznikli počas účinnosti skoršieho zákona, súčasne však prináša určité zmeny právnych následkov, ktoré s nimi súvisia."
Pravá retroaktivita je absolútne zakázaná, nepravá retroaktivita sa pripúšťa a vždy je to na posúdení proporcionality záujmov v danom konkrétnom prípade, ktorý ten daný zákon rieši. To len na margo. Ja teraz nechcem posudzovať tú právnu úpravu, ale mali ste tu plamenný prejav, tak treba, treba hovoriť, aj keď chcete hovoriť o práve, tak potom so všetkými uhlami pohľadu.
Zároveň chcem povedať, že úplne inak je vnímané použitie retroaktivity či už priamej alebo nepriamej. Pokiaľ ide o hmotné právo, ktoré zakladá práva a povinnosti a úplne inak je vnímaný princíp nepravej retroaktivity v procesnom práve, kde štandardne a platí to vždy, a keď si pozriete prechodné ustanovenia nového Občianskeho súdneho poriadku, tak pokiaľ ide o procesno-právne predpisy, tak štandardne od momentu účinnosti sa vzťahujú na všetky prebiehajúce procesy. Podľa mojej mienky, v tomto prípade nemeníme hmotné právo, lebo to je dané. To je dané primárnym právom Európskej únie, ale riešime procesnú právnu úpravu. Bola by to nespochybniteľne zaujímavá právna debata a nespochybniteľne táto téma má aj svoj politický kontext. Ale zazneli tu veľmi plamenné slová a myslím si, že práve preto je dôležité aj trošku s chladnou hlavou a vecne povedať aj iné argumenty, pretože naozaj je to téma vážna, citlivá, v ktorej možno je na mieste si naozaj sadnúť na tie právne argumenty a rozprávať sa o nej iným spôsobom ako cez plamenné politické prejavy. To je tá potom, tá iná rovina.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem. Traja rečníci sa prihlásili s faktickými poznámkami. Pán poslanec Burian.

Ďakujem. Pani ministerka, vy ste otvorili znovu rozpravu, ja veľmi rád, lebo myslím si, že asi bude málo času na to, aby som reagoval na to, čo ste tu povedali. Najprv sa ohradzujete voči Malackám, ale vy, vo svojej úvodnej reči, nenazvem ju plamennou, ale hovoríte o tom, že jednoducho vláda sa nevie domôcť práv na súde, tak musíme jednoducho zmeniť zákon a urobiť ho retroaktívnym. Čiže na jednej strane obhajujete a na druhej strane hovoríte o tom, že jednoducho toto právo nie je funkčné.
Druhá vec, ak ideme o hmotnom práve hovoriť, tak podľa môjho názoru, ak dvakrát Najvyšší súd rozhodol, že je to vyrovnanie, že je to vyrovnanie, že to nie je štátna pomoc a my teraz hovoríme o tom, že touto retroaktivitou ideme, bojujeme teda proti Frucone, tak potom nerozumiem, nerozumiem potom, kde je tá hmotná stránka, kde je tá procesná. Veď v tej hmotnej stránke bolo rozhodnuté a vy znovu otáčate a znovu deklarujete niečo, čo nie je pravda.
Ešte, mimochodom, môžem niekoľko argumentov, pokiaľ bude rozprava, možno dať na stôl práve tým, že vlastne Frucona sa dostala tým spôsobom, že niekto pokútne dal doklad, ktorý nebol právne relevantný. Frucona totižto nemala záväzok voči daňovému úradu č. IV a jednoducho to, že niekto to podstrčil z ministerstva financií a podpísal doklad o tom, že niekde v podsúvahe existuje nejaká pohľadávka štátu, to proste nemôže byť právne relevantný stav. A ten právne relevantný stav, bohužiaľ, nie je aj na tej Európskej komisii a práve preto sa odvolala Frucona voči konaniu Európskej komisie a predpokladám, že ak sa dajú na stôl všetky procesné veci, myslím, že Frucona bude mať tú šancu sa obhájiť. Len, bohužiaľ, nebude mať dostatok času, lebo vy ju zlikvidujete v podstate do mesiaca, zlikvidujete práve takýmto retroaktívnym zákonom. Ďakujem.

Pán poslanec Pelegrini.

Ďakujem pekne. Pani ministerka, na záver ste povedali, že mali by sme sa iným spôsobom zhovárať o tomto zákone a možno viac v tej právnej rovine a s čím ja s vami súhlasím, ale štátny tajomník vašej vlády na výbore pre financie, rozpočet a menu obvinil prezidenta Slovenskej republiky, že vrátil zákon do parlamentu preto, aby oddialil jeho účinnosť a aby tak on, ako prezident, umožnil prevody majetku a podvody ešte predtým, ako nadobudne zákon účinnosť. Takže tak, ako ste sa vy ohradzovala, tak sa ja chcem ohradiť, aby ste si s členmi vlády urobili poriadky a nech sa štátni tajomníci, keď prídu na výbor, nevyjadrovali o hlave štátu takýmto spôsobom a nespochybňovali jeho právo vracať v rámci legislatívneho procesu zákony Národnej rade späť na prerokovanie.

Pani poslankyňa Sabolová.

Ďakujem pekne. Ešte také dve poznámky, že ak doterajšia právna úprava je nedostatočná, tak ju upravme pre budúcnosť, ale prečo máme ju upravovať retroaktívne? A ešte možno aj v tom čase, keď bolo podanie na komisiu, bolo by veľmi zaujímavé, aké podklady Slovenská republika poskytla na Európsku komisiu a na Európsky súdny dvor.
A druhá poznámočka je k materiálu, ktorý som dostala ako výklad k tomuto zákonu a je to výklad alebo stanovisko profesora Ľuboša Tichého, vedúceho Katedry európskeho práva Karlovej univerzity na Právnickej fakulte v Prahe, kde hovorí priamo k zákonu, že súčasťou tohto základného princípu je, čo teda Európska komisia namieta, je ale aj zákaz spätného pôsobenia zákonov, zákaz retroaktivity. Návrh je, tohto zákona, pre návrh je príznačné, že... ačkolik (Pousmiatie. Číta z listu.) európske právo je v priamom protiklade s princípom právneho štátu, lebo výslovne porušuje zákaz retroaktivity v tom § 30. Ďalej hovorí aj o rešpektovaní základných ľudských práv podľa čl. 6 Zmluvy Európskej únie a konštatuje v tom treťom následky vydania zákona na základe návrhu, hovorí, že sa Slovenská republika vystavuje ďalšiemu stíhaniu pre porušenie základných ľudských práv, podľa čl. 7 Zmluvy s Európskou úniou môže členský štát, ktorý porušuje základné ľudské právo, byť odňaté jeho právo hlasovať v Rade Európskej únie a on vlastne hovorí, že sa tu takýmto rozhodnutím odoberie základné právo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Vyhlasujem rozpravu za, ešte, pani ministerka, chcete reagovať na faktické poznámky? Nie. Vyhlasujem rozpravu... (Hlasy v sále.) no veď, a ty by si chcel? Ale čo teraz? Ale už bola, nie, nie, veď už bola uzatvorená možnosť sa prihlásiť do rozpravy. (Hlasy a šum v sále.) Paragraf, paragraf, ktorý paragraf? (Smiech v sále.) Poprosím, podľa ktorého paragrafu by bola možnosť... (Hlasy v sále.) Veď ja tvrdím, ja tvrdím, že keď raz bola uzatvorená možnosť sa prihlásiť do rozpravy, pani ministerka môže kedykoľvek vystúpiť. (Hlasy a šum v sále.) Áno, ale to neznamená, že je možnosť sa do nej prihlásiť, ale otvára ju tým, že napríklad máte faktické poznámky. No dobre, tak skúsme sa nejako posunúť. Pán poslanec Burian, podľa ktorého paragrafu by ste sa chceli prihlásiť do rozpravy? (Hlasy v sále.) Ešte raz, 58? Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A pýtam sa spoločného spravodajcu, či sa chce prihlásiť. Nech sa páči, môžete sa vyjadriť. Rozprava je ukončená. Pán poslanec Burian, rozpravu som vyhlásil za skončenú a spoločný spravodajca sa teraz vyjadrí k rozprave. Nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Dovolím si zaujať ako spravodajca stanovisko k predmetnému zákonu. Hneď na úvod mi jedna vec nesedí. Keď sme vo februári o tomto zákone rokovali, tak sme ho viac-menej skoro prešli bez diskusie. O žiadnej Frucone tu nebola ani reč. Bavili sme sa o tom, že je to zákon o štátnej pomoci. Mám za to, resp. pozerám sa na to tak, že čo sa udialo medzitým? Spoliehal sa niekto, že ten zákon nebude prijatý tak, ako sme ho prijali? Alebo nastali nejaké procesy, pohyby a spôsoby na to, aby sme ho znova tu mali? Lebo všetko to, čo tu odznelo, podľa môjho názoru malo odznieť, keď sme to tu mali v riadnom programe schôdze vo februári, a preto mi dovoľte ešte raz, aby som k tým rozporom, ktoré pán prezident nám vrátil, povedal nasledovné. Hneď na úvod chcem povedať, že v rozhodnutí prezidenta Slovenskej republiky o tomto zákone nebol žiadny rozbor negatívneho vplyvu schváleného zákona na tie práva, ktorých ochranu má na mysli čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, najmä v čom spočíva negatívny vplyv schváleného zákona na princíp právnej istoty. Toto tam nie je.
K samotnej retroaktivite si dovolím skonštatovať, schváleným zákonom sa nemení a bolo to tu už povedané z úst ministerky spravodlivosti, sa nemení hmotno-právna povinnosť vymáhať, resp. vrátiť neoprávnenú štátnu pomoc, pretože existovala aj pred účinnosťou tohto zákona a nezmenená bude existovať aj po jeho účinnosti, a to až do úplného vymoženia, tak ako bolo skonštatované, že ten prípad je otvorený, až do úplného vymoženia neoprávnenej štátnej pomoci. Ustanovenia novely nemenia obsah práv a povinností, ktoré mali dotknuté subjekty, čiže príjemca neoprávnenej štátnej pomoci a poskytovateľ takejto pomoci podľa doterajších predpisov, a to chcem zdôrazniť, nijako nezasahujú do práv, ktoré vznikli v minulosti.
Táto hmotno-právna povinnosť vyplýva priamo z práva Európskej únie, a preto v zmysle čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nemôže byť ovplyvnená žiadnym vnútroštátnym právnym predpisom. Žiadnym vnútroštátnym predpisom. Ešte raz citujem čl. 7 ods. 2 Ústava Slovenskej republiky: "Právo Európskej únie má podľa tohto článku ústavy prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky." Prosím vás, sme tu najvyšší zákonodarný zbor, uvedomme si nadradenosť zákonov Európskej únie. Mali by sme mať všetci, bez ohľadu na to, či sme právnici, ekonómovia, lekári, mali by sme mať o tomto základnú právnu elementárnu vedomosť. (Hlasy v sále.) Ja som nevykrikoval, pani poslankyňa, ďakujem pekne za slovo.
Novelou zákona, o ktorom sme sa bavili vo februári, a znova zdôrazňujem, prečo tam nebola, neboli vznesené tieto pripomienky? Kvôli čomu? Kvôli tomu, že medzitým sa niekto dozvedel, že sa jedná aj o Fruconu? My sme rokovali o zákone štátnej pomoci, čiže o nových procesoch vymáhania štátnej pomoci, ktoré budú platiť aj pre iné prípady. A preto novela zákona o štátnej pomoci sa na vymáhanie neoprávnenej štátnej pomoci budú uplatňovať len účinnejšie, účinnejšie procesné prostriedky čo nepredstavuje zásah do práv príjemcu štátnej pomoci. Čiže z tohto dôvodu nemôže byť ani reč o zásahu do princípu právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok Slovenskej republiky, preto musím výrazne odmietnuť slová pána poslanca Buriana.
Záverom nebudem sa ďalej dotýkať, bolo to tu dobre vysvetlené, prečo sa za súd, príslušný súd konať v tejto veci určil súd v Malackách, opakoval by som sa. Dávam za pravdu pani poslankyni Sabolovej v tej veci, že áno, hrozia nám len budúce hospodárske škody. Hrozia nám. A tieto škody nám hrozia a to, ako bolo už spomínané, vo výške, a to najmenej, chcem zdôrazniť nie najviac, ale najmenej 896 000 eur ako paušálna pokuta a jednak ako penále, ktoré môžu sa pohybovať od výšky 1 037 eur až do 62 000 eur. Až do jeho úplného vymoženia. Ja si myslím a mám za to, že my všetci, ktorí sme členmi tohto orgánu máme prijímať také právne normy a všetky právne normy tak, aby sme zabránili budúcim škodám Slovenskej republiky. Ďakujem pekne za slovo.

Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvými čítaniami, ktoré uvádza ministerka spravodlivosti Lucia Žitňanská. Ide o päť vládnych návrhov zákonov. Pristúpime k prvému čítaniu o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov.

Vládny návrh zákona je pod tlačou 243. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 253.
Pani ministerka, máte slovo.